因認為路遙創(chuàng)作的小說《平凡的世界》（下稱涉案圖書）未經(jīng)其許可被制作成有聲讀物在“荔枝FM”平臺上傳播，路遙之女路茗茗以侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由，將“荔枝FM”的運營者廣州荔支網(wǎng)絡技術(shù)有限公司訴至法院，要求其賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計50余萬元。

4月15日，海淀法院在疫情防控期間，通過“北京云法庭”公開宣判了此案，判決支持了原告路茗茗的全部訴請。

原告路茗茗訴稱，路遙（原名王衛(wèi)國）系我國當代著名作家，其創(chuàng)作的涉案圖書于1991年獲中國第三屆矛盾文學獎。1992年路遙去世后，路遙的女兒路茗茗依法繼承了路遙全部作品的著作財產(chǎn)權(quán)。

路茗茗發(fā)現(xiàn)，在荔支公司經(jīng)營的“荔枝FM”平臺上存在未經(jīng)許可制作的涉案圖書電子版有聲讀物（下稱涉案圖書有聲讀物)。荔支公司通過網(wǎng)絡進行傳播并獲得了極高的點播量，侵害了路茗茗對涉案圖書依法享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

被告荔支公司辯稱，荔支公司提供的僅為信息存儲空間服務，并沒有改變平臺上的節(jié)目，不知道用戶上傳的內(nèi)容存在侵權(quán)；且涉案圖書出版時間已久遠，“荔枝FM”平臺受眾范圍均為90后年輕群體，影響力有限，給路茗茗造成的損失較少，認為其主張的賠償金額過高。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)路茗茗提交的涉案圖書、著作權(quán)登記證書及涉案圖書的署名情況，并結(jié)合（2017)京73民終1491號生效判決已認定路遙作品著作財產(chǎn)權(quán)的繼承和轉(zhuǎn)讓事實，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定路茗茗合法繼承涉案圖書的著作財產(chǎn)權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

荔支公司雖抗辯稱“荔枝FM”平臺上的142集涉案圖書有聲讀物系其主播用戶“平凡的世界小說”上傳，但其提交的該用戶個人后臺注冊信息中，缺少真實姓名、身份證號、身份證照片、主播手持身份證照片等關鍵身份信息，且未提交該主播用戶的注冊IP地址、注冊時間、上傳IP地址等相關證據(jù)，無法形成完整的證據(jù)鏈條證明涉案圖書有聲讀物系該主播用戶上傳。

據(jù)此，法院認定荔支公司通過“荔枝FM”在線提供涉案圖書有聲讀物，使相關公眾可以在個人選定的時間和地點獲得該作品，侵害了路茗茗對涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。路茗茗要求荔支公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支的訴訟請求，于法有據(jù)。

法院最終綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng)性程度、文學價值、知名度、荔支公司侵權(quán)行為的侵權(quán)惡意程度以及涉案作品有聲讀物播放量等因素，對路茗茗的全部訴訟請求予以支持。

宣判后，被告荔支公司當庭表示將提起上訴。

法官釋法

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的不斷發(fā)展，新興的數(shù)字化媒體在一定程度上對傳統(tǒng)的紙質(zhì)書籍產(chǎn)生了沖擊，也逐漸改變了人們的閱讀習慣。有聲讀物作為一種以音頻形式存在和傳播的書籍內(nèi)容模式，有著其獨特的優(yōu)勢，在市場的火爆程度一直居高不下，但也因作品數(shù)字化傳播引發(fā)了相關的著作權(quán)侵權(quán)問題。

因有聲閱讀產(chǎn)業(yè)鏈涉及內(nèi)容生產(chǎn)方、音頻制作方以及網(wǎng)絡運營平臺等多個主體，所涉及的版權(quán)問題也更復雜。

對于音頻制作方而言，將文字作品制作成有聲讀物，須獲得文字作品著作權(quán)人的許可，如未經(jīng)許可錄制并上傳播送他人作品，將存在侵害文字作品著作權(quán)的風險。

對于網(wǎng)絡運營平臺而言，在避免使用侵權(quán)作品的同時還應盡到合理的注意義務，否則亦應承擔相應的侵權(quán)責任。

本案中，法院最終綜合考量涉案圖書的知名度及文學價值、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)行為的范圍、被告主觀過錯程度等因素，按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進行判賠，體現(xiàn)了對原創(chuàng)作品著作權(quán)人合法權(quán)益的保護與重視，亦對有聲讀物產(chǎn)業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營，及充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的作用進行了有益探索。????

（原題為：“荔枝FM”擅播《平凡的世界》有聲讀物，法院判賠50余萬元）