因認(rèn)為路遙創(chuàng)作的小說(shuō)《平凡的世界》（下稱(chēng)涉案圖書(shū)）未經(jīng)其許可被制作成有聲讀物在“荔枝FM”平臺(tái)上傳播，路遙之女路茗茗以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將“荔枝FM”的運(yùn)營(yíng)者廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50余萬(wàn)元。

4月15日，海淀法院在疫情防控期間，通過(guò)“北京云法庭”公開(kāi)宣判了此案，判決支持了原告路茗茗的全部訴請(qǐng)。

原告路茗茗訴稱(chēng)，路遙（原名王衛(wèi)國(guó)）系我國(guó)當(dāng)代著名作家，其創(chuàng)作的涉案圖書(shū)于1991年獲中國(guó)第三屆矛盾文學(xué)獎(jiǎng)。1992年路遙去世后，路遙的女兒路茗茗依法繼承了路遙全部作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

路茗茗發(fā)現(xiàn)，在荔支公司經(jīng)營(yíng)的“荔枝FM”平臺(tái)上存在未經(jīng)許可制作的涉案圖書(shū)電子版有聲讀物（下稱(chēng)涉案圖書(shū)有聲讀物)。荔支公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播并獲得了極高的點(diǎn)播量，侵害了路茗茗對(duì)涉案圖書(shū)依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告荔支公司辯稱(chēng)，荔支公司提供的僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，并沒(méi)有改變平臺(tái)上的節(jié)目，不知道用戶(hù)上傳的內(nèi)容存在侵權(quán)；且涉案圖書(shū)出版時(shí)間已久遠(yuǎn)，“荔枝FM”平臺(tái)受眾范圍均為90后年輕群體，影響力有限，給路茗茗造成的損失較少，認(rèn)為其主張的賠償金額過(guò)高。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)路茗茗提交的涉案圖書(shū)、著作權(quán)登記證書(shū)及涉案圖書(shū)的署名情況，并結(jié)合（2017)京73民終1491號(hào)生效判決已認(rèn)定路遙作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承和轉(zhuǎn)讓事實(shí)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定路茗茗合法繼承涉案圖書(shū)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。

荔支公司雖抗辯稱(chēng)“荔枝FM”平臺(tái)上的142集涉案圖書(shū)有聲讀物系其主播用戶(hù)“平凡的世界小說(shuō)”上傳，但其提交的該用戶(hù)個(gè)人后臺(tái)注冊(cè)信息中，缺少真實(shí)姓名、身份證號(hào)、身份證照片、主播手持身份證照片等關(guān)鍵身份信息，且未提交該主播用戶(hù)的注冊(cè)IP地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP地址等相關(guān)證據(jù)，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條證明涉案圖書(shū)有聲讀物系該主播用戶(hù)上傳。

據(jù)此，法院認(rèn)定荔支公司通過(guò)“荔枝FM”在線提供涉案圖書(shū)有聲讀物，使相關(guān)公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了路茗茗對(duì)涉案圖書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。路茗茗要求荔支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。

法院最終綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、文學(xué)價(jià)值、知名度、荔支公司侵權(quán)行為的侵權(quán)惡意程度以及涉案作品有聲讀物播放量等因素，對(duì)路茗茗的全部訴訟請(qǐng)求予以支持。

宣判后，被告荔支公司當(dāng)庭表示將提起上訴。

法官釋法

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的不斷發(fā)展，新興的數(shù)字化媒體在一定程度上對(duì)傳統(tǒng)的紙質(zhì)書(shū)籍產(chǎn)生了沖擊，也逐漸改變了人們的閱讀習(xí)慣。有聲讀物作為一種以音頻形式存在和傳播的書(shū)籍內(nèi)容模式，有著其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)的火爆程度一直居高不下，但也因作品數(shù)字化傳播引發(fā)了相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。

因有聲閱讀產(chǎn)業(yè)鏈涉及內(nèi)容生產(chǎn)方、音頻制作方以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)等多個(gè)主體，所涉及的版權(quán)問(wèn)題也更復(fù)雜。

對(duì)于音頻制作方而言，將文字作品制作成有聲讀物，須獲得文字作品著作權(quán)人的許可，如未經(jīng)許可錄制并上傳播送他人作品，將存在侵害文字作品著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)而言，在避免使用侵權(quán)作品的同時(shí)還應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，否則亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，法院最終綜合考量涉案圖書(shū)的知名度及文學(xué)價(jià)值、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)行為的范圍、被告主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠，體現(xiàn)了對(duì)原創(chuàng)作品著作權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)與重視，亦對(duì)有聲讀物產(chǎn)業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)，及充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的作用進(jìn)行了有益探索。????

（原題為：“荔枝FM”擅播《平凡的世界》有聲讀物，法院判賠50余萬(wàn)元）