為應對新冠肺炎疫情沖擊，刺激消費回暖，近日已有30多個城市向市民發(fā)放數(shù)十億元消費券。與此同時，美國為應對疫情，向中低收入家庭成年人每人發(fā)放1200美元現(xiàn)金，向兒童發(fā)放500美元現(xiàn)金；加拿大、英國、日本、韓國、中國香港等也紛紛出臺政策向居民發(fā)放現(xiàn)金。面對其他國家或地區(qū)更加直接的“撒錢”方式，很多人都在問：為什么我們不直接發(fā)現(xiàn)金，而是發(fā)消費券？

行為經濟學會給你答案。

刺激消費，補貼比減稅更有效

行為經濟學突破了傳統(tǒng)經濟學“理性經濟人”的假設，強調人并非完全理性，在行為決策中往往受到心理因素的影響。來看一個社會實驗，我在課堂上問過學員三個問題。

第一個問題：你花800元買了一張演唱會的門票，但是到會場門口發(fā)現(xiàn)丟了800塊錢，你還會進場觀看嗎？幾乎所有人異口同聲地表示會看，畢竟票還在手上。

第二個問題：你花800元買了一張演唱會的門票，但是到會場門口發(fā)現(xiàn)門票丟了，你會再花800元買票進場看嗎？這時候大部分人表示不會。

第三個問題：假定你打算到了會場再買票，買票前發(fā)現(xiàn)丟了800元，不過身上還是有足夠的現(xiàn)金，你會不會買票進場看？這種情況下，有人會去，有人不去。

本質上這三個問題說了一回事兒，都是要去看一場門票800元的演唱會，在看之前都丟了800元錢或價值800元的東西，要看成這場演唱會，付出的成本都是1600元。但是，大多數(shù)人在三種情況下的選擇卻很不一樣。因為在大多數(shù)人的心里，錢跟錢是不一樣的。這800元是用來買門票的，那800元是給孩子交學費的，都是800元卻有著不一樣的使命。

這就是由諾貝爾經濟學獎得主理查德·塞勒教授提出的行為經濟學的重要概念：心理賬戶。人們會根據(jù)錢的來源、存儲的方式或支付方式的不同，無意識地將本來毫無區(qū)別的錢加以分類進行管理，并且貼上不同的標簽，比如血汗錢、救命錢、意外之財、私房錢等等。而不同標簽的錢的花法是完全不一樣的，血汗錢要省著花，救命錢不能隨便花，意外之財抓緊花，私房錢得偷偷花。

從“心理賬戶”出發(fā)，就很容易理解補貼比減稅更有助于刺激消費。假設某地政府為刺激消費，有兩種政策選擇：一是為每位居民減稅100元；二是向每位居民發(fā)放補貼100元。面對減稅省下來的100元，居民會覺得“這本來就是我的血汗錢”，于是又放回到了那個叫做“血汗錢”的賬戶，不會大手大腳地花。而面對補貼100元，居民會覺得這是政府給我的“意外之財”，于是很開心地放入“意外之財”賬戶，出去吃個飯就消費了。

所以，在疫情初期為幫助企業(yè)活下去，政府出臺各項政策“減稅降費”，而在疫情形勢緩解之后，為刺激消費、拉動經濟，各地政府就開始密集向居民發(fā)放補貼。

刺激消費，發(fā)消費券比發(fā)現(xiàn)金更有效

問題再進一步，既然補貼比減稅對刺激消費更有效，發(fā)消費券和發(fā)現(xiàn)金都是補貼，為何國外多選擇發(fā)現(xiàn)金，而我國各地選擇發(fā)消費券？

首要的差別在于疫情階段不同而導致的政策目標不同。我國已進入國內疫情基本得到控制，大力促進消費拉動經濟增長的階段，政策目標為刺激消費；而國外大多數(shù)國家尚處于疫情暴發(fā)期，政策目標是保障居民，尤其是失業(yè)民眾的基本生活。以美國為例，根據(jù)美聯(lián)儲的調查，40%的美國家庭拿不出400美元的應急費用，必須通過直接發(fā)放現(xiàn)金保障中低收入家庭的基本生活。

中美的這一差別，本質上在于中國居民有比美國和大多數(shù)國家居民更強的儲蓄動機。根據(jù)國際貨幣基金組織（IMF）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018年中國居民儲蓄率為36.8%，世界平均儲蓄率為21.5%。而美國經濟分析局公布的數(shù)據(jù)顯示，2018年底美國居民儲蓄率僅為7.6%。所以，如果發(fā)放現(xiàn)金，美國居民收到現(xiàn)金之后會直接到超市或餐廳消費，而中國居民則會有相當一部分人把現(xiàn)金存進銀行。

再從“心理賬戶”來看，發(fā)消費券比發(fā)現(xiàn)金更有助于刺激消費。我曾經問一個朋友，“如果公司獎勵你1000元現(xiàn)金，你想用來做什么？”他說，“我想做什么就做什么。”問題就在于“想做什么就做什么”，放入“意外之財”賬戶的1000元未必會直接用于消費，也可能存起來以后再花。而發(fā)消費券則不同，消費券往往會限定使用范圍，比如適用于餐飲消費、購買圖書、購買電子產品等不同領域，且需要消費滿一定額度才能使用，比如消費滿100元抵用50元。這意味著拿到消費券的居民會非常明確地放入餐飲、購物的心理賬戶，并主動消費至一定額度以發(fā)揮消費券的作用。據(jù)杭州市商務局統(tǒng)計，杭州市政府以消費券補貼6695萬元，帶動消費9.49億元，乘數(shù)效應接近15倍，效果顯著。

發(fā)消費券要講條件，才能更好地刺激消費

為了更好地刺激消費，發(fā)消費券要“講條件”。比如，多個城市發(fā)放消費券時設置零點起預約或搶購，并限定預約時段，有的還需要通過“搖號中簽”。有人問為什么不痛痛快快地給每人發(fā)一張，除了消費券總量難以覆蓋所有人這一因素之外，還有一個重要原因，不是所有人都需要消費券。對那些更在意自己的時間，對價格相對不敏感的高收入群體而言，有無消費券對其消費影響不大。所以，要通過設置條件，將消費券精準發(fā)放給價格敏感的消費者，更好地刺激消費。這與拼多多等平臺上花時間到處找人拼單、砍價才能享受低價的邏輯是一樣的。

除了上述這些常規(guī)的條件之外，還有城市要求通過有獎答題來領消費券。比如，南通市總工會開展在線答題活動，正確回答疫情防控的相關問題之后可以領取消費券。有人說是不搞復雜了，影響政策效果。其實這樣做更有助于消費券精準落地。

舉個例子。單位為獎勵員工，發(fā)了一張音樂會門票，價值800元。音樂會當天暴風雪，路面狀況極差，如果要去聽音樂會，必須冒著暴風雪徒步半小時去，你會不會去？很多人告訴我，不去，風雪太大了。

還是這場音樂會，同樣是暴風雪，但是門票是自己排隊花了800元買的，你會不會去？很多人告訴我，那得去，因為門票可是自己排隊花錢買的啊！

聽起來很有道理，也符合大多數(shù)人的選擇。可是冷靜下來想一下，要不要冒著暴風雪去聽音樂會的影響因素應該是什么？是聽音樂會的享受和冒著暴風雪的代價之間的權衡。如果你認為聽音樂會的享受超過冒著暴風雪的代價，那就去；反之，那就不去。

但我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人在面對這個問題的時候，并沒有將關注點放在這兩者的比較上，而是將關注點放在了，票是不是自己花錢買的。如果是自己花錢買的，不去就會覺得心痛；如果是單位發(fā)的，那就無所謂，心也不會疼。

這就是行為經濟學中的“沉沒成本謬誤”。沉沒成本是指過去發(fā)生的，現(xiàn)在或未來無論做什么都無法收回的成本，比如排隊花錢買門票。傳統(tǒng)的經濟學理論告訴我們，沉沒成本不可收回，因此在決策中不應考慮。但事實上，人們在做決策的時候不僅看這件事兒對自己有沒有好處，還考慮是不是在過去有過投入，總是沉溺過往，難以自拔，由此陷入“沉沒成本謬誤”。

在線答題就是給消費券增加“沉沒成本”。理論上搶到消費券的人使用消費券進行消費的態(tài)度是相近的，但事實上，因為“沉沒成本謬誤”難以克服，那些付出了更多時間成本搶到消費券的人會更加珍惜這一機會，“我付出了這么多才搶到券，必須要好好消費！”所以，“沉沒成本謬誤”會激發(fā)更強烈的消費動機。

綜上，受“心理賬戶”和“沉沒成本謬誤”影響，在刺激消費方面，補貼比減稅更有效，發(fā)消費券比發(fā)現(xiàn)金更有效，尤其講條件的發(fā)放消費券，效果更好。

（作者葛玉御為上海國家會計學院教師，經濟學博士）