中國“雙一流”建設(shè)開展至今，何謂一流、如何評(píng)價(jià)，一直是莫衷一是的話題。然而，各種大學(xué)及學(xué)科排行榜、各類論文指數(shù)排行榜卻每每強(qiáng)勢襲來，引發(fā)高調(diào)慶賀或黯然神傷的場景并不少見。

客觀上，這些指標(biāo)數(shù)據(jù)已經(jīng)在一定程度上影響了高校辦學(xué)的目標(biāo)追求，以及上級(jí)主管部門的決策依據(jù)。雖然對世界一流大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)仁者見仁、智者見智，但自信是其首要標(biāo)志，這點(diǎn)毋庸置疑。

為此，人們不禁要問，迷信外部評(píng)價(jià)指標(biāo)是“雙一流”建設(shè)與評(píng)價(jià)的方向嗎？

個(gè)人認(rèn)為，非也。高校辦學(xué)質(zhì)量是一個(gè)復(fù)雜、模糊且需時(shí)間積攢的綜合體，不存在所謂的能夠全面、客觀反映“雙一流”建設(shè)成效的教育評(píng)價(jià)“指標(biāo)”，而以“指標(biāo)”論英雄只會(huì)帶來短視、浮躁和功利的學(xué)術(shù)生態(tài)。

世界一流大學(xué)各有辦學(xué)理念、學(xué)科特長和發(fā)展路徑，中國的世界一流大學(xué)同樣離不開中國特色和校本特色。從本質(zhì)上說，人們無法依靠指標(biāo)評(píng)價(jià)得出一流大學(xué)。

原因在于同質(zhì)的事物才可以比較，每一所高校都是獨(dú)特的，比較的基礎(chǔ)并不存在。而且，所謂“一流”也是一個(gè)抽象的概念，其更多的是一所大學(xué)在民眾心目中的信譽(yù)所在，是一種主觀的感受。

更何況，大學(xué)一直處在動(dòng)態(tài)發(fā)展中，任何評(píng)價(jià)都是過去式。沒有一所大學(xué)敢說是絕對的一流，指標(biāo)數(shù)據(jù)也有時(shí)效局限性。大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量或者建設(shè)成效，需要相對充裕的時(shí)間在社會(huì)需求互動(dòng)中自然而然地顯現(xiàn)出來。

教育評(píng)價(jià)指標(biāo)是用來反映教育科研狀態(tài)的，但如果教育科研活動(dòng)只是為了迎合評(píng)價(jià)指標(biāo)，那將是教育科研目標(biāo)的迷失和教育評(píng)價(jià)的誤導(dǎo)。

對于評(píng)價(jià)指標(biāo)量的過分追求會(huì)導(dǎo)致質(zhì)的損失。教育科研評(píng)價(jià)指標(biāo)是對教育科研活動(dòng)狀態(tài)和成果的質(zhì)與量的總體反映，是一個(gè)質(zhì)量和數(shù)量有機(jī)結(jié)合的數(shù)據(jù)。說得更直白點(diǎn)，是一個(gè)有質(zhì)量要求的量化數(shù)值。

客觀上，目前絕大多數(shù)教育科研評(píng)價(jià)指標(biāo)都有一定的價(jià)值和需求，通過它們也能夠反映出一定的教育科研狀況。

但是，如果辦學(xué)管理人員和教育科研人員一味追求評(píng)價(jià)指標(biāo)，容易出現(xiàn)有意或無意忽視教育科研質(zhì)量的做法，而教育科研質(zhì)量又難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，所以雖然表面上指標(biāo)數(shù)據(jù)上升了，但實(shí)際上指標(biāo)質(zhì)量在下降，相應(yīng)的教育科研活動(dòng)的水平也在下降。

例如，“境外留學(xué)生”指標(biāo)反映辦學(xué)單位國際化水平，但如果辦學(xué)單位為了追求指標(biāo)數(shù)據(jù)而故意降低入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)以高額獎(jiǎng)學(xué)金去吸引、招攬境外留學(xué)生，這樣的指標(biāo)數(shù)據(jù)就完全變味了。

同時(shí)，教育科研質(zhì)量目標(biāo)和教育評(píng)價(jià)指標(biāo)無法重合。教育科研的質(zhì)量體現(xiàn)在教育科研活動(dòng)當(dāng)中，外部的評(píng)價(jià)指標(biāo)往往并不能真正反映目標(biāo)質(zhì)量狀況。

以人才培養(yǎng)為例，教育教學(xué)質(zhì)量目標(biāo)在于立德樹人以及學(xué)生個(gè)體德智體美勞全面發(fā)展的水平，而相關(guān)的教育評(píng)價(jià)指標(biāo)卻難以全面、準(zhǔn)確體現(xiàn)這些要求，往往僅是高校培養(yǎng)了多少本科生、碩士生和博士生等。

還有科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)，其質(zhì)量目標(biāo)是成果的原始創(chuàng)新以及為社會(huì)、人類進(jìn)步的實(shí)際貢獻(xiàn)，而教育評(píng)價(jià)指標(biāo)卻往往僅是核心期刊發(fā)表的論文數(shù)。

還有“CNS論文”（Cell、Nature、Science三大期刊論文）指標(biāo)，學(xué)者能夠把學(xué)術(shù)成果發(fā)表在CNS上自然體現(xiàn)了強(qiáng)大的科研能力，但如果研究生導(dǎo)師為此而無暇指導(dǎo)學(xué)生，學(xué)生幾個(gè)月都見不上導(dǎo)師一面，這樣的研究生導(dǎo)師即使有多篇CNS論文加身也是不合格的。

在“雙一流”建設(shè)的問題上，我們必須明確“雙一流”建設(shè)不是“另起爐灶”，高校只要把各項(xiàng)職能優(yōu)質(zhì)發(fā)揮，達(dá)到世界一流水平，自然就是世界一流大學(xué)了。由此，對于“雙一流”建設(shè)評(píng)價(jià)有三點(diǎn)建議：

第一，“雙一流”建設(shè)評(píng)價(jià)要改革評(píng)價(jià)方式，提倡專家深入基層。其實(shí)只要聽聽學(xué)生評(píng)教，就可以知道教師課上得怎樣；聽聽教師評(píng)校，就可以知道學(xué)校管理怎樣了。如果一個(gè)學(xué)校老師、學(xué)生都在“熱氣騰騰”搞建設(shè)，那就一定差不了。

第二，“雙一流”建設(shè)評(píng)價(jià)要改革內(nèi)容，注重建設(shè)單位的內(nèi)生性指標(biāo)。辦學(xué)質(zhì)量在于教育科研活動(dòng)和成果的內(nèi)部，具有個(gè)性化、生成性、良心活的特點(diǎn)，無法用標(biāo)準(zhǔn)的量化數(shù)據(jù)來計(jì)量。

可以讓建設(shè)主體高校自己提出建設(shè)成果指標(biāo)，自己來作縱橫比較論證，確立其在國內(nèi)外的一流地位。其他高校如有不服，可以打擂臺(tái)，通過同行評(píng)議，在比較中選拔一流學(xué)科和高校。

第三，“雙一流”建設(shè)評(píng)價(jià)要設(shè)置對縱容學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”指標(biāo)。“雙一流”建設(shè)單位在同行中占盡資源優(yōu)勢且具有強(qiáng)示范效應(yīng)，如果這些機(jī)構(gòu)出現(xiàn)縱容學(xué)術(shù)不端問題，說明機(jī)構(gòu)“德”“才”均不配位。

如此，不僅起不到表率作用，更對其他高校不公平，同時(shí)嚴(yán)重毀壞國家教育科研誠信形象和科技經(jīng)濟(jì)競爭實(shí)力。

所以一經(jīng)查實(shí)，國家要拿出“壯士斷腕”的魄力，堅(jiān)決嚴(yán)懲，營建風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境。

（原標(biāo)題：迷信“指標(biāo)”成就不了世界一流大學(xué)，作者為同濟(jì)大學(xué)教育評(píng)估研究中心主任）