犯罪分子通過(guò)注冊(cè)公司，在第三方支付機(jī)構(gòu)開(kāi)通“代扣通道”，在持卡人不知情的情況下，悄悄盜扣受害人銀行卡內(nèi)錢款，近兩年，全國(guó)法院判決的類似刑案至少已10起。近日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）對(duì)這些案件進(jìn)行剖析，并披露了代扣業(yè)務(wù)中存在的亂象。

第三方支付機(jī)構(gòu)的支付接口，為何會(huì)淪為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)不法分子的作案通道，而持卡人的賬戶余額，為何會(huì)被如此輕易且悄無(wú)聲息地扣走？

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）近日深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，種種亂象的源頭之一，是第三方支付領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的“裸扣”。

所謂“裸扣”，也稱“裸代扣”，就是不經(jīng)過(guò)用戶驗(yàn)證或綁卡，第三方支付機(jī)構(gòu)直接通過(guò)用戶的“四要素”（姓名、身份證號(hào)、銀行卡號(hào)、銀行預(yù)留手機(jī)號(hào)）甚至是“三要素”、“二要素”信息，將用戶銀行卡中的錢劃走。在個(gè)人信息泄漏頻發(fā)、風(fēng)控不嚴(yán)的背景下，“裸扣”淪為了某些網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)團(tuán)伙作案的工具。

至今百度搜索關(guān)鍵詞“裸扣”、“四要素扣款”等，仍可檢索出相關(guān)代扣通道廣告，宣稱可以進(jìn)行“四要素?zé)o短驗(yàn)裸扣”（即無(wú)短信驗(yàn)證）。

針對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題，央行出臺(tái)各種舉措防范，近年累計(jì)開(kāi)出數(shù)億罰單，并于2019年12月2日發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范代收業(yè)務(wù)的通知（征求意見(jiàn)稿）》，強(qiáng)調(diào)代扣時(shí)的“首筆”授權(quán)和“逐筆”驗(yàn)證，這被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為或?qū)⒔K結(jié)“無(wú)短驗(yàn)裸扣”。此外，征求意見(jiàn)稿還列明，不得為p2p網(wǎng)貸等行業(yè)辦理支付業(yè)務(wù)。

“四要素驗(yàn)證”下的“無(wú)短驗(yàn)裸扣”

“首先，我們要認(rèn)識(shí)到，代扣本身是一種合法合規(guī)的金融業(yè)務(wù)。”蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心高級(jí)研究員黃大智告訴澎湃新聞。

最早的代扣，源于銀行代扣電話費(fèi)、水電費(fèi)。這類代扣業(yè)務(wù)的特點(diǎn)是，“小額、高頻”。對(duì)消費(fèi)者而言，非常快捷便利，因?yàn)轭l繁進(jìn)行的交易只需一次授權(quán)，無(wú)需每次都驗(yàn)證或者輸密碼完成。

正因在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、方便百姓生活、降低交易成本方面成效顯著，支付產(chǎn)業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅猛。自2011年支付寶獲得首張第三方支付牌照至今，陸續(xù)有二百多家支付機(jī)構(gòu)獲得央行頒發(fā)的非銀行機(jī)構(gòu)支付許可。

為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)、防范風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，央行于2015年12月出臺(tái)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。

澎湃新聞注意到，《辦法》清晰界定支付機(jī)構(gòu)定位，“堅(jiān)持小額便民、服務(wù)于電子商務(wù)的原則”，且將個(gè)人支付賬戶分為三類，根據(jù)功能和付款限額，對(duì)應(yīng)不同程度的身份核驗(yàn)方式。《辦法》明確指出，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循“了解你的客戶”原則，建立健全客戶身份識(shí)別機(jī)制。支付機(jī)構(gòu)在與客戶業(yè)務(wù)關(guān)系存續(xù)期間采取持續(xù)的身份識(shí)別措施，確保有效核實(shí)客戶身份及其真實(shí)意愿，不得開(kāi)立匿名、假名支付賬戶。

《辦法》還強(qiáng)調(diào)了扣劃資金時(shí)的“協(xié)議授權(quán)”。即，支付機(jī)構(gòu)向客戶開(kāi)戶銀行發(fā)送支付指令，扣劃客戶銀行賬戶資金，應(yīng)當(dāng)事先或者在首筆交易時(shí)自主識(shí)別客戶身份并分別取得客戶和銀行的協(xié)議授權(quán)，同意其向客戶的銀行賬戶發(fā)起支付指令扣劃資金。

黃大智介紹，雖然在相關(guān)管理規(guī)定中，均強(qiáng)調(diào)支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“識(shí)別客戶身份和獲得扣款授權(quán)”，“但這些都是模糊的概念。法律并未明文規(guī)定，支付機(jī)構(gòu)必須通過(guò)發(fā)送驗(yàn)證碼或輸入支付密碼等方式進(jìn)行驗(yàn)證或授權(quán)。”

黃大智說(shuō)，實(shí)踐中，支付機(jī)構(gòu)普遍采用的是根據(jù)商戶傳送過(guò)來(lái)的付款人開(kāi)戶名、銀行卡、身份證及手機(jī)號(hào)“四要素”，甚至“三要素”直接進(jìn)行代扣。因?yàn)椋皩?duì)于非面對(duì)面的遠(yuǎn)程支付而言，四要素扣款本身就是驗(yàn)證客戶身份的一種方式。”

“正常情況下，沒(méi)有人會(huì)全部掌握你的四要素或三要素信息。且在水電氣費(fèi)、保險(xiǎn)這些合法合規(guī)的代收?qǐng)鼍爸校l(fā)起收款的商戶信譽(yù)度極高。同時(shí)由于是小額，所以交易本身風(fēng)險(xiǎn)很低。” 黃大智分析。

此外，尤其值得注意到的是，支付機(jī)構(gòu)能進(jìn)行四要素扣款的一個(gè)前提是，此前已經(jīng)獲得客戶的扣款授權(quán)。

“理論上講，支付機(jī)構(gòu)肯定是在獲得授權(quán)之后，才能四要素扣款。”黃大智說(shuō)，“消費(fèi)者在和商家訂立買賣或者服務(wù)合同并約定代扣時(shí)，其實(shí)是一種三方關(guān)系。即除了消費(fèi)者和商家之間，消費(fèi)者和第三方支付機(jī)構(gòu)之間也有同意代扣的約定。”

不過(guò)，聚投訴、黑貓投訴等投訴平臺(tái)中大量的投訴者表示，對(duì)一些第三方支付機(jī)構(gòu)的代扣并未授權(quán)，亦未有協(xié)議。

澎湃新聞核實(shí)多起投訴及梳理相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)，卡主對(duì)代扣協(xié)議不知情的情形，大致可分四類。一是未細(xì)看就同意。“人們的消費(fèi)習(xí)慣是快節(jié)奏，對(duì)一些電子條款看都沒(méi)看就直接打勾，或者直接跳過(guò)點(diǎn)‘確認(rèn)、同意’”。一持牌第三方支付機(jī)構(gòu)從業(yè)人士說(shuō)。

二是一些消費(fèi)或服務(wù)合同中，收款方將“代扣”還款方式作為格式合同條款，且未指明具體的代扣機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者最后被多家支付機(jī)構(gòu)輪流代扣。三是虛假協(xié)議。如澎湃新聞此前報(bào)道的代扣詐騙案中，犯罪分子制作了虛假的代扣授權(quán)協(xié)議，便通過(guò)支付機(jī)構(gòu)扣款成功。四是一些無(wú)牌支付機(jī)構(gòu)參與的無(wú)任何授權(quán)盜扣。

有業(yè)內(nèi)人士稱，為確認(rèn)“付款人真實(shí)意愿”，一些風(fēng)控較嚴(yán)的支付機(jī)構(gòu)或銀行，會(huì)在對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行扣款時(shí)，發(fā)送短信驗(yàn)證碼或者要求輸入支付密碼。但是，無(wú)驗(yàn)證碼短信驗(yàn)證或無(wú)需輸入支付密碼，上傳四要素直接扣款的“無(wú)短驗(yàn)裸扣”，仍普遍盛行，甚至使代扣這種支付方式，成為“不必征求用戶許可扣款”的代名詞。

澎湃新聞此前報(bào)道的代扣式詐騙判例顯示，有持牌第三方支付機(jī)構(gòu)為“商戶”提供代收業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)商戶提供的虛假資質(zhì)材料只進(jìn)行“形式審查”，對(duì)于線上“商戶”身份的真實(shí)性、商戶的具體業(yè)務(wù)流程，并不知悉；對(duì)于付款人的真實(shí)意愿，亦未確認(rèn)。

澎湃新聞梳理多份財(cái)產(chǎn)損失受害者起訴第三方支付機(jī)構(gòu)的裁判文書發(fā)現(xiàn)，一些案件中，原告表示從未授權(quán)第三方支付機(jī)構(gòu)代扣其理財(cái)投資，第三方支付機(jī)構(gòu)僅以“已獲得商戶授權(quán)”為由進(jìn)行抗辯，而不認(rèn)為自己?jiǎn)为?dú)對(duì)消費(fèi)者有確認(rèn)義務(wù)。

3月15日，澎湃新聞在百度上搜索“代扣”，一些公司在其首頁(yè)宣傳“持牌機(jī)構(gòu)代扣/代付業(yè)務(wù)”時(shí)，還重點(diǎn)標(biāo)明可“四要素?zé)o短驗(yàn)裸扣”。面對(duì)前來(lái)咨詢者，其客服表示仍可進(jìn)行裸扣。

誰(shuí)給黑灰產(chǎn)“遞刀”

在授權(quán)“失守”、對(duì)商戶過(guò)度信任、對(duì)消費(fèi)者無(wú)確認(rèn)和提示的情況下，“無(wú)短驗(yàn)裸扣”淪為了某些網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)團(tuán)伙作案的工具。

“最開(kāi)始是一些安裝了pos機(jī)的商戶，他們掌握了客戶的四要素，很輕易就找到扣款通道進(jìn)行惡意盜刷。”黃大智說(shuō)。澎湃新聞此前報(bào)道的代扣式詐騙判例也顯示，用戶的“四要素”或“三要素”信息，有專門的“料商”進(jìn)行挖取和供給。

“接著，是代收?qǐng)鼍暗臒o(wú)序展業(yè)。如代收擴(kuò)展到博彩業(yè)，期貨外匯、投資理財(cái)?shù)阮I(lǐng)域。最典型的例子，就是第三方支付和網(wǎng)貸結(jié)合。網(wǎng)貸可能高頻但未必小額，網(wǎng)貸的資金量大，商戶信譽(yù)低，所以最后破壞力很大。更要命的是，一些網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)在接入支付通道后，還將接口轉(zhuǎn)賣，造成更混亂的局面。”黃大智分析。

2019年11月，公安部在的“凈網(wǎng)2019”新聞發(fā)布會(huì)上明確表示，有第三方支付機(jī)構(gòu)為“套路貸”提供支付服務(wù)，獲取高額利潤(rùn)。

聚投訴、黑貓投訴等投訴平臺(tái)中的支付投訴數(shù)據(jù)顯示，多家支付機(jī)構(gòu)和高利貸、套路貸、“7天高炮”等組織一起，成為不斷被投訴的對(duì)象。

央行副行長(zhǎng)范一飛于2019年11月28日召開(kāi)的第八屆中國(guó)支付清算論壇上盡數(shù)了支付領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的問(wèn)題：無(wú)證經(jīng)營(yíng)屢禁不止，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序；部分商戶審核不嚴(yán)，偽造、編造交易問(wèn)題仍存；受理終端管理不嚴(yán)密，一機(jī)多碼現(xiàn)象頻發(fā)；賬戶實(shí)名制落實(shí)不到位，虛假商戶和終端為網(wǎng)絡(luò)賭博、黑灰產(chǎn)業(yè)等非法活動(dòng)提供支付渠道……

而早在2016年11月出席一場(chǎng)電信網(wǎng)絡(luò)欺詐研討會(huì)時(shí)，范一飛就指出，信息泄露已成為支付安全問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)源頭，不法分子利用泄露數(shù)據(jù)實(shí)施精準(zhǔn)詐騙；電信網(wǎng)絡(luò)欺詐已成為當(dāng)前造成支付安全問(wèn)題的重要渠道，其實(shí)施成本低廉，隱蔽性與成功率較高，給支付體系前中后臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防控都帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。

不過(guò)，在北京市中聞律師事務(wù)所合伙人李亞律師看來(lái)，“裸扣”的盛行，顯然是支付機(jī)構(gòu)風(fēng)控措施落實(shí)不嚴(yán)的表現(xiàn)，但同時(shí)又不僅僅是風(fēng)控的問(wèn)題。

“在第三方支付業(yè)務(wù)被支付寶、財(cái)付通等占絕對(duì)主導(dǎo)地位的情況下，小的支付公司需要拓展生存空間，需要足夠的業(yè)務(wù)量來(lái)維系運(yùn)營(yíng)，還需要做大交易規(guī)模獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終，有的為違規(guī)甚至非法平臺(tái)提供支付服務(wù)，或者轉(zhuǎn)賣支付接口獲利。” 李亞說(shuō)。

易觀智庫(kù)發(fā)布的《中國(guó)第三方支付移動(dòng)支付市場(chǎng)季度監(jiān)測(cè)報(bào)告2019年第3季度》數(shù)據(jù)顯示，三季度支付寶和騰訊金融二者的市場(chǎng)份額達(dá)到了93.11％；其余230多家支付公司，占市場(chǎng)份額不足7％。

寶付支付母公司的招股書顯示，其主要客戶為互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)公司，代扣占其業(yè)務(wù)收入比例92.4%。而在2018年11月，因主要客戶涉集資詐騙、走私貴重金屬等頻繁暴雷，寶付母公司被中止IPO審核。

澎湃新聞注意到，除詐騙犯罪外，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的多起非法吸收公眾存款，侵犯公民個(gè)人信息，以及盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益等刑事案件中，均有第三方支付機(jī)構(gòu)的身影。甚至有的案件中，第三方支付機(jī)構(gòu)的工作人員直接參與，并最終被定罪判刑。

其中，中金、寶付、連連支付、網(wǎng)銀在線、富友、銀生寶、通聯(lián)等第三方支付公司在多起刑案中交叉出現(xiàn)。

“主觀上，很難說(shuō)第三方支付機(jī)構(gòu)有為犯罪分子服務(wù)的直接故意，畢竟作為支付機(jī)構(gòu)他們的目標(biāo)只是為了獲得交易量，因?yàn)樗麄儚拿抗P交易中獲得的利潤(rùn)是很微薄的。這就好比商店把刀遞給買家時(shí)，并不知道他要去殺人，商店只是想賣更多的刀而已。”黃大智說(shuō)，“客觀上，小的支付機(jī)構(gòu)是否具備人力物力和科技實(shí)力，來(lái)對(duì)每天上億筆交易進(jìn)行真實(shí)性、合法性審查，也是要考量的。”

黃大智介紹，“比如支付寶，他們的風(fēng)控非常嚴(yán)，發(fā)現(xiàn)異常業(yè)務(wù)判定為有風(fēng)險(xiǎn)后，該交易自動(dòng)停止。或者出現(xiàn)一些風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，本來(lái)只需要指紋識(shí)別的，需要密碼，驗(yàn)證碼，還不行，就直接凍結(jié)該筆業(yè)務(wù)。在做不到百分百萬(wàn)無(wú)一失的情況下，還通過(guò)保險(xiǎn)賠償損失。但這些高科技手段，是建立在雄厚的資金實(shí)力基礎(chǔ)上的。”

然而不可否認(rèn)的是，一些第三方支付機(jī)構(gòu)與非法平臺(tái)之間，在某些場(chǎng)景表現(xiàn)出“共生”關(guān)系。

知情人士告訴澎湃新聞，有的第三方支付在為非法網(wǎng)貸提供服務(wù)后，遭到消費(fèi)者大量集中投訴。“前兩年，每到節(jié)假日，人民銀行門口會(huì)出現(xiàn)很多支付機(jī)構(gòu)的人。他們?cè)谀恰畵跞恕柚瓜M(fèi)者上訪。”

屢現(xiàn)“天價(jià)”罰單

實(shí)際上，對(duì)于第三方支付機(jī)構(gòu)在代收業(yè)務(wù)中存在的各種亂象，作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，央行也屢亮大招。

“這些年央行的監(jiān)管還是挺嚴(yán)的，動(dòng)不動(dòng)就飛行檢查，直接查看后臺(tái)數(shù)據(jù)，開(kāi)出天價(jià)罰單，有的直接不續(xù)展。”黃大智介紹。

澎湃新聞?chuàng)俜焦_(kāi)披露的數(shù)據(jù)及權(quán)威媒體不完全統(tǒng)計(jì)，自2011年發(fā)放首張支付牌照以來(lái)，央行針對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)罰單超過(guò)380余張，罰款金額超過(guò)5億元，且多家支付機(jī)構(gòu)被罰款超過(guò)十次。

2016年，易寶支付因違反相關(guān)清算管理規(guī)定，被處以警告并罰沒(méi)金額5295萬(wàn)元。這是當(dāng)時(shí)央行對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)開(kāi)出的最大罰單。

新華網(wǎng)報(bào)道，2017年全年央行針對(duì)第三方支付共開(kāi)出109張罰單，是2016年罰單總數(shù)的三倍，累計(jì)罰款金額約2800萬(wàn)元。證券時(shí)報(bào)新媒體券商中國(guó)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年央行及各地監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)支付機(jī)構(gòu)全年罰單127張，涉罰金的105張，累計(jì)罰沒(méi)總額2.064億元。

經(jīng)濟(jì)參考報(bào)道，2019年第三方支付行業(yè)收到監(jiān)管罰單105張，其中千萬(wàn)級(jí)罰單兩張，百萬(wàn)級(jí)罰單近10張，罰沒(méi)金額合計(jì)近1.5億元。

據(jù)自媒體金融觀察團(tuán)自2020年1月1日至3月12日的不完全統(tǒng)計(jì)，已經(jīng)有11家支付公司合計(jì)被罰超6700萬(wàn)元。除騰訊旗下財(cái)付通外，其余被罰機(jī)構(gòu)均為中小型支付公司，其中開(kāi)聯(lián)通以被罰2372萬(wàn)元居首。澎湃新聞核實(shí)發(fā)現(xiàn)，其中罰款金額最大的兩家第三方支付機(jī)構(gòu)，與騰訊旗下財(cái)付通一起，被判定的違規(guī)行為均為：未按照規(guī)定履行客戶身份識(shí)別義務(wù)。

其中開(kāi)聯(lián)通被罰原因還包括：未按規(guī)定履行客戶身份資料和交易記錄保存義務(wù)、為身份不明的客戶提供服務(wù)或與其進(jìn)行交易、未按規(guī)定報(bào)送可疑交易報(bào)告，違反清算管理規(guī)定等。

據(jù)澎湃新聞重點(diǎn)梳理的2016年至今的146張罰單，“未履行客戶身份識(shí)別義務(wù)”及“為非法交易和虛假交易提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)”，是多家支付機(jī)構(gòu)被重罰的重要原因。

如2018年分別被開(kāi)出2377萬(wàn)、2641萬(wàn)、4646萬(wàn)罰單的銀盛支付、智付支付、國(guó)付寶，存在為非法交易、虛假交易、為不明身份客戶提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)的情況。

對(duì)于有些支付機(jī)構(gòu)，罰款是“家常便飯”。

據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2020年3月17日?qǐng)?bào)道，銀盛支付一年內(nèi)收央行6張罰單，2017年至今累計(jì)收到13張?zhí)幜P單。盛付通、樂(lè)刷科技、富友支付、通聯(lián)支付、現(xiàn)代支付、易寶支付、中匯電子支付等多家支付公司，也多次接受處罰。

此外，“摘牌”或?qū)χЦ杜普铡安焕m(xù)展”，是央行對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)亮出的終極“殺手锏”。如據(jù)證券時(shí)報(bào)2016年8月12日?qǐng)?bào)道，央行在就《支付業(yè)務(wù)許可證》續(xù)展工作答記者問(wèn)時(shí)明確表示，一段時(shí)期內(nèi)原則上不再批設(shè)新支付機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)做好對(duì)現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的規(guī)范引導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)化解工作。2017年7月，央行表示有8家支付機(jī)構(gòu)不予續(xù)展。2018年7月有4家支付機(jī)構(gòu)不予續(xù)展。

據(jù)華夏時(shí)報(bào)報(bào)道，截至2019年5月，已有33家支付公司被注銷《支付業(yè)務(wù)許可證》，并有超過(guò)100家支付公司遭央行處罰。

范一飛于2019年11月28日公開(kāi)表示，我國(guó)存量支付機(jī)構(gòu)已經(jīng)減少至236家，其中有18家支付機(jī)構(gòu)被調(diào)整了業(yè)務(wù)范圍。

“作為行政機(jī)關(guān)，對(duì)于支付機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)，央行能采取的監(jiān)管手段也主要就是罰款、摘牌等行政處罰措施。”黃大智介紹。

“斷直連”與避險(xiǎn)新規(guī)

近年來(lái)，央行對(duì)于第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行的一次重塑式“大整頓”，是“并網(wǎng)聯(lián)”。

2017年8月4日，央行下發(fā)《關(guān)于將非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理的通知》要求，從2018年6月30日起，支付機(jī)構(gòu)受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)全部通過(guò)“網(wǎng)聯(lián)支付平臺(tái)”處理。

3月17日，一位第三方支付機(jī)構(gòu)人士告訴澎湃新聞，“斷直連、并網(wǎng)聯(lián)之后，代扣機(jī)構(gòu)必須通過(guò)網(wǎng)聯(lián)支付，第三方支付的資金交易被有效監(jiān)管，備付金上交，沒(méi)辦法再通過(guò)自己的賬戶做加減操作，躺著賺錢的時(shí)代結(jié)束了。”

有媒體報(bào)道，“6.30”政策給“不必征求用戶許可”的代扣行業(yè)帶來(lái)震動(dòng)。投融資、消費(fèi)金融、分期貸等行業(yè)將由代扣還款轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)還款，給第三方支付的業(yè)務(wù)帶來(lái)壓力。有自媒體分析，并網(wǎng)聯(lián)將意味著四要素裸扣的終結(jié)。

不過(guò)，這并沒(méi)有完全阻止違法行為的發(fā)生。

在熟悉互聯(lián)網(wǎng)金融法務(wù)的李亞看來(lái)，“斷直連”后，有些第三方支付機(jī)構(gòu)以“協(xié)議扣款”代替此前的“四要素扣款“，本質(zhì)上區(qū)別不大，“都是強(qiáng)調(diào)要授權(quán)，關(guān)鍵仍然是支付機(jī)構(gòu)是否做到‘有效核實(shí)客戶身份及其真實(shí)意愿’”。

湖南瀘溪法院審理億元代扣詐騙大案的徐建國(guó)法官告訴澎湃新聞，被告人供述，他們?cè)弥胄谐雠_(tái)政策，要求所有第三方支付機(jī)構(gòu)與銀行直連的扣款通道于2018年6月30日前關(guān)閉，他們一度以為詐騙不能再繼續(xù)，然而，“有的支付公司是看準(zhǔn)了上面的執(zhí)行力度來(lái)決定關(guān)不關(guān)閉通道，關(guān)一下開(kāi)一下，并沒(méi)有一次性關(guān)完。”

徐建國(guó)同時(shí)提到，億元代扣詐騙案審理中，“人民銀行也到我們這里來(lái)了解情況。作為支付機(jī)構(gòu)的管理單位，央行相關(guān)部門已認(rèn)識(shí)到問(wèn)題和漏洞。”

澎湃新聞注意到，2019年12月2日，央行發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范代收業(yè)務(wù)的通知（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）。人民銀行自2018年5月啟動(dòng)規(guī)范代收業(yè)務(wù)相關(guān)工作，全面梳理代收業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，并研究起草了該文件。

《征求意見(jiàn)稿》直面代收業(yè)務(wù)中的三大“痛點(diǎn)”。一是付款人開(kāi)戶機(jī)構(gòu)對(duì)付款人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。例如，在未取得客戶授權(quán)、未有效審核客戶真實(shí)意愿情況下為客戶開(kāi)通了代收服務(wù)，或者未向客戶充分披露代收業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、授權(quán)及交易信息查詢服務(wù)渠道不健全等，造成付款人資金盜用隱患。

二是代收服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)代收業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)問(wèn)題。例如，對(duì)收款人的真實(shí)性審核不嚴(yán)，使黑灰產(chǎn)業(yè)得以通過(guò)代收業(yè)務(wù)便捷盜取客戶資金；有關(guān)代收業(yè)務(wù)信息傳遞不透明，存在信息“黑箱”，甚至與收款人違規(guī)出售、轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)接口，將代收業(yè)務(wù)應(yīng)用于高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景或非法交易等。

三是代收業(yè)務(wù)的適用場(chǎng)景問(wèn)題。主要表現(xiàn)為混淆代收業(yè)務(wù)與其他需要逐筆進(jìn)行交易確認(rèn)的交易，影響了代收業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。

澎湃新聞注意到，《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定，“付款人開(kāi)戶機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事先或者在為付款人辦理首筆代收業(yè)務(wù)時(shí)取得付款人的授權(quán)。授權(quán)應(yīng)當(dāng)明確收款人名稱、付款用途、付款賬號(hào)、付款周期或條件、授權(quán)期限等事項(xiàng)。”

“付款人開(kāi)戶機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在交易過(guò)程中對(duì)授權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行逐筆驗(yàn)證。未建立代收業(yè)務(wù)授權(quán)關(guān)系或與授權(quán)事項(xiàng)不符的，付款人開(kāi)戶機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)拒絕辦理，并向付款人提示風(fēng)險(xiǎn)。”

所謂“付款人開(kāi)戶機(jī)構(gòu)”，是指為付款人開(kāi)立銀行結(jié)算賬戶或支付賬戶的機(jī)構(gòu)，包括銀行和取得互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)許可的支付機(jī)構(gòu)。

“‘首筆’授權(quán)、‘逐筆’驗(yàn)證、授權(quán)需明確五大要素，這是此前從未有過(guò)的提法。從這個(gè)意義上，此次《征求意見(jiàn)稿》一旦發(fā)布，或?qū)氐赘淖兯囊責(zé)o短驗(yàn)裸扣的局面。”黃大智說(shuō)。

此外，《征求意見(jiàn)稿》明確代收業(yè)務(wù)僅適用于12類適用場(chǎng)景，各類投融資交易、外匯交易、股權(quán)眾籌、P2P、各類交易場(chǎng)所和電子商務(wù)平臺(tái)等不得辦理代收業(yè)務(wù)。這被多位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，將有效避免消費(fèi)者的資金損失風(fēng)險(xiǎn)。“此前的監(jiān)管難點(diǎn)就在于，沒(méi)有規(guī)定說(shuō)哪些業(yè)務(wù)，支付機(jī)構(gòu)不能做。”黃大智說(shuō)。

《征求意見(jiàn)稿》出臺(tái)當(dāng)月，人民日?qǐng)?bào)發(fā)表文章稱，“此次發(fā)布的征求意見(jiàn)稿，明晰了代收業(yè)務(wù)與小額免密業(yè)務(wù)的邊界，進(jìn)一步規(guī)范代收業(yè)務(wù)參與各方行為，防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。”

2019年11月28日，中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)范一飛表示，我國(guó)支付領(lǐng)域“嚴(yán)監(jiān)管”常態(tài)化工作機(jī)制已基本確立，并將保障支付產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。通過(guò)支付機(jī)構(gòu)備付金全額繳存人民銀行、實(shí)施網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)集中清算、加大違規(guī)機(jī)構(gòu)整改力度等措施，持牌機(jī)構(gòu)不敢違規(guī)、不想違規(guī)的意識(shí)明顯增強(qiáng)，支付市場(chǎng)亂象得到有效整治，防范化解風(fēng)險(xiǎn)取得重大進(jìn)展。

央行官網(wǎng)2020年3月17日公布的《2019年支付體系運(yùn)行總體情況》顯示，網(wǎng)聯(lián)清算平臺(tái)運(yùn)行平穩(wěn)。截至2019年末，共有534家商業(yè)銀行和115家支付機(jī)構(gòu)接入網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)。

不過(guò)，澎湃新聞注意到，至今在百度貼吧和論壇中，仍有2019年年底或2020年年初發(fā)布的各種“尋找四要素、三要素扣款通道”的帖子，并且能得到“我有你需要的資源，能合作”的熱烈回應(yīng)。

在百度貼吧，對(duì)于一個(gè)樓主于2018年12月發(fā)布的“現(xiàn)在還有哪幾家公司是裸扣？”的討論持續(xù)到2020年3月。有人總結(jié)了一個(gè)“四要素扣款表格”，列舉了包括工商、農(nóng)業(yè)、建設(shè)、交通等在內(nèi)的13家銀行扣款情況，并指明哪些是“送則校驗(yàn)，不送不校驗(yàn)”以及“上送但不校驗(yàn)”。

但在聚投訴等投訴平臺(tái)，不少認(rèn)為自己被莫名扣款的消費(fèi)者，將央行的上述《征求意見(jiàn)稿》內(nèi)容貼了出來(lái)，要求扣款機(jī)構(gòu)給出答復(fù)。