據錢江晚報微信公號4月2日推文：2016年大年初九，杭州的朱阿姨結束了自己的生命，沒到60歲。

2018年6月，朱阿姨的老鄰居樓阿姨以民間借貸糾紛為由，把朱阿姨的老公、兩個兒子等告上法庭，聲稱朱阿姨早年欠她20多萬元，你們繼承人還。

案子從簡易程序轉到普通程序，還追加了第三人。

日前，在距離朱阿姨去世4年后，案件有了最終結果。

審理本案的杭州市拱墅區人民法院還做出了近年來第一份“司法懲罰”裁定，懲罰的是案件審理過程中的不誠信行為，對象是本案中的第三人，原告樓阿姨的女兒。

真相是：朱阿姨在去世之前已經還錢。

70歲的老鄰居起訴還錢

根據原告鄰居和家人們的說法， 朱阿姨是做資金生意的，規模不大，借款放貸，賺中間差。

原告樓阿姨年逾70，早年跟朱阿姨一家是樓上樓下的老鄰居，后來房屋拆遷兩家各居城市南北。

根據樓阿姨的說法，這筆借款發生在2011年，當時朱阿姨和老公老胡一起來借，說是生意需要，借款20萬。2012年雙方簽訂“借款合同”，后來朱阿姨又向樓阿姨借款1萬元。

樓阿姨說這些錢統統沒有還，她從2016年初開始催朱阿姨還，沒想到2月16日朱阿姨出了這種事。

根據案件相關人員的描述，那兩年朱阿姨的資金生意不好，借出去的錢收不回來，這邊又有人追債，她選擇結束自己的生命跟受不了壓力有關。

此次起訴，樓阿姨把朱阿姨的繼承人——老公、兩兒子還有年邁的父母都列為被告，要求還本金23.4萬元，利息13萬余元，按照年息12%計。

陪原告一起來的女兒很“可疑”

在訴訟期間，庭審現場還有個一個人物在案件進展中愈顯重要，她就是原告樓阿姨的女兒“小紅”（化名）。

面對起訴，被告朱阿姨的老公、兒子說朱阿姨好像是向樓阿姨借過一筆款，但與本案的借款金額不符，大概十幾萬，應該已經還掉了，而且小紅這個名字好像有點眼熟。

小紅說，沒有沒有，我從來不認識朱阿姨。小紅也已經年近50，她說她之所以前來，是擔心姆媽年紀大所以陪著一起。

老胡和兒子在老鄰居以及朱阿姨生前的朋友間展開調查。老鄰居是當年樓阿姨朱阿姨他們共同的鄰居，好幾個人說，聽朱阿姨說過，是還掉了。還有人提了一句“樓阿姨不怎么識字，很多事情都她女兒在打理，會不會還給她女兒了哦。”

這一句讓朱阿姨的兒子小胡一個激靈，怪不得“小紅”這個名字熟悉，好像在整理媽媽的遺物時看到過這個名字。

老胡和兒子又想盡辦法把朱阿姨生前用過的手機翻出來，把她的微信聊天記錄等申請后臺恢復，去銀行拉出幾年前的轉賬記錄……案情有了突破。

在庭上，原告樓阿姨拼命拉女兒，讓她別說了

“小紅，你認識朱阿姨嗎?”

法官再次跟原告樓阿姨的女兒小紅核實，小紅依舊說：不認識。

2019年12月26日，這起民間借貸案第三次開庭，小紅被列為第三人，法庭在開庭前還特意讓小紅及其他當事人均簽下保證書，保證向法庭據實陳述，如有虛假陳述，愿意接受罰款、拘留乃至刑事處罰。

開庭時，被告方老胡和兒子當庭提交了他們收集到的證據。

有兩份格外關鍵：2014年1月，朱阿姨通過兒子小胡的賬戶轉賬15萬元給小紅；2014年3月，朱阿姨通過工商銀行直接轉賬5萬元給小紅。

法官問小紅，這兩筆朱阿姨打給你的錢你怎么解釋。

小紅說，我做財務的公司在四季青做攤位出租的，誰知道朱阿姨打這個錢是不是給公司的租金呢？

法官再問：你說你跟朱阿姨不認識，你為什么把你的賬號發給朱阿姨，為什么聊天記錄里你們聊得那么熟絡，還約“一起吃飯”？

小紅扯著脖子還想申辯，旁邊的樓阿姨坐不住了，拼命拉女兒，“你別說了，別說了，這個20萬就當還我的錢，法官，我認，我認”…… 

法院做出近年來首份“司法懲罰”裁定書

去年年底，法院做出判決，確定朱阿姨當年的借款應視為夫妻共同債務；確定借款本金為23.4萬元（其中有2.4萬元為結算后的利息轉本金），確定其中打入小紅賬戶的20萬元為還款，還余3.4萬元。判決：朱阿姨的老公老胡還款3.4萬元本金，并支付相應利息。朱阿姨的兒子和父母在繼承遺產范圍內承擔清償責任。

同時，這份判決還將小紅在本次訴訟中的行為定性為“虛假陳述妨礙訴訟”的行為。

3月20日，杭州市拱墅區法院依據新民訴法的關于“人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到場，就案件有關事實接受詢問。在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書。保證書應當載明據實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內容”的規定，做出了近年來首份“司法懲罰”裁定書，裁定對小紅“虛假陳述妨礙訴訟”的行為，罰款4萬元。

在收到裁定的次日，小紅悄悄繳了罰款

3月24日，法院向小紅送達了該裁定書,并告知小紅可以申請復議。小紅當場表示對法院的決定無異議，不申請復議。次日，小紅悄悄地把罰款打入法院指定賬戶。

法官說，這個案子歷時近兩年，講的其實就是一個有關“誠信”的故事。

（原題：杭州阿姨做資金生意，去世后老鄰居起訴還20萬！官司走向驚人：鄰居女兒被重罰）