第三方支付機構(gòu)代付業(yè)務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)的亂象及伴生的犯罪，近日引發(fā)關(guān)注。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）剖析相關(guān)刑案，發(fā)現(xiàn)犯罪分子利用第三方支付機構(gòu)的“扣款通道”，非法扣走受害人銀行卡內(nèi)錢款，法院判決的類似刑案至少已有10起。對于莫名被扣款的銀行卡持有者來說，實實在在的結(jié)果是：財產(chǎn)遭受損失。

澎湃新聞梳理多起支付領(lǐng)域相關(guān)民事案件裁判文書發(fā)現(xiàn)，在代扣糾紛中，有銀行卡持有人起訴銀行，部分訴求獲得了支持；有的起訴第三方支付機構(gòu)，則因無法舉證等原因，容易敗訴；而起訴“商戶”時，有時會因?qū)Ψ揭焉嫘淌掳讣?，追贓挽損更為不確定。

在不少判例中，法院指出，商業(yè)銀行在客戶賬戶與第三方支付機構(gòu)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)中應(yīng)盡到審核義務(wù)。在事先或首筆交易時，應(yīng)取得客戶授權(quán)，且應(yīng)明確扣款使用范圍及交易驗證方式。不少判例顯示，持卡人及銀行均未能提供經(jīng)雙方確認簽署的授權(quán)協(xié)議。

專業(yè)人士指出，此類糾紛中，被扣款的銀行卡持有人往往只有被扣款后的銀行信息，能提供給法院的證據(jù)十分有限，這也是導(dǎo)致此類訴訟維權(quán)乏力，甚至投訴無門的原因。

告商戶：或找不到人，或已涉刑案

3月1日，一名趙姓消費者在聚投訴平臺稱，2019年12月18日，其銀行卡內(nèi)49996元的存款被寶付支付、通聯(lián)支付全部扣款走。“本人沒有簽約任何網(wǎng)絡(luò)契約，銀行卡也在身上，存款就被無辜被扣了！”

澎湃新聞注意到，3月13日，寶付支付在投訴平臺對此回復(fù)：“其扣款商戶為中泰安融資租賃（深圳）有限公司。對方已與我司終止合作，未聯(lián)系上商戶。如有業(yè)務(wù)情況請聯(lián)系商戶核實，如該商戶無法為您妥善處理，建議走司法程序。”

也就是說，該投訴人的錢，是中泰安公司通過第三方支付機構(gòu)寶付的代扣業(yè)務(wù)，把錢扣走的。在北京市中聞律師事務(wù)所合伙人李亞律師看來，在代扣業(yè)務(wù)中，付款人、付款人開戶銀行、第三方支付機構(gòu)、商戶，四方的法律關(guān)系是清楚的。

“開戶行、支付機構(gòu)是一種委托合作的法律關(guān)系，支付機構(gòu)與公司商戶之間是一種支付服務(wù)的法律關(guān)系。支付機構(gòu)需要審核商戶資格，確保獲得扣款授權(quán)，保證發(fā)起交易的真實性、準確性、完整性。銀行需要根據(jù)支付機構(gòu)的交易數(shù)據(jù)辦理相應(yīng)的收付款。商戶需要提供真實有效的證明文件，遵守支付合約的相關(guān)約定?！?李亞說。

那么，原本應(yīng)當(dāng)環(huán)環(huán)相扣的四方關(guān)系，在實踐中出現(xiàn)違規(guī)甚至犯罪漏洞時，消費者應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利？李亞認為，“涉及到一般的違規(guī)行為應(yīng)向商戶主張責(zé)任，涉及到犯罪行為應(yīng)向公安機關(guān)報案?！?/p>

然而，澎湃新聞梳理多起判例發(fā)現(xiàn)，實踐中，持卡人很難對惡意扣款的商戶通過民事起訴維權(quán)。

多名被APP惡意扣款的投訴人表示，因為涉案金額僅為幾百元，達不到刑事立案的標準，當(dāng)?shù)毓膊挥枇?，但他們也不會為此去民事起訴。

有被大額扣款的受害人表示，他們遇到的“商戶”要么找不到人，要么早已人去樓空或者卷款潛逃，要維權(quán)，找不到“冤家”；對已涉嫌集資詐騙等經(jīng)濟犯罪被立案的商戶，維權(quán)者需等待刑事案件終結(jié)，而實際情況中，此類刑事案件追贓挽損的情況不容樂觀。

實際上，處在刑民交叉領(lǐng)域的代扣糾紛，一些情況下，受害者民事起訴會早于刑事訴訟。如，2019年湖南武岡法院的一起判例中，原告戴某因一起委托理財糾紛，將管某、陸某以及中國銀聯(lián)股份有限公司上海分公司、訊付信息科技有限公司、國付寶信息科技有限公司、聯(lián)通支付有限公司4家第三方支付公司列為被告，法院于2019年9月9日立案，當(dāng)月17日，原告因“當(dāng)事人已被公安機關(guān)涉嫌詐騙立案偵查”，而提出撤訴。

告支付機構(gòu)：陷舉證困境

個人銀行賬戶被莫名扣款，作為中間角色的第三方支付機構(gòu)，有哪些責(zé)任？

澎湃新聞在法信APP檢索第三方支付機構(gòu)所涉服務(wù)合同糾紛判例發(fā)現(xiàn)，北京市三中院曾形成案例要旨：第三方支付企業(yè)對于網(wǎng)絡(luò)用戶信息及資金安全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴格、審慎的注意義務(wù)，其未盡注意義務(wù)，造成用戶資金損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“關(guān)鍵要看是支付機構(gòu)否有相應(yīng)的代扣協(xié)議或授權(quán)，以及支付機構(gòu)對商戶審核是否落實到位，否則持卡人的損失可以向支付機構(gòu)索賠?！崩顏喗榻B。

然而，澎湃新聞梳理多起持卡人起訴第三方支付機構(gòu)的民事案件發(fā)現(xiàn)，這類官司并不好打。

如，在北京中院審理的劉某訴中金支付財產(chǎn)損害賠償案中，劉某稱自己150萬元被中金支付劃入金鹿公司，但他既未與金鹿公司簽訂相關(guān)合同，亦未授權(quán)中金支付代扣。中金公司則強調(diào)其曾獲得金鹿公司的扣款授權(quán)，且無義務(wù)對劉某與金鹿公司合同進行實質(zhì)性審查。

法院認為，金鹿公司已涉非法集資刑事案件，且無法聯(lián)系，法院無法審查劉某與金鹿公司相關(guān)理財協(xié)議及授權(quán)扣款合同的真實性，亦無法確定劉某損失，遂駁回劉某起訴。

一些持卡人在遭受損失后向監(jiān)管部門投訴，并使第三方支付機構(gòu)受到行政處罰。然而，在此種情況下提起侵權(quán)訴訟仍難獲支持。

如深圳中院2019年3月審理的陶某訴智付支付侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，陶某通過智付支付向境外某外匯平臺支付了51萬余元，后發(fā)現(xiàn)被“欺騙”致虧損。陶某向國家外匯管理局深圳分局和央行深圳市中心分別投訴，隨后智付公司因違規(guī)辦理跨境支付業(yè)務(wù)受到行政處罰，還被認定存在未嚴格落實商戶實名制、未持續(xù)識別特約商戶身份、為非法平臺提供支付結(jié)算服務(wù)、未對商戶進行盡職檢查、違規(guī)為商戶提供T+0服務(wù)、違規(guī)設(shè)置商戶結(jié)算賬戶等行為。

陶某稱自己并未授權(quán)智付支付代扣，且根據(jù)智付公司存在的違規(guī)等，由此認定智付支付存在過錯，請求法院判令其賠償損失。

但法院認為，陶某在投資過程中的虧損與支付過程沒有關(guān)系，且未能提交充分有效的證據(jù)證明智付支付存在侵權(quán)行為；監(jiān)管機構(gòu)對于智付支付所作處罰，只能證明其違反了相關(guān)行政管理規(guī)定，不能作為認定有民事侵權(quán)行為及造成損失的依據(jù)，駁回了陶某的起訴。

李亞分析，此類案件敗訴的原因主要是：一、在代扣糾紛中，扣款糾紛會涉及到商戶、支付機構(gòu)和銀行，誰來承擔(dān)責(zé)任，不易明確；二、由于法律關(guān)系交叉，持卡人的損失是因商戶違規(guī)違法扣款造成的，還是支付機構(gòu)未盡到適當(dāng)性義務(wù)造成的，不易確定；三、扣款糾紛消費者往往只有一條被扣款的銀行信息，具體交易的發(fā)起、商戶的信息、錢款的去向等證據(jù)，對持卡人來說很難取證。

告銀行：有的獲部分支持

多份判例顯示，一些持卡人疑似被“盜扣”之后，狀告開卡銀行，部分訴求獲得法院支持。

如在河南鄭州的一起判例中，原告劉某稱其兩張信用卡被莫名以“消費”名義分三筆轉(zhuǎn)走近2萬元；被告工商銀行鄭州黃河支行認為，劉某資金為寶付和易寶支付兩家第三方支付機構(gòu)轉(zhuǎn)移，發(fā)卡行無法參與整個交易過程，請求駁回原告訴請。

但法院認為，原告在被告處辦理并開通了信用卡，其與被告之間形成了有效的信用卡合同關(guān)系。被告作為經(jīng)營存、貸款等業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機構(gòu)，負有保證客戶資金安全的義務(wù)，同時，被告在為原告提供網(wǎng)上手機銀行服務(wù)的情況下，有義務(wù)也有條件為原告提供更加安全的交易設(shè)備和技術(shù)保障，并對可能發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)支付風(fēng)險加強識別和防控。法院最終判決，銀行對消費者的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。

實際上，據(jù)法信APP，早在2015年上海浦東法院就審理了一起“互聯(lián)網(wǎng)支付盜刷”案，并成為民事典型案例。

原告稱其銀行卡2萬多元余額，通過第三方支付機構(gòu)匯付天下代扣的方式，被分24筆盜刷，遂起訴開戶銀行。其中，被告首次向原告發(fā)送實時動態(tài)消費密碼短信時，未告知此短信系用于開通網(wǎng)上支付功能。

法院認為，在信用卡網(wǎng)上支付功能開通過程中，發(fā)卡行未能將“憑密開通”的流程詳盡告知持卡人，不能證明雙方就互聯(lián)網(wǎng)支付的開通已達成合意，因追求網(wǎng)絡(luò)交易效率而忽視了對網(wǎng)絡(luò)交易安全的保護，應(yīng)當(dāng)對持卡人的盜刷損失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。結(jié)合全案，法院判定被告銀行承擔(dān)對原告損失20%的責(zé)任。

而在廣東中山法院2016年審理的，彭某訴中國建設(shè)銀行中山支行賠償1萬余元被盜資金案中，法院對于銀行、第三方支付機構(gòu)在代收業(yè)務(wù)中的定位，進行了詳細論述。法官坦言，“線上交易盜刷事實的認定一直是審判實踐中的一個難題。從現(xiàn)有的第三方支付平臺盜刷案例來看，持卡人能夠向法院提供證明盜刷事實的證據(jù)十分有限?！钡摪缸罱K以銀行未將資金變動情況及時告知持卡人為由，判決銀行承擔(dān)損失50%的責(zé)任。

法信APP數(shù)據(jù)顯示，該案形成的裁判要旨是：在銀行卡綁定第三方支付平臺的情形下發(fā)生的資金盜刷案件中，發(fā)卡行如果存在違反合同約定或者未履行合同附隨義務(wù)的情形，應(yīng)承擔(dān)損害責(zé)任。

澎湃新聞注意到，在不少代扣糾紛判決銀行擔(dān)責(zé)的判例中，法院引用2014年4月3日，中國銀監(jiān)會、中國人民銀行下發(fā)的《關(guān)于加強商業(yè)銀行與第三方支付機構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》，其中規(guī)定：客戶銀行賬戶與第三方支付機構(gòu)首次建立業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)時，應(yīng)經(jīng)雙重認證，即客戶在通過第三方支付機構(gòu)認證同時，還需通過商業(yè)銀行的客戶身份鑒別。

此外，央行擬出臺的新規(guī)《人民銀行關(guān)于規(guī)范代收業(yè)務(wù)的通知》中，也再次強調(diào)了作為付款人開戶機構(gòu)的銀行和支付機構(gòu)的義務(wù)：在“首筆”代收業(yè)務(wù)時應(yīng)當(dāng)取得付款人的明確授權(quán)，與在交易過程中對授權(quán)事項的“逐筆”驗證。業(yè)內(nèi)人士認為，這將大大降低消費者在代扣業(yè)務(wù)中的資金風(fēng)險。