第三方支付機構代付業(yè)務領域出現(xiàn)的亂象及伴生的犯罪，近日引發(fā)關注。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）剖析相關刑案，發(fā)現(xiàn)犯罪分子利用第三方支付機構的“扣款通道”，非法扣走受害人銀行卡內(nèi)錢款，法院判決的類似刑案至少已有10起。對于莫名被扣款的銀行卡持有者來說，實實在在的結果是：財產(chǎn)遭受損失。

澎湃新聞梳理多起支付領域相關民事案件裁判文書發(fā)現(xiàn)，在代扣糾紛中，有銀行卡持有人起訴銀行，部分訴求獲得了支持；有的起訴第三方支付機構，則因無法舉證等原因，容易敗訴；而起訴“商戶”時，有時會因對方已涉刑事案件，追贓挽損更為不確定。

在不少判例中，法院指出，商業(yè)銀行在客戶賬戶與第三方支付機構業(yè)務關聯(lián)中應盡到審核義務。在事先或首筆交易時，應取得客戶授權，且應明確扣款使用范圍及交易驗證方式。不少判例顯示，持卡人及銀行均未能提供經(jīng)雙方確認簽署的授權協(xié)議。

專業(yè)人士指出，此類糾紛中，被扣款的銀行卡持有人往往只有被扣款后的銀行信息，能提供給法院的證據(jù)十分有限，這也是導致此類訴訟維權乏力，甚至投訴無門的原因。

告商戶：或找不到人，或已涉刑案

3月1日，一名趙姓消費者在聚投訴平臺稱，2019年12月18日，其銀行卡內(nèi)49996元的存款被寶付支付、通聯(lián)支付全部扣款走。“本人沒有簽約任何網(wǎng)絡契約，銀行卡也在身上，存款就被無辜被扣了！”

澎湃新聞注意到，3月13日，寶付支付在投訴平臺對此回復：“其扣款商戶為中泰安融資租賃（深圳）有限公司。對方已與我司終止合作，未聯(lián)系上商戶。如有業(yè)務情況請聯(lián)系商戶核實，如該商戶無法為您妥善處理，建議走司法程序。”

也就是說，該投訴人的錢，是中泰安公司通過第三方支付機構寶付的代扣業(yè)務，把錢扣走的。在北京市中聞律師事務所合伙人李亞律師看來，在代扣業(yè)務中，付款人、付款人開戶銀行、第三方支付機構、商戶，四方的法律關系是清楚的。

“開戶行、支付機構是一種委托合作的法律關系，支付機構與公司商戶之間是一種支付服務的法律關系。支付機構需要審核商戶資格，確保獲得扣款授權，保證發(fā)起交易的真實性、準確性、完整性。銀行需要根據(jù)支付機構的交易數(shù)據(jù)辦理相應的收付款。商戶需要提供真實有效的證明文件，遵守支付合約的相關約定。” 李亞說。

那么，原本應當環(huán)環(huán)相扣的四方關系，在實踐中出現(xiàn)違規(guī)甚至犯罪漏洞時，消費者應當如何主張權利？李亞認為，“涉及到一般的違規(guī)行為應向商戶主張責任，涉及到犯罪行為應向公安機關報案。”

然而，澎湃新聞梳理多起判例發(fā)現(xiàn)，實踐中，持卡人很難對惡意扣款的商戶通過民事起訴維權。

多名被APP惡意扣款的投訴人表示，因為涉案金額僅為幾百元，達不到刑事立案的標準，當?shù)毓膊挥枇福麄円膊粫榇巳ッ袷缕鹪V。

有被大額扣款的受害人表示，他們遇到的“商戶”要么找不到人，要么早已人去樓空或者卷款潛逃，要維權，找不到“冤家”；對已涉嫌集資詐騙等經(jīng)濟犯罪被立案的商戶，維權者需等待刑事案件終結，而實際情況中，此類刑事案件追贓挽損的情況不容樂觀。

實際上，處在刑民交叉領域的代扣糾紛，一些情況下，受害者民事起訴會早于刑事訴訟。如，2019年湖南武岡法院的一起判例中，原告戴某因一起委托理財糾紛，將管某、陸某以及中國銀聯(lián)股份有限公司上海分公司、訊付信息科技有限公司、國付寶信息科技有限公司、聯(lián)通支付有限公司4家第三方支付公司列為被告，法院于2019年9月9日立案，當月17日，原告因“當事人已被公安機關涉嫌詐騙立案偵查”，而提出撤訴。

告支付機構：陷舉證困境

個人銀行賬戶被莫名扣款，作為中間角色的第三方支付機構，有哪些責任？

澎湃新聞在法信APP檢索第三方支付機構所涉服務合同糾紛判例發(fā)現(xiàn)，北京市三中院曾形成案例要旨：第三方支付企業(yè)對于網(wǎng)絡用戶信息及資金安全應當承擔嚴格、審慎的注意義務，其未盡注意義務，造成用戶資金損失的，應當承擔賠償責任。

“關鍵要看是支付機構否有相應的代扣協(xié)議或授權，以及支付機構對商戶審核是否落實到位，否則持卡人的損失可以向支付機構索賠。”李亞介紹。

然而，澎湃新聞梳理多起持卡人起訴第三方支付機構的民事案件發(fā)現(xiàn)，這類官司并不好打。

如，在北京中院審理的劉某訴中金支付財產(chǎn)損害賠償案中，劉某稱自己150萬元被中金支付劃入金鹿公司，但他既未與金鹿公司簽訂相關合同，亦未授權中金支付代扣。中金公司則強調其曾獲得金鹿公司的扣款授權，且無義務對劉某與金鹿公司合同進行實質性審查。

法院認為，金鹿公司已涉非法集資刑事案件，且無法聯(lián)系，法院無法審查劉某與金鹿公司相關理財協(xié)議及授權扣款合同的真實性，亦無法確定劉某損失，遂駁回劉某起訴。

一些持卡人在遭受損失后向監(jiān)管部門投訴，并使第三方支付機構受到行政處罰。然而，在此種情況下提起侵權訴訟仍難獲支持。

如深圳中院2019年3月審理的陶某訴智付支付侵權責任糾紛案中，陶某通過智付支付向境外某外匯平臺支付了51萬余元，后發(fā)現(xiàn)被“欺騙”致虧損。陶某向國家外匯管理局深圳分局和央行深圳市中心分別投訴，隨后智付公司因違規(guī)辦理跨境支付業(yè)務受到行政處罰，還被認定存在未嚴格落實商戶實名制、未持續(xù)識別特約商戶身份、為非法平臺提供支付結算服務、未對商戶進行盡職檢查、違規(guī)為商戶提供T+0服務、違規(guī)設置商戶結算賬戶等行為。

陶某稱自己并未授權智付支付代扣，且根據(jù)智付公司存在的違規(guī)等，由此認定智付支付存在過錯，請求法院判令其賠償損失。

但法院認為，陶某在投資過程中的虧損與支付過程沒有關系，且未能提交充分有效的證據(jù)證明智付支付存在侵權行為；監(jiān)管機構對于智付支付所作處罰，只能證明其違反了相關行政管理規(guī)定，不能作為認定有民事侵權行為及造成損失的依據(jù)，駁回了陶某的起訴。

李亞分析，此類案件敗訴的原因主要是：一、在代扣糾紛中，扣款糾紛會涉及到商戶、支付機構和銀行，誰來承擔責任，不易明確；二、由于法律關系交叉，持卡人的損失是因商戶違規(guī)違法扣款造成的，還是支付機構未盡到適當性義務造成的，不易確定；三、扣款糾紛消費者往往只有一條被扣款的銀行信息，具體交易的發(fā)起、商戶的信息、錢款的去向等證據(jù)，對持卡人來說很難取證。

告銀行：有的獲部分支持

多份判例顯示，一些持卡人疑似被“盜扣”之后，狀告開卡銀行，部分訴求獲得法院支持。

如在河南鄭州的一起判例中，原告劉某稱其兩張信用卡被莫名以“消費”名義分三筆轉走近2萬元；被告工商銀行鄭州黃河支行認為，劉某資金為寶付和易寶支付兩家第三方支付機構轉移，發(fā)卡行無法參與整個交易過程，請求駁回原告訴請。

但法院認為，原告在被告處辦理并開通了信用卡，其與被告之間形成了有效的信用卡合同關系。被告作為經(jīng)營存、貸款等業(yè)務的專業(yè)金融機構，負有保證客戶資金安全的義務，同時，被告在為原告提供網(wǎng)上手機銀行服務的情況下，有義務也有條件為原告提供更加安全的交易設備和技術保障，并對可能發(fā)生的網(wǎng)絡支付風險加強識別和防控。法院最終判決，銀行對消費者的損失承擔60%的責任。

實際上，據(jù)法信APP，早在2015年上海浦東法院就審理了一起“互聯(lián)網(wǎng)支付盜刷”案，并成為民事典型案例。

原告稱其銀行卡2萬多元余額，通過第三方支付機構匯付天下代扣的方式，被分24筆盜刷，遂起訴開戶銀行。其中，被告首次向原告發(fā)送實時動態(tài)消費密碼短信時，未告知此短信系用于開通網(wǎng)上支付功能。

法院認為，在信用卡網(wǎng)上支付功能開通過程中，發(fā)卡行未能將“憑密開通”的流程詳盡告知持卡人，不能證明雙方就互聯(lián)網(wǎng)支付的開通已達成合意，因追求網(wǎng)絡交易效率而忽視了對網(wǎng)絡交易安全的保護，應當對持卡人的盜刷損失承擔相應的法律責任。結合全案，法院判定被告銀行承擔對原告損失20%的責任。

而在廣東中山法院2016年審理的，彭某訴中國建設銀行中山支行賠償1萬余元被盜資金案中，法院對于銀行、第三方支付機構在代收業(yè)務中的定位，進行了詳細論述。法官坦言，“線上交易盜刷事實的認定一直是審判實踐中的一個難題。從現(xiàn)有的第三方支付平臺盜刷案例來看，持卡人能夠向法院提供證明盜刷事實的證據(jù)十分有限。”但該案最終以銀行未將資金變動情況及時告知持卡人為由，判決銀行承擔損失50%的責任。

法信APP數(shù)據(jù)顯示，該案形成的裁判要旨是：在銀行卡綁定第三方支付平臺的情形下發(fā)生的資金盜刷案件中，發(fā)卡行如果存在違反合同約定或者未履行合同附隨義務的情形，應承擔損害責任。

澎湃新聞注意到，在不少代扣糾紛判決銀行擔責的判例中，法院引用2014年4月3日，中國銀監(jiān)會、中國人民銀行下發(fā)的《關于加強商業(yè)銀行與第三方支付機構合作業(yè)務管理的通知》，其中規(guī)定：客戶銀行賬戶與第三方支付機構首次建立業(yè)務關聯(lián)時，應經(jīng)雙重認證，即客戶在通過第三方支付機構認證同時，還需通過商業(yè)銀行的客戶身份鑒別。

此外，央行擬出臺的新規(guī)《人民銀行關于規(guī)范代收業(yè)務的通知》中，也再次強調了作為付款人開戶機構的銀行和支付機構的義務：在“首筆”代收業(yè)務時應當取得付款人的明確授權，與在交易過程中對授權事項的“逐筆”驗證。業(yè)內(nèi)人士認為，這將大大降低消費者在代扣業(yè)務中的資金風險。