徐州一小車誤上“斷頭橋”墜落三死一傷，事發(fā)路段無警示標志

澎湃新聞記者李思文

2020-03-28 10:50

來源：澎湃新聞

? 直擊現(xiàn)場 >

3月4日，徐州一輛轎車在誤駛?cè)胛撮_通的預留橋梁后，撞上道路盡頭的封堵墻，并墜落至下方17米的地面，造成車內(nèi)成員三死一傷。

據(jù)死者家屬趙倩（化名）稱，四名車內(nèi)成員皆是徐州淮海農(nóng)商銀行工作人員，事發(fā)路段入口本來有隔離墩，但因2月14日的另一起事故中遭破壞，存在4.5米缺口，且沒有禁行標志。

3月23日，徐州市交通警察支隊事故處理大隊對這起事故出具了《路外事故認定書》，認定2月14日事故中的司機徐某損壞隔離墩后未報警私自離開，該路段養(yǎng)護單位未及時設(shè)警示標志和修補，此次事故駕駛員崔凱疏于觀察，三方負有同等責任。

對于該責任認定，事故死傷者家屬表示不接受，并認為除了公路養(yǎng)護部門，徐州市交通管理部門沒有及時按規(guī)定設(shè)置警示標志、未巡查并修補隔離墩，也應(yīng)對本次事故負有直接責任。

3月25日，徐州市交警大隊調(diào)查該事故的負責人回應(yīng)稱， “如果家屬對《路外事故認定書》的內(nèi)容不滿意，可以向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核?！?/p>

事故現(xiàn)場照片，“斷頭橋”距離地面17米，汽車墜地后致三死一傷。本文圖片受訪者提供

“斷頭橋”入口隔離墩出現(xiàn)缺口，小轎車駛?cè)氩嬄?/strong>

“我最后一次聯(lián)系他是在晚上9點40分左右，他說他還沒有從朋友家出來?！钡任耶斖?0點半左右再聯(lián)系他，想問他到哪里了的時候，就已經(jīng)打不通電話了。

在這次事故中，趙倩的丈夫郭宇坐在小轎車副駕座位，當場死亡。

趙倩說，郭宇就職于徐州淮海農(nóng)商銀行，當晚他和另外三個同事一同駕車前去探望一名離職的同事。晚飯后回程時發(fā)生事故。

根據(jù)徐州市交通警察支隊事故處理大隊于3月23日作出的《路外事故認定書》，當晚22時18分，郭宇同事崔凱駕駛車輛，沿徐州市二環(huán)北路由東向西行駛至二環(huán)北路地道口，從封閉地道入口的混凝土隔離墩缺口駛?cè)胛撮_通預留橋梁，行駛約600米后沖破橋梁盡頭封堵墻墜落至地面，造成郭宇當場死亡，三人受傷，其中兩人經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

在多次聯(lián)系不上丈夫時，趙倩就懷疑發(fā)生了交通事故，凌晨12點多她開始沿著丈夫回家的路尋找，“我覺得應(yīng)該是在路上出了意外，但沒想到會從高架上掉下去?！壁w倩說，次日凌晨1點多，她接到郭宇朋友的電話，看到電話號碼時，她心里已經(jīng)有了不祥的預感。

王晗在幾乎同樣的時間接到了朋友的電話通知，她的丈夫崔凱是事發(fā)時汽車的駕駛員。

“他說崔凱開的車從橋上掉下去了，人在醫(yī)院搶救?！蓖蹶险f，等她趕到醫(yī)院時崔凱和另外一名乘客都未能搶救過來，而郭宇當場死亡，被送去了殯儀館。

當晚在家人的陪同下，王晗前往事發(fā)現(xiàn)場。墜落車輛已經(jīng)被吊走，但現(xiàn)場仍散落著大片碎磚和血跡。王晗和家人走到事發(fā)路段入口處，看到該入口位于地道之中，燈光明亮，原本用于封路的5個隔離墩，1個倒地，1個被移到了右側(cè)隔離墩后方，中間留出了可容一車通行的缺口，越過缺口后是一條長達600米的上升彎道，彎道盡頭就是高達17米的“斷崖”。

“公安部門測量過這個缺口，有4.5米寬，過兩輛小車都可以。”王晗說，這條路崔凱從未走過，當晚在不熟悉路況的情況下駛?cè)搿皵囝^路”，等發(fā)現(xiàn)時為時已晚。現(xiàn)場高架橋上留下一道剎車印，但崔凱所駕駛的汽車仍在撞破封堵墻后，墜入高架橋下的路基。

《路外事故認定書》指出，該入口處的缺口形成于2020年2月14日，當晚一名轎車司機徐某在途徑此處時，由于觀察疏忽，撞上地道入口處混凝土隔離墩，造成隔離墩移位。

但為什么入口處以及600米的路段上沒有禁行標志？從缺口被撞開到事發(fā)相隔20天，為什么一直沒修補好缺口？這些疑惑困擾著四個家庭。

對于家屬的疑惑，澎湃新聞記者25日聯(lián)系了徐州市交警大隊負責此次事故調(diào)查的負責人郭毅，他表示結(jié)果都在《事故認定書》中，具體細節(jié)不能透露。26日，澎湃新聞記者致電事發(fā)路段養(yǎng)護單位徐州市金環(huán)公路工程有限公司，該公司一接線員稱不知道此次事故，未提供相關(guān)負責人聯(lián)系方式。

“郭宇和崔凱都是獨生子，兩家家里的孩子都還很小，這個事故對我們四個家庭來說，真的是天塌了?！蓖蹶险f，事故唯一幸存者謝寶傳至今仍躺在醫(yī)院中，右腦和右手受創(chuàng)嚴重，“他已經(jīng)不記得事發(fā)前后的事情，但醒來第一件事就是問另外三個人怎么樣，我們都不敢告訴他真相，現(xiàn)在還瞞著他。”

事發(fā)路段入口處存在4.5米缺口，1個隔離墩倒地，一個隔離墩移位。
交警認定三方同等責任，家屬不滿
在等待20天后，3月24日上午，趙倩和另外兩名受害者家屬收到了由徐州市交通警察支隊事故處理大隊出具的《路外事故認定書》。
《路外事故認定書》對事故形成原因分析：
駕駛員崔凱在駕駛機動車行駛至事故地點，對路面情況疏于觀察，未確保行車安全，車輛駛?cè)腩A留橋梁約600米后，沖破未開通預留橋梁盡頭封堵墻發(fā)生事故，是造成本次事故的原因之一。
2月14日撞擊隔離墩的司機徐某，在發(fā)生交通事故并造成該地道入口交通設(shè)備損毀后，沒有報警等候處理，私自將肇事車拖離事故現(xiàn)場，是造成本次事故的原因之一。
徐州市金環(huán)公路工程有限公司作為事發(fā)地段的養(yǎng)護單位，在交通設(shè)施損毀、滅失的情況下沒有設(shè)置警告標示并及時修補，是造成本次事故的原因之一。
上述三方對本次事故均負有同等責任。
但對于這份《事故認定書》，四位當事人的家屬表示質(zhì)疑。“首先《事故認定書》中有很多重要細節(jié)都沒寫。”趙倩說，對比徐州市公安局3月6日出具的情況報告，有兩個重要細節(jié)未出現(xiàn)在《路外事故認定書》中：一、入口設(shè)置的5個水泥隔離墩，其中1塊傾倒、1塊移位，形成了約4.5米的缺口；二、道路盡頭的封堵墻不足1米高，為24厘米寬水泥空心磚墻。她認為，這些情況事關(guān)責任劃分。
“當晚崔凱經(jīng)檢測沒有酒駕和毒駕，行駛車速經(jīng)認定約34公里/小時，在隔離墩被移位、沒有禁行標志、夜晚看不清封堵墻的情況下出了事故，為什么會認定他承擔同等責任？”王晗說。
她稱，崔凱為人十分謹慎，有十多年駕齡，開車一向以小心翼翼，“我們所有家人和朋友都知道，他開車很穩(wěn)當，當天晚上他沒有喝酒，所以負責送大家回家?！?/p>
“3月7日這個路段才安裝了一個類似路牌的藍色標志，如果事發(fā)當晚有這個標志，是不是就不會發(fā)生悲劇了？”趙倩說，事發(fā)當晚家人曾前往現(xiàn)場，不僅入口處均未看到警示標志，600米路段上，也沒有任何禁行標志。
《路外事故認定書》認定養(yǎng)護部門、撞壞隔離墩司機、駕駛員崔凱均負同等責任。
交警：家屬不滿可申請復核
對于責任認定，死傷者家屬認為，除了公路養(yǎng)護單位，徐州市交通管理部門沒有及時按規(guī)定設(shè)置警示標志、未巡查并修補隔離墩，也負有責任。
3月25日，徐州市交警大隊調(diào)查該事故的郭毅就此事回應(yīng)澎湃新聞稱，目前關(guān)于該事件的調(diào)查已經(jīng)結(jié)束，一切調(diào)查結(jié)果和責任認定都放在《路外事故認定書》中，并交給了家屬和責任方，下一步就是進行賠償調(diào)解。
“如果家屬對《路外事故認定書》的內(nèi)容不滿意，可以向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核，這是他們的權(quán)利。”郭毅說。但對于事故的細節(jié)和具體調(diào)查情況，他表示不便透露。
針對上述家屬的質(zhì)疑，北京大成（上海）律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)部律師盛鋒認為，責任認定需要結(jié)合現(xiàn)場證據(jù)以及材料。但從目前事故的處理流程來看，存在不合理之處。
他分析指出，在該起事故中，事發(fā)路段屬于未開通路段，尚未交付使用，“從這一方面來看，事發(fā)路段應(yīng)是在公路建設(shè)管理部門的監(jiān)督和管理之下。”
按照《公路法》第二十條規(guī)定：縣級以上人民政府交通主管部門應(yīng)當依據(jù)職責維護公路建設(shè)秩序，加強對公路建設(shè)的監(jiān)督管理?！耙虼吮景腹方ㄔO(shè)管理部門對未交付路段負有安全施工與管理的職責，并且應(yīng)當及時設(shè)置警示標志與及時修復。”盛鋒說。
此外，按照《道路交通安全法》第三十條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門發(fā)現(xiàn)施工區(qū)域與公共道路連接部分交通標志損毀，也負有通知報告義務(wù)與緊急處置的義務(wù)。
“從上面分析來看，這件事屬于涉案單位多、成因復雜的事故，不能按照普通交通事故來認定處理。”盛鋒認為，雖然按照《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案后，可參照本法有關(guān)規(guī)定辦理，但本案應(yīng)當由沒有利害關(guān)系的第三方機構(gòu)調(diào)查認定更有說服力。
盛鋒說，一方面，事發(fā)當?shù)氐墓矙C關(guān)交通管理部門也是公共安全管理的責任單位之一，是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，尚需要調(diào)查認定。另一方面，我國《安全生產(chǎn)事故報告和調(diào)查處理條例》第二條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的生產(chǎn)安全事故的報告和調(diào)查處理，適用本條例。
“本案發(fā)生的路段屬于非交付使用的預留橋梁，屬于道路建設(shè)與養(yǎng)護施工單位的管理路段，也屬于公路建設(shè)單位在經(jīng)營活動中發(fā)生的事故?！痹谶@種情況下，盛鋒表示，事故責任認定應(yīng)當由當?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督部門來進行調(diào)查，程序?qū)庸胶侠恚熑握J定更具說服力。