退休返聘醫生在工作期間因感染新冠肺炎或因意外去世，算不算工傷？此前，有網友在微博中詢問，退休返聘人員因醫院未購買工傷保險，不在工傷基金賠付范圍之內，不知如何申請工傷保險。

這條微博引發關注，退休返聘人員這一群體在用人單位沒有購買工傷保險的情況下該如何理賠？澎湃新聞（www.kxwhcb.com）梳理發現，以往案例當中，退休返聘人員因工傷認定與用人單位之間發生勞務糾紛的事件并不在少數，人民法院在審理此類案件時，通常以“能否確認雙方的勞務關系”作為是否賠償的先決條件。

有律師認為，普通在職員工與用人單位之間屬于勞動關系（用人單位招用勞動者為其成員），而退休返聘人員則屬于勞務關系（平等民事主體之間一方向另一方提供勞務），我國工傷保險適用范圍僅是勞動糾紛，而屬于勞務關系的返聘員工按照規定不能購買工傷保險，所以，退休返聘人員發生的損害嚴格來講不屬于“工傷保險”意義上的工傷。但只要是在從事雇傭活動中發生的人身損害，用人單位就應當承擔賠償責任。

也有律師認為，人社部在《關于因履行工作職責感染新型冠狀病毒肺炎的醫護及相關工作人員有關保障問題的通知》中，明確了在新冠肺炎預防和救治工作中，醫護及相關工作人員因履行工作職責，感染新冠肺炎或因新冠肺炎死亡的，應認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。死亡醫護人員情況顯然應當認定為工傷死亡。

返聘員工發生損害能否獲賠

確認勞務關系很重要

此前，湖北省仙桃市三伏潭鎮衛生院醫生劉文雄在家中猝死，因其并非感染新冠肺炎，也不是在工作時間、工作地點死亡，而未被認定為工傷成為公眾關注的焦點。此事經報道后，當地人社局重新作出決定，予以認定劉文雄為工傷。

之后又有網友在微博中關于退休返聘人員是否與在職人員一視同仁、如何申請工傷保險的發問，也很快得到武漢市人社局的回復，該局稱，離退休人員不屬于應當參加并繳納工傷保險的范圍，但是因工作發生職業損害的，應由聘用單位按照相關標準處理。

澎湃新聞梳理發現，退休返聘員工因工作發生損害后遭遇理賠難的問題并不在少數。2017年，浙江嘉興某工廠退休返聘職工殳某請求法院判令用人單位賠償其殘疾賠償金、誤工費、醫療費、護理費等共計40萬余元。

這起案件審理過程中，原被告雙方爭議的焦點，除了殳某在工作過程中是否存在過錯最終導致損害外，主要集中在殳某與用人單位之間的勞務關系是否成立。

嘉興市中級人民法院經審理認為，殳某與用人單位之間存在勞務關系，盡管其在操作過程中存在過錯，但老年人的應變能力一般不如青壯年，用人單位明知沖床操作具有較大危險性，仍然安排年滿60歲的離休人員操作沖床，應當承擔一部分賠償責任。法院據此判決用人單位賠償殳某85094.28元。

澎湃新聞注意到，在此類退休返聘人員因工傷認定而引發的勞務糾紛案中，大部分返聘人員在案由中都會要求法院確認其與用人單位之間的勞務關系，而一旦勞務關系確認，退休返聘人員因工作而發生的人身損害，法院通常會判處用人單位承擔部分或全部賠償責任。但在過往判例中也有人因“勞務關系”未能確認而未獲補償。

廣州市一物業公司的退休返聘員工潘某因未滿足經理讓其工作12小時的要求，遭受經理的暴力傷害。2017年10月10日，中國裁判文書網公布了該案的二審判決書，其中顯示，返聘員工潘某向法院訴稱自己受到經理的暴力傷害，請求法院認定為工傷，參照工傷賠償處理，并加判物業公司向其支付治療工傷期間的2017年1月份工資。

廣州市中級人民法院認為，潘某與物業公司建立勞務關系的期限截止至2016年12月31日，其2016年12月28日因工作原因被公司員工打傷，并于2017年1月休病假治療。潘某求情補償的工資期限已超出其與用人單位建立的勞務關系截止日期。

因潘某與用人單位的勞務關系未能確認，他的訴訟請求最終沒能得到法院支持。

勞動關系、勞務關系和工傷保險

那么退休返聘人員與一般在職員工相比，在工傷理賠方面到底有什么區別？

國務院法制辦公室2005年8月17日對《關于重新進入勞動生產領域的離退休人員能否享受工傷保險待遇的請示》的復函認為，關于離退休人員重新就業后發生工傷如何處理的問題，現行法律、行政法規沒有明確規定。

陜西恒達律師事務所高級合伙人、公益律師趙良善表示，退休返聘人員是指已經依法享受養老保險待遇或領取退休金，而被用人單位繼續聘用的人員。

到了2010年7月12日，最高人民法院公布了《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》，其中第七條明確規定，用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。

“也就是說，退休返聘人員與用人單位之間所產生的爭議屬于勞務糾紛，非勞動糾紛。”趙良善說，我國工傷保險適用范圍僅是勞動糾紛，所以，退休返聘人員因工作原因傷亡的，嚴格來講不屬于“工傷保險”意義上的工傷。

但這并不意味著退休返聘人員在工作中遭遇損害后無法理賠，按照《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。

此外，該解釋的第十七條還規定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

也就是說，在此次疫情中，因感染新冠肺炎或勞累致死的退休返聘醫護人員，應由雇主即聘用醫院承擔相應的賠償責任。

對此，上海君拓律師事務所劉宏耀律師認為，如果勞動者并非基于勞動關系而從事勞動，其在勞動中受到傷害則無法直接使用工傷保險條例的相關規定進行理賠。

劉宏耀說，按照法律規定，退休返聘的醫護人員與返聘單位之間并非勞動關系，而是勞務關系。這類人群在工作中發生損害無法直接認定工傷。

退休返聘人員因工受傷或死亡

應由用人單位負責賠償

劉宏耀認為，針對這類退休返聘人員的工傷認定及理賠問題，應當參照2005年3月23日發布《中共中央辦公廳轉發<中央組織部、中央宣傳部、中央統戰部、人事部、科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協關于進一步發揮離退休專業技術人員作用的意見>的通知》，其中規定，離退休專業技術人員受聘工作期間，因工作發生職工傷害的，應由聘用單位參照工傷保險的相關待遇妥善處理；因工作發生職業傷害與聘用單位發生爭議的，可通過民事訴訟處理。

因此，離退休返聘的醫護人員受聘期間，因履行工作職責，感染新冠肺炎或因感染新冠肺炎死亡的，應當參照工傷保險確定的項目和待遇標準，由返聘單位相應支付。

北京柏舟律師事務所高級合伙人律師胡瑞則認為， 在此次疫情中，抗疫一線醫護人員因工作原因患病或死亡的，應當認定為工傷。他說，根據最高人民法院2007年給予重慶市高級人民法院的答復（[2007]行他字第6號），文件中明確指出，離退休人員受聘于現工作單位，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。

在人社部2020年1月23日發布的《關于因履行工作職責感染新型冠狀病毒肺炎的醫護及相關工作人員有關保障問題的通知》中，也明確了在新冠肺炎預防和救治工作中，醫護及相關工作人員因履行工作職責，感染新冠肺炎或因新冠肺炎死亡的，應認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。而死亡醫護人員情況同時符合上面兩個工傷認定依據的文件，顯然應當認定為工傷死亡。

胡瑞說，因返聘職工已經退休，按照規定無法繼續購買工傷保險，上述《通知》正是介于這一原因明確了“一視同仁”的態度，“盡管無法通過工傷保險進行報銷，但相應的費用應有用人單位負責賠償。”

此外，除退休返聘醫護人員外，在此次疫情中還有一些醫護人員因未感染新冠肺炎、也沒有在工作時間或工作地點死亡，所以未被認定為工傷。胡瑞認為，對于這種情況，不能拘泥于其死亡原因是否因“感染新冠肺炎”，而應當從《工傷保險條例》第十五條中尋找法律依據，視為工傷死亡。“在此次疫情中，許多醫護人員在下班之后仍電話接診，他們將工作帶回家，占用個人時間繼續工作，其間突發疾病死亡，其權利更應當受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權利的工傷認定立法目的。”