28日，國際體育仲裁法庭(CAS)對中國游泳選手孫楊作出8年禁賽的仲裁，一時間熱議四起。此間專家認為，孫楊一案或將吸引人們比以往更多關注運動員的權益。

世界反興奮劑機構訴孫楊及國際泳聯一案起因是2018年9月4日孫楊在接受國際興奮劑檢查管理公司(IDTM)一次賽外興奮劑檢查時，由于對檢查人員出示的資質證明存疑，此次檢查最終未能完成。國際泳聯其后裁決當時IDTM執行的檢查無效，而兩個月后，世界反興奮劑機構不認可國際泳聯的裁決，將案件訴至國際體育仲裁法庭。

由于孫楊中國游泳名將的身份，此案一直以來備受關注，此前相關細節被多方披露，“抗檢”那晚發生了什么，之前是公說公有理，婆說婆有理。孫楊一方強調的是，對方沒有合規資質。世界反興奮劑機構強調的是，一定要有極具說服力的理由，才可以干擾采樣，否則運動員對于興奮劑檢測應當無條件服從。

按照現行規則，孫楊被判干擾采樣，禁賽8年。對于這一仲裁，中國政法大學體育法研究所所長、中國法學會體育法學研究會常務理事馬宏俊指出，“從孫楊這一方來說，肯定有過激的地方，CAS認為孫楊方認為對方難以證明身份也好，程序上有問題也好，有異議可以按照既有程序抗議。但是孫楊最終摔了瓶子，有了過激的反應，聽證會上，孫楊一方主要也是在論證自己之所以這么做，是因為取樣程序上有問題。”

國際體育仲裁法庭給出的最終說法是，孫楊不能因為單方面認為取樣程序不合法而破壞取樣。馬宏俊認為，這其中存在問題，他指出，法學的一個基本理論應當是嚴格要求公權力，執法的人必須要嚴格的守法，這應該是前提。

對于最終的仲裁結果，馬宏俊認為這實際上最后是價值量的一種選擇，“天平兩端，一邊是運動員本身對檢驗合規的要求，一邊是反興奮劑協會對其絕對服從的要求。”

國際體育仲裁法庭最終采信了世界反興奮劑協會的觀點：更在意運動員必須服從程序。馬宏俊對此直言“感到悲哀”，“不是說孫楊的做法完全沒有問題，但是從一個法律語境來講，這是一個執法機構對于一個相對人，一個是公權力執行，一個是私權保護。在這種情況下，從法律角度看，更先進的做法當然應該是選擇規范前者。”

馬宏俊以上世紀九十年代美國的辛普森案件為例稱，同樣是警察違法取證，指控橄欖球明星殺妻，美國法官以不能放縱警察違法，排除了違法收取的證據，最終宣告辛普森無罪。孫楊案也有涉嫌檢測人員違法取證的質疑，但卻以處罰運動員為代價。

面對8年禁賽的裁決，孫楊已在個人社交平臺中公開聲明：“考慮到國際體育仲裁院在本案審理過程中存在的問題，我已經委托律師依法向瑞士聯邦最高法院提起上訴。讓更多的人知道事實真相。”

對此馬宏俊表示支持，盡管瑞士聯邦法院只審查仲裁的程序是否合法，不對事實認證進行審查，十年以來翻案率達不到百分之十，“但孫楊的案子應該并且必須打到底，一方面所謂的程序不可能徹底脫離事實，最終的結果仍未可知，另一方面，我認為這個案子有超越其本身的意義。”

“這個吸引了極大關注的案子，對某些已有的衡量標準是一次質疑，一個問題已經非常醒目地擺在人們面前：在無條件地維護所謂制度程序和保護運動員的一些基本權利之間，是否必須是二選其一。”馬宏俊說。