2019 年美國國內(nèi)進行的對華政策辯論，是觀察美國對華政策發(fā)展方向的一個重要窗口。而要看懂這場辯論，就必須研究那兩封具有標(biāo)志性意義的“公開信”，同時也不能忽視雖未在那兩封公開信上署名，但卻非常重要的“第三勢力”。

鑒于 2019 年美國對華政策辯論是 2015 年那場同題辯論的延續(xù)，因此也很有必要對這兩次辯論進行對比研究。有比較才有鑒別，這有助于把握美對華政策變化的軌跡和發(fā)展方向。

兩個陣營的公開論戰(zhàn)

第一封《致美國總統(tǒng)和國會的公開信》也叫“史文公開信”， 由卡內(nèi)基國際和平基金會資深中國問題專家史文、麻省理工學(xué)院政治學(xué)教授傅泰林、美國前駐華大使芮效儉、美國前國務(wù)院負責(zé)東亞和太平洋事務(wù)代理助理國務(wù)卿董云裳、哈佛大學(xué)著名中國問題專家傅高義五人執(zhí)筆撰寫，于 2019 年 7 月 3 日發(fā)表在《華盛頓郵報》上。該信所代表的是“史文陣營”。

到 2019 年底為止，已有大約 200 多人在“史文公開信”上簽字。簽字人基本上都是和五位執(zhí)筆人一樣的知名中國問題專家、前政府重要官員以及部分企業(yè)界人士。其中不少人不僅是不同階段美國對華政策的制定者，也是執(zhí)行者。總體來看，“史文陣營” 基本屬于“建制派”。

另一封公開信由不太知名的美國退役海軍上校、前太平洋艦隊情報和信息行動主管詹姆斯·法內(nèi)爾執(zhí)筆，2019 年7 月 18 日發(fā)表在美國一份不太知名的《政治風(fēng)險》雜志上。所以第二封公開信也稱“法內(nèi)爾公開信”，其所代表的是“法內(nèi)爾陣營”。

迄今為止，共有 139 人在“法內(nèi)爾公開信”上簽字。簽字人大多跟執(zhí)筆人有類似背景，包括美國退役軍人和前情報系統(tǒng)官員，也有一些研究中國問題的專家和企業(yè)界人士，個別則是在1989 年后跑到美國的所謂“民運人士”。“法內(nèi)爾陣營”基本屬于“鷹派”。

可以這樣認為，2019 年美國對華政策辯論，既是“史文陣營”和“法內(nèi)爾陣營”兩個陣營之間的公開論戰(zhàn)，更是“建制派”與“鷹派”之爭。

辯題：是否與中國為敵？

（一）“建制派”的主要觀點

“史文公開信”強調(diào)，在是否應(yīng)該全面與中國為敵的問題上不存在“華盛頓共識”。但公開信發(fā)表后，執(zhí)筆人之一的芮效儉也特別指出，他們“并沒有要求美國對中國采取更仁慈更溫和的政策”。總體上，“建制派”認為：無論在政治上還是在經(jīng)濟上，中國都不是“美國的敵人”，“與中國為敵只能適得其反事與愿違”；把中國作為經(jīng)濟上的敵人，試圖與中國經(jīng)濟“脫鉤”，不能阻止中國繼續(xù)崛起，只會損害美國自身利益；把中國作為政治上的敵人，試圖破壞和遏制中國與世界的接觸，也不符合美國的利益。

“建制派”對中國政府的內(nèi)外政策行為“深感不安”，稱這些行為對世界其他國家構(gòu)成“嚴(yán)重挑戰(zhàn)”，嚴(yán)重削弱了國際秩序中西方的民主準(zhǔn)則，尤其削弱了美國在西太平洋的軍事優(yōu)勢。他們主張美國對中國的行為做出“堅定而有效的反應(yīng)”，強調(diào)加強與美國盟友的合作，保持對中國的威懾。但同時，他們反對美國政府實行“與中國為敵”的政策，主張與中國在“競爭與合作之間建立一種平衡關(guān)系”。

（二）“鷹派”的主要觀點

代表“鷹派”的“法內(nèi)爾公開信”不同意“史文公開信”對中國的認知及其對華政策主張，認為：中共政權(quán)是一個“獨裁政權(quán)”，對美國的立國原則和人類自由“構(gòu)成日益增長的威脅”，“中國政府不是，也從來就不是一個和平的政權(quán)”。他們聲明，“不支持中國政府”。

“法內(nèi)爾公開信”聲稱中國有一個“在全球搞擴張主義的大戰(zhàn)略”。“中國夢想”“中華民族偉大復(fù)興”“人類命運共同體”不過是中國“企圖支配和稱霸全球”的不同代名詞。因此，中國對世界其他地方而言是個“實際存在的威脅”。

他們反對與中國“接觸”的政策，認為外交、經(jīng)濟和軍事上的接觸遏制不了中國的“對外擴張”，反而會“不斷削弱美國的國家安全”。“法內(nèi)爾陣營”完全認同且堅決支持特朗普政府“與中國對抗”的一系列政策方針，呼吁將這種對抗政策保持下去并“機制化”，通過“有選擇地在經(jīng)濟上與中國脫鉤”，重新平衡與中國的經(jīng)濟關(guān)系，同時加強與志同道合的民主國家的聯(lián)盟關(guān)系，最終“擊敗中國的全球野心”。

被忽視的“第三勢力”

在 2019 年美國對華政策辯論的兩個陣營之間，還有一撥人，且稱之“第三勢力”，包括美國前駐華大使洛德、前副助理國務(wù)卿謝淑麗、亞洲協(xié)會美中關(guān)系中心主任夏偉、前貿(mào)易代表查倫·巴爾舍夫斯基、前助理國務(wù)卿庫爾特·坎貝爾、前副助理國務(wù)卿柯慶生、對外關(guān)系委員會高級研究員易明、前駐阿富汗大使艾江山、耶魯大學(xué)法學(xué)院中國中心主任葛維寶、進步中心高級研究員韓美妮、龍洲經(jīng)訊董事總經(jīng)理葛藝豪、前國 家安全委員會高級主任麥艾文、哥倫比亞大學(xué)政治系教授黎安友、加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校中國國際事務(wù)主席巴里·諾頓、榮鼎 咨詢集團創(chuàng)始合伙人榮大聶、華盛頓大學(xué)艾略特國際學(xué)院中國項 目主任沈大偉、前副國務(wù)卿斯坦伯格等。

“第三勢力”成員和“史文公開信”聯(lián)署人的背景差不多， 基本上都是美國內(nèi)知名中國問題專家和前政府重要官員。其中不少人也曾在不同階段，以不同身份參與制定并執(zhí)行了美國對華政策。無疑“第三勢力”也屬于“建制派”。

“第三勢力”，除個別人外，都未在兩封公開信上簽字。不簽“史文公開信”，是因為其中對美國的“自責(zé)”太多，對中國又“太客氣”，在一些領(lǐng)域?qū)χ袊安粔驈娪病薄Ｖ劣凇胺▋?nèi)爾公開信”，他們根本不予考慮，那種“永久與中國為敵”的立場原本就是建制派所反對的。

較之“史文陣營”，“第三勢力”對中國的政策行為更為“憂慮”，這些政策行為既有對內(nèi)的也有對外的。 他們認為，“主要是中國，而不是美國應(yīng)該對當(dāng)前中美關(guān)系的危機負責(zé)”，“接觸”加“對沖”的對華政策過去是成功的，可現(xiàn)在已經(jīng)“不夠” 在一些領(lǐng)域，美國需要對中國采取“更堅定的反擊政策”。

但“第三勢力”反對遏制中國，認為“遏制中國行不通”。他們主張“巧競爭”，在美中共同關(guān)心的領(lǐng)域，美國應(yīng)該盡可能尋求與中國合作”，于此同時，美國應(yīng)該加強與盟友的協(xié)作，建立國際聯(lián)盟，加強美國在國際機構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)力，并借此敦促中國遵守國際規(guī)則。

由此可見，“第三勢力”雖然介于兩大陣營之間，但其對華政策立場更傾向于“史文陣營”，只是更強硬一些。

兩場對華政策辯論之比較

2015 年的那場美國對華政策辯論，被美國老一代中國問題專家認為是“幾十年來最深刻的一場辯論”。參與者不只是中國問題專家，還有美國的知名國際政治學(xué)者和外交政策專家。那年的辯論主題是“美國的對華政策是否失敗”，堪稱上世紀(jì)五十年代關(guān)于“誰失去了中國”的辯論后，最為敏感的一個論題。

在2015年對華政策的辯論中，最終各方出人意料地達成了一致，認為美國對華政策已經(jīng)“失敗”。但是，在用什么樣的對華政策替代“已經(jīng)失敗的對華政策”這一重大問題上，各方并未達成共識。而 2019 年美國對華政策辯論的核心，正是要解決這個在 2015 年遺留下來的問題。所以，2019 年美國對華政策辯論是 2015 年辯論的延續(xù)。

在2015年辯論的基礎(chǔ)上，美國知名中國問題專家哈丁于同一年對“中美關(guān)系的可能走向”給出了他的預(yù)測：一是“中國崩潰論”已經(jīng)沒有市場，中國將持續(xù)面臨成長的煩惱；二是越來越多的美國人開始主張，美國應(yīng)該放棄幫助中國的政策，并且不應(yīng)再把“人權(quán)和政治自由化問題”作為兩國關(guān)系的主要議題；三是多數(shù)辯論者對中美關(guān)系的未來感到“悲觀”， 認為“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”也好，“新型大國關(guān)系”也罷，都不是中美關(guān)系的發(fā)展方向，中美關(guān)系的拐點已經(jīng)到來，在很難合作的情況下，或?qū)⒆呦颉肮_競爭”；四是兩國之間不至于爆發(fā)戰(zhàn)爭。美國“不可能重新遏制中國”，即使美國的實力強于中國。

與 2015 年辯論不同的是，2019 年的對華政策辯論不再以“靜悄悄的方式”進行，而是以兩個陣營“公開論戰(zhàn)”的形式呈現(xiàn)在世人面前。2015 年辯論因美國精英層對中國的“焦慮和失望”而起，2019 年的辯論則是因為“史文陣營”，即“建制派”不滿特朗普政府在沒有進行充分辯論的情況下單方面強制推行“與中國為敵”的政策而起。所以，辯論的焦點是“美國是否應(yīng)該奉行與中國為敵的政策”。

在2019 年的辯論中，“中國崩潰論”已不再是話題，但“中國威脅論”卻大行其道。現(xiàn)在美國政府的政策思維已不是是否“放棄幫助中國”的問題，而是想方設(shè)法地遏制中國的發(fā)展。美國施展極限施壓，對華發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，動用國家資源打壓華為，將中國的科技公司和科研機構(gòu)納入“實體清單”進行制裁，并依據(jù)美國國內(nèi)法對違反美國對外制裁政策的中國公司實施“長臂管轄”，所有這一切表明，這次美國對華政策辯論已遠遠超出“放棄幫助中國”這一議題。

此外，“民主”和“人權(quán)”重新成為中美之間的一個重要議題。美國國會分別通過了涉疆、涉港法案，白宮則不僅簽署了這些法案， 還以“人權(quán)”為由，宣布對中國有關(guān)實體和政府官員進行制裁。與此同時，意識形態(tài)因素在美國對華政策中的分量也明顯躍升。不只是“法內(nèi)爾公開信”，國務(wù)卿蓬佩奧等政府高級官員也開始公開攻擊中國共產(chǎn)黨和中國的政治制度。這是美國“鷹派”升級與中國對抗、與中國為敵的重要信號。

可以肯定的是，“遏制中國”已成為特朗普政府中一些“鷹派”人物的戰(zhàn)略思維定式。事實上， 在經(jīng)濟和科技領(lǐng)域，美國政府已經(jīng)開始實施部分遏制中國的戰(zhàn)略，“戰(zhàn)略競爭”也已經(jīng)成為中美關(guān)系的主導(dǎo)面。人們擔(dān)心這種“戰(zhàn) 略競爭”沒有底線地發(fā)展下去，將不可避免地導(dǎo)致對抗，給世界和平與穩(wěn)定帶來災(zāi)難性后果。

結(jié)論

基于以上分析，我們可對 2020 年及其后一段時間的中美關(guān)系作出如下預(yù)測：

其一，2020 年美國對華政策辯論仍將持續(xù)下去。由于 2020 年是美國選舉年，卷入辯論的人將會更多，反對中國的聲音也可能會更大。但同時也一定會出現(xiàn)非常重要的反思的聲音，而這種反思很可能來自兩黨前政府高級官員。

其二，美國對華政策辯論短期內(nèi)形不成什么共識。但可以預(yù)料的是，美國對華政策的總體趨勢將會更加強硬。

其三，2020 年中美關(guān)系的主要特征仍將是“戰(zhàn)略競爭”，最大的挑戰(zhàn)在于如何“管控戰(zhàn)略競爭”。中國具有相當(dāng)?shù)恼摺肮芸啬芰Α保沁@種能力并非無限。特朗普政府由純粹的“鷹派” 主導(dǎo)，除非共和黨內(nèi)部高層形成一股強大的勢力，對特朗普政府的“鷹派”作為形成牽制，否則“中美關(guān)系壞不到哪里去”的這個判斷遲早要被推翻。

其四，中美關(guān)系回不到過去，美國對華政策也回不到過去。未來一兩年將是中美關(guān)系的一個關(guān)鍵期，同時也是中美有識之士深刻反思、接觸對話、重新定義中美關(guān)系以及探討共存新范式的窗口期。盡管反思將是一件非常痛苦和困難的事情，但沒有這樣的反思，雙方的對話將無法進行，也更加無法朝著重新定義中美關(guān)系和探討中美共處新范式的方向前行。

-----

作者郭長林，系太和智庫高級研究員；張宸榕系太和智庫研究助理。