新型冠狀病毒疫情爆發(fā)初期，由于對病毒存在諸多未知，政府信息公開不夠及時，社會上出現(xiàn)多個與疫情相關(guān)的謠言，造成了一定的社會恐慌。

長期以來，民眾對待謠言的態(tài)度都是：相信權(quán)威信息發(fā)布的說法，不信謠、不傳謠。但是，在傳播方式發(fā)生深刻改變的今天，社會進(jìn)入了信息超載 階段，多種似是而非的傳言在網(wǎng)絡(luò)上獲得了生存空間。一時之間，誰也無法辨認(rèn)哪個是可靠信息，哪個是謠言。

根據(jù)社會交媒體的特性，人際傳播和社交從來就是謠言的溫床。更大的挑戰(zhàn)是，在由社交媒體帶來的“后真相時代”，不少謠言偽裝在真相之中，形成了真中有假、假中有真的“混合式謊言”。根據(jù)輿情研究理論看來，謠言是社會情緒的催化劑。特定謠言在一定條件下扮演著“抗?fàn)幵捳Z”的角色，推動社會情緒不斷抵達(dá)高峰，刺激著網(wǎng)絡(luò)群體性事件的發(fā)生。

信息公開被認(rèn)為是避免謠言的有力方式。同時，民眾的知情權(quán)被認(rèn)為是民主社會應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)力之一。但這次疫情中，本應(yīng)成為“謠言克星”的信息公開，在此一刻則面臨失效。信息公開的不及時，不僅為謠言產(chǎn)生提供可能，還導(dǎo)致一些真實(shí)信息因提前發(fā)布而被認(rèn)為是謠言。“吹哨人”李文亮等八人被執(zhí)法部門傳喚和訓(xùn)誡，可謂是當(dāng)下信息公開制度的一個反諷。

因此，在新冠輿情中出現(xiàn)了悖論：多個政府部門天天召開新聞發(fā)布會，權(quán)威媒體不斷在辟謠，可是依然無法平息民間的質(zhì)疑浪潮，而謠言依然通過各種社交媒體層出不斷。

謠言與權(quán)力

美國心理學(xué)家奧爾波特（Gordon Willard Allport, 1897—1967）等人曾經(jīng)提出謠言傳播的公式：謠言傳播機(jī)會=事件的模糊性×重要性。也就是說，在重要性處于定值之時，事件越模糊，謠言的傳播幾率越大。根據(jù)這一公式，信息的公開透明可以減少模糊性，從而減少謠言的傳播機(jī)會。因此，在很長一段時間里，學(xué)界與業(yè)界的邏輯是，及時發(fā)布新聞信息、減少時間差，就能杜絕謠言。

在一些新聞案例中，官方通過及時的新聞發(fā)布會還是有效地減少了謠言的機(jī)會，比如2012年深圳的“5·26車禍”。但在實(shí)踐中，官方的信息公開未必能有效說服公眾，尤其是當(dāng)事實(shí)與公眾認(rèn)知存在較大差異的時候，權(quán)威發(fā)布容易“失去權(quán)威”。比如，2011年7月，溫州動車事故發(fā)生后，在一場鐵道部舉行的新聞發(fā)布會中，新聞發(fā)言人與媒體記者各執(zhí)一詞，前者以一句“至于你信不信，我反正信了”名聞天下。

進(jìn)入社交媒體時代之后，奧爾波特的公式遭到了進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。

中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授劉海龍認(rèn)為，社交媒體本身就是帶有強(qiáng)烈個人偏好的輿論場，人們會根據(jù)自己的愛好與經(jīng)驗(yàn)主動選擇過濾信息。也就是說，每個人都會主動選擇自己喜歡的信息而加以強(qiáng)化，而失去了大眾媒體時代由具備公信力的媒體樹立的“唯一真相”。重慶大學(xué)新聞學(xué)院研究員郭小安認(rèn)為，在政治抗?fàn)幹校{言往往能發(fā)揮情感動員的作用，與民眾天然的仇官仇富的情緒結(jié)合在一起，并成為網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)庍\(yùn)動的催化劑。北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授胡泳認(rèn)為，謠言可表現(xiàn)為一種“網(wǎng)絡(luò)抗議”的手段，對于權(quán)力壟斷真相做出的反擊。

在疫情初段，由于疾病的來勢猛烈，也由于人們對病毒所知甚少，輿情很快陷入恐慌之中。事件的模糊性導(dǎo)致了謠言的傳播機(jī)會大大增加。本次新冠疫情爆發(fā)過程中的謠言大略可分為五大類：（1）養(yǎng)生保健知識；（2）奇聞軼事；（3）疫情擴(kuò)散情況；（4）疫情的不同起源；（5）政府救治不力。其中，前四類都可以通過官方媒體進(jìn)行一一辟謠，包括人民網(wǎng)、騰訊、網(wǎng)易在內(nèi)，多家權(quán)威媒體也都開設(shè)了“辟謠專區(qū)”，對謠言的擴(kuò)散起到了有效的遏制。

但是，涉及“政府救治不力”的內(nèi)容一直成為謠言的中心，而官方的信息發(fā)布與辟謠不僅沒有遏制這一類謠言，反而激發(fā)了部分網(wǎng)民的逆反情緒，他們認(rèn)為“政府一辟謠，說明就是真的”。種種跡象表明，有地方政府職能部門在前期試圖掩蓋疫情，并主動發(fā)布不實(shí)信息（例如堅(jiān)持說疫情“可防可控”、“未發(fā)現(xiàn)明確的人傳人證據(jù)”）。而對一些“不同聲音”，地方政府往往以“造謠”應(yīng)對。這些舉措隨著疫情的推移愈發(fā)證明其錯誤。

公信力與公權(quán)力

而且，在接下來的幾個熱點(diǎn)社會事件中，地方的個別官方機(jī)構(gòu)、政府官員的表現(xiàn)得令人失望（例如湖北省紅十字會、黃岡市“一問三不知”的衛(wèi)健委主任），進(jìn)一步加深了公眾對于政府工作的種種質(zhì)疑，甚至對權(quán)威媒體鑒別的“謠言”也開始懷疑其真實(shí)性。尤其是第三、四類與政府密切相關(guān)的謠言，也因?yàn)楣珯?quán)力部門的態(tài)度，而令它們的辟謠變得可疑起來。

這種質(zhì)疑在李文亮醫(yī)生去世前后體現(xiàn)得尤其激烈。因此，“政府救治不力”論在某種程度上體現(xiàn)了公眾的“抗議”：對地方公共衛(wèi)生部門自2019年12月至2020年1月中旬期間的麻木、遲鈍乃至于涉嫌瞞報(bào)等表示出極大憤概。由于公權(quán)力部門有權(quán)定奪“謠言與真相”，但自身又缺乏足夠的公信力，造成了公權(quán)力與公信力的不匹配。這種試圖壟斷真相的自負(fù)無疑激怒了網(wǎng)絡(luò)輿論，而相關(guān)的謠言往往在助力集體情緒不斷激化。當(dāng)公權(quán)力無法獲得相應(yīng)的公信力之時，與政府相關(guān)的謠言注定就會不斷出現(xiàn)，形成治理上的困境。

回到社交媒體普及后出現(xiàn)的人際傳播格局，“謠言”確實(shí)是與日常生活中長期共存的。所謂“無謠言，不社交”，謠言在社會交往中存在不可否定的功能。有一些謠言屬獵奇、玩笑性質(zhì)，也與人類社會和諧共處，令人重又恢復(fù)了主體性，獲得了“我的地盤我做主”的快感。比如說2月15日晚上出現(xiàn)“NASA（美國國家航空航天局）表示掃帚可以立起來”的傳言，以至當(dāng)晚樹掃帚的圖片在在朋友圈刷屏，盡管最后被證明只是個謠言，但大家都把它當(dāng)作一個玩笑。

作為一種古老的傳播媒介，謠言已與人類社會共存了多年，也在某些場合符合人們的想象與需求。盡管它有時會引起一定的認(rèn)知混亂和恐慌，但最終不可避免成為一種信息公開時代少不了的消費(fèi)冗余。

公權(quán)力有時可以定奪真與假，但有時也不能，尤其是涉及與自身有關(guān)的信息時，很可能出現(xiàn)利益沖突。

德裔美國政治理論家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt，1906—1975）在評論美國越戰(zhàn)期間流出的《五角大樓文件》（Pentagon Papers）時表示：“在政府最高層中，政治中對非真實(shí)的涉入進(jìn)展到了可怕的程度，謊言也相應(yīng)地被允許擴(kuò)散到一切政府部門之中。”政治中的謊言被看作是一個維護(hù)政治交易的合法性與道德正當(dāng)性的必要手段，“道德譴責(zé)看起來也不會讓它消失”。

謊言一旦出現(xiàn)在政治中，那么公權(quán)力對信息的裁定就變得可疑起來，那與其說是一種辟謠工作，不如說是權(quán)力的展示。在多個公共事件之中，一些地方的政府相關(guān)部門都展示了強(qiáng)硬的、不容挑戰(zhàn)的一面，以一種具有高度剛性的姿態(tài)對待于自己不利的消息。在信息公開體系及政府工作方式依然有待提高的情況下，辟謠工作就變得尤其艱難。由于本身就在“體制中”，官員在所謂權(quán)威信息發(fā)布活動中所發(fā)布信息的可信度也存在疑問。

因此，悖論在這里出現(xiàn)。政府與公眾形成了信息發(fā)布的兩端。政府在裁定真相與謠言時展現(xiàn)出權(quán)力的絕對性話語，以說“一不二”的姿態(tài)自我強(qiáng)化。民眾則在質(zhì)疑政府“有沒有撒謊”的同時，于蛛絲馬跡之中搜索著某些信息與推論，作為反擊，這又被政府定義為“謠言”，于是形成惡性循環(huán)。

信息公開的困境

謠言出現(xiàn)的一個解釋是：當(dāng)信息披露不及時，謠言就會自動填補(bǔ)這個空白，讓廣大民眾獲得即刻的確定性。因此，信息公開的快慢是遏制謠言的重要因素。所謂政府信息公開，就是將政務(wù)工作（尤其是與百姓息息相關(guān)的事務(wù)）的相關(guān)消息及時公布于民眾，以避免“黑箱操作”。

2019年修訂的我國《政府信息公開條例》第五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公開政府信息，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以公開為常態(tài)、不公開為例外，遵循公正、公平、合法、便民的原則。”在我國，信息公開得到了法律保護(hù)，并規(guī)定為“常態(tài)”，只有如外交、軍事等某些領(lǐng)域?qū)儆凇袄狻薄Ｕ?wù)信息的公開透明，被廣泛認(rèn)為是現(xiàn)代政府的一種必然路徑選擇。而知情權(quán)也是公民權(quán)利的一部分，理應(yīng)得到尊重。

但是，《政府信息公開條例》第六條也規(guī)定：“ 行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會穩(wěn)定、擾亂社會和經(jīng)濟(jì)管理秩序的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清。”這一條規(guī)定為政府贏回較大的主動權(quán)，意味著政府有權(quán)決定什么樣的信息應(yīng)該發(fā)布。一方面，信息公開被承諾，但一方面，社會穩(wěn)定被置于優(yōu)先地位。即使是信息公開，也必須服從社會穩(wěn)定這一大局。而且，很多政府信息的公開只有表面性的行動，并沒有真正做到公開。

因此，政府的信息公開實(shí)踐，似乎陷入一種尷尬境地: 政府高調(diào)積極推進(jìn)，公眾期待滿滿，媒體亦頻繁聚焦，但各方始終沒有找到契合點(diǎn)，制度實(shí)施效果也難盡人意。

早在本次新冠疫情之前，就有多個事件在信息公開中存在禁區(qū)，比如2015年的天津爆炸事件等。至今為止，關(guān)于天津爆炸事件的謠言依然存在多個版本。而本應(yīng)該公布真相的第三方可靠媒體也一直對此失語。在這樣的環(huán)境下，這次疫情同樣在地方政府初期的信息封鎖和媒體失語中進(jìn)行，少數(shù)幾個吹哨人力圖突破封鎖而遭遇訓(xùn)誡。

按理說，疫情與公民健康息息相關(guān)，不屬于“例外”的范疇。地方上這種違背《政府信息公開條例》的做法，是導(dǎo)致多名無辜的市民感染病毒的不可回避的原因。當(dāng)信息公開與社會穩(wěn)定發(fā)生沖突、或“可能”發(fā)生沖突時，就會被粗暴干涉。

事實(shí)上，縱觀世界上大多數(shù)政府，在沒有監(jiān)督的情況下都存在利用公權(quán)力自肥的沖動。這并不奇怪，沒有約束的所謂“德治”是缺乏保障的。沒有足夠的制度保障，信息公開執(zhí)行不力或者有意不去執(zhí)行并不令人意外。

公共領(lǐng)域

根據(jù)德國哲學(xué)家哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，國家（政府）與社會（私人或民間）活動范圍之間的公民參與公共事務(wù)的地方，凸顯了公民在政治過程中的互動，用公共性原則來反對現(xiàn)有權(quán)威。北京外國語大學(xué)國際新聞與傳播學(xué)院退休教授展江指出，現(xiàn)代法治國家必須有一個良好的媒介環(huán)境，使傳媒與國家、社會和公共形成良性互動，維系民主與法治。

在公共領(lǐng)域理論看來，第三方機(jī)構(gòu)組織往往是社會的緩沖地帶，能有效地平衡政府與民間，成為政府與民間溝通的橋梁。根據(jù)新聞專業(yè)主義理論，新聞業(yè)被成為“社會公器”，被認(rèn)為是“社會的良心”。如果政府權(quán)力過大并蠶食公共空間，那將會與民間形成對立，并同時拆毀了溝通的橋梁。第三方機(jī)構(gòu)不足以在民間承擔(dān)起辟謠的任務(wù)，反而容易讓謠言不斷從民間升起，為“政府救治不力”論提供彈藥。這就是新冠疫情的輿情困境。

新冠疫情的輿情困境表現(xiàn)為民眾的不信任、政府的自說自話與公共領(lǐng)域的集體式微。當(dāng)前兩者關(guān)系陷入信任危機(jī)之時，作為第三方機(jī)構(gòu)無力提供緩沖地帶，造成公共空間的失控與惡化。在第三方機(jī)構(gòu)缺乏足夠的發(fā)育之時，來自民間的民粹主義情緒、反智主義將淹沒公共領(lǐng)域，造成輿情危機(jī)。結(jié)果是，政府工作人員一直在一線疲于奔命，哪怕治理效果再好、故事再感人，都難以重新贏得民間的信任。

希望通過本次新冠疫情，包括媒體在內(nèi)的第三方力量作為“社會緩沖帶”的價值與意義可以重新收獲承認(rèn)。社會需要有相關(guān)機(jī)構(gòu)打造公信力，成為引導(dǎo)政府與民間的建設(shè)性力量。至于謠言，它將是人類社會恒在之物，屬于溝通中的信息冗余，但謠言之所以在當(dāng)下成為大問題，值得各方深刻思考。