重慶市榮昌區(qū)74歲的塵肺病老人易成勛為申請工傷，已經告了榮昌區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：榮昌區(qū)人社局）兩次。

易成勛

第一次，榮昌人社局認為他的工傷申請不符合受理條件，作出《駁回工傷認定申請決定書》，去年5月他訴至榮昌區(qū)法院，法院判決榮昌人社局重新做出決定。之后，榮昌人社局又做出《不予認定工傷決定書》，他就此第二次訴至法院，這次，法院支持了榮昌人社局。

2月25日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從易成勛的代理律師處獲悉，榮昌區(qū)人民法院已于近日作出判決，認為易成勛申請認定工傷時用人單位已不存在，駁回易成勛的訴訟請求。易成勛的職業(yè)病救助可以依據(jù)《職業(yè)病防治法》和《關于印發(fā)<重慶市塵肺病患者救治救助實施方案>的通知》另行處理。

成勛不服該判決，已上訴至重慶市第五中級人民法院。

為了一紙工傷認定，易成勛已經奔走了兩年。他早年在當?shù)亻L田坎煤礦挖煤，2018年2月被診斷為“職業(yè)性煤工塵肺叁期”。但這家煤礦早已進行股份制改革，重慶市榮昌區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：榮昌區(qū)人社局）認定“用人單位已經不存在”，并以此為由對易成勛不予認定工傷。

告贏人社局后仍不被認定工傷，再次起訴

澎湃新聞此前報道，易成勛早年在當?shù)亻L田坎煤礦挖了11年2個月的煤，于1993年下崗回家種地。1998年，長田坎煤礦進行股份制改革，成立榮昌縣長田坎礦業(yè)有限責任公司，后變更為榮昌區(qū)長田坎礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱：長田坎公司）。2018年2月，易成勛被診斷為“職業(yè)性煤工塵肺叁期”。

此后，易成勛向榮昌區(qū)人社局申請工傷認定。2018年3月，榮昌區(qū)人社局作出《工傷認定申請不予受理決定書》；同年7月，該局作出《駁回工傷認定申請決定書》，以用人單位主體已消亡為由，駁回了易成勛的工傷認定申請。

易成勛不服，起訴至榮昌區(qū)法院。法院判決撤銷《駁回工傷認定申請決定書》，責令榮昌區(qū)人社局針對易成勛的工傷認定申請重新作出行政行為。后榮昌區(qū)人社局上訴至重慶市第五中級人民法院（以下簡稱“重慶五中院”）。

重慶五中院認為，榮昌區(qū)人社局在受理易成勛提交的工傷認定申請材料后，應當就其是否符合法定的受理要件進行審查，在申請材料符合法定條件的情況下，進而對其離職后是否再接觸職業(yè)病危害作業(yè)、其所患職業(yè)病是否與在原用人單位工作存在因果關系等問題進行核實，不應徑直以原用人單位“主體已消亡”作出其“不符合工傷認定的受理條件”的認定。

去年4月11日，重慶五中院作出判決，駁回榮昌人社局上訴，維持原判。

但上述判決生效后，榮昌區(qū)人社局作出《不予認定工傷決定書》，仍以“用人單位已經不存在”為由不予認定工傷。

去年5月，易成勛向榮昌區(qū)法院提交行政起訴狀，請求撤銷被告作出的《不予認定工傷決定書》的具體行政行為，并依法認定原告所受傷害屬于工傷。5月8日，榮昌法院受理該案。

法院判人社局不認定工傷合法，原告提出上訴

榮昌區(qū)法院于今年1月21日作出的（2019）渝0153行初39號《行政判決書》顯示，該案爭議焦點在于榮昌區(qū)人社局以易成勛的原用人單位主體消亡為由對其患職業(yè)病不予認定工傷是否符合法律規(guī)定。

榮昌區(qū)法院作出的（2019）渝0153行初39號《行政判決書》（部分）。  本文圖片均由訪者供圖

該院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》的相關規(guī)定，易成勛與長田坎煤礦存在勞動關系且診斷為職業(yè)病屬實，易成勛申請認定工傷時用人單位已不存在，故榮昌區(qū)人社局以易成勛的申請不屬于工傷認定的范圍而不認定為工傷，不違反法律規(guī)定。易成勛的職業(yè)病救助可以依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》和《關于印發(fā)<重慶市塵肺病患者救治救助實施方案>的通知》另行處理。

此外，《工傷保險條例》第四十三條對用人單位分立、合并、轉讓等情形規(guī)定了承繼單位責任，也規(guī)定了對企業(yè)破產的處理，但易成勛的用人單位并不屬此條規(guī)定的情形；《人力資源社會保障部關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》的規(guī)定，是《社會保險法》及《工傷保險條例》制度下執(zhí)行《工傷保險條例》的具體規(guī)定，執(zhí)行中將用人單位主體存在作為工傷認定的前提條件并無不當。

針對易成勛提出的“行政機關不應以同一事實和理由作出基本相同的行政行為”，法院認為，榮昌區(qū)人社局此前作出的《駁回工傷認定申請決定書》，是該局是否受理易成勛申請的程序性問題，榮昌區(qū)人社局作出的《不予認定工傷決定書》，雖然依據(jù)相同事實，但實際上是“不屬于工傷認定的范圍，現(xiàn)不予認定為工傷”的實體處理。因此，榮昌區(qū)人社局所作出的兩次行政行為不屬于“以同一事實和理由作出基本相同的行政行為”。

綜上，法院認為，榮昌區(qū)人社局作出的《不予認定工傷決定書》事實清楚、程序合法，適用法律規(guī)定正確，駁回易成勛的訴訟請求。

易成勛的代理律師胡建樹認為，工傷認定系確認職工是否因工作原因受到傷害的性質認定，易成勛因從事采煤工作由此引起的職業(yè)病，不能因為原主體注銷而否認其受到傷害而進行工傷認定的權利；此外，長田坎煤礦雖已注銷，但未見清算，且有承繼者可以承擔責任。 胡建樹表示，困難救助與損害賠償，是不同法律所規(guī)定權利，二者并不沖突。目前，易成勛已向重慶市第五中級人民法院提出上訴。