原創(chuàng) 八云 果殼

俗話說，謠言一張嘴，辟謠跑斷腿。

但有些人，就算你跑斷了腿，也休想給他成功辟謠。

比如這樣的，豬崽都會(huì)說人話了？ | 微博截圖

于是我的內(nèi)心緩緩打出了一個(gè)？這么假的東西怎么會(huì)有人信？以及，想給身邊人辟謠，真的沒法子了嗎？

這謠言假出天際，怎么還有人信？

但他們不知道這是謠言啊。

人們輕信謠言的原因之一就是，他們根本不知道這是謠言，看到一條新聞，讀了，獲得了新信息，記住了。錯(cuò)誤的信息就這樣被輕而易舉地存入了大腦。而且，越是對(duì)于不熟悉的東西，就越可能記住錯(cuò)誤信息。

舉個(gè)例子，假如一個(gè)人不了解澳大利亞，此時(shí)有人跟他說“我朋友住在悉尼，澳大利亞首都”，當(dāng)有人再問他相關(guān)的內(nèi)容時(shí)，比如“澳大利亞的首都是哪里？”，他就更容易回答“是悉尼”；但如果一開始聽到的是“我朋友住在堪培拉，澳大利亞首都”或“我朋友住在澳大利亞”，就不會(huì)答錯(cuò)。

另外，日常對(duì)話有個(gè)默認(rèn)的傾向，就是把聽到的信息當(dāng)作是真的。對(duì)話中傳遞的信息帶有“相關(guān)性保證”，聽眾會(huì)假設(shè)說話的人會(huì)努力做到真實(shí)、切題、清晰，除非已經(jīng)有明顯的證據(jù)表明他說的是錯(cuò)的。還有研究認(rèn)為，要理解一句話，至少必須暫時(shí)接受它是真實(shí)的。

圖 | pixabay

在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的時(shí)代，還出現(xiàn)了大批自封“專家”的人。一般來說，對(duì)某個(gè)主題越是了解，就越有可能聲稱自己聽過一些根本不存在的“專業(yè)詞匯”，這種現(xiàn)象被稱為“過度宣稱”。在生物、文學(xué)、哲學(xué)、地理和金融等領(lǐng)域都發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象。就拿生物來說，人是怎樣評(píng)估自己對(duì)某個(gè)特定生物學(xué)術(shù)語的了解程度的呢？這部分取決于對(duì)生物學(xué)整體的了解程度。

在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，研究人員讓49名參與者看一份生物學(xué)術(shù)語清單，并已經(jīng)事先提醒他們其中有一些詞是瞎編的。但即便如此，那些自認(rèn)為是“專家”的人仍更自信地稱自己熟悉這些術(shù)語，比如“元-毒素”或“生物-性”。

最怕的就是，這樣的自封“專家”，其實(shí)自己根本是一知半解，輕易聽信了一些不靠譜的研究后，就以為自己特別懂了，開始給別人瞎“科普”；而聽的人還真以為他是專家，信了他的邪。

剛辟的謠，怎么這么快就卷土重來了？

這不是你的錯(cuò)覺。費(fèi)盡心力苦口婆心辟的謠，只需一周就會(huì)變回去了。

杜克大學(xué)的認(rèn)知心理學(xué)家安德魯·巴特勒（Andrew Butler）和同事發(fā)現(xiàn)，糾正錯(cuò)誤信息并非不可能，但效果可能只能持續(xù)不到一周。

50名學(xué)生參與了巴特勒的研究，他們被問了120個(gè)基礎(chǔ)科學(xué)問題，比如駱駝駝峰中存儲(chǔ)了什么？人體中哪個(gè)器官清潔血液并產(chǎn)生尿液？哪類動(dòng)物是恐龍的近親？等。一半的參與者在知道正確答案后立即再次做了相同的測(cè)試，結(jié)果86%的錯(cuò)誤得到了改正；另一半?yún)⑴c者在知道正確答案一個(gè)星期后進(jìn)行了第二次考試，但這回只有56％的錯(cuò)誤被訂正了。

提問：駝峰里儲(chǔ)存的是什么呢？| pixabay

隨著時(shí)間的流逝，相信謠言的人又將信回謠言。

這是為什么呢？

有關(guān)社會(huì)判斷和社會(huì)說服的大量研究表明，當(dāng)某一信息與人們認(rèn)為真實(shí)的其他事物一致時(shí)，就更容易被接受。人們會(huì)評(píng)估它與其他事實(shí)和看法的邏輯兼容性。一條包含知識(shí)的信息一旦被接受，就擁有了高度的抗變化性；越是難以變化，這個(gè)兼容知識(shí)庫就越大。也就是說，與其他知識(shí)的兼容性增加了誤導(dǎo)性信息被接受的可能，同時(shí)降低了將其成功糾正的可能。

比如說這條，如果有人相信“童子尿”的各種“神奇作用”，這符合他的世界觀，那他就很容易相信這條謠言 | 微博截圖

有的謠言還特會(huì)講故事。

某個(gè)信息是否會(huì)被接受為真，還取決于它是否適合用于各種故事，是否能讓故事具有連貫性。故事若想稱之為故事，必須沒有內(nèi)在的自相矛盾，要用與人類動(dòng)機(jī)和行為的常見假設(shè)相一致的方式來組織。好故事容易被記住，哪怕有什么沒提到的細(xì)節(jié)，故事的一致性也填補(bǔ)了空白。形成連貫的故事后，它就很難再被改變：在故事中，每個(gè)元素互相佐證，任何元素的更改都可能讓這個(gè)故事聽起來有點(diǎn)怪。

再看一下這個(gè)“豬崽會(huì)說話”的謠言，故事編得多好？| 微博截圖

還有些謠言總是反反復(fù)復(fù)出現(xiàn)，一天能出現(xiàn)好幾遍。

而人們?cè)绞欠磸?fù)看見謠言，就越可能覺得它是真的。早在1945年，經(jīng)典的謠言傳播研究就已經(jīng)指出，戰(zhàn)時(shí)謠言的最強(qiáng)預(yù)測(cè)因子是簡(jiǎn)單重復(fù)。即使沒有共識(shí)，重復(fù)效應(yīng)也可能會(huì)產(chǎn)生一種可感知的社會(huì)共識(shí)。在2007年的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，研究人員將參與者多次重復(fù)暴露于同一說話人說的同一句話中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，讀到這句（相同、單一來源的）內(nèi)容次數(shù)越多，越會(huì)認(rèn)為這句話是被廣泛傳播的。

但其實(shí)它只是被同一個(gè)人重復(fù)說了好幾次而已，并沒有什么廣泛傳播。

謠言如此頑固，想辟謠可怎么辦？

首先，要避免自己中招。

西北大學(xué)的心理學(xué)家戴維·拉普（David Rapp）提供了三個(gè)避免落入謠言陷阱的方法：

① 立即對(duì)信息進(jìn)行評(píng)估，防止大腦存儲(chǔ)錯(cuò)誤信息。

② 想想來源。反直覺的是，拉普的研究發(fā)現(xiàn)，人們使用來自可靠來源的不準(zhǔn)確信息的可能性要大于來自不可靠來源的信息。

③ 當(dāng)心真實(shí)的謊言。都說最成功的謊話是十句真一句假。當(dāng)事實(shí)與謠言混雜在一起時(shí)，人更容易被說服和欺騙。”

網(wǎng)友表示給家人辟謠太難了?? | 微博截圖

接下來就是四個(gè)可以提高辟謠成功率的方法，如果身邊的人總不聽勸，或許可以嘗試一下：

1

反復(fù)辟謠

2011年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，如果錯(cuò)誤信息被大腦編碼，反復(fù)辟謠有助于減輕（但不能消除）錯(cuò)誤信息的影響。但要注意的是，不管辟謠一次還是三次，不管謠言被編碼時(shí)多弱，已經(jīng)造成的影響都很難消除。

2

講個(gè)好故事

內(nèi)部一致性在評(píng)估真相中起著關(guān)鍵作用，辟謠之后產(chǎn)生的空白可能反而會(huì)促使人們依賴錯(cuò)誤信息。辟謠時(shí)講清因果關(guān)系可以填補(bǔ)這個(gè)空白。

伊利諾伊大學(xué)厄本那-香檳分校的社會(huì)行動(dòng)實(shí)驗(yàn)室和賓夕法尼亞大學(xué)安嫩伯格公共政策研究中心的研究人員檢查了8個(gè)研究報(bào)告中的20個(gè)實(shí)驗(yàn)（涉及6,878名參與者和52個(gè)獨(dú)立樣本），對(duì)不同研究中的實(shí)驗(yàn)結(jié)果編碼和分析，并測(cè)量了呈現(xiàn)錯(cuò)誤信息的效果、揭穿錯(cuò)誤信息的效果以及錯(cuò)誤信息的持續(xù)性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單地指出錯(cuò)誤或只是簡(jiǎn)短地解釋在很大程度上是無效的。辟謠時(shí)說得越詳細(xì)，揭穿謠言的效果越好。

還有研究表明，若想降低錯(cuò)誤信息的持續(xù)影響，可以提供一個(gè)替代的說法，而且這個(gè)說法應(yīng)該解釋清楚原來的信息為什么不正確。如果還能揪出謠言背后的動(dòng)機(jī)，效果就更好了。

3

讓他思考

要注意的是，雖然辟謠時(shí)說得越詳細(xì)，揭穿謠言的效果越好，但辟謠的詳細(xì)程度與謠言的持久度卻呈正相關(guān)。不過分析同時(shí)表明，如果聽眾自發(fā)地給辟謠找了個(gè)解釋，謠言的持久度便會(huì)降低。因此，可取的做法是鼓勵(lì)聽眾去思考和反駁一開始聽到的謠言。

4

用他的世界觀說話

很多人表示給家里的老人辟謠最難，世界觀的沖突可能是背后的原因之一。辟謠時(shí)最好使用與聽眾的世界觀相吻合的方式，即便是辟同一個(gè)謠，針對(duì)不同的人也有不同對(duì)策。2010年的一項(xiàng)關(guān)于“文化認(rèn)知”的研究表明，以與世界觀相輔相成的框架來解決問題可以增強(qiáng)人們對(duì)信息的接受度，而如果信息的框架不同，這些信息則會(huì)被拒絕。

哪怕只是簡(jiǎn)單地修改措辭，也可以讓人感覺世界觀沒有受到那么大的威脅，從而更容易被接受。

現(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)、社交媒體、電視等各種技術(shù)將我們緊密地聯(lián)系在一起，每天收到的信息鋪天蓋地，真假摻雜，泥沙俱下，想逃都難以逃脫。不看頭條了還有微博，卸載了微博還有朋友圈在，關(guān)閉了朋友圈還會(huì)從群里收到各種信息……說實(shí)話，想要逐條鑒別真假可太難了。

但我們還是可以努力做得更好一點(diǎn)，對(duì)聽到的信息不盲從，確定有靠譜的辟謠后，講故事舉例子，掰開揉碎講給身邊人，都能幫自己和他人從洪水般的信息中保持一些理性。

今天的一個(gè)收獲是，麻麻說N95口罩和推薦的醫(yī)用口罩有用，那么普通口罩是不是戴了也沒用？我說：不是啊，普通口罩也可以防止別人的吐沫星子直接噴你臉上，那就比不戴強(qiáng)。特別是在低風(fēng)險(xiǎn)的地方，比如空曠的戶外，通風(fēng)良好、人員密度低的工作場(chǎng)所，普通口罩也就基本夠用了。

麻麻：哦，你這么說我就懂了。

參考文獻(xiàn)

1. Rapp, D. N. (2016). The Consequences of Reading Inaccurate Information. Current Directions in Psychological Science, 25(4), 281-285. doi:10.1177/0963721416649347

2. Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and Its Correction. Psychological Science in the Pub/ic Interest, 13(3), 106—13 1. doi:1 0.1177/1529100612451018

3. Chan, M. S., Jones, C. R., Hall Jamieson, K., & Albarracin, D. (2017). Debunking: A Meta-Analysis of the Psychological Efficacy of Messages Countering Misinformation. Psychological Science, 28(11), 1531-1546. doi:10.1177/0956797617714579

4. Atir, S., Rosenzweig, E., & Dunning, D. (2015). When Knowledge Knows No Bounds. Psychological Science, 26(8), 1295-1303. doi:10.1177/0956797615588195

5. Myth: Eyewitness Testimony is the Best Kind of Evidence, Stephen L. Chew, Samford University, https://www.psychologicalscience.org/teaching/myth-eyewitness-testimony-is-the-best-kind-of-evidence.html

6. Why People Believe Misinformation, Even After It's Corrected, LEE DYE, https://abcnews.go.com/Technology/people-frauds-misinformation-hard-correct/story?id=15538721#.TzPeeLFmIhU

作者：八云

編輯：游識(shí)猷

一個(gè)AI

所以駝峰里儲(chǔ)存的是什么？

本文來自果殼，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載.

如有需要請(qǐng)聯(lián)系sns@guokr.com

原標(biāo)題：《假出天際的謠言怎么還有人信？而且想辟謠怎么這么難？》

閱讀原文