文 | 江隱龍

宣統(tǒng)二年（1910年）10月，一場(chǎng)浩大的鼠疫席卷了清朝的整個(gè)東北地區(qū)，并透過(guò)長(zhǎng)城侵襲到直隸、山東等京畿征地。雖然這只是20世紀(jì)的第10個(gè)年頭，但在后人眼中，這場(chǎng)最終造成6萬(wàn)人死亡的災(zāi)難已然是整個(gè)20世紀(jì)最嚴(yán)重的流行性鼠疫，沒(méi)有之一。

這場(chǎng)鼠疫帶給中國(guó)人巨大的創(chuàng)痛，但也造就了一位英雄：伍連德。在國(guó)勢(shì)動(dòng)蕩、疫情危急的情況下，這位剛過(guò)而立之年的年輕人僅用4個(gè)月的時(shí)間就撲滅了這場(chǎng)舉世震驚的瘟疫，讓各國(guó)醫(yī)學(xué)專家刮目相看。疫后，清朝當(dāng)局召開(kāi)了萬(wàn)國(guó)鼠疫大會(huì)——這是中國(guó)醫(yī)學(xué)史上第一次大型國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，期間23次會(huì)議中有20次均為伍連德主持，伍連德對(duì)于中國(guó)乃至于世界鼠疫防控事業(yè)的影響力，由此可見(jiàn)一斑。

東北大鼠疫平定后，攝政王載灃為表伍連德功績(jī)，任命其為陸軍少校、藍(lán)翎徽銜并賜進(jìn)士出身。但作為一名醫(yī)者，伍連德的夢(mèng)想?yún)s遠(yuǎn)不是封妻蔭子。在此之后，伍連德奔走于全國(guó)各地，建立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，組織醫(yī)學(xué)專業(yè)組織，致力于收回中國(guó)失去已久的海港檢疫主權(quán)，并在痛感西方醫(yī)學(xué)界不了解中醫(yī)的情況下與王吉民合著《中國(guó)醫(yī)史》……而在鼠疫研究中，伍連德更是走到了世界前列。2007年，諾貝爾基金會(huì)官方網(wǎng)站公開(kāi)了部分諾貝爾獎(jiǎng)候選人資料，伍連德因?yàn)椤霸诜问笠叻乐螌?shí)踐與研究上的杰出成就及發(fā)現(xiàn)土撥鼠于其傳播中的作用”獲諾貝爾生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)候選人提名，由此成為“中國(guó)歷史上走近諾貝爾獎(jiǎng)的第一人”。

1960年，82歲高齡的伍連德溘然長(zhǎng)逝。這位清朝的東三省防疫全權(quán)總醫(yī)官、北洋政府的北京中央醫(yī)院院長(zhǎng)、南京國(guó)民政府的全國(guó)海港檢疫管理處總監(jiān)，除了功彪史冊(cè)的抗疫大業(yè)外，還為中國(guó)留下了1所濱江醫(yī)學(xué)專科學(xué)校（即哈爾濱醫(yī)科大學(xué)的前身），20所檢疫所、醫(yī)院、研究所，包括中華醫(yī)學(xué)會(huì)在內(nèi)的數(shù)個(gè)醫(yī)學(xué)組織以及三大本醫(yī)學(xué)著作，其中便包括影響頗大的《中國(guó)醫(yī)史》。

一位因抗擊鼠疫獲得世界認(rèn)可的中國(guó)醫(yī)生，維護(hù)中國(guó)檢疫主權(quán)、籌建中華醫(yī)學(xué)會(huì)、撰寫《中國(guó)醫(yī)史》，這樣的故事似乎很難不讓后人在景仰之余，高喊一場(chǎng)“中醫(yī)崛起”。然而，歷史卻偏偏在此開(kāi)了一個(gè)巨大的玩笑。

東北大鼠疫

 《大公報(bào)》上的論戰(zhàn)

1913年“民元教育系統(tǒng)漏列中醫(yī)事件”、1929年“廢除舊醫(yī)案”和1950年《改造舊醫(yī)實(shí)施步驟草案》，是中國(guó)近代史上公認(rèn)的三次中西醫(yī)大論戰(zhàn)。但其實(shí)，中西醫(yī)的第一次交鋒早在東北大鼠疫爆發(fā)的同時(shí)，就在內(nèi)地以《大公報(bào)》等媒體為戰(zhàn)場(chǎng)轟然打響了。

《大公報(bào)》創(chuàng)刊于光緒廿八年（1902年），以“開(kāi)風(fēng)氣、牖民智，挹彼歐西學(xué)術(shù)，啟我同胞聰明”為宗旨，向來(lái)以“敢言”著稱。東北大鼠疫中，《大公報(bào)》多次刊發(fā)抨擊中醫(yī)的報(bào)道與時(shí)評(píng)，且言語(yǔ)中頗有挖苦，與中醫(yī)界分歧已久。宣統(tǒng)三年（1911年）2月15日，《大公報(bào)》又在一則報(bào)道批評(píng)一位天津中醫(yī)“聰明自恃中醫(yī)所以誤事者為此”；天津中醫(yī)藥研究會(huì)看到報(bào)道后立即派人調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)該報(bào)道失實(shí)，立刻提出抗議。《大公報(bào)》雖然在第二天作出更正，但天津中醫(yī)藥研究會(huì)顯然無(wú)法接受，并立即在《正宗愛(ài)國(guó)報(bào)》上發(fā)表了一篇《天津中醫(yī)全體質(zhì)問(wèn)大公報(bào)函》：“貴報(bào)對(duì)于中醫(yī)全體每多貶詞，一似與中醫(yī)有宿怨深仇也……今竟捏造謠言硬誣……按語(yǔ)竟謂（聰明自恃中醫(yī)所以誤事者為此），踹其心理，勢(shì)非摧盡中醫(yī)不止，中醫(yī)何怨于貴報(bào)而忍出此殘暴野蠻之手段也？”

作為“檄文”，《天津中醫(yī)全體質(zhì)問(wèn)大公報(bào)函》從立場(chǎng)出發(fā)而少“就疫論疫”，而《大公報(bào)》則以質(zhì)問(wèn)回應(yīng)質(zhì)問(wèn)，直接將話題引入鼠疫：“對(duì)于此次疫癥中醫(yī)是否確有把握醫(yī)治？” 由此，雙方的論戰(zhàn)正式開(kāi)始。

《大公報(bào)》力主西醫(yī)，當(dāng)時(shí)的西醫(yī)尚未完成現(xiàn)代化，認(rèn)為鼠疫能防而難治，這也成為《大公報(bào)》的主張。相較之下，內(nèi)地各中醫(yī)學(xué)派卻多堅(jiān)持鼠疫可治，《大公報(bào)》對(duì)此評(píng)論道：“無(wú)論那國(guó)的醫(yī)生，對(duì)于此次的疫癥，都是異口同音，都是說(shuō)沒(méi)有法子治，只有嚴(yán)嚴(yán)的防備一法。沒(méi)想到我們中國(guó)的醫(yī)生則不然了，一個(gè)人一個(gè)說(shuō)法，這個(gè)說(shuō)是寒，那個(gè)說(shuō)是火，不是這個(gè)查出古方子來(lái)，就是那個(gè)得了新治法。總而言之，總出不了‘世間上沒(méi)有治不好的病’這一句話，故此許多的熱心君子，就亂傳開(kāi)了方子了，雖然這些位的熱心可敬，到底這些位的知識(shí)也太可憐了。”

針對(duì)具體的藥方，《大公報(bào)》則語(yǔ)多諷刺：“這種疫癥，經(jīng)多少西洋醫(yī)生，用顯微鏡察看，實(shí)在是許多的蟲(chóng)子，在血管里作祟，不用說(shuō)草根子樹(shù)皮殺不死他，就是什么烈害的毒藥，也殺不死他，豈有蓄點(diǎn)貓尿，用點(diǎn)人中黃，什么又加上點(diǎn)東壁土就好了？”“以相克之理言之，則鼠固畏貓，貓亦畏狗，若取演進(jìn)之義，與其用貓尿，不如用狗屁。”

當(dāng)時(shí)《大公報(bào)》所言的“貓尿治鼠疫”事實(shí)上也出自一則失實(shí)報(bào)道。不過(guò)早在光緒三十二年（1906年）的《華字匯報(bào)》上的確刊登過(guò)一個(gè)藥方云：“鼠疫之毒焰……茲有普濟(jì)子郵寄一方，謂用貓膽一個(gè)，暖酒沖服，立愈，蓋膽能散郁去毒，貓鼠相克，而人以生方亦奇矣。”若《華字匯報(bào)》確有實(shí)據(jù)，那“鼠固畏貓，貓亦畏狗”的諷刺之語(yǔ)倒并非全然冤枉。

《大公報(bào)》

鼠疫期間，內(nèi)地中醫(yī)陸續(xù)公布了諸如神效復(fù)蘇散、殺菌消毒丸、劑升麻鰲甲湯等藥方，不過(guò)始終流于口頭，未能送至抗疾前線并通過(guò)實(shí)效證明其療效。《大公報(bào)》認(rèn)為這些藥方均為參照醫(yī)書“虛揣懸擬而成”，以此指責(zé)中醫(yī)“只能拿舊說(shuō)敷衍，不能發(fā)生新理”，進(jìn)而抨擊中醫(yī)們強(qiáng)作藥方不過(guò)是因?yàn)槔嫦嚓P(guān)：“此次時(shí)疫流行勢(shì)極危險(xiǎn)，五洲各國(guó)之醫(yī)士無(wú)不懔懔危懼，乃我國(guó)一般剛愎自用者流，妄傳方藥強(qiáng)作解人，其自欺欺人，貽害曷堪設(shè)想。本報(bào)天職所在，豈忍默也不言，乃不意竟觸本地錚錚佼佼諸醫(yī)士之怒，因而布局設(shè)法以圖報(bào)復(fù)，在諸君既為名譽(yù)所關(guān)，復(fù)為飯碗所系。”

或許諸多藥方未能用于前線的確是“硬傷”，中醫(yī)們的論點(diǎn)遂又轉(zhuǎn)于醫(yī)學(xué)角度的比較：“防疫一事，以學(xué)理上言之，西醫(yī)固勝于中醫(yī)。然事實(shí)上，恒有與學(xué)理相背馳者，試問(wèn)東西洋醫(yī)學(xué)專家對(duì)于疫癥禁阻之手段，能否確有實(shí)在把握？日觀東西洋防疫手段，可謂之能避而不能防，又何能言治，徒責(zé)問(wèn)于中醫(yī)，豈不太苛乎？”

以當(dāng)時(shí)西醫(yī)的發(fā)展水平，面對(duì)鼠疫的確亦難有效防治。不過(guò)東北鼠疫爆發(fā)后，除原在東北的諸多中醫(yī)外，奔赴疫區(qū)的“援軍”的確大多為西醫(yī)，由此《大公報(bào)》進(jìn)一步激將：“自東三省防疫事起，西醫(yī)之前往疫地者，前者方撲后者又登，大有奮不顧身之概，而我國(guó)醫(yī)生平時(shí)最會(huì)說(shuō)古方，講大話……及以重金招往疫地，迄無(wú)一應(yīng)者，豈西醫(yī)不愛(ài)命華醫(yī)不愛(ài)錢乎？曰，此非不愛(ài)錢，愛(ài)命勝于愛(ài)錢也，此即華醫(yī)之特色處。”

中醫(yī)則言明：“防疫與治疫未可偏廢者也，西醫(yī)隨云不能治，中醫(yī)未嘗不講防（中國(guó)醫(yī)書《素問(wèn)》云，上工治未病，其次治已病，此即防病勝于治病之義也）。特是中國(guó)防疫之法不如西人之嚴(yán)者，其原因，由于西醫(yī)不能治故不能不致力于防，一意嚴(yán)防亦救世不得已之苦心也……以紙上之防疫論，中醫(yī)實(shí)不如西醫(yī)，以事實(shí)上之消疫論，實(shí)善于西法，請(qǐng)征諸實(shí)驗(yàn)是非自明，強(qiáng)詞奪理無(wú)用也。”

“西醫(yī)不能治故不能不致力于防”一句或許有些臆斷，但“請(qǐng)征諸實(shí)驗(yàn)是非自明”一句的確公允：中醫(yī)們的醫(yī)術(shù)及藥方，終究要靠“征諸實(shí)驗(yàn)”證明其療效。恰在此時(shí)，一位自長(zhǎng)春“逃”入天津的中醫(yī)張聰彝也加入了論戰(zhàn)，并希望——或者說(shuō)是挑釁——內(nèi)地那些自信能掃平鼠疫的中醫(yī)們能將“征諸實(shí)驗(yàn)”付諸實(shí)踐：“試問(wèn)鼠疫致死一霎那之頃，以吾國(guó)醫(yī)藥之迂緩，而謂能立刻奏效乎？如曰能也，二三君子何不束裝赴奉一試其技，而乃于此間饒舌乎？”此言一出，內(nèi)地中醫(yī)亦大有憤慨者，北京名醫(yī)丁子良甚至聲稱“三五日內(nèi)商議妥恰即可見(jiàn)諸實(shí)行”，但最終未“束裝赴奉”。

《丁公慶三事略》和《丁子良先生事略》

伍連德控疫與“西醫(yī)東漸”

非常之時(shí)，東北與直隸、山東等處交通被封鎖，內(nèi)地醫(yī)師未能“束裝赴奉”未必便是《大公報(bào)》所言的“愛(ài)命勝于愛(ài)錢也”。而從實(shí)戰(zhàn)來(lái)看，無(wú)論是內(nèi)地中醫(yī)還是滯留于東北的中醫(yī)均積極參與到了抗疫斗爭(zhēng)中——東北中醫(yī)固然義不容辭，而內(nèi)地中醫(yī)不要薪水、義務(wù)救治者也不在少數(shù)。

就在《大公報(bào)》的論戰(zhàn)白熱化之時(shí)，《正宗愛(ài)國(guó)報(bào)》上也刊載了天津中醫(yī)界的藥方。初患鼠疫者可服“神效復(fù)蘇散”，此方為光緒三十一年（1905年）瘟疫時(shí)中醫(yī)所擬，曾“寄往滄州救活多人”，于此“將原方略為變通……一見(jiàn)頭眩痛、惡寒、昏憒等癥服此必效”。稍重者可服“殺菌消毒丸”，此方以光緒二十七年（1901年）時(shí)疫中“保衛(wèi)醫(yī)院用之極效者”所用的藥方為基礎(chǔ)，“加減數(shù)藥”所制。而“咳嗽、喘急、抬肩、咯血、神昏”等重癥患者則當(dāng)“速延醫(yī)士診治”，依王清任先生《醫(yī)林改錯(cuò)》中的之解毒活血等湯，“十中可救二三”；再進(jìn)一步的重癥患者，用升麻鰲甲湯，“在十人之中仍可挽救一二”；而面對(duì)“轉(zhuǎn)瞬即亡之危癥”病患當(dāng)服用生犀飲，“亦有得生者”。

從中不難看出，當(dāng)時(shí)中醫(yī)并未對(duì)鼠疫進(jìn)行實(shí)地考量，而是針對(duì)鼠疫所傳的病癥，沿用古方加以應(yīng)對(duì)，其研究也不可謂不細(xì)致。只是從之后既無(wú)后續(xù)治療情況跟進(jìn)，也無(wú)官方加以推廣的結(jié)果來(lái)看，上述藥方的療效顯然不盡如人意，反而應(yīng)了《大公報(bào)》“這些位的熱心可敬，到底這些位的知識(shí)也太可憐了”之語(yǔ)。

東北抗疫前線的中醫(yī)，情況便更為慘烈。伍連德在抗疫中后期曾對(duì)參與防疫人員的死亡人數(shù)進(jìn)行過(guò)總結(jié)，當(dāng)?shù)刂嗅t(yī)9人中死4人，死亡率為44.4%；而西醫(yī)及學(xué)生29人中僅死1人，死亡率為3.5%。在萬(wàn)國(guó)鼠疫大會(huì)出具的《奉天國(guó)際鼠疫會(huì)議報(bào)告》中，不乏有中醫(yī)為鼠疫病患望聞問(wèn)切后即與病人一起死去的記錄，如果將這些難以確算的實(shí)例加以計(jì)算，東北中醫(yī)的死亡率只會(huì)更為驚人。

民間中醫(yī)的戰(zhàn)況如此，那伍連德作為中國(guó)醫(yī)生中的翹楚，他的成果是否能為中醫(yī)的正名呢？答案是否定的——伍連德雖然是“中國(guó)醫(yī)生”，但他卻不是“中醫(yī)”，而是一位徹徹底底的“西醫(yī)”。

伍連德祖籍廣東，出生于馬來(lái)西亞檳榔嶼，是個(gè)正宗的“華僑”。伍連德從小接受西式教育，1902年獲英國(guó)劍橋大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，直到1907年才接受直隸總督袁世凱的邀聘，出任天津陸軍軍醫(yī)學(xué)堂副監(jiān)督，而此時(shí)伍連德的漢語(yǔ)說(shuō)得甚至不如英語(yǔ)流利。

伍連德

東北大鼠疫橫行時(shí)，伍連德臨危受命，以瘟疫調(diào)查員的身份前往東北，并最終因接受過(guò)極好的流行病學(xué)、細(xì)菌學(xué)醫(yī)學(xué)訓(xùn)練，又兼通法、德等國(guó)語(yǔ)言，對(duì)于防疫和協(xié)調(diào)外國(guó)僑民事務(wù)素有經(jīng)驗(yàn)而被推舉為總醫(yī)官，總管防疫事務(wù)——朝廷對(duì)于伍連德的邀聘與啟用非但與中醫(yī)無(wú)關(guān)，反而是看中了伍連德的西醫(yī)背景。

當(dāng)時(shí)西醫(yī)尚不能治鼠疫，伍連德抗疫依然以防控為主，通過(guò)交通管制、隔離病患、焚燒尸體等方式阻斷傳染源。相關(guān)舉措之下，疫情很快迎來(lái)“拐點(diǎn)”，伍連德宣統(tǒng)二年（1910年）12月至東北，次年3、4月疫情已基本停息。在總死亡人數(shù)約6萬(wàn)的情況下，防疫人員的安全也基本得到保障——當(dāng)然，因不接受西醫(yī)流行病學(xué)理論而拒絕佩戴口罩的中醫(yī)除外。

作為一名中國(guó)醫(yī)生，伍連德東北大鼠疫中居功厥偉，其醫(yī)療理念、水平為歐、美、日等眾多醫(yī)生所不及，但伍連德本人卻是一位實(shí)實(shí)在在的西醫(yī)。而至于他日后所著的《中國(guó)醫(yī)史》，更多是在歐美醫(yī)學(xué)界對(duì)中醫(yī)歷史了解不足的情況下，從醫(yī)學(xué)史的角度，以海外讀者為受眾，用英文撰寫的著作。值得一提的是，這本《中國(guó)醫(yī)史》在1965年還被定性為批判“封資修”和“崇洋媚外”的對(duì)象，此番境遇雖有其特殊歷史背景，但足以看出《中國(guó)醫(yī)史》與中醫(yī)醫(yī)書的不同了。

整個(gè)東北大鼠疫期間，中醫(yī)中不乏取義成仁的英雄；但從防疫與治疫的實(shí)效來(lái)看，中醫(yī)面對(duì)鼠疫這種飛沫傳染的烈性傳染病束手無(wú)策，所做的貢獻(xiàn)實(shí)在聊勝于無(wú)。中醫(yī)中自也有借機(jī)發(fā)國(guó)難財(cái)者，這一類卑劣者失于人品，其污點(diǎn)不應(yīng)由中醫(yī)這一學(xué)科或職業(yè)承擔(dān)。不過(guò)，中醫(yī)在“前線”與“后方”漸受質(zhì)疑、日顯頹勢(shì)的事實(shí)，已經(jīng)基本宣告了中醫(yī)在中西醫(yī)論戰(zhàn)中話語(yǔ)權(quán)的喪失。

后來(lái)數(shù)十年間出現(xiàn)的中西醫(yī)論戰(zhàn)事實(shí)上正是這一次論戰(zhàn)的自然延續(xù)。1913年與1925年的大學(xué)規(guī)程中，中醫(yī)完全缺席；1929年，中央衛(wèi)生委員會(huì)委員余巖提出《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生障礙案》；直到1950年全國(guó)衛(wèi)生工作會(huì)議將“團(tuán)結(jié)中西醫(yī)”作為共和國(guó)衛(wèi)生工作三大方針之一時(shí)，會(huì)上還出現(xiàn)了如下感嘆：“中醫(yī)只有治療，是沒(méi)有預(yù)防的。現(xiàn)代公共衛(wèi)生和預(yù)防醫(yī)學(xué)的進(jìn)展，僅有五六十年的歷史，但有了很大的發(fā)展”“中醫(yī)的主要特點(diǎn)是幾千年文字理論毫無(wú)進(jìn)展。而中醫(yī)的優(yōu)點(diǎn)，只是經(jīng)驗(yàn)秘方”“中醫(yī)理論玄虛的地方多，實(shí)效雖多卻少統(tǒng)計(jì)，但偶然的例子亦多，未必盡然。中醫(yī)實(shí)效有，而經(jīng)驗(yàn)未必可靠，科學(xué)二字誤解亦多。”

而這三句話的發(fā)言者，分別為陸淵雷、高仲山和葉勁秋，均為知名中醫(yī)。可見(jiàn)自西學(xué)東漸后，以陰陽(yáng)五行、五運(yùn)六氣、寸關(guān)尺為理論基礎(chǔ)的中醫(yī)，顯然難以與以解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)、細(xì)菌學(xué)、臨床診斷學(xué)為特征的西醫(yī)相抗衡；當(dāng)西醫(yī)現(xiàn)代化愈加明朗、而中醫(yī)卻依然止步不前時(shí)，中醫(yī)群體本身也出現(xiàn)了深刻的反思甚至是否定，“團(tuán)結(jié)中西醫(yī)”背后，未免也沾上了“西醫(yī)東漸”的色彩。

《中國(guó)醫(yī)史》

未曾缺席的中醫(yī)防疫

中醫(yī)對(duì)西醫(yī)的式微，應(yīng)當(dāng)放在中西文化碰撞的大背景下加以考量。傳統(tǒng)中醫(yī)正面“迎戰(zhàn)”已經(jīng)踏入現(xiàn)代化征程的西醫(yī)自然毫無(wú)勝算，但這是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)面對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)之?dāng)【郑侵嗅t(yī)面對(duì)西醫(yī)之?dāng)【郑莻鹘y(tǒng)中醫(yī)面對(duì)傳統(tǒng)西醫(yī)之?dāng)【帧?/p>

事實(shí)上，傳統(tǒng)西醫(yī)中的體液學(xué)說(shuō)與傳統(tǒng)中醫(yī)的陰陽(yáng)五行之說(shuō)有異曲同工之妙，傳統(tǒng)中醫(yī)依經(jīng)絡(luò)穴位施針灸，同一時(shí)代的傳統(tǒng)西醫(yī)則依月相星座為病人放血；甚至直到文藝復(fù)興時(shí)期，霍恩海姆賴以挑戰(zhàn)體液學(xué)說(shuō)的精華理論也并沒(méi)有本質(zhì)性的改進(jìn)。因此，中西醫(yī)的劃分意義并不大，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的分野才是醫(yī)學(xué)史上的真正進(jìn)化，只是因?yàn)橹嗅t(yī)尚未現(xiàn)代化，而西醫(yī)早在現(xiàn)代化的進(jìn)程中完成了對(duì)傳統(tǒng)西醫(yī)的自我更迭，中西醫(yī)論戰(zhàn)才會(huì)成為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)論戰(zhàn)的代名詞。

從這一角度出發(fā)，便不能因?yàn)橹嗅t(yī)在東北大鼠疫中的失敗而否定中醫(yī)的意義。歷史功績(jī)一定要用歷史本身去評(píng)判，同樣是在1950年全國(guó)衛(wèi)生工作會(huì)議，另一位中醫(yī)袁平的發(fā)言便能代表很多中醫(yī)所想：“中醫(yī)數(shù)千年來(lái)作治療工作，如果沒(méi)有什么價(jià)值，根本早就不會(huì)存在了。中醫(yī)在病理方面，診斷治療方面，也都是累積的經(jīng)驗(yàn)。”

那么，清末中醫(yī)所謂的“中國(guó)防疫之法不如西人之嚴(yán)者”和陸淵雷所稱的“中醫(yī)只有治療，是沒(méi)有預(yù)防的”是否冤枉了中醫(yī)？求實(shí)而論，傳統(tǒng)中醫(yī)在理論與實(shí)效兩個(gè)層面，針對(duì)瘟疫究竟表現(xiàn)如何？要回答這一歷史問(wèn)題，就不能不將視線回歸到歷史本身——幸運(yùn)的是，在瘟疫這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，中醫(yī)從未缺席。

《說(shuō)文解字》將“疫”解為“民皆疾也”，可見(jiàn)最遲在兩漢，烈性傳染的“瘟疫”便已從“疾病”中被區(qū)分出來(lái)。事實(shí)上歷代中醫(yī)對(duì)瘟疫的定義均有認(rèn)知，《素問(wèn)·刺法論》言“五疫之至，皆相染易，無(wú)問(wèn)大小，癥狀相似”；隋朝巢元方《諸病源候論》論瘟疫為“人感乖戾之氣而生病，則病氣轉(zhuǎn)相染易，乃至滅門，延及外人”；直明清各醫(yī)家更以“役”解“疫”，如明朝吳又可《溫疫論》的“疫者，以其延門闔戶，如搖役之疫，眾人均等之謂也”、清朝莫枚士《研經(jīng)言》的“疫者役也，傳染之時(shí)，病狀相若，如役使也”，均突出了疫“皆相染易”的特性。

瘟疫備受醫(yī)家重視，源于其巨大的傳播力與破壞力。唐朝孫思邈的《銀海精微·天行赤眼》中言“一人害眼傳于一家，不論大小皆傳一遍，是謂天行赤眼”，這里的“天行”即為瘟疫別稱，而“一人害眼傳于一家”已然是最輕微的注解。宋朝龐安時(shí)《傷寒總病論》言“天行之病，大則流毒天下，次則一方，次則一鄉(xiāng)，次則偏一家”，而這種“流毒天下”的瘟疫往往能使得社會(huì)“或闔門而殪，或覆族而喪”。直到清朝乾隆年間，師道南尚有一首《死鼠行》描繪當(dāng)時(shí)橫行的鼠疫，其中“鼠死不幾日，人死如圻堵。晝死人，莫問(wèn)數(shù)，日色慘淡愁云護(hù)。三人行未十步多，忽死兩人橫截路”人間慘劇，實(shí)令人不忍卒讀。

孫思邈郵票（右上）

那這種動(dòng)輒令人“千戶滅門”的瘟疫又何以發(fā)生呢？各醫(yī)家對(duì)此雖解釋不同，但大體可以歸納為“氣候不正”四字。《素問(wèn)·刺法論》言“升降不前，氣交有變，即成暴郁”也即氣候反常是瘟疫發(fā)生的直接因素，《呂氏春秋》《周禮·天官》《公羊傳》《淮南子》中的記載與此亦大同小異。《諸病源候論》對(duì)此解釋更為詳細(xì)：“時(shí)行病者，是春時(shí)應(yīng)暖而反寒，夏時(shí)應(yīng)熱而反冷，秋時(shí)應(yīng)涼而反熱，冬時(shí)應(yīng)寒而反溫，非其時(shí)而有其氣，是以一歲之中，病無(wú)長(zhǎng)少，率相似者，此則時(shí)行之氣也。”瘟疫源于氣候反常、寒暑錯(cuò)位，其致病因素便非“內(nèi)傷”而是“外邪”，這些“外邪”除了傳統(tǒng)的“風(fēng)寒暑濕燥火六淫之邪”外，還有如王叔和的“時(shí)行之氣”、巢元方的“乖決之氣”等“戾氣”“溫毒”。

病因既明，與之對(duì)防治方法自然也應(yīng)運(yùn)而生。《素問(wèn)·刺法論》言：“黃帝曰：余聞五疫之至，皆相染易，無(wú)問(wèn)大小，病狀相似，不施救療，如何可得不相移易者？歧伯曰：不相染者，正氣存內(nèi)，邪不可干，避其毒氣，天牝從來(lái)，復(fù)得其往。”這一段文字在中醫(yī)理論系統(tǒng)中影響深遠(yuǎn)，中醫(yī)防疫的兩基本原則——“正氣存內(nèi)”與“避其毒氣”，由此確定下來(lái)，千古不易。

從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的角度來(lái)看，“正氣存內(nèi)”可視為提高抵抗力與免疫力，從而使“外邪”無(wú)法侵入；“避其毒氣”則是遠(yuǎn)離病原體與傳染源這些“外邪”。兩者的重點(diǎn)均在“防”而非“治”，這倒也符合《素問(wèn)》中“不治已病治未病”之論。《素問(wèn)》中繼而言道：“夫病已成而后藥之，亂己成而后治之，譬猶渴而穿井，斗而鑄錐，不亦晚乎？”這里所針對(duì)的雖然是所有病癥，但足以看出中醫(yī)確實(shí)有預(yù)防理念了。

“正氣存內(nèi)”之法，有修身養(yǎng)性、藏精固本、節(jié)制飲食、服食藥餌等法，中醫(yī)甚至發(fā)明了種痘術(shù)，這在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展史上也是濃墨重彩的一筆。而“避其毒氣”之法，則依靠注意衛(wèi)生、消毒殺蟲(chóng)等法隔絕“外邪”。張仲景《金匱要略·臟腑經(jīng)絡(luò)先后病脈證》中梳理了三大“外邪”之源：“一者，經(jīng)絡(luò)受邪，入臟腑，為內(nèi)所因也；二者，四肢九竅，血脈相傳，壅塞不通，為外皮膚所中也；三者，房室、金刃、蟲(chóng)獸所傷。”而“內(nèi)”與“外”的辯證，明朝吳又可于《溫疫論》中有一段頗具辯證色彩的表述：“若其年氣來(lái)之厲，不論強(qiáng)弱，正氣稍衰者，觸之即病，又不拘于此矣。其感之深者，中而即發(fā)；感之淺者，邪不勝正，未能頓發(fā)，或遇饑飽勞碌憂思、氣怒，正氣被傷，邪氣始得張溢。”

在“不治已病治未病”理念面前，陸淵雷“只有治療，沒(méi)有預(yù)防”之論似乎對(duì)中醫(yī)有所冤枉。不過(guò)，醫(yī)書中的種種表述畢竟過(guò)于原則化，中醫(yī)防疫的虛實(shí)畢竟還要從“正氣存內(nèi)”與“避其毒氣”兩個(gè)具體原則的實(shí)行情況來(lái)分析。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》

 中醫(yī)防疫：“正氣存內(nèi)”篇

“正氣”一詞本出于《素問(wèn)》，于是在此書中，也的確記載了一種最為古老的“意念防疫法”，其法云：“欲將入于疫室，先想青氣自肝而出，左行于東，化作林木；次想白氣自肺而出，右行于西，化作戈甲；次想赤氣自心而出，南行于上，化作焰明；次想黑氣自腎而出，北行于下，化作水；次想黃氣自脾而出，存于中央，化作土。五氣護(hù)身之畢，以想頭上如北斗之煌煌，然后可入于疫室。”

而另一種同樣古老而且“福澤綿長(zhǎng)”的方法則是取媚鬼神。雖然中醫(yī)將瘟疫歸結(jié)為“氣候不正”，但在科技水平低下的時(shí)代，上至朝廷下至民眾往往容易在恐慌中將瘟疫認(rèn)定為鬼神作祟，《釋名》中便將“疫”解釋為“役也，言有鬼行役也”。既然瘟疫源于鬼神，那通過(guò)祭祀儀式取媚鬼神就成了自然選擇。周朝流傳下去的驅(qū)疫儀式“儺”幾乎貫穿整個(gè)古代中國(guó)，甚至大力禁巫的兩宋都不能“免俗”，每年臘八前一日都要舉辦壯觀的“大儺儀”以求身體健康、無(wú)疫無(wú)災(zāi)。而在民間，除去小型驅(qū)疫儀式外，通過(guò)佛教的抄經(jīng)誦咒和道教齋醮符咒固自身“正氣”的活動(dòng)就更不在話下。

通過(guò)構(gòu)思“五氣護(hù)身”來(lái)防疫顯然是天方夜譚，不過(guò)醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展亦有其從荒蠻走向文明的過(guò)程，《素問(wèn)》成書甚早，至唐宋明清時(shí)期，縱然是最不識(shí)醫(yī)者也不可能僅靠“想頭上如北斗之煌煌”就敢出入疫室。而取媚鬼神之事則更接近于古人面對(duì)瘟疫的群體性應(yīng)激反應(yīng)，不宜將其歸為中醫(yī)之法。在祛魅的基礎(chǔ)上，比較正統(tǒng)的“正氣存內(nèi)”法大體包括藏精固本、節(jié)制飲食、調(diào)攝情志、運(yùn)動(dòng)健身、服藥種痘五種。

藏精固本，以節(jié)欲為主。《素問(wèn)·上古天真論》言“以酒為漿，以妄為常，醉以入房，以欲竭其精，以耗散其真，不知持滿，不時(shí)御神，務(wù)快其心，逆於生樂(lè)，起居無(wú)節(jié)，故半百而衰也”，《千金方》中亦有“態(tài)情縱欲，命同朝露”之論，可見(jiàn)中醫(yī)自古認(rèn)為縱情酒色會(huì)導(dǎo)致體制衰竭。元代朱震亨在此基礎(chǔ)上更提出“陽(yáng)有余陰不足論”，提倡“不見(jiàn)所欲，使心不亂”，因?yàn)椤皽厝嶂⒂隗w，聲音之盛于耳，顏色之盛于目，馨香之盛于鼻，誰(shuí)是鐵漢，心不為之動(dòng)也”。

節(jié)制飲食即講“有節(jié)”，亦重“均衡”。《素問(wèn)》反復(fù)強(qiáng)調(diào)脾胃的重要性，“五臟者皆享氣于胃，胃者五臟之本也”，若饑飽無(wú)常、暴飲暴食，則會(huì)損傷脾胃進(jìn)而傷害“正氣”。對(duì)于飲食有節(jié)，歷代醫(yī)家均有其論，如張仲景提倡“忌冷食、勿貪食”；孫思邈提倡“先饑而食，先渴而飲”，且最好保持“飽中饑、饑中飽”的半饑餓狀態(tài)。

調(diào)攝情志，大意指保持精神安定。《靈樞·口問(wèn)》言：“夫百病之始生者，皆生于風(fēng)雨寒暑，陰陽(yáng)喜怒，飲食居處，大驚卒恐。則血?dú)夥蛛x，陰陽(yáng)破敗，經(jīng)絡(luò)厥絕，脈道不通，陰陽(yáng)相逆，衛(wèi)氣稽留，經(jīng)脈虛空，血?dú)獠淮危笆涑！！泵鞒f(wàn)全認(rèn)為“心常清靜則神安，神安則七神皆安，以此養(yǎng)生則壽，段世不殆”；清朝溫病學(xué)家葉天士、熊立品則認(rèn)為“頤養(yǎng)工夫，寒喧保攝，尤加意于藥耳之先”，而若能以此達(dá)到正氣充實(shí)”的程度，則病氣、尸氣無(wú)從侵入”，可見(jiàn)中醫(yī)眼中調(diào)攝情志對(duì)于防疫的重要性。

運(yùn)動(dòng)健身亦是中醫(yī)傳統(tǒng)手段之一。馬王堆出土的《導(dǎo)引圖》中就繪有徒手運(yùn)動(dòng)和利用器械運(yùn)動(dòng)圖樣，華佗根據(jù)“流水不腐”的道理創(chuàng)造了“五禽戲”更是防疾體操的代表，在此之后，太極拳、八段錦、口津功、健身樁功，以及道家大小周天功、氣功、導(dǎo)引按摩術(shù)等多種健身運(yùn)動(dòng)，也都為中醫(yī)運(yùn)動(dòng)健身術(shù)的組成部分。

八段錦

不過(guò)，藏精固本、節(jié)制飲食、調(diào)攝情志、運(yùn)動(dòng)健身等依然流于理論，且難以確定其防治瘟疫過(guò)程中的因果關(guān)系。相比之下，面對(duì)瘟疫最有說(shuō)服力的是服藥種痘之法，因?yàn)榉幏N痘因果性最為明顯，能夠直接通過(guò)病患是否被治愈、易感人群是否達(dá)到預(yù)防效果來(lái)評(píng)價(jià)其療效——服藥種痘的效果，幾乎可以視為中醫(yī)防疫效果的最佳例證。

先說(shuō)藥。中醫(yī)防疫治疫的藥方，早期以張仲景《傷寒論》最為經(jīng)典，其中計(jì)397法，130方。晉朝醫(yī)家葛洪在《肘后方·治瘴氣疫癘溫毒諸方》中亦有20多種防治疫病的方劑，大部分是預(yù)防藥方。與此相應(yīng)，歷朝在“時(shí)疫大作”時(shí)，朝廷一直也將施醫(yī)散藥作為控制疫情的重要手段之一。但是，歷朝五行志中關(guān)于疫情往往對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、發(fā)廩蠲租、收容埋骨等多加筆墨，而對(duì)疫情中出現(xiàn)的藥劑一筆帶過(guò)，或缺乏對(duì)藥方的描述，或少通過(guò)藥劑“活人”的記錄。至于紀(jì)實(shí)故事如《太平廣記》，關(guān)于民間藥劑又多為“有疾得藥者，無(wú)不愈”的模糊描述，甚至不乏“誦經(jīng)四十九遍，李氏尋愈也”的“奇跡”。

平心論之，民間傳說(shuō)中的“醫(yī)人無(wú)數(shù)”與史冊(cè)中瘟疫期間“死者十七八，城郭邑居為之空虛”之間，存在著極大沖突。在“死者十有五六”“戶滅村絕”“流尸無(wú)算”之語(yǔ)史不絕書的背景下，“醫(yī)人無(wú)數(shù)”的人數(shù)上限如何考量、既有此效為何不被推廣，以及瘟疫頻頻為何不被控制就成為一樁樁難以解釋的公案。

相對(duì)于藥，中醫(yī)中的種痘術(shù)值得大書特書。現(xiàn)代免疫學(xué)證明，傳染病痊愈后，大多機(jī)體會(huì)對(duì)該病原體產(chǎn)生抗體，以后再遇到同類病原體即可受到保護(hù)不再感染，這便是疫苗的原理。不過(guò)，疫苗并非現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的產(chǎn)物，而源于中醫(yī)古老的種痘術(shù)。

種痘術(shù)源于中醫(yī)“以毒攻毒”“以類治之”的樸素理念。葛洪在《肘后備急方》中指出“療狂犬咬人方，仍殺所咬犬，取腦敷之，后不復(fù)發(fā)”，這一情形與巴斯德研制狂犬病疫苗的過(guò)程有異曲同工之妙。

在醫(yī)治痘疹與天花等疾病時(shí)，中醫(yī)發(fā)現(xiàn)這一類疾病“終身但作一度,后有其氣不復(fù)傳染焉”，于是產(chǎn)生了通過(guò)主動(dòng)感染輕微病癥并痊愈，進(jìn)而獲得免疫能力的嘗試。最初的種痘術(shù)為旱苗法，即將患者的痘癡研粉吹入健康人鼻中使其感染的方法；此外又發(fā)展出了水痘法、痘漿法、痘衣法等方式。明清時(shí)期的種痘術(shù)尚不盡成熟，一旦失敗便有如“一兒布痘，癡中生蛆，癡破蛆流滿床”的慘劇發(fā)生，不過(guò)從時(shí)人的評(píng)價(jià)來(lái)看，種痘術(shù)的效果應(yīng)當(dāng)給予肯定。清朝張琰《種痘新書》中說(shuō)：“經(jīng)余種者不下八九千人，屈指紀(jì)之，所莫救者不過(guò)二三十耳。”康熙在《庭訓(xùn)格言》里寫道：“國(guó)初人多畏出痘，至朕得種痘方，諸子女及爾等子女皆以種痘得無(wú)恙。今邊外四十九旗及喀爾喀諸藩，俱命種痘，凡所種皆得善愈。嘗記初種時(shí)，老年人尚以為怪，朕堅(jiān)意為之，遂全此知萬(wàn)人之生者，豈偶然耶？”這兩份記錄，從醫(yī)者與患者兩個(gè)角度說(shuō)明了種痘術(shù)的成功率與實(shí)效。

中醫(yī)種痘術(shù)后輾轉(zhuǎn)傳入歐洲，為更先進(jìn)的牛痘術(shù)打下基礎(chǔ)，清朝后期邱熹又寫成《引痘略》，將牛痘術(shù)引入中國(guó)。1980年世界衛(wèi)生組織宣布天花被消滅，這背后便有中醫(yī)種痘術(shù)的啟蒙之功。

痘衣法

中醫(yī)防疫：“避其毒氣”篇

如果說(shuō)“正氣存內(nèi)”諸術(shù)多可由醫(yī)者與患者自力實(shí)現(xiàn)，那“避其毒氣”之法有時(shí)則需借助公共力量的支持干預(yù)。《素問(wèn)》雖言“不治已病治未病”，但醫(yī)家所治自當(dāng)包括“未病”與“已病”，針對(duì)瘟疫，自然也包括“未疫”時(shí)之法和“已疫”時(shí)之法。

“未疫”時(shí)的防疫主要在于衛(wèi)生消毒，其方式不成體系，但可以用古書中散落的記載中管窺一二。如《禮記·內(nèi)則》載“凡內(nèi)外，雞初鳴……灑掃室堂及庭”；清朝溫病學(xué)家王士雄《隨息居重訂霍亂論》載“住房不論大小，必要開(kāi)爽通氣，掃除潔凈”，均指明家居當(dāng)保持衛(wèi)生。《周禮》言“炮生為熟，令人無(wú)腹疾”；孔子要求“祭肉不出三日，出三日不食之矣”，則是指飲食要保持衛(wèi)生。而至晚在北宋，勤于沐浴已成民俗，尤以江南為盛。當(dāng)時(shí)王安石“衣逅不浣，面垢不洗”，吳沖卿還要相約“每一兩月即相串洗沐定力院家”，即定時(shí)至公共浴室沐浴，這以是對(duì)個(gè)人衛(wèi)生的重視了。除去家居、飲食、沐浴等私事，通過(guò)不少民俗也能看出古代民眾的防疫意識(shí)。元旦時(shí)飲屠蘇酒、放爆竹、投麻豆；端午時(shí)制香囊、插菖蒲、燃艾葉；重陽(yáng)時(shí)欽菊花酒、佩茱英、食蓬餌，這些習(xí)俗自是前人從醫(yī)學(xué)實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的避疫方法，因廣為流傳而逐漸演變?yōu)槊耖g習(xí)俗，在不經(jīng)意中自然也會(huì)各依其原理、藥性起到一定的防疫作用。

不過(guò)有些習(xí)俗非但無(wú)法防疫，反而有助于瘟疫傳播，其中最典型者莫過(guò)于病患子女通過(guò)嘗糞以盡孝道。《梁書·庾黔婁傳》中有“時(shí)易（婁父）疾始二日，醫(yī)云：‘欲知差劇，但嘗糞甜苦。’易泄痢, 黔婁輒取嘗之”的故事，這一事件被收入《孝行傳》，可見(jiàn)嘗糞之舉備受時(shí)人稱贊。直到清朝，依然有劉時(shí)華在其父病危時(shí)“以手承痰嘗之”以確定病情有無(wú)好轉(zhuǎn)可能的記載，在瘟疫面前，這些習(xí)俗所起的作用不言而喻。

相比于個(gè)人，歷代朝廷在公共衛(wèi)生方面也頗有關(guān)注。《周禮》中已設(shè)有專職衛(wèi)生專員，如“庶氏掌除毒蠱……嘉草攻之”“ 薙氏掌殺草”“翦氏掌除蠹物……以莽草熏之”。《管子·禁藏》載“當(dāng)春三月，荻室摸造，鉆遂易火，抒井易水，所以去茲毒也”，也即安排專員除井中污泥以防疫去毒。秦國(guó)依“商君之法，棄灰于道者黥”，由此還引出了沈家本“此法太重，恐失其實(shí)”的疑問(wèn)；至宋朝，公共衛(wèi)生立法已經(jīng)頗為細(xì)致，春初時(shí)官府會(huì)“街道巷陌，官府差顧淘渠人沿門通渠，道路污泥，差顧船只搬載鄉(xiāng)落空閑處”，通過(guò)清整溝渠保障城市環(huán)境；而對(duì)于惡意破壞環(huán)境者，則以律法嚴(yán)加管理，如“輒將糞土瓦礫等拋入新開(kāi)運(yùn)河者”，將“杖八十科斷”，其刑罰力度之大，幾近于售賣過(guò)期成藥與偽劣藥物。

庾黔婁：嘗糞憂心

“未疫”時(shí)有所防，“已疫”時(shí)自然亦有所隔。中醫(yī)對(duì)疫時(shí)的衛(wèi)生觀論述不少，至少在清朝時(shí)已極為全面。如熊立品《治疫全書》提出的“四毋”原則：“瘟疫盛行，遞相傳染之際……毋近病人床榻，染其穢污；毋憑死者尸棺，觸其惡；毋食病家時(shí)菜，毋拾死人衣物。” 劉奎在《松峰說(shuō)疫》言及“識(shí)觀入瘟疫之鄉(xiāng)，是處動(dòng)有青蠅”，由此提出“逐蠅避疫法”，均是切實(shí)之舉。

“毋近病人床榻”“毋憑死者尸棺”等語(yǔ)，為的是遠(yuǎn)離傳染源。而對(duì)于朝廷來(lái)說(shuō)，就能夠通過(guò)公共政策集中處置作為傳染源的病患。《秦簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》中所記載的"癘者有罪，定殺”自然有違人道，而西漢元始二年（2年）大疫中，漢平帝便通過(guò)“空舍邸第，為置醫(yī)藥”的詔令隔離疫民。至?xí)x朝時(shí)，出現(xiàn)了“朝臣家有時(shí)疾染易三人以上者，身雖無(wú)疾，百日不得入宮”的規(guī)定，雖然此舉在當(dāng)時(shí)被嘲為“不仁”，但的確是合乎醫(yī)理的做法。南北朝時(shí)期，北魏和蕭齊分別設(shè)立了收治病患、疫民的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；唐朝又設(shè)癘人坊以隔離傳染病人，且“男女別坊，四時(shí)供承，務(wù)令周給”，醫(yī)療供養(yǎng)之制已頗為完善。

中國(guó)古代醫(yī)療機(jī)構(gòu)及公益機(jī)構(gòu)以兩宋為盛，而至明清式微，而即便是清朝亦不乏隔離機(jī)構(gòu)。清人入關(guān)前下逢天花流行，遂設(shè)立專門的“避痘處”，并屢次驅(qū)逐、隔離痘疹患者，如順治二年（1645年）,曾有令“凡城中之民出痘者，即行驅(qū)逐。城外四十里東西南北各定一村，使其居住”，這里“使其居住的村莊，大類于唐朝的癘人坊。

傳染源除病患外尚有尸體，這一點(diǎn)歷朝早有認(rèn)識(shí)，并每每詔令各地掩埋尸體。有唐一朝，關(guān)于埋骨的詔書極多，僅《唐大詔令集·卷一一四》中便收錄了唐高祖《收瘞隋末喪亂骸骨詔》、唐玄宗《埋瘞暴露骸骨敕》、唐肅宗《收葬將士及慰問(wèn)其家口敕》和唐代宗《收瘞京城骸骨詔》四種，其中《埋瘞暴露骸骨敕》有“如聞江左百姓之間，或家遭疾疫，因此致死，皆棄之中野，無(wú)復(fù)安葬……宜委郡縣長(zhǎng)官嚴(yán)加誡約……其先未葬者，即勒本家收葬”的命令。宋朝時(shí)朝廷每于災(zāi)害過(guò)后招募僧人掩埋尸體，以度牒為獎(jiǎng)勵(lì)，僧尼凡有牒者得免地稅、徭役，相當(dāng)于朝廷以稅收承擔(dān)埋尸之資。之后，宋朝更設(shè)立專門的漏澤園，也即官辦公墓，用于安葬無(wú)力承擔(dān)喪葬費(fèi)用的死者。

漏澤園之名，取“澤及枯骨，不是有遺漏”之意。從含義上來(lái)看，宋人與前人的動(dòng)機(jī)未必完全是為了預(yù)防疫病，但朝廷大規(guī)模埋尸多發(fā)生于疫后，此舉為阻止瘟疫傳播和新瘟疫的爆發(fā)所產(chǎn)生的積極作用是不可質(zhì)疑的。

以上種種“避其毒氣”的方式與政策，雖然大多不出于醫(yī)書所謀劃而源于朝廷政令，但中醫(yī)這一概念理當(dāng)置于宏觀歷史的框架下考量，因?yàn)槌⒆鞒鱿鄳?yīng)政令時(shí)，其思路一定源于當(dāng)時(shí)的認(rèn)知尤其是醫(yī)學(xué)理論。否則，“朝臣家有時(shí)疾染易三人以上者，身雖無(wú)疾，百日不得入宮”的這種有違仁義的命令便不可能出現(xiàn)。

漏澤園墓志

東北大鼠疫的疑問(wèn)

通過(guò)對(duì)“正氣存內(nèi)”與“避其毒氣”的分析可以看出，中醫(yī)傳統(tǒng)中并不缺乏對(duì)瘟疫的認(rèn)知與基本的衛(wèi)生常識(shí)。中醫(yī)早于歐洲發(fā)明種痘術(shù)，以至成為后世疫苗的濫觴；中醫(yī)在望聞問(wèn)切的同時(shí)也極為注意隔離傳染源；甚至歷朝歷代還不乏有關(guān)于公共衛(wèi)生和疫情處理的政策。也正因?yàn)榇耍迥┐笫笠咧兄嗅t(yī)的表現(xiàn)才更令人困惑。

論及“正氣存內(nèi)”，幾千年來(lái)積累的“可以立救人命“的無(wú)數(shù)辟瘟之方在鼠疫面前毫無(wú)效果；明清時(shí)中醫(yī)已經(jīng)發(fā)明了種痘術(shù)，然而東北大鼠疫蔓延至京師后，外務(wù)部尚需電咨駐奧公使“在維也納購(gòu)買避疫苗漿十萬(wàn)服，即日運(yùn)華，并聘定西醫(yī)，無(wú)論官民紳商有愿預(yù)用此苗以防身體者，可到民政部領(lǐng)取憑據(jù)，即當(dāng)指示地方官前往受種。”而且還需要遍貼勸種避瘟漿告示，以化解民眾的排他之心。

論及“避其毒氣”，熊立品們力倡的“四毋”原則顯非共識(shí)，面對(duì)疫情，拒絕佩戴口罩成為中醫(yī)死亡的最重要原因，以至于伍連德感嘆：“我國(guó)醫(yī)學(xué)與防疫一道, 素欠講究, 浸至蔓延, 死亡無(wú)算。而當(dāng)時(shí)中國(guó)的醫(yī)界,  凡遇病癥, 多不知其病原, 如時(shí)癥、疫癥、傳染病等癥, 究以由何發(fā)生及應(yīng)如何預(yù)防之法, 莫不愕然無(wú)以應(yīng)。”

中醫(yī)自己不欲隔離，清朝當(dāng)局采用隔離、焚燒等方式防疫反而被民眾指責(zé)。與天津中醫(yī)界關(guān)系較好的《正宗愛(ài)國(guó)報(bào)》就指出：“若一遇瘟疫，即事張惶，非圈禁，即棄置，是已病者萬(wàn)無(wú)生理，未病者亦必遭劫。不但少數(shù)之患疫者無(wú)一生活，即多數(shù)之不患疫者，亦必隨之同死，天下有此等防疫治疫之善法乎？”事實(shí)上如果不是伍連德當(dāng)機(jī)立斷，及時(shí)遮斷的東北通向內(nèi)地的交通，直隸、山東一帶恐怕如東北一樣會(huì)變成人間煉獄，而內(nèi)地民眾面對(duì)鼠疫尚且不及，又何來(lái)“閑情”抨擊西醫(yī)的隔離制度呢？

問(wèn)題出來(lái)了：為什么種種理念與實(shí)踐，在清末東北大鼠疫中或完全失效，或干脆不見(jiàn)其蹤跡？將這一切歸于知識(shí)斷層顯然不合史實(shí)。而且以中醫(yī)發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)看，明清時(shí)期中醫(yī)尤其是溫病學(xué)派日趨成熟，不僅出現(xiàn)了葉天士、薛生白、吳鞠通、王孟英四大溫病學(xué)家，更針對(duì)瘟疫病患的臨床證侯發(fā)展出了“衛(wèi)氣營(yíng)血”與“三焦傳變”理論。證候，大體是指中醫(yī)通過(guò)望聞問(wèn)切所獲知的疾病傳變規(guī)律。葉天士將疫病傳變過(guò)程區(qū)分為衛(wèi)分證、氣分證、營(yíng)分證和血分證四過(guò)程，吳鞠通則劃為上焦證、中焦證和下焦證三過(guò)程——這些理論的誕生時(shí)間與東北大鼠疫爆發(fā)時(shí)間相距不過(guò)百年上下，又皆有知識(shí)斷層之理？

另一個(gè)猜測(cè)，是醫(yī)書與史籍勾勒的中醫(yī)史，其實(shí)是一種理想狀態(tài)，將這些散落的理想狀態(tài)拼綴出來(lái)的歷史，一定不是真實(shí)歷史。從《素問(wèn)》到《治疫全書》，其中提到的理念、原則、方法，有多少被后世醫(yī)家所吸納、落實(shí)甚至在此基礎(chǔ)上創(chuàng)新？如早在秦漢時(shí)期就已經(jīng)初步形成的隔離理念，清末中醫(yī)居然不以為然，書籍中的“理想狀態(tài)”與時(shí)人態(tài)度中的“事實(shí)狀態(tài)”之間的差距，或許正是中醫(yī)文字與現(xiàn)實(shí)差距的源頭。

葉天士

如果這一猜測(cè)成立，便衍生出了更深一步的問(wèn)題：中醫(yī)醫(yī)書傳承之久、資料之豐可謂舉世罕見(jiàn)，那后世醫(yī)家在如此豐富的經(jīng)驗(yàn)之談面前，為何又往往裹足不前，甚至不以為意呢？答案很可能是這樣的：中醫(yī)理論的確能自洽，但畢竟只是哲學(xué)層面上的自洽。無(wú)論是“氣候不正”的解析，“不治已病治未病”理念，“正氣存內(nèi)”“避其毒氣”原則，還是清朝才發(fā)展出的“衛(wèi)氣營(yíng)血”與“三焦傳變”理論，都既不能被證明，也不能被證偽。后世醫(yī)者有實(shí)踐中只能如“神農(nóng)嘗百草”般一一嘗試，有用者留下，無(wú)用者刪除，而在變量極多、規(guī)律不明的情況下，經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)的累積之路自然具有極強(qiáng)偶然性。

哥德?tīng)柌煌耆远ɡ碜C明：任何一個(gè)形式系統(tǒng)，只要包括了簡(jiǎn)單的初等數(shù)論描述，而且是自洽的，它必定包含某些系統(tǒng)內(nèi)所允許的方法既不能證明也不能證偽的命題——中醫(yī)理論的困境，正在于此。

然而，中醫(yī)理論雖然無(wú)法證明與證偽，但中醫(yī)防疫的實(shí)效卻可以通過(guò)史籍對(duì)于瘟疫結(jié)果的記載去逆推。從《史記》記載的秦王政四年（前243年）“天下疫”始至1949年，中國(guó)歷大疫約500次，瘟疫死亡的人數(shù)并沒(méi)有隨著中醫(yī)學(xué)發(fā)展而整體呈減少態(tài)勢(shì)，直到西醫(yī)引入、現(xiàn)代衛(wèi)生體系的建立，中國(guó)防疫事業(yè)才有所改觀。中醫(yī)在中西醫(yī)論戰(zhàn)中每每陷入危局，其根源在內(nèi)，而不在于外。

余巖在《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生障礙案》認(rèn)為廢止中醫(yī)有四條理由，也絕非危言聳聽(tīng)：

“今舊醫(yī)所用者，陰陽(yáng)五行六氣臟腑經(jīng)脈，皆憑空結(jié)撰，全非合實(shí)，此宜廢止，一也。

其臨床獨(dú)持橈動(dòng)脈，妄分一部分之血管為寸、關(guān)、尺三部，以支配臟腑，穿鑿附會(huì)，自欺欺人。其源出于緯侯之學(xué)，與天文分野，同屬無(wú)稽，此宜廢止，二也。

根本不明，診斷無(wú)法，舉凡調(diào)查死因，堪定病類，預(yù)防疾癘，無(wú)一能勝其任，強(qiáng)種優(yōu)生之道，更無(wú)聞焉。是其對(duì)民族民生之根本大計(jì)，完全不能為行政上之利用，此宜廢止，三也。

人類文化之演進(jìn)，以在絕地天通為最大關(guān)鍵，考之歷史，彰彰可按。所謂絕地天通者，抗德而崇人事，黜虛玄而尚實(shí)際也。（北伐后）方破除迷信，廢毀偶像，以謀民眾思想之科學(xué)化，而舊醫(yī)乃日持巫祝緯之延以惑民眾；政府方以清潔消毒訓(xùn)導(dǎo)社會(huì)，使人知微蟲(chóng)細(xì)菌為疾病之源，而舊醫(yī)乃日持其冬傷于寒，春必病溫，夏傷于暑，秋必痎瘧等說(shuō)以教病象，阻遏科學(xué)化，此宜廢止，四也。”

而當(dāng)時(shí)中醫(yī)的自辨清白之論為：一是中醫(yī)有治療實(shí)效，二是廢止中醫(yī)等于禁絕國(guó)粹學(xué)術(shù)，三是廢止中醫(yī)將影響社會(huì)穩(wěn)定。這三條理由，后二者殊為牽強(qiáng)，而“有治療實(shí)效”五字在已經(jīng)接受現(xiàn)代化洗禮的西醫(yī)面前，也著實(shí)有些蒼白無(wú)力了……

余巖

結(jié)語(yǔ)

不過(guò)再回頭看袁平的那句話，似乎仍值一辨。“中醫(yī)數(shù)千年來(lái)作治療工作，如果沒(méi)有什么價(jià)值，根本早就不會(huì)存在了”——這句話是有理的。作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，中醫(yī)在科技水平不夠發(fā)達(dá)的時(shí)代的確完成了其歷史使命。中醫(yī)在試錯(cuò)的過(guò)程中積累出的藥方，的確有反復(fù)利用的價(jià)值，其相生相克的關(guān)系也為日后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)累積了大量素材。有了這些有實(shí)效的藥方，就更能鼓勵(lì)民眾“信醫(yī)不信巫”，從這一角度看最樸實(shí)的醫(yī)學(xué)也比最“全能”的神鬼要優(yōu)越。民國(guó)中醫(yī)們聲稱的“中醫(yī)有治療實(shí)效”并非粉飾，因?yàn)檫@一功績(jī)?cè)缫讶苋肓藲v史。

在特定的歷史時(shí)代下，中醫(yī)需要在看似無(wú)序的世界尋找甚至構(gòu)建因果關(guān)系，給后世的醫(yī)家與患者以邏輯思辨能力，哪怕這種邏輯出了錯(cuò)，也遠(yuǎn)比沒(méi)有邏輯要強(qiáng)。而且一旦后世開(kāi)始了現(xiàn)代化進(jìn)程，中醫(yī)數(shù)千年積淀的素材就能加以運(yùn)用，青蒿素的發(fā)現(xiàn)正是這一現(xiàn)代化的成果。

中國(guó)憑借千年帝制延續(xù)了漫長(zhǎng)的文明，這不代表帝制可以原封不動(dòng)地延續(xù)于21世紀(jì)；中國(guó)人憑借樸素的傳統(tǒng)中醫(yī)度過(guò)了漫長(zhǎng)的歲月，這自然也不代表中醫(yī)不加現(xiàn)代化能滿足21世紀(jì)人類的需要。現(xiàn)代化是中醫(yī)唯一的出路，而那些無(wú)法證明與證偽的理論只會(huì)讓中醫(yī)愈加遠(yuǎn)離科學(xué)的圣壇。