一

前日在朋友圈看到一則新聞，日本某小學(xué)給家長(zhǎng)發(fā)通知，提示中國(guó)武漢發(fā)生了新型冠狀病毒肺炎，告知大家要做好積極應(yīng)對(duì)，結(jié)尾溫馨地附上，“隨著信息不斷在網(wǎng)絡(luò)傳播，可能會(huì)對(duì)中國(guó)及武漢人產(chǎn)生歧視言論，但希望家長(zhǎng)跟孩子說(shuō)起此事時(shí)加以注意，萬(wàn)望培養(yǎng)孩子正確的人權(quán)意識(shí)”。聯(lián)想此前一則同樣與日本有關(guān)的新聞，出現(xiàn)新冠疫情后，日本政府宣布100%承擔(dān)患者的治療費(fèi)用，不分國(guó)籍和簽證種類，且也不公開(kāi)患者國(guó)籍，因?yàn)椤皣?guó)籍與治療無(wú)關(guān)”。

對(duì)比上述的理性和善意，我們?cè)诖舜我咔樽钃魬?zhàn)中更多看到的是：許多居民小區(qū)打出“湖北人不得入內(nèi)”的牌子，保安強(qiáng)制性檢查身份證件，堅(jiān)拒湖北人進(jìn)入；多地賓館酒店同樣采取嚴(yán)禁湖北人入住的硬核措施；在很多單位的日常篩查中，都要求員工提供近日是否與湖北人或武漢人接觸過(guò)的信息；更有甚者，武漢市市長(zhǎng)在武漢封城后宣稱，在封城之前已有500萬(wàn)人因?yàn)榇汗?jié)和疫情影響離開(kāi)武漢，這一重磅消息使很多網(wǎng)民開(kāi)始了對(duì)這些“出逃者”的集體道德譴責(zé)，很多地方甚至公開(kāi)發(fā)布武漢返鄉(xiāng)人員的個(gè)人信息。對(duì)病毒的恐懼儼然變成普遍的“恐鄂”和對(duì)武漢人的無(wú)差別歧視。

在災(zāi)難和不幸面前求取自保，這一點(diǎn)是人性使然，但基于對(duì)自身安全的考慮就無(wú)差別地歧視他人，卻喪失了人之為人所應(yīng)有的最基本的同理心和共情力。本文無(wú)意從道德上對(duì)個(gè)人基于“恐鄂”情緒而采取的無(wú)差別歧視進(jìn)行評(píng)價(jià)，而只是嘗試從法律的角度分析在肆虐的疫情之下，那些深處漩渦中的武漢人和湖北人其個(gè)體權(quán)利因?yàn)橐咔榉揽囟艿降谋匾湛s，以及在必要收縮背后，公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)其權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容必須給予的維護(hù)和保障。

二

個(gè)體雖然平等地享有基本權(quán)利，但其權(quán)利卻會(huì)因國(guó)家利益、公共利益和他人權(quán)利的保護(hù)需要而受到限制，在特定情形出現(xiàn)時(shí)甚至受到縮減，這一點(diǎn)放在任何憲法文化之下都能獲得理解。

在武漢因疫情防控而宣布封城后，武漢市民的諸項(xiàng)自由受到明顯限制和縮減。這些權(quán)利限制與自由縮減當(dāng)然也有法律依據(jù)。

例如《傳染病防治法》第39條就規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)甲類傳染病時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取下列措施：（一）對(duì)病人、病原攜帶者，予以隔離治療，隔離期限根據(jù)醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果確定；（二）對(duì)疑似病人，確診前在指定場(chǎng)所單獨(dú)隔離治療；（三）對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)的病人、病原攜帶者、疑似病人的密切接觸者，在指定場(chǎng)所進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察和采取其他必要的預(yù)防措施。拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制隔離治療措施”。

再如，第42條規(guī)定，“傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)立即組織力量，按照預(yù)防、控制預(yù)案進(jìn)行防治，切斷傳染病的傳播途徑，必要時(shí)，報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民政府決定，可以采取下列緊急措施并予以公告：（一）限制或者停止集市、影劇院演出或者其他人群聚集的活動(dòng)；（二）停工、停業(yè)、停課；（三）封閉或者封存被傳染病病原體污染的公共飲用水源、食品以及相關(guān)物品；（四）控制或撲殺染疫野生動(dòng)物、家畜家禽；（五）封閉可能造成傳染病擴(kuò)散的場(chǎng)所”。第43條亦規(guī)定，在縣級(jí)以上地方人民政府宣布本行政區(qū)域?yàn)橐邊^(qū)后，“可以對(duì)出入疫區(qū)的人員、物資和交通工具實(shí)施衛(wèi)生檢疫”。

同樣，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第49條規(guī)定，“自然災(zāi)害、事故災(zāi)害或者公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人民政府可以采取下列……應(yīng)急處置措施：……（二）迅速控制危險(xiǎn)源，表明危險(xiǎn)區(qū)域，封鎖危險(xiǎn)場(chǎng)所，劃定警戒區(qū)，實(shí)行交通管制以及其他控制措施…… （四）禁止或者限制使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施，關(guān)閉或者限制使用有關(guān)場(chǎng)所，中止人員密集的活動(dòng)或者可能導(dǎo)致危害擴(kuò)大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及采取其他保護(hù)措施……”

上述規(guī)定授權(quán)有權(quán)機(jī)關(guān)為防控疫情而采取必要的應(yīng)急手段。反過(guò)來(lái)，這些規(guī)定也同樣能夠被理解為是公權(quán)機(jī)關(guān)在法律授權(quán)下，可對(duì)公民自由予以正當(dāng)限制。

在這些個(gè)體基于突發(fā)事件出現(xiàn)而受到縮減的權(quán)利中，首當(dāng)其沖是公民的人身自由。人身自由首先包含個(gè)體的行動(dòng)自由，而出行自由無(wú)疑是行動(dòng)自由的表現(xiàn)。我國(guó)憲法雖未明確列舉公民的遷徙自由，但這一自由在學(xué)理上也被認(rèn)為自然地包裹于概括性的人權(quán)條款中。

在武漢封城后，機(jī)場(chǎng)火車(chē)站等離漢通道全部關(guān)閉，市民無(wú)特殊原因不能再離開(kāi)武漢。而在城區(qū)，全市公交、地鐵、輪渡、長(zhǎng)途客運(yùn)同樣暫停運(yùn)營(yíng)，市民在本市內(nèi)的出行自由同樣受到縮減。除出行自由外，病人、病原攜帶者以及疑似患者必須接受隔離治療同樣屬于對(duì)其人身自由予以限制的手段。

除人身自由明顯受到限制外，因停工、停業(yè)、停課同樣受到縮減的還包括個(gè)體的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)以及與之相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而政府對(duì)私人房屋、交通工具以及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備等的征用措施，也同樣會(huì)引發(fā)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的縮減。

三

公權(quán)機(jī)關(guān)可基于正當(dāng)理由對(duì)公民的基本權(quán)利予以限制，但任何對(duì)基本權(quán)利的限制都必須遵循一定的原則，符合一定的限度。這一原則即使是在緊急狀態(tài)之下也同樣需要恪守，否則對(duì)個(gè)體權(quán)利的限制最終就會(huì)演變?yōu)閷?duì)權(quán)利的徹底掏空和排除。

1.比例原則

在憲法理論中，基本權(quán)利限制的正當(dāng)性邊界首先在于比例原則。比例原則要求公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制必須具有目的的正當(dāng)性、手段的適宜性和侵害的最小性，這也是通俗意義上所說(shuō)的“禁止過(guò)度”。

比例原則和禁止過(guò)度不僅強(qiáng)調(diào)公權(quán)機(jī)關(guān)所采用的手段應(yīng)當(dāng)是可實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的的手段中最溫和、侵害最小的，同樣要求手段對(duì)于相關(guān)法益處理的均衡性和合比例性。對(duì)于“均衡性和合比例性”，最著名的學(xué)理解釋為，“一項(xiàng)對(duì)基本權(quán)利妨礙的犧牲，不得與所欲達(dá)成的目的之間不存在任何關(guān)聯(lián)，這項(xiàng)措施對(duì)于基本權(quán)的權(quán)利人，不得產(chǎn)生過(guò)度負(fù)擔(dān)，此措施的作出應(yīng)當(dāng)對(duì)基本權(quán)的權(quán)利人具有預(yù)測(cè)可能性”。

武漢在疫情發(fā)生且嚴(yán)重蔓延后最終宣布封城。在武漢封城后，湖北等其他城市也相繼封城，但各地對(duì)于居民出現(xiàn)限制的嚴(yán)苛并不相同，在黃岡等后續(xù)封城的城市，這種管控措施甚至嚴(yán)厲到“每戶家庭每?jī)商炜芍概?名家庭成員上街采購(gòu)生活物資”。而這種寬嚴(yán)差異也可被理解為是不同城市因?yàn)橐咔榘l(fā)展程度以及收治診療能力的差異而進(jìn)行的合比例選擇。

公權(quán)機(jī)關(guān)基于防御疫情的目的而采取相應(yīng)封城措施，并對(duì)居民的出行自由進(jìn)行嚴(yán)格限制，這一點(diǎn)在緊急狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)與比例原則并不抵牾，但基于比例原則的要求，這種限制不能對(duì)個(gè)體造成難以承受的過(guò)度負(fù)擔(dān)。在武漢等市的封城措施中，雖然限制市民離城，但仍舊允許個(gè)人因生病就醫(yī)等其他正當(dāng)事由而在具體執(zhí)行上存有例外，體現(xiàn)的也正是這種限度的要求。

2.核心權(quán)利的保障

除比例原則外，基本權(quán)利限制的界限還在于：緊急狀態(tài)下公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)部分權(quán)利的限制并不能擴(kuò)張至所有權(quán)利尤其是一些核心權(quán)利的取消和限制。具體至武漢等市封城后，盡管市民的出行自由、經(jīng)營(yíng)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)等受到縮減，但公權(quán)機(jī)關(guān)同樣應(yīng)確保其核心權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)和保障，而不能同樣受到縮減和排除。

這些絕對(duì)不能被削減的權(quán)利首先就包含最基本的生存照顧和生存保障。《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第51條規(guī)定，“發(fā)生突發(fā)事件，嚴(yán)重影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行時(shí)，國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門(mén)可以采取保障、控制等必要的應(yīng)急措施，保障人民群眾的基本生活需要，最大限度地減輕突發(fā)事件的影響”。其中“保障人民群眾的基本生活需要”所談及的正是在這種緊急狀態(tài)下，國(guó)家對(duì)處于突發(fā)事件漩渦中的個(gè)體基本生存需求的保障義務(wù)。

除基本的生活物質(zhì)供給所確保的生存需要外，這種“生存保障”在疫情肆虐的特殊時(shí)期還尤其體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)傳染病患者的救治義務(wù)。《傳染病防治法》第52條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)傳染病病人或者疑似傳染病病人提供醫(yī)療救治、現(xiàn)場(chǎng)救援和接診治療……醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)救治能力的，應(yīng)當(dāng)將患者及其病歷記錄復(fù)印件一并轉(zhuǎn)至具備相應(yīng)救治能力的醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，此處談及的也同樣是國(guó)家對(duì)于傳染病患者的救治義務(wù)。

遺憾的是，因?yàn)獒t(yī)療資源供給以及對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)不足，在武漢等城市被封城后，很多疑似患者無(wú)法及時(shí)進(jìn)行檢測(cè)確診，確診病患無(wú)法及時(shí)入院醫(yī)治。我們不難想象，在那些提前獲知武漢封城的消息而倉(cāng)皇出逃的人群中，有很多正是因?yàn)楫?dāng)?shù)蒯t(yī)療資源匱乏，預(yù)期可能無(wú)法獲得有效醫(yī)治而轉(zhuǎn)往他鄉(xiāng)的。一位上海的朋友告訴我，傳說(shuō)封城前武漢一對(duì)父母帶著自己疑似罹患新冠肺炎的孩子到上海醫(yī)院診治，雖然只是傳聞，但卻已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上激起一片撻伐之聲。處在事件之外的我們無(wú)法對(duì)他人的道德水準(zhǔn)和行為選擇進(jìn)行評(píng)價(jià)。但從法律而言，這種事件的發(fā)生又何嘗不是緊急狀態(tài)下，個(gè)體生存照顧尤其是醫(yī)療照顧無(wú)法獲得充分保障所造成的。

因此，與其在道德上要求每個(gè)個(gè)體顧全大局、舍己為人，更理性的做法是從這些事件中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以便在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)，對(duì)現(xiàn)有醫(yī)療資源予以迅速調(diào)配和整合，以確保個(gè)體的醫(yī)療救治需要能夠獲得充分保障。

除生存照顧和醫(yī)療救治外，處于疫區(qū)以及出入疫區(qū)的個(gè)體的信息權(quán)也同樣需要保障，而絕對(duì)不能予以剝奪。在疫情信息曝光后，對(duì)病毒的恐懼很快轉(zhuǎn)化為對(duì)武漢人和湖北人的恐懼，在這種恐鄂情緒支配下，曝光湖北住戶信息甚至是武漢返鄉(xiāng)人員個(gè)人信息成為很多地方相繼采取的極端防疫做法。福建省莆田市各微信群就曾大肆傳閱莆田市武漢返鄉(xiāng)人員的詳細(xì)個(gè)人信息，包括身份證號(hào)、姓名和個(gè)人住址，其真實(shí)度和精確度都令人發(fā)指。而河北正定縣甚至發(fā)布通告，對(duì)武漢返鄉(xiāng)沒(méi)有登記的人員進(jìn)行懸賞舉報(bào)。上述措施都在極大程度上侵犯了個(gè)體的信息權(quán)。

個(gè)人擁有對(duì)其信息權(quán)已是數(shù)據(jù)時(shí)代下法治的應(yīng)有之義。個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)在于“個(gè)人具備權(quán)利，以自行決定何時(shí)并在何種限度內(nèi)披露其個(gè)人生活事實(shí)”，其所保障的正是在數(shù)據(jù)處理的現(xiàn)代條件下，“個(gè)人免受個(gè)人數(shù)據(jù)的無(wú)限收集、儲(chǔ)存、使用和傳遞”的自由。個(gè)人對(duì)自身信息的支配性，不僅排除了在私法領(lǐng)域他人對(duì)自己信息的不當(dāng)侵犯，也能夠防御國(guó)家對(duì)個(gè)人信息的無(wú)限度搜集和不當(dāng)使用。

但與其他權(quán)利一樣，個(gè)人信息權(quán)又并非絕對(duì)。為了迫切的公共利益，個(gè)人在原則上也須接受對(duì)其信息權(quán)的限制。在此次的疫情防控中，信息收集和排查成為關(guān)鍵一環(huán)，也的確發(fā)揮了重要效用。公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行此類活動(dòng)是為了防御疫情的公共需要，其目的正當(dāng)性無(wú)可厚非，但目的正當(dāng)性并不能成為證成其手段合法適宜的全部依據(jù)。

根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)的一般原理，公權(quán)機(jī)關(guān)可基于防御疫情等公益需要而對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行搜集、使用，但卻需要符合以下要求：首先，對(duì)信息的搜集和使用需滿足合目的性原則。合目的性又包括目的的明確和受目的約束，即公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的收集應(yīng)明確使用目的，原則上禁止為供未來(lái)不特定目的而搜集和使用個(gè)人信息。而公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)信息的后續(xù)使用亦受上述目的的限制，不得將所搜集的信息在法定目的之外使用。

其次，對(duì)信息權(quán)的限制需符合比例原則，這一原則同樣要求公權(quán)機(jī)關(guān)在搜集和使用個(gè)人信息時(shí)注意行為手段與目的的關(guān)聯(lián)性，即這種搜集和使用都必須控制在對(duì)保護(hù)公益有所必要的限度內(nèi)。從這個(gè)角度而言，無(wú)限度曝光武漢返鄉(xiāng)人員信息，甚至是懸賞追查武漢返鄉(xiāng)人員信息，雖然有防御疫情的正當(dāng)目的，但手段已遠(yuǎn)遠(yuǎn)逾越了必要限度，既非適宜又不合法。

再次，公權(quán)機(jī)關(guān)基于疫情防控需要而搜集和使用個(gè)人信息，但同樣也確保這些信息在儲(chǔ)存、使用和傳遞的全部環(huán)節(jié)的安全性。莆田市武漢返鄉(xiāng)人員個(gè)人信息大范圍曝光的背后原因，據(jù)說(shuō)就是公權(quán)機(jī)關(guān)在搜集信息后因管理疏忽而造成泄漏。如果這一情況屬實(shí)，那么相關(guān)公權(quán)機(jī)關(guān)在信息管理上的失職也當(dāng)然構(gòu)成了對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯。

四

即使處于緊急狀態(tài)也絕不能排除的權(quán)利除了上述生存照顧、醫(yī)療救治以及信息保護(hù)外，至關(guān)重要的還有不受歧視、不予污名的平等權(quán)利。外為防控疫情的需要，身處疫區(qū)或是往返疫區(qū)的個(gè)體權(quán)利受到部分限縮，其出行受到限制，需接受隔離檢疫，但這絕不意味著其應(yīng)受無(wú)差別、無(wú)限度的歧視對(duì)待。

再回到諸多城市的居民小區(qū)禁止湖北住戶入內(nèi)，酒店禁止湖北人武漢人入住的做法。如果這些差異處理和歧視對(duì)待是公權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)布和作出的，這在法律上絕非合法。尊重并保障公民包括平等權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利是每個(gè)公權(quán)機(jī)關(guān)的義務(wù)，而在行動(dòng)上符合比例原則，禁止采用過(guò)度極端的手段追求公益目的也是對(duì)每個(gè)公權(quán)機(jī)關(guān)的要求。這一點(diǎn)在《行政強(qiáng)制法》中已有明確規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)時(shí)人履行相關(guān)行政決定”。對(duì)于負(fù)有行政法上義務(wù)但未履行的相對(duì)人，法律尚且禁止行政機(jī)關(guān)通過(guò)取消其生存條件的方式達(dá)到公益目的，對(duì)于那些并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)且患病情況不明的湖北人和武漢人而言，采取這種極端粗暴的防御措施更是對(duì)個(gè)體權(quán)利的漠視和對(duì)法治的消解。

就酒店而言，其拒絕湖北客人入住在法律處理上又和公權(quán)機(jī)關(guān)不同。選擇或拒絕某類客人原則上屬于私法自治、契約自由的范疇。從基本權(quán)利原理而言，私人也并不直接作為基本權(quán)利的義務(wù)主體，基本權(quán)利首先約束的是國(guó)家和個(gè)人的垂直關(guān)系。這一點(diǎn)放在平等權(quán)保障問(wèn)題上就是，國(guó)家負(fù)有義務(wù)確保“公民在法律面前一律平等”，確保其不會(huì)因各種原因而受到歧視，但私人主體并不負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)，其可以自由地、差異性地選擇締約對(duì)象。

但這并不意味著平等權(quán)及其價(jià)值在水平的私人私人關(guān)系上就沒(méi)有作用。這種作用在法律上是通過(guò)國(guó)家的保護(hù)義務(wù)來(lái)獲得實(shí)現(xiàn)的，即國(guó)家除了自身不能對(duì)公民予以歧視對(duì)待外，在公民受到他人歧視時(shí)，還應(yīng)負(fù)擔(dān)保護(hù)義務(wù)來(lái)確保平等原則同樣覆蓋至私人生活領(lǐng)域。

當(dāng)然，國(guó)家在履行基本權(quán)的保護(hù)義務(wù)時(shí)必定面臨相互沖突的兩種法益的權(quán)衡：一方是酒店的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，另一方是湖北人和武漢人的平等權(quán)乃至生存保障權(quán)。公法對(duì)此的基本解決之道是“實(shí)踐調(diào)和”。放在疫情肆虐的當(dāng)下，對(duì)于那些流連于他鄉(xiāng)而無(wú)所歸依的湖北人和武漢人而言，其平等權(quán)以及在平等權(quán)上附著的基本生存保障絕對(duì)不是不經(jīng)考量就可隨意犧牲的法益。相反，國(guó)家必須進(jìn)行積極干預(yù)，為其提供保護(hù)住處在內(nèi)的基本生活保障，其中就包含與作為私主體的酒店的協(xié)調(diào)和斡旋。很多省市對(duì)此問(wèn)題的解決其實(shí)已經(jīng)有了很好的探索，例如指定明確的接收酒店，由政府負(fù)擔(dān)酒店因隔離檢疫而額外增加的支出等。相比默許酒店一律拒絕湖北人和武漢人入住而毫不作為，這種做法顯然更符合法治精神和比例原則。

與酒店禁止湖北人和武漢人入住相同，很多小區(qū)禁止湖北住戶入內(nèi)的措施也并非是由街道、居委會(huì)等這些公權(quán)機(jī)關(guān)，而是由小區(qū)物業(yè)或是業(yè)主委員會(huì)直接采取的，其在本質(zhì)上也因此仍舊屬于私法的范疇。但如上文所分析的，盡管私人在法律上并不直接負(fù)有確保他人受到平等對(duì)待的義務(wù)，但除了要求國(guó)家介入和干預(yù)，通過(guò)履行對(duì)個(gè)人的平等權(quán)保障義務(wù)來(lái)防止個(gè)人受他人的歧視對(duì)待外，在法律上，通過(guò)對(duì)私法上“公序良俗”、“誠(chéng)實(shí)守信”等抽象原則的合憲性尤其是合基本權(quán)解釋，同樣會(huì)使基本權(quán)利尤其是平等權(quán)所包含的價(jià)值作用和輻射在私法關(guān)系中。從這個(gè)意義上說(shuō)，小區(qū)物業(yè)公司基于恐鄂，為了避險(xiǎn)就無(wú)差別地歧視所有湖北和武漢住戶，甚至極端地禁止其進(jìn)入小區(qū)，即使是獲得小區(qū)內(nèi)其他住戶的默許，也違背了民法上的“公序良俗”原則。而那些將已經(jīng)返家的湖北和武漢住戶反鎖在家中禁止其外出的做法，更會(huì)直接涉及對(duì)《治安管理處罰法》乃至《刑法》的違反。

五

基本權(quán)利教義中有一項(xiàng)至關(guān)重要的原則，“任何對(duì)基本權(quán)利的限制都不能觸及其本質(zhì)內(nèi)容”，而這種本質(zhì)內(nèi)容正是每項(xiàng)基本權(quán)中所包裹的個(gè)體的人性尊嚴(yán)。這種人性尊嚴(yán)確保了每個(gè)個(gè)體對(duì)個(gè)人生活都能排除他人和國(guó)家干預(yù)而自我確定和自我展開(kāi)，確保每個(gè)個(gè)體都是自身唯一的目的，而非實(shí)現(xiàn)其他目的的手段。

在疫情防控的應(yīng)急需求下，那些身處疫區(qū)或是曾往返疫區(qū)的個(gè)體權(quán)利會(huì)受到一定限制，但這種限制卻絕不能演變?yōu)閷?duì)其權(quán)利的徹底排除和掏空，也絕不能演變?yōu)槭菍?duì)基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容——人性尊嚴(yán)的徹底否定和消解。即使處于緊急狀態(tài)，公權(quán)機(jī)關(guān)仍需確保每個(gè)公民合尊嚴(yán)的生存，確保每個(gè)個(gè)人的核心權(quán)利不被剝奪、不受削減，確保每個(gè)個(gè)體都能不受歧視的被平等對(duì)待。

疫情發(fā)展至今，國(guó)勢(shì)民情都在很大程度上受到檢驗(yàn)。我們一方面能看到國(guó)家在應(yīng)對(duì)疫情時(shí)的積極作為和有效舉措，但另一方面也遺憾地發(fā)現(xiàn)很多公權(quán)機(jī)關(guān)為追求疫情防控而對(duì)個(gè)體人權(quán)和尊嚴(yán)的無(wú)視。

在文章寫(xiě)就之時(shí)，我打開(kāi)微信便看到某社區(qū)在小區(qū)前懸掛指示，“外地返回人員一律原路返回，不得進(jìn)入小區(qū)；勸返不成的一律送隔離中心隔離，費(fèi)用每天800元由其本人承擔(dān)”；對(duì)湖北人武漢人返回線索的懸賞籌勞也在很多地方從現(xiàn)金直接改成了當(dāng)下更緊缺的口罩；而那些通過(guò)斷橋斷路防堵外地人尤其是湖北人進(jìn)入或通過(guò)的做法，更被作為最“硬核”辦法而受到吹捧。這些方式在短時(shí)間內(nèi)的確能夠有效緩解地方的防疫壓力，但其本質(zhì)卻是對(duì)那些身處疫區(qū)的每個(gè)鮮活的個(gè)體人性尊嚴(yán)的徹底否定，也是低端粗暴的治理水平的集中反映。

即使在緊急狀態(tài)之下仍應(yīng)謹(jǐn)守法治的一般界限，這是既往在處理諸多突發(fā)事件時(shí)，已經(jīng)為我們所深刻體察的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。而這種一般界限在當(dāng)下的疫情防控中就是：即使個(gè)體權(quán)利因公益需要而須受限制，這種限制也不能逾越必要限度，而任其演變?yōu)閷?duì)權(quán)利的徹底取消和排除。相應(yīng)地，即使是在緊急狀態(tài)之下，作為個(gè)體權(quán)利本質(zhì)的人性尊嚴(yán)也絕不能被觸碰，個(gè)體也因此絕不應(yīng)被作為防控疫情的手段而予以工具化處理和無(wú)差別歧視。

對(duì)于同樣作為個(gè)體的他人而言，我們的確無(wú)法站在道德高地上對(duì)其行為進(jìn)行隨意評(píng)價(jià)，也無(wú)法要求所有人在災(zāi)難和不幸來(lái)臨前都還能對(duì)他人保有同情心和共情力。但捫心扣問(wèn)，對(duì)他人的體諒和尊重又何嘗不是對(duì)包括我們自己在內(nèi)的所有平凡個(gè)體的體諒和尊重。

在讀到很多國(guó)人極端恐鄂的報(bào)道時(shí)，我們也讀到如下報(bào)道：在德國(guó)機(jī)場(chǎng)，兩名德國(guó)青年女子無(wú)理由毆打一名中國(guó)女性，只因覺(jué)得中國(guó)人傳播病毒；德國(guó)知名刊物《明鏡周刊》新近一期直接就以“Made in China的病毒來(lái)襲”為題，對(duì)中國(guó)人進(jìn)行大肆奚落和譏諷；而在紐約，一名戴著口罩的華人女子同樣無(wú)來(lái)由在地鐵遭人毆打，新冠病毒在很多美媒報(bào)道中甚至被直接冠名為“中國(guó)病毒”。國(guó)內(nèi)的“恐鄂”到了國(guó)外又演變?yōu)閷?duì)中國(guó)人整體的無(wú)差別歧視，兩者的思考邏輯是何其相似。

疫情當(dāng)前，我們希望國(guó)家能夠在有效作為的同時(shí)也能維續(xù)法治的基本原則；我們也同樣祈愿每個(gè)個(gè)體都能理性、善意地對(duì)待他人。因?yàn)槲ㄓ袕膫€(gè)人到國(guó)家都將個(gè)體人性尊嚴(yán)的保障視為集體生活的最高價(jià)值，這個(gè)國(guó)家才能真正獲得穩(wěn)固永久的凝合和存續(xù)。

-----

作者趙宏，系中國(guó)政法大學(xué)教授。 法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。