楊念群 活字文化

近期新型冠狀病毒肺炎疫情引發(fā)極度關(guān)注。疫情防控形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻之際，一則“中成藥雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”的消息傳遍全網(wǎng)，在引發(fā)搶購(gòu)潮的同時(shí)，也激起強(qiáng)烈爭(zhēng)議。

今天，活字文化特別推送人大教授楊念群在其著述《再造“病人：中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832-1985）》中的相關(guān)篇章。楊教授回溯并探討了在1929年，因西醫(yī)余巖所提出的“廢止中醫(yī)案”而把中西醫(yī)從思想到行動(dòng)的交鋒直接推向了前臺(tái)的一場(chǎng)有關(guān)中醫(yī)生死的政治決斗。“ ‘中醫(yī)’沒(méi)有資格成為現(xiàn)代社會(huì)醫(yī)學(xué)的最重要理由是，‘中醫(yī)’總是呈分散狀態(tài)面向每個(gè)病人個(gè)體，而現(xiàn)代的‘社會(huì)醫(yī)學(xué)’應(yīng)以群體體魄的改造為基本職能，最終指向保國(guó)與保種以及民族國(guó)家建設(shè)的終極目標(biāo)。”

本文摘自楊念群所著《再造“病人：中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832-1985）》

楊念群，1964年1 月生于北京。教授，博士生導(dǎo)師。晚清名人楊度的曾孫子，晚清名人梁?jiǎn)⒊脑鈱O。1988－1991年在中國(guó)人民大學(xué)清史研究所學(xué)習(xí)，獲歷史學(xué)博士學(xué)位。首批中國(guó)人民大學(xué)杰出人文學(xué)者特聘教授，現(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)清史研究所副所長(zhǎng)，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)人民大學(xué)清史研究中心主任。國(guó)家清史編纂委員會(huì)委員。

主要著作有: 《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)——三大知識(shí)群體互動(dòng)的比較研究》（1997），《楊念群自選集》（2000），《中層理論：東西方思想會(huì)通下的中國(guó)史研究》（2001），《雪域求法記—一個(gè)漢人喇嘛的口述史》（2003），《新史學(xué)－多學(xué)科對(duì)話(huà)的圖景》（主編，2004），《昨日之我與今日之我—當(dāng)代史學(xué)的反思與闡釋》（2005），《再造“病人”—中西醫(yī)沖突下的空間政治》（2006），《何處是江南——清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》（2010）等，主持《新史學(xué)》叢刊（中華書(shū)局版）及《新史學(xué)：多元對(duì)話(huà)》系列叢書(shū)。主要學(xué)術(shù)興趣是中國(guó)政治史、社會(huì)史研究，并長(zhǎng)期致力于從跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的角度探究中國(guó)史研究的新途徑。主要從事中國(guó)思想文化史和中國(guó)近代社會(huì)史的研究。

什么是中醫(yī)“存”與“廢”的關(guān)鍵？

家庭診所的一體化構(gòu)造，師徒單線(xiàn)的私密性授傳，經(jīng)驗(yàn)主義方式的診療模式和草根般的藥物配制程序，在中國(guó)社會(huì)中已經(jīng)存活了幾千年，處處都仿佛阻礙著西醫(yī)向中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)滲透進(jìn)發(fā)的步伐。

時(shí)光在靜靜地流逝，散布在鄉(xiāng)村的中醫(yī)們?nèi)韵衿灞P(pán)上的棋子般在日夜忙碌著，可對(duì)“中醫(yī)”的痛恨仿佛早已郁積在了城市的大街小巷里。西醫(yī)長(zhǎng)久壓抑著情緒卻醞釀不言的唯一理由，好像只是為了要找到一個(gè)噴火口，然后借助某人的口舌爆發(fā)出來(lái)。這張嘴找到了，火山口也終于噴發(fā)了。

1929年，西醫(yī)余巖提出的“廢止中醫(yī)案”把中西醫(yī)從思想到行動(dòng)的交鋒直接推向了前臺(tái)，變成了一場(chǎng)有關(guān)中醫(yī)生死的政治決斗。這次“廢止中醫(yī)案”事件雖然發(fā)生在南京這樣的大城市，表面上也聚焦在對(duì)中西醫(yī)理的分歧爭(zhēng)議等抽象討論上，但最終改變了中醫(yī)在整個(gè)傳統(tǒng)醫(yī)療體系中的位置。中醫(yī)的存廢之爭(zhēng)最終變成了中國(guó)政治家們應(yīng)對(duì)近代危機(jī)的一個(gè)突破口。

《余云岫中醫(yī)研究與批判》的文章主要是從余巖的文集——《余氏醫(yī)述》或《醫(yī)學(xué)革命論集》一至三集中選取的，按照內(nèi)容編成六個(gè)部分：一、對(duì)中醫(yī)的系統(tǒng)研究與批判；二、關(guān)于廢止舊醫(yī)案；三、本草研究；四、中國(guó)醫(yī)學(xué)史研究；五、醫(yī)療衛(wèi)生工作與文化批評(píng)；六、序類(lèi)。余巖思想比較激進(jìn)，傾力支持辛亥革命，曾跟隨留日醫(yī)學(xué)生“赤十字社”回國(guó)參加軍事救護(hù)，足跡遍布上海等地。1913年再赴日本大阪醫(yī)大繼續(xù)學(xué)醫(yī)，直到1916年7月畢業(yè)回國(guó)，任公立上海醫(yī)院醫(yī)務(wù)長(zhǎng)。這其間，他大力譯介西方醫(yī)學(xué)，所著廣為流傳。

“廢止中醫(yī)案”及其隨后引發(fā)的“中醫(yī)自救運(yùn)動(dòng)”，表面上聚焦于一些中西醫(yī)理異同的主題，如“中醫(yī)”是科學(xué)還是“玄學(xué)”，中醫(yī)藥名是否應(yīng)統(tǒng)一于西醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)等。但重要的是，中醫(yī)的存廢及其命運(yùn)已經(jīng)與更廣義上的“社會(huì)革命”主題建立了相互呼應(yīng)的關(guān)系。

中國(guó)近代“社會(huì)革命”的主題很少一部分源自自由主義對(duì)個(gè)人選擇優(yōu)先性的言說(shuō)，表面上似乎為中醫(yī)的生存提供了一種現(xiàn)代支撐，但很快被融入到富強(qiáng)與救國(guó)的總體目標(biāo)下隱而不彰。

中國(guó)在19世紀(jì)以后受到外來(lái)思想文化、經(jīng)濟(jì)、政治、外交和軍事力量的全面沖擊，加劇了原有的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展中的矛盾。各個(gè)領(lǐng)域都發(fā)生新的問(wèn)題，舊的問(wèn)題也以新的形式出現(xiàn)。中國(guó)傳統(tǒng)制度和方法均不能應(yīng)付和解決這些問(wèn)題。尤為重要的是，社會(huì)的精英分子與政治行動(dòng)家對(duì)這種“全面危機(jī)”發(fā)生的估計(jì)和理解，往往會(huì)導(dǎo)致某種行動(dòng)的不同效果。

有些人認(rèn)為中國(guó)面臨一個(gè)全面的危機(jī)，各個(gè)領(lǐng)域中的個(gè)別危機(jī)構(gòu)成一個(gè)整體，這個(gè)全面的危機(jī)必須全面解決、盡快解決，解決的方法是“社會(huì)革命”。“社會(huì)革命”必然是全面的，革命的力量必須侵入進(jìn)駐控制社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。在克服全面危機(jī)的同時(shí)，也解決各個(gè)領(lǐng)域中的危機(jī)，而解決各個(gè)領(lǐng)域的危機(jī)，又是克服全面危機(jī)的方法。

在這樣的前提下，對(duì)“中醫(yī)”的貶斥與改造也自然成為解決中國(guó)面臨的全面危機(jī)總體行動(dòng)中的一個(gè)有機(jī)組成部分。對(duì)中醫(yī)行動(dòng)方式的指責(zé)也與其他一些傳統(tǒng)習(xí)俗領(lǐng)域的指責(zé)相互配套起來(lái)，試圖通過(guò)一個(gè)個(gè)的個(gè)案解決以達(dá)到總體社會(huì)變革的效果。

本書(shū)是對(duì)中醫(yī)疑難病癥論述巨著《傷寒論》的解讀，涉及“傷寒之意義”、“治病法要”，及“太陽(yáng)、少陽(yáng)、太陰”之病癥綱要等。

那么，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與“社會(huì)問(wèn)題”之間應(yīng)如何建立起某種新型關(guān)系呢？有人開(kāi)出了一個(gè)齊全的“藥方”：誰(shuí)謂定不能勝天乎？傳染病方面之防疫學(xué)，人種改善方面之遺傳學(xué)及優(yōu)生學(xué)，犯罪問(wèn)題，則有法醫(yī)學(xué)、刑事精神學(xué)，教育方面之教育病理學(xué)，其他如保險(xiǎn)醫(yī)學(xué)、民族衛(wèi)生學(xué)，其應(yīng)用之范圍，固不僅以個(gè)人為目標(biāo)，應(yīng)知醫(yī)者今后對(duì)于社會(huì)之職責(zé)，日益重大。前之所謂醫(yī)者與聽(tīng)診器、藥籠，為不可須臾相離之狹義思想，而今應(yīng)進(jìn)于實(shí)際社會(huì)生活，使醫(yī)學(xué)為社會(huì)化，醫(yī)者為平民化，而后始能與人群有直接關(guān)系。

比較有趣的是，開(kāi)這張“藥方”的人把醫(yī)學(xué)的治療與療救其他社會(huì)病癥相匹配，而冠之以“社會(huì)醫(yī)學(xué)”之名。他簡(jiǎn)直就是把醫(yī)學(xué)當(dāng)做了改造社會(huì)問(wèn)題的靈藥。在他的印象里，像犯罪、賣(mài)淫、迷信、貧困等等社會(huì)病態(tài)之所以存在，恰恰是沒(méi)有充分倡導(dǎo)“社會(huì)醫(yī)學(xué)”的緣故，“若能應(yīng)用醫(yī)學(xué)，以救濟(jì)社會(huì)之病態(tài)、人生之焦躁，生活上不能滿(mǎn)意之事件，不能解決，而法律亦可因之解善。社會(huì)衛(wèi)生學(xué)，為改良社會(huì)問(wèn)題急務(wù)之先。……故醫(yī)家應(yīng)負(fù)此種新責(zé)任之自覺(jué)。運(yùn)用其獨(dú)特學(xué)術(shù)之見(jiàn)地、科學(xué)眼光，改正社會(huì)一切問(wèn)題，此乃現(xiàn)代醫(yī)家應(yīng)有之任務(wù)者也”。

醫(yī)學(xué)居然能改正社會(huì)一切問(wèn)題，不由讓人想起了“上醫(yī)治國(guó)”這句形容名中醫(yī)的老話(huà)，可惜這里所說(shuō)的恰恰是與“中醫(yī)”相對(duì)立的現(xiàn)代“西醫(yī)”的特征。

因?yàn)椋绻瓷鲜鰳?biāo)準(zhǔn)衡量，“中醫(yī)”不但不能成為救治社會(huì)病癥的“社會(huì)醫(yī)學(xué)”，反而應(yīng)該成為現(xiàn)代“社會(huì)醫(yī)學(xué)”的救治對(duì)象，甚至可與星相巫祝之流的“迷信”事務(wù)并列。按余巖的說(shuō)法就是：“而舊醫(yī)乃日持其巫祝讖緯之道，以惑民眾；政府方以清潔消毒，訓(xùn)導(dǎo)社會(huì)，使人知微蟲(chóng)細(xì)菌，為疾病之源。而舊醫(yī)乃日持其冬傷于寒，春必病溫，夏傷于暑，秋為瘧等說(shuō)，以教病家，提倡地天通，阻遏科學(xué)化。”

“中醫(yī)”沒(méi)有資格成為現(xiàn)代社會(huì)醫(yī)學(xué)的最重要理由是，“中醫(yī)”總是呈分散狀態(tài)面向每個(gè)病人個(gè)體，而現(xiàn)代的“社會(huì)醫(yī)學(xué)”應(yīng)以群體體魄的改造為基本職能，最終指向保國(guó)與保種以及民族國(guó)家建設(shè)的終極目標(biāo)。在“廢止中醫(yī)案”的第一句陳述中，余巖明確使用了二分對(duì)立法界定“中醫(yī)”與“西醫(yī)”的區(qū)別。雖然沒(méi)有明示，但他所說(shuō)的“個(gè)體醫(yī)學(xué)”，其對(duì)象在于個(gè)人，其目的在于治病，而治病之必要條件在于認(rèn)識(shí)病體，確指“中醫(yī)”的行為習(xí)慣無(wú)疑。他把“治療醫(yī)學(xué)”向“預(yù)防醫(yī)學(xué)”，“個(gè)體醫(yī)學(xué)”向“社會(huì)醫(yī)學(xué)”，“個(gè)人對(duì)象”進(jìn)而向“群眾對(duì)象”的轉(zhuǎn)變，恰恰看做“西醫(yī)”有別于“中醫(yī)”的核心特點(diǎn)。這種表述暗含著極為強(qiáng)烈的褒貶意味，仿佛以個(gè)體為對(duì)象的“中醫(yī)”與以群體為對(duì)象的“西醫(yī)”之間的差異，不僅關(guān)涉著“迷信”與“科學(xué)”的二元對(duì)立，而且也是“亡國(guó)”與“救國(guó)”政治分界線(xiàn)的標(biāo)志所在。

西醫(yī)擁有“政治正確性”

更具體而言，在余巖等“新醫(yī)”們看來(lái)，“新醫(yī)”與“舊醫(yī)”的核心區(qū)別在于是否擁有完備的“衛(wèi)生行政”能力，以推行群體預(yù)防和治療步驟。而中醫(yī)無(wú)法在調(diào)查死因、勘定病類(lèi)與預(yù)防癘疫上有所作為，特別是在防疫這項(xiàng)大規(guī)模的群體行動(dòng)中無(wú)所作為，從而根本達(dá)不到“強(qiáng)種優(yōu)生”的近代政治目的。不用說(shuō)，這確實(shí)狠狠擊中了“中醫(yī)”的軟肋。

在另一篇文章中，余巖的表述更直指舊醫(yī)“近代政治”理念的缺乏。他指責(zé)中醫(yī)“以六氣為致病之源，而不信微生物之傳染，疫癘之行，委之天行，則衛(wèi)生防疫之法，遂無(wú)下手之處，混虛損于癆瘵，合種種熱性病于傷寒溫?zé)幔荒茏R(shí)別疾病之個(gè)性，則調(diào)查統(tǒng)計(jì)之術(shù)，于是乎窮”。以上這段話(huà)的核心是指中醫(yī)制度缺乏衛(wèi)生行政的設(shè)計(jì)。下面這段話(huà)則簡(jiǎn)直大有上綱上線(xiàn)的意味了：“更何論乎強(qiáng)種，更何論乎優(yōu)生，是其對(duì)于民族民生之根本大計(jì)，完全不能為政治所利用。”是否能為現(xiàn)代政治所用變成了中醫(yī)能否繼續(xù)生存的標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)近代社會(huì)的一個(gè)突出特點(diǎn)是，以強(qiáng)力政治的干預(yù)推行和達(dá)到“社會(huì)革命”的目的。鄒讜即認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)的政治文化形態(tài)使得20世紀(jì)的中國(guó)人對(duì)政治在文化、社會(huì)生活中所占有的重要地位感到習(xí)以為常，這和英、美的情況有很大不同。19世紀(jì)時(shí)，英、美的政治在社會(huì)中發(fā)揮的力量很小，而社會(huì)自發(fā)的力量則對(duì)整個(gè)國(guó)家、社會(huì)、政治產(chǎn)生了巨大的影響。

鄒讜是一位卓越的政治學(xué)者，出版了六部著作及多篇學(xué)術(shù)論文，其中包括《美國(guó)在中國(guó)的失敗1941-1950》（芝加哥大學(xué)1963年出版，中譯本由王寧和周先進(jìn)譯，上海人民出版社，1997年出版），《中國(guó)之危機(jī)》（1968，合編），《從1850年到今中國(guó)基層的政治領(lǐng)袖與社會(huì)變遷》（1981），《二十世紀(jì)中國(guó)政治——從宏觀歷史與微觀行動(dòng)角度看》（1994）等書(shū)。《美國(guó)在中國(guó)的失敗》一書(shū)更令其聲名大噪，被譽(yù)為芝加哥大學(xué)出版社當(dāng)年的最佳著作，奠定了他在學(xué)術(shù)界的地位。

中國(guó)的現(xiàn)代政治出于“社會(huì)革命”的需要，不但大量吞噬傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中相對(duì)自主的社會(huì)自發(fā)力量，而且以驚人的速度規(guī)訓(xùn)出了中國(guó)人的新型政治意識(shí)。在這個(gè)意義上，把中醫(yī)的個(gè)體化游動(dòng)形式通過(guò)“衛(wèi)生行政”的途徑整合進(jìn)現(xiàn)代醫(yī)療系統(tǒng)，就成為中國(guó)近代“社會(huì)革命”行動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，同時(shí)也日益成為以政治手段處理全面危機(jī)的一種有效方法。中醫(yī)最后是否具有合法性的標(biāo)準(zhǔn)，也越來(lái)越取決于其對(duì)這種被現(xiàn)代政治包裝過(guò)的新醫(yī)規(guī)訓(xùn)的認(rèn)同程度。

余巖的“廢止中醫(yī)案”所規(guī)定的廢止辦法中，就規(guī)定有一條“凡登記之舊醫(yī)，必須受訓(xùn)練處之補(bǔ)充教育，授以衛(wèi)生行政上必要之智識(shí)，訓(xùn)練終結(jié)后，給以證書(shū)”。還有一條規(guī)定是，舊醫(yī)滿(mǎn)五十歲以上，在國(guó)內(nèi)營(yíng)業(yè)至二十年以上者，可以不受補(bǔ)充教育，但不準(zhǔn)診治法定傳染病及發(fā)給死亡診斷書(shū)等。實(shí)際上，是想通過(guò)把中醫(yī)排斥在衛(wèi)生行政的總體訓(xùn)練規(guī)劃之外，以達(dá)到在數(shù)年內(nèi)消滅中醫(yī)的目的。

最后抵抗的邏輯

“廢止中醫(yī)案”出臺(tái)之初，“中醫(yī)”第一階段發(fā)動(dòng)反擊的策略是反復(fù)強(qiáng)調(diào)西醫(yī)防疫和衛(wèi)生行政需大量耗費(fèi)社會(huì)動(dòng)員的制度資本，虛耗國(guó)家財(cái)力的弱點(diǎn)，以此突出“中醫(yī)”雖無(wú)“群體”防治之功，卻有救濟(jì)弱者之實(shí)的傳統(tǒng)。

如下面一段話(huà)就對(duì)所謂“醫(yī)學(xué)行政”語(yǔ)含譏諷：

所謂衛(wèi)生者，猶若清道局之清潔街道而已。所謂防疫者，先造出惡空氣，張大其辭，予人民以恐怖，日惶惶碌碌于注射。為外貨推銷(xiāo)員固可，若謂能防疫，欺人自欺之慣技耳。發(fā)明防疫血清之國(guó)，至今日，已覺(jué)注射防疫血清為不可恃。吾國(guó)反恃為救命符，無(wú)非為政者感情用事，將國(guó)家巨大庫(kù)款，擲諸虛牝，于實(shí)體上何所獲益。

不過(guò)，在經(jīng)過(guò)初期激烈的短兵相接的交鋒之后，一些中醫(yī)理論家馬上意識(shí)到，如果為了強(qiáng)調(diào)自保而一味地攻擊西醫(yī)的防疫與衛(wèi)生行政弊端，不但不利于確認(rèn)中醫(yī)在現(xiàn)代醫(yī)療系統(tǒng)中的位置，反而有可能壯大西醫(yī)排擠中醫(yī)的勢(shì)力，而使自己難有立錐之地。

所以，“中醫(yī)”很快調(diào)整反攻策略，力求在國(guó)家行政的整體設(shè)計(jì)中預(yù)留出與西醫(yī)平等相處的位置。中醫(yī)們意識(shí)到：“如衛(wèi)生之行政權(quán)，法律之優(yōu)先權(quán)，財(cái)政之調(diào)使權(quán)，業(yè)務(wù)之自由權(quán)，凡此中醫(yī)之不能享受者，西醫(yī)皆得而享之。立場(chǎng)雖同，地位則異，天光水月，霄壤懸殊。名雖中醫(yī)存世，實(shí)則已奪其魄矣。”若要克服這種被動(dòng)狀態(tài)，就必須“先在地位上爭(zhēng)得平等權(quán)利義務(wù)，處處與西醫(yī)并駕而齊驅(qū)，庶學(xué)術(shù)得以宏大，利權(quán)不致外溢”。

要在地位上爭(zhēng)平等，必須自覺(jué)地將自己納入西醫(yī)所規(guī)范的行政體系之內(nèi)謀得一席之地，但其代價(jià)是中醫(yī)必須放棄自己習(xí)以為常的行為習(xí)慣，而參與到國(guó)家政治意識(shí)控制下的醫(yī)療制度中擔(dān)當(dāng)群體負(fù)責(zé)的角色。然而，這種“自覺(jué)意識(shí)”的形成卻是以?xún)?nèi)心世界的搖擺不定為前奏的。中醫(yī)們既意識(shí)到“中醫(yī)西醫(yī)，明確兩種不相同之學(xué)術(shù)，其不能強(qiáng)不同以為同，固事勢(shì)所必然，無(wú)足異也”，同時(shí)又抱怨西醫(yī)“既曰國(guó)醫(yī)尚未整理，又不愿國(guó)醫(yī)有實(shí)施整理之法令”。

這種內(nèi)心沖突一度彌漫于整個(gè)中醫(yī)學(xué)界，更有言論為中醫(yī)的存留尋找比西醫(yī)存在更為合理的政治理由，認(rèn)為中醫(yī)不但是“極端之極端的民生主義”，而且還具有“極端之民族主義特質(zhì)。中國(guó)民生之繁衍在世界上無(wú)與倫比，就是中醫(yī)唯一之偉績(jī)。而東鄰日本民間創(chuàng)設(shè)東洋醫(yī)道會(huì)，開(kāi)始舍西醫(yī)研中醫(yī)，此又不能不謂我中醫(yī)之精神，實(shí)隱含有東方民族主義之空間也”，且“無(wú)背于先總理之三民主義”。

爭(zhēng)議的核心癥結(jié)是，面對(duì)“個(gè)體”而又行事分散的中醫(yī)是否應(yīng)該改變自己的傳統(tǒng)風(fēng)格，而屈從于建立在“群體”監(jiān)控意義上的西醫(yī)系統(tǒng)。

最終顯然是時(shí)勢(shì)比人強(qiáng)，中醫(yī)內(nèi)心的緊張與猶疑無(wú)法迅速消解西醫(yī)在制度擴(kuò)張上的強(qiáng)權(quán)壓力。到了這個(gè)階段，中醫(yī)的抗辯已經(jīng)難逃如下的悖論式命運(yùn)，即表面形式上是在與西醫(yī)謀求制度上的平等，而現(xiàn)代制度的內(nèi)涵恰恰又是以西醫(yī)的行政化形式配合以國(guó)家意識(shí)形態(tài)加以壟斷的，這意味著中醫(yī)一旦在這個(gè)系統(tǒng)中謀取了自己的位置后，反而會(huì)遭遇更為嚴(yán)重的不平等待遇。

現(xiàn)在看來(lái)很清楚的事，當(dāng)時(shí)大多數(shù)中醫(yī)顯然沒(méi)有意識(shí)到其嚴(yán)重性，他們的認(rèn)識(shí)僅僅限于中醫(yī)一旦參與衛(wèi)生行政，就可使“利權(quán)不致外溢”這樣的思考層面上，而絲毫沒(méi)有感覺(jué)到中醫(yī)傳統(tǒng)有可能全盤(pán)置于西醫(yī)控制之下的后果。

在這一思路的支配下，中醫(yī)的抗辯邏輯基本上建立在如何在國(guó)家行政框架下?tīng)?zhēng)取與西醫(yī)具有平等地位這個(gè)目標(biāo)上，而國(guó)家在醫(yī)療行政上的現(xiàn)代設(shè)計(jì)藍(lán)圖又完全出自西醫(yī)的手筆。因此，中醫(yī)謀求平等的努力結(jié)果不過(guò)是在西醫(yī)監(jiān)控的部門(mén)中謀取生存之道而已。從根本意義上說(shuō)，中醫(yī)從此不想成為“社會(huì)醫(yī)學(xué)”的救治對(duì)象，而想成為“社會(huì)醫(yī)學(xué)”的有機(jī)組成部分。于是中醫(yī)界一直到處彌漫著中醫(yī)對(duì)衛(wèi)生行政不顧及“國(guó)醫(yī)”作用的抱怨：“衛(wèi)生當(dāng)局，于通過(guò)衛(wèi)生條例之初，曾聲明他日當(dāng)另訂國(guó)醫(yī)條例，足見(jiàn)現(xiàn)行之衛(wèi)生條例，為純粹之西醫(yī)條例，現(xiàn)行衛(wèi)生行政系統(tǒng)，為畸形發(fā)展不完全之衛(wèi)生行政系統(tǒng)。”

本書(shū)的主要目的是探討晚清以來(lái)的中國(guó)人如何從“常態(tài)”變成“病態(tài)”，又如何在近代被當(dāng)做“病人”來(lái)加以觀察、改造和治療的漫長(zhǎng)歷史。“東亞病夫”的稱(chēng)謂既是中國(guó)人被欺凌的隱喻，也是自身產(chǎn)生民族主義式社會(huì)變革的動(dòng)力，在這個(gè)意義上，“治病”已不僅僅是一種單純的醫(yī)療過(guò)程，而是變成了政治和社會(huì)制度變革聚焦的對(duì)象，個(gè)體的治病行為也由此變成了群體政治運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分。

在如此抱怨之后，“國(guó)醫(yī)們”紛紛呼吁在構(gòu)思國(guó)醫(yī)條例時(shí)，政府應(yīng)該考慮通過(guò)制定規(guī)則確立“國(guó)醫(yī)”在衛(wèi)生行政中的位置。在全國(guó)醫(yī)藥團(tuán)體請(qǐng)?jiān)畧F(tuán)報(bào)告中的重要理由是，西醫(yī)不過(guò)是大都會(huì)中少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)的療治者，衛(wèi)生部不應(yīng)只為少數(shù)人謀幸福計(jì)。在另一份與此相呼應(yīng)的文獻(xiàn)中，則特別強(qiáng)調(diào)中醫(yī)在鄉(xiāng)土社會(huì)數(shù)量巨大，只有“中醫(yī)”參與醫(yī)藥行政，才能使“社會(huì)醫(yī)學(xué)”不局限于城市，而在鄉(xiāng)村真正奏效。

以下兩句話(huà)使中醫(yī)參與衛(wèi)生行政好像顯得頗有說(shuō)服力：“吾人以為欲謀民族健康繁衍，唯有政府毅然改變衛(wèi)生行政方針，不偏重建設(shè)都市之衛(wèi)生設(shè)施，而同時(shí)注意普及全國(guó)農(nóng)村治理醫(yī)藥，不偏重獎(jiǎng)勵(lì)推銷(xiāo)舶來(lái)品之西醫(yī)，而同時(shí)負(fù)責(zé)整理民眾信仰之中醫(yī)，方為得體。”衛(wèi)生部對(duì)中醫(yī)要求參加衛(wèi)生行政的回答是，“本部已早有此議”，“待有相當(dāng)人材即當(dāng)延聘”。

原標(biāo)題：《人大教授楊念群 | “中醫(yī)”究竟是科學(xué)還是“玄學(xué)”？》

閱讀原文