書生百無一用，火燒眉毛了也只能在家爬格子寫文章。向奮戰在一線白衣天使的致敬，向無數默默奉獻的英雄們致敬。“云散月明誰點綴，天容海色本澄清。”祈愿盡快降服疫魔，早日河清海晏、玉宇澄清。

——題記

一，引言

搞經濟學的一向不太招人待見，非常時期尤其容易招惹是非。所以先聲明一下，本文作者學的是經濟學專業，但不敢自稱經濟學家，更不能代表經濟學家群體——也不代表任何其他群體或者單位，只是個人獨立發表意見而已。另外經濟學家之間的分歧其實大了去了，那個段子——五個經濟學家一起討論問題會產生六種意見（其中兩個來自凱恩斯），一點都不夸張。以等下要說的口罩漲價問題為例，經濟學家意見就很不一致。

不過經濟學家的共識還是有的，至少兩點：第一，經濟學家基本上都真誠地希望這個社會變得更美好——雖然雙方都可能被對方辯友被批評為漠視民間疾苦，但其實大家對公共利益的關心都可圈可點。我剛把認識的經濟學家在腦子里挨個過了一遍。第二，都認為對方辯友需要提高自己的知識水平。這兩點當然都是對的。

題外話說完，說今天的正題：現在新型冠狀病毒肺炎疫情猖獗，這種特殊時期市場機制還管用嗎？茲事體大，不妨找個小切口入手，從大家每天都戴的口罩漲價是不是合理說起。為了讓大家看得更清楚，先介紹一下關于口罩是不是應該漲價這個問題正反雙方的基本態勢。嫌啰嗦想直接看本文意見的，可以直接跳到第四節。

二，口罩漲價的爭論：反方

最近幾天，反方——也就是反對口罩價格自由浮動的一方——在輿論上占據了有利地形。我們就先說反方。當然需要說明，反方陣營其實也不是一刀切地反對漲價，只是認為不應該漲太多——一個吸引眼球的說法叫“口罩天價”。反方的理由很清爽，簡單歸納一下，大致有三個。

第一個可以叫做道德與常識論。基本意見是“公道自在人心”和“做人要有常識”：非常時期大家都要用口罩，口罩價格上漲是賣家趁人之危，“發國難財”，當然應該反對，這是基本道德和基本常識。當然如剛才所說，反方也認為這個時侯一點不漲也不合適，但漲幅得合理，漲太多就過分了。至于“合理”和“過分”的界限，或者劃定界限的標準，也沒有明確的答案，一個原則上的解決方式是靠社會規范和常識。澎湃最近發表的一篇文章里，有一句話很有代表性：“漲價一倍兩倍還可以，但漲十倍二十倍那就太離譜啦，良心大大的壞了”。

圍繞這條意見，最近討論中引用最多的兩個代表性文獻是亞當·斯密的《道德情操論》和桑德斯的《金錢可以買什么》。前一本書主要用于說明經濟學家講道德是有傳統的，以及冷冰冰的市場機制需要和良心、道德相互配合。后一本書實際上是和羅爾斯《正義論》淵源甚深，從倫理學角度對現實中的市場現象抨擊頗多，被引用的部分通常都是用于說明，聽任市場機制發揮作用可能帶來道德缺失。

這個理由的好處是容易撥動受眾的心弦，畢竟大難當前，“人同此心，心同此理”，尤其出門買口罩受挫的時候。缺點則是邏輯不夠嚴謹。另外也有論者說，引用者對《道德情操論》的理解和亞當·斯密的本意頗有出入，而亞當斯密《道德情操論》和《國富論》之間的關系又過于復雜，邏輯不夠謹嚴。于是就有了第二個理由。

第二個理由可以稱為市場失靈論。大意是，市場經濟平時管用，但現在疫情洶涌，非常時期，也繼續聽任市場機制發揮作用就不好了，因此需要政府干預。如果再往下細說，又有這樣幾個理由：

其一涉及公平問題：這么嚴重的疫情面前，每個人都有最基本的生存權利，價高者得的市場機制會讓窮人得不到基本的生活必需品。關于公平和效率問題的關系，在經濟學中從來不缺少相關文獻。

其二強調外部性。新型冠狀病毒肺炎病毒肺炎本身就是個有負外部性的傳染病，價格機制讓一部分低收入群體得不到口罩，從而得不到必要的防護，這會加劇疫情擴散。

其三強調現實世界不是完全競爭市場，存在信息不完全和競爭不充分的問題，這和疫情疊加在一起，就更加需要政府出售干預價格。市場失靈是經濟學里的老問題，找文獻也多如牛毛。

其四則是說口罩的供給和需求在短期內都對價格反應不敏感——需求是“剛需”，供給也難以快速增加，總之是價格協調不了供求關系。這個屬于反方里的技術派。

第三個理由可以稱為層次論。這和第二個理由有關聯，而且更強調技術優勢。大概意思是說，正方很多人老是拿初級經濟學課本上價格機制受阻引起短缺那段分析出來說事，層次太低，順帶說明了這些人太小兒科，只懂基于完全信息、完全競爭假設下的新古典經濟學，也就是所謂價格理論，而不懂打破這些假設之后更高級的博弈論、機制設計理論等等。由于學習這些理論需要一定的數理基礎，門檻比較高，所以即使經濟學家內部也很多人望而生畏。這個理由是個雙刃劍，贊同的覺得找到了知音，不贊同的覺得這是赤裸裸的不講道理和歧視，還有人認為數學多一點少一點和判斷力沒什么關系。

三，口罩漲價之爭：正方

而正方，也就是支持價格自由浮動的這邊，主要理由的確在大一的經濟學科書都寫清楚了。市場經濟中價格扮演了兩個重要角色：

一是向全社會傳遞資源稀缺程度的信息——物品相對價格越高，說明越稀缺；二是提供有效地激勵以協調人們的行為——一種物品相對價格上升，一方面刺激供應，另一方面減少購買。所以，當需求猛增時，如果管住價格不讓上漲，那實際上是限制價格機制發揮這兩個作用，因此短缺必然勢不可擋：需求量過大而供給量上不來。

針對反方提出的供給和需求的價格彈性很小的問題，其中一些人進一步強調，作為一種常見的最終產品，口罩的需求彈性實際上是很大的，因為替代無處不在，比如少出門就是對出門帶口罩的替代，而需求彈性小本質上無非是很難找到替代品；同時供給端響應價格的速度其實可以很快。

進一步地，有了供不應求，也就是有了短缺，曾經在計劃體制下生活過的讀者熟悉的各種扭曲就都在意料之中了：商品和服務質量下降，排隊，資源誤配（等米下鍋的人有錢買不到貨而另一些需要不迫切的人低價買到過多商品）、搭售（比如口罩便宜賣甚至免費送，但是要收一個比較高的快遞費），諸如此類。深一層的思考還包括：誰來確定漲多少合理漲多少就是惡意？比方說，如果認同“漲價一倍兩倍還可以，十倍二十倍那就太離譜啦，良心大大地壞了”，那么在兩倍和十倍之間，良心在哪一點或者哪個區間開始變壞呢？最近陜西一個案例為此提供了例證：19元進口罩25元賣出去，被吊銷了執照，理由是“哄抬物價”。再比方說，我排了一上午隊，我前面的人評價買到了口罩，可是到我就沒貨了，我該怎么辦？要不要在小區群里發個消息，出高價買幾個回家給老婆孩子？我是不是該找找看有沒有在藥店或者相關部門的同學、朋友？熟悉歷史和現實的人還可以舉出更多生動的例子。

上面這些論證也很好理解，不過容易招來一種批評：這只是經濟學專業本科一年級學生的水平（這個理由個人認為其實沒什么道理），經濟學功力不夠的人才如此迷信市場的力量——“市場原教旨主義”。可能部分地因為這些批評，正方也有個2.0版本。這個版本引用諾獎得主哈耶克的經典論文，說分散決策的市場經濟通過價格-利潤機制可以更好地利用分散在各人頭腦中的“個人知識”或者說“默示知識”，這些知識散落在全社會各個角落，瞬息萬變，而又難以編碼、難以加總、難以在人們之間傳遞，從而無法及時準確地傳遞給中央決策者，而市場經濟將決策和行動的權利交給分散的個人，從而有利于這類知識的充分利用，而價格——利潤機制可以很好地以低成本的方式實現分散決策的協調問題。當然另一位諾獎得主米爾頓?弗里德曼也是高引對象。弗里德曼辯才無礙、出語幽默，為價格機制辯護不遺余力，名言警句甚多，圈粉無數。不細說了。

但是在21世紀的中國經濟學界，哈耶克和弗里德曼都不一定鎮得住場子，而且很容易被吐槽說是數學不好的“中國奧派”（哈耶克通常被認為是奧地利學派的重要代表人物），或者只學過價格理論（弗里德曼寫過一本經典教科書《價格理論》和一本很有名的通俗讀物《自由選擇》），而不懂更復雜的博弈論、合約理論特別是機制設計。

但是正方還可以有3.0版：再請出諾獎得主馬斯金和赫維茨這些人加持一把。他們數學用得好，博弈論玩得熟。更重要的是，他們都有一個研究領域叫“機制設計”，至少聽起來和集中控制的中央計劃親緣關系比較近，反方至少在技術上不好意思鄙視，就像反方搬出魏茨曼的那篇《價格與數量》出來，正方也盡量繞著走一樣（這篇文章的本意究竟是啥，以后有空慢慢說）。

赫維茨和馬斯金的文章技術上門檻高，但有個基本思想很清晰：他們都強調在信息不完全的世界里，市場機制依然是有效的資源配置手段。這很重要，因為新古典經濟學是從完全信息和完全競爭的假設條件出發得出價格機制有效性的結論的，信息不完全和不對稱問題被認為是市場失靈和政府干預的理由——反方也正是抓住這一點來批評的，而赫維茨和馬斯金他們的工作說的則是信息不完全是現實中的常態，而恰恰在這種常態下，市場仍然是有充分效率的。而且機制設計理論有些概念也很適合描述價格受到管制的經濟效果。回到口罩的故事，價格管制讓商家受損失（這是自然，因為成本在往上頂），叫做違背激勵兼容條件；如果價格管制讓很多商家干脆不賣口罩了，叫做違背參與約束。這些概念不僅背后跟著智力上充滿美感的理論，而且聽起來也很有格調。

這些不同版本，論證的方法和手段不同，歸結起來核心都是亞當?斯密《國福論》里“看不見的手”的思想：市場機制可以有效地將個體利益和社會利益統一起來。

戰況很復雜，而且天天更新，但粗線條地看，雙方大致上就是這么個情況。

其實這篇文章到這里就應該結束了。讀到這里還沒放下的，都是勤于思考的讀者，都會有自己的獨立判斷。但是不明確說點自己的觀點，很容易被人吐槽：總是說一方面如何如何，另一方面又如何如何，就是不肯給個準信，沒勁。所以說幾點自己的看法。

四，從口罩說開去

第一，口罩的確特殊。口罩這個東西本來不特殊，但是和現在這么嚴峻疫情結合在一起，就很特殊了。即使不特殊，但既然現在這么多人認為它不同尋常，而社會是一個共同體，要不要管制則是一個公共決策，政府不可能對這么多人的意見視而不見，所以無論如何，政府不干預是不可能的了。

第二，市場依然有效。市場的價格——利潤機制，同時也作為一種高效的信息交流機制，和一種高效的協調機制——協調著無數個體的分散決策，的確具有其他資源配置機制無法比擬的高效率。不僅如此，而且市場是一個非常強健的機制。不是說它“平時”好用，但一到“特殊時期”“關鍵時刻”就會鏈子。恰恰相反，非常時期、關鍵時刻，尤其要尊重、保護市場機制的作用。在新型冠狀病毒肺炎疫情快速蔓延的時候，尤其應該充分認識、尊重市場的這一價值，并且保護好市場機制發揮作用的環境。

第三，雙軌制。那么具體怎么辦呢？就用中國人熟悉的老辦法：雙軌制。政府控制一部分口罩貨源，除了醫療衛生機構之外，普通居民按人頭定量分配，至于是免費、平價還是適當漲一點價，無關緊要。因此花掉的錢從財政收入中開支。財政的錢其實是老百姓的錢，這么處理實際上是大家一起分攤這個成本。道理是這樣的：如果你是一個支持政府干預的人，那你當然愿意掏這個錢；如果你不認同這個看法，但這是個社會的公共決策，而你有這么多支持政府干預的同胞，這是個現實的約束條件，你開心不開心，都得認。除此之外全部放開，價格漲到天上去都不要管。說除此之外全部放開，不是說價格管制在道德上有劣勢，而是因為在現在這個局面下，價格管制帶來的扭曲和成本太高，執法成本也高，兩相比較會得不償失。

第四，市場與慈善。市場和慈善之間，不是也不應該是對立關系，二者是相輔相成的。無論市場行為還是慈善行為，都是社會個體的分散決策。慈善和市場機制結合在一起，能夠更好地發揮作用。

說一個跟我近在咫尺的鮮活案例。這次武漢抗擊新型冠狀病毒肺炎過程中，一線醫護人員的口罩等基本物資得不到保障，很多個人和單位通過點對點的方式進行捐贈：一邊籌集款項，一邊直接和醫院科室對接，根據一線需求直接找生產產家訂貨，一邊聯系好物流公司或者義工司機，第一時間將寶貴的口罩、防護服等物資送到一線。附帶說一句，做這個事情的，是一群大一的孩子。別問我怎么知道的，他們和他們的老師都不讓說，反正他們比我強。等開學了我好好跟他們學習，聽他們完完整整地講故事，聽完了爭取再寫一篇文章，給澎湃。

第五，市場與倫理道德。“有人坐地起價的確吃相難看，難道不可以譴責嗎？”這是個特別好的問題，回答是：當然可以，而且應該。價格放開，同時要確保信息的正常流動。店家漲價太離譜，顧客可以要發票，可以發微博、發微信朋友圈、發QQ空間，說某年月日某地某藥房高價賣我口罩。顧客這樣做的時候，不應該要擔心會不會惹麻煩，會不會有人找他在訓誡書上簽字。

道理是這樣的：社會是一個復雜系統，社會規范、倫理道德和市場機制一樣，都是這個復雜系統的組成部分，而且是極其重要的組成部分。政府和學者應該充分尊重市場、尊重經濟規律，但同時也沒必要故作驚人之語去宣揚違背倫理道德的言論。為什么呢？因為道德規范作為人類社會中一種非常重要的非正式約束，本身就是一個降低交易費用的有效機制，它本身是可以協助市場機制運作的。

有人擔心道德審判和誤傷的問題。沒錯，任何機制在降低一方面交易成本的同時，一定增加另一方面的交易成本，這是沒有辦法的事情。如果可以低成本地交流和討論，這不會成為大的問題。

五、結語

現在疫情依然猖獗，要贏得這場戰役，必須緊緊依靠人民群眾。按照我的理解，緊緊依靠人民群眾，關鍵是要確保這樣幾件事情：

第一，讓市場在資源配置中發揮決定性作用；

第二，更好發揮政府作用；

第三，更好地尊重和引導民間的慈善力量；

第四，更好地促進市場、政府和社會各種力量的結合互補。

現代社會是一個真正意義上的混合經濟。這次疫情把這一點更加明白無誤地展示在我們面前了。這個社會需要多種機制的有機結合。市場只是眾多協調人們競爭與合作行為的機制之一，除此之外，國家機器、企事業單位和其他各種各樣的社會組織都非常重要。對一個良序社會而言，無論在平時還是遭遇重大沖擊的非常時期，這些機制之間都不應該也不可能是非此即彼、非白即黑的替代關系，相反它們是相互補充和相互協調的。而要做到這一點，我們首先在認識上就不要把它們人為地對立起來。

再一次向對抗病魔的科學家和一線白衣天使致敬。希望看到更多關于公共事務的自由討論。希望每天買口罩領口罩戴口罩的日子早日結束。

(作者李輝文為上海對外經貿大學教授、區域與產業發展研究中心主任)