在后人心目中，元好問是著名詩(shī)人，他本人也是以詩(shī)人自居，臨終時(shí)交代后事，希望墓碑上能鐫刻“詩(shī)人元遺山之墓”的字樣。他沒有直接參與《金史》的編纂，卻為《金史》一書做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

元好問原本對(duì)撰寫歷史沒有多大興趣。正大元年（1224），他進(jìn)入國(guó)史院擔(dān)任臨時(shí)編修官，參加編纂《宣宗實(shí)錄》。帝王實(shí)錄通常是后代編寫史書的基礎(chǔ)性文獻(xiàn)，其重要性不言而喻，但由于牽涉到當(dāng)代諸多人和事的評(píng)價(jià)，很容易引發(fā)是非和矛盾。如韓愈主持撰寫的《順宗實(shí)錄》就招致一些議論，世人皆知，元好問對(duì)韓愈的遭遇有所了解，還曾經(jīng)引用過他的《答劉秀才論史書》中“不有人禍，則有天刑”之類的話，說明他對(duì)參與撰寫《宣宗實(shí)錄》從一開始就有些顧慮，缺少積極性。加上國(guó)史館編修官品級(jí)低下、俸祿微薄、辦公條件惡劣、國(guó)史館人事紛爭(zhēng)等諸多不利因素，元好問堅(jiān)持一年左右，就以請(qǐng)假的名義，辭職告歸嵩山。

但這并不意味著一年國(guó)史館的職業(yè)生涯毫無意義。這段經(jīng)歷除了讓元好問對(duì)編纂“國(guó)史”積累一些感性認(rèn)識(shí)之外，一個(gè)重要收獲是去鄭州拜訪前朝重臣賈益謙，引發(fā)了他對(duì)當(dāng)代史的進(jìn)一步思考。因?yàn)椤缎趯?shí)錄》牽涉對(duì)宣宗之前衛(wèi)紹王的評(píng)價(jià)，事關(guān)宣宗即位的正當(dāng)性，以及胡沙虎（紇石烈執(zhí)中）等人擁立宣宗的合法性，此前朝廷已經(jīng)按照《海陵庶人實(shí)錄》在編寫《衛(wèi)紹王實(shí)錄》了，而前者完全遵照金世宗的旨意，任意篡改歷史，徹底否定海陵王完顏亮，當(dāng)時(shí)很多知情人都阿附圣意，不敢直言。年邁的賈益謙告訴元好問兩點(diǎn)：第一，海陵王被殺之后，金世宗在位的三十年，鼓勵(lì)大臣揭發(fā)海陵王的黑材料，凡是能舉報(bào)海陵王“蟄惡者”，就能獲得“美仕”，有些史臣更是變本加厲地向他潑污水，“誣其淫毒驁狠”。賈益謙說，現(xiàn)在看來，簡(jiǎn)直“遺笑無窮”，“自今觀之，百可一信耶？”（《東平賈氏千秋錄后記》）第二，衛(wèi)紹王勤勞節(jié)儉，“重惜名器”，治國(guó)理政的能力，在很多“中材”之上，也就是說，在金代帝王中，衛(wèi)紹王也是在上等之列。對(duì)元好問和很多士大夫而言，這兩點(diǎn)不啻振聾發(fā)聵，促使元好問重新審視《海陵庶人實(shí)錄》以及世人對(duì)海陵王、衛(wèi)紹王的不公正評(píng)價(jià)。盡管元好問地位卑微，無力扭轉(zhuǎn)官方意識(shí)，不能改寫《海陵庶人實(shí)錄》《衛(wèi)紹王實(shí)錄》，但他可以廣為宣傳，并將賈益謙的歷史洞見記載在《東平賈氏千秋錄后記》和《中州集》中，予以稱揚(yáng)。這就為《金史》編纂者提供了重要的史料。《金史·賈益謙傳》完整地轉(zhuǎn)錄元好問的記載，百余年后的元代史臣們還不禁感慨一番：“海陵之事，君子不無憾焉。夫正隆之為惡，暴其大者，斯亦足矣。中篝之丑，史不絕書，誠(chéng)如益謙所言，則史亦可為取富貴之道乎？嘻甚矣！”連他們都不敢相信，金世宗時(shí)期居然將抹黑完顏亮、篡改《海陵庶人實(shí)錄》當(dāng)成個(gè)人謀取富貴之道，歷史還有多少公正可言？元好問的記載，不僅讓元代史臣警醒，也發(fā)后人深思，至少能引發(fā)我們對(duì)海陵王、衛(wèi)紹王相關(guān)歷史可靠性的懷疑：《金史》有關(guān)完顏亮的史實(shí)有多少源自《海陵庶人實(shí)錄》？《金史·后妃傳》有關(guān)海陵王后宮繪聲繪色的描寫，直接被抄入元明色情話本小說《金海陵縱欲亡身》之中，可見這段“正史”是多么的荒唐！

幾年之后，元好問的歷史意識(shí)大大加強(qiáng)，最直接的原因是金王朝日落西山的形勢(shì)，許多師友、同儕突然死亡，在不斷引發(fā)他悲痛傷逝之情的同時(shí)，還促使他為很多死者撰寫碑志文。現(xiàn)存碑志文將近百篇，約占其文章總數(shù)的百分之四十。這些碑志是《金史》重要的史源材料，學(xué)界已經(jīng)有了詳細(xì)的比對(duì)和深入的探討。與韓愈、歐陽(yáng)修的碑志文相比，他的碑志文有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，就是墓主大半是非正常死亡者，由此導(dǎo)致其碑志文具有非常濃厚的傷悼情緒。元好問往往聯(lián)類而及，由墓主擴(kuò)大到相關(guān)群體乃至金末亂亡的時(shí)代，提供了墓主之外的其他文獻(xiàn)。如《內(nèi)翰馮公神道碑銘》由墓主馮璧聯(lián)想到從他問學(xué)的其他人：“往在京師，渾源雷淵、太原王渥、河中李獻(xiàn)能、龍山冀禹錫從公問學(xué)。其人皆天下之選，而好問與焉。自辛卯、壬辰以來，不三四年，而吾五人惟不屑在耳。”五人之中，亡者四，元好問怎能不滿懷感愴？在《故金漆水郡侯耶律公墓志銘》和《聶孝女墓銘》中，元好問兩次羅列金亡前后“死而可書者”名單：承旨子正、中郎將良佐、御史仲寧、尚書仲平、大理德輝、點(diǎn)檢阿散、郎中道遠(yuǎn)、右司元吉、省講議仁卿、西帥楊沃衍、奉御忙哥、宰相子伯詳、節(jié)婦參知政事伯陽(yáng)之夫人、長(zhǎng)樂妻明秀、孝女舜英。元好問為他們一一撰寫了碑志文，發(fā)自肺腑地感慨：“嗚呼，壬辰之亂極矣，中國(guó)之大，百年之久，其亡也死而可書者……十?dāng)?shù)人而已。”（《聶孝女墓銘》）只可惜這十?dāng)?shù)人中，除完顏良佐、聶元吉、聶孝女三人之外，其他人的碑志文都已經(jīng)失傳，他們的生平也隨之湮滅于后世。巧合的是，《金史》恰恰為完顏良佐、聶元吉、聶孝女三人立傳，說明《金史》編纂者贊同元好問的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些人都應(yīng)該進(jìn)入《金史》；之所以沒有為其他人立傳，完全是因?yàn)槭ピ脝査鶎懕疚倪@唯一的史源，讓巧婦難為無米之炊。這從反面印證了元好問的貢獻(xiàn)不可磨滅。

元好問撰寫碑志文有著自覺的存史意識(shí)和能夠存史的信心。他在《故金漆水郡侯耶律公墓志銘》中痛感“世無史氏久矣”，以致當(dāng)時(shí)人連遼代“起滅有幾主”都不知道，而金代的九朝《實(shí)錄》下落不明，金代歷史很快也像遼代一樣，不為后人所知。所以，他要通過撰寫碑志文達(dá)到存史的目的：“夫文章，天地之元?dú)猓瑹o終絕之理。他日有以史學(xué)自任者出，諸公之事，未必不自予發(fā)之。”他相信所寫的碑志文將來能夠?yàn)樽氛咚杉{。清人李祖陶認(rèn)為元好問“《集》中碑志最多，直書所見所聞，論定一代，可與歐陽(yáng)公《五代史》并觀”（《元遺山文選》）。論定一代、媲美歐陽(yáng)修《新五代史》云云，也許有些拔高，但其中也有李祖陶獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)。《新五代史》寄寓著歐陽(yáng)修對(duì)五代歷史的哀挽，被章學(xué)誠(chéng)譏為“只是一部吊祭哀挽文集”（《章氏遺書外編》卷一），元好問的碑志文以哀挽情調(diào)保存歷史，二者殊途同歸。元好問帶著濃厚的感情色彩記載金代歷史人物與事件，使得歷史帶有溫度，更加親切感人，這固然不一定能得到后代史家的認(rèn)同，但一定會(huì)打動(dòng)后代史家，讓他們大量取材于元好問的碑志文。

國(guó)亡史作。金王朝滅亡之后，元好問撰述歷史的意識(shí)更趨強(qiáng)烈，并迅速付諸行動(dòng)，陸續(xù)開展以下幾項(xiàng)工作：

第一，撰寫《壬辰雜編》。從書名來看，應(yīng)該是回憶天興三年（1233）汴京被圍、金王朝滅亡前后的雜事，寫作時(shí)間不詳。由于記載親身經(jīng)歷，不需要依賴其他資料，懷疑是金亡不久痛定思痛時(shí)所作，或許是羈管聊城、移居冠氏期間。該書卷帙不詳，估計(jì)篇幅不大，最終是否定稿也不可考。元代史臣撰寫《金史》時(shí)，此書稿尚存，并有所取材。歐陽(yáng)玄見到《壬辰雜編》中記載金代將領(lǐng)完顏斜烈鎮(zhèn)守商州時(shí)，一次性遣返被俘的歐陽(yáng)修后世及其鄉(xiāng)親三千人（《圭齋文集》卷二《送振先宗丈歸祖庭》），這成了《金史·完顏斜烈傳》的主要內(nèi)容。美國(guó)學(xué)者陳學(xué)霖曾探討《金史》與《壬辰雜編》等關(guān)聯(lián)，判斷《完顏奴申傳》所載元好問與二相之間的對(duì)話等史料源自《壬辰雜編》，較為可信。

第二，撰寫《南冠錄》。元好問羈管聊城期間，以南冠自指。《南冠錄》的性質(zhì)應(yīng)該是其家族史，主要包括元好問先世雜事、元好問本人行年雜事、先朝雜事。其中先世雜事、行年雜事會(huì)涉及其他人和事，先朝雜事則完全是歷史。先朝主要指金哀宗時(shí)期，是否包括金宣宗時(shí)期已不可知。元好問很愛惜此書，在《南冠錄引》中責(zé)令子侄一定要傳之?dāng)?shù)十世，家置一通，“違吾此言，非元氏子孫”，口氣之嚴(yán)厲，在遺山文中僅此一見。在《學(xué)東坡移居》中，他聲明：“我作《南冠錄》，一語(yǔ)不敢私。稗官雜家流，國(guó)風(fēng)賤婦詩(shī)。成書有作者，起本良在茲。”這口氣，完全是將《南冠錄》當(dāng)作要公布于眾的稗官野史，當(dāng)成后代撰寫正史的基礎(chǔ)。只可惜元好問這么看重的《南冠錄》沒有刊刻，未能傳之久遠(yuǎn)，《金史》是否從中取材，未見確鑿證據(jù)。按常情推測(cè)，王鶚非常注重搜訪金代歷史文獻(xiàn)，與元好問及其后人都有交往，不會(huì)錯(cuò)過《南冠錄》。倘若此推論成立，王鶚在撰寫《金史稿》時(shí)一定有所參考。

第三，編纂《中州集》。早在汴京被圍時(shí)，就有朋友勸元好問編纂金代詩(shī)歌總集，正當(dāng)危急存亡的關(guān)頭，元好問根本無暇顧及。羈管聊城期間，元好問閉門深居，能從容撰述文字：“念百余年以來，詩(shī)人為多，苦心之士，積日力之久，故其詩(shī)往往可傳。兵火散亡，計(jì)所存者才什一耳，不總萃之，則將遂湮滅而無聞，為可惜也。”（《中州集序》）為了保存一代詩(shī)人詩(shī)歌，元好問開始編纂《中州集》。前七集以魏道明、商衡所編《國(guó)朝百家詩(shī)略》為基礎(chǔ)，加上元好問自己搜集的一些詩(shī)歌，當(dāng)年就基本編就；后三卷則經(jīng)歷了十余年的時(shí)間，最后才編輯刊行，如他自己所說：“篇什《中州》選，兵間僅補(bǔ)完。”（《挽趙參謀二首》）《中州集》以詩(shī)存史，受到后人的一致稱贊。其實(shí)，說《中州集》以詩(shī)存史并不準(zhǔn)確，很容易讓人聯(lián)想到杜甫詩(shī)史類的紀(jì)實(shí)詩(shī)歌，《中州集》中固然有這類詩(shī)歌，但并不突出。嚴(yán)格來說，元好問是通過編纂詩(shī)歌總集、撰寫詩(shī)人小傳來保存一代歷史。在總集中，撰寫詩(shī)人小傳，前人偶爾為之，但普遍比較簡(jiǎn)陋。元好問將之完善起來。魏道明、商衡所編的《國(guó)朝百家詩(shī)略》是否有作者小傳，不得而知，即使有小傳，元好問一定加以改寫，因?yàn)榍捌呔碜髡咝髦泻性脝柋救伺c作者交往的內(nèi)容。后三卷最為特殊，收錄的詩(shī)歌數(shù)量少，詩(shī)人多，有的詩(shī)人僅入選一首七言絕句，而傳記則多達(dá)幾百字，入選詩(shī)歌成了手段，保存詩(shī)人、保存歷史成了目的。《金史》特別是其中的《文苑傳》大量取材于《中州集》。如果沒有《中州集》這一資料庫(kù)，《金史·文苑傳》也許會(huì)損失殆半。

第四，撰寫金朝野史。野史相對(duì)于官方所修的正史而言，理論上應(yīng)該包括《南冠錄》《壬辰雜編》等書。元好問還有哪些其他野史著述？有些模糊。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，蒙古太宗七年（1235），元好問結(jié)束羈管聊城的生活，移居冠氏（今山東冠縣），第一次提出建造野史亭、撰寫野史的設(shè)想：“我作野史亭，日與諸君期。相從一笑樂，來事無庸知。”（《學(xué)東坡移居八首》其八）這時(shí)《南冠錄》已脫稿，他將要撰寫的野史肯定不包括《南冠錄》。在冠氏的三四年時(shí)間，元好問可能開始著手搜集和撰寫野史著作。太宗十年，元好問離開冠氏，返回家鄉(xiāng)，途經(jīng)河南濟(jì)源，次年春節(jié)，元好問作《己亥元日》詩(shī)，稱“野史才張本，山堂未買鄰”，其中的“野史”當(dāng)指《南冠錄》之外的著作，從“才張本”來看，“野史”的規(guī)劃比較宏大。回到家鄉(xiāng)忻州后，元好問構(gòu)建野史亭，準(zhǔn)備大干一番。他在《野史亭雨夜感興》中述說撰述野史的體會(huì)：“私錄關(guān)赴告，求野或有取。秋兔一寸毫，盡力不易舉。”可見，他所撰的野史包括官方喪葬禍福之類的文書，下筆特別嚴(yán)謹(jǐn)鄭重，以致失眠，“展轉(zhuǎn)天未明，幽窗響疏雨”，這說明他所撰述的野史不是隨意性很強(qiáng)的私人著作。蒙古定宗元年（1246），他給好友白華寫信，談及當(dāng)時(shí)的撰史工作：

向前八月大葬之后，惟有《實(shí)錄》一件，只消親去順天府一遭，破三數(shù)月功，抄節(jié)每朝終始及大政事、大善惡，系廢興存亡者為一書，大安及正大事則略補(bǔ)之，此書成，雖溘死道邊無恨矣。（《與樞判白兄書》）

元好問將母親張氏安葬之后，最重要的事情就是去順天府張柔處，查閱金朝實(shí)錄，將歷朝大政事、大善惡、興廢存亡匯成一書，再加上歷朝《實(shí)錄》中所沒有的衛(wèi)紹王朝、金哀宗朝的史事，此書一旦完成，他便死而無憾。元好問盡管沒有說出書名，但從上述表述來看，差不多就是一部完整的金史了。可惜元好問最終沒有完成，赍志以歿。郝經(jīng)撰寫《遺山先生墓銘》，稱元好問“又為《金源君臣言行錄》，往來四方，采摭遺逸，有所得，輒以寸紙細(xì)字，親為記錄，雖甚醉不忘，于是雜錄近世事，至百余萬(wàn)言，捆束委積，塞屋數(shù)楹，名之曰野史亭，書未就而卒”。從這一表述來看，元好問所編野史有兩種：《金源君臣言行錄》《近世事雜錄》。《金史·元好問傳》對(duì)此作了如下改寫：“凡金源君臣遺言往行，采摭所聞，有所得輒以寸紙細(xì)字為記錄，至百余萬(wàn)言。”說明《金史》編者們沒有看到元好問的這些著述，它們最終未能成書而亡佚。

《金史·元好問傳》僅提到《中州集》《壬辰雜編》，稱“纂修《金史》，多本其所著”，那么，是不是意味著元好問未完成的野史著作與《金史》編纂毫無關(guān)系呢？恐不盡然。在元好問與歐陽(yáng)玄等史臣之間，還有一個(gè)重要人物——王鶚。

王鶚與元好問為同年人，正大元年（1224）狀元，曾在國(guó)史館共事。他們交往密切，元好問在《癸巳歲上中書耶律公書》中推薦五十四位“天民之秀”，就包括“東明王狀元鶚”。中統(tǒng)元年（1260），王鶚出任翰林學(xué)士承旨。與元好問一樣，王鶚致力于編纂《金史》，除了編寫《汝南遺事》之外，他努力爭(zhēng)取官方力量，啟動(dòng)官修《金史》工作。在忽必烈即位之前，王鶚就向他建議修撰《遼史》《金史》，并向他推薦元好問、楊?yuàn)J、李治等人作為《金史》工作班底（參見《元朝名臣事略》卷十二《王文康公》），但直到元好問去世，也未能啟動(dòng)《金史》編纂工作。王鶚無可奈何，只好自己撰寫《金史大略》（撰寫提綱），并進(jìn)入實(shí)際操作階段，撰寫了一部《金史稿》，最終為歐陽(yáng)玄等編纂《金史》奠定了基礎(chǔ)（參見邱靖嘉《王鶚修金史及〈金史稿〉探賾》）。王鶚在籌劃編寫《金史》期間，四方搜求資料，不遺余力，自然不會(huì)錯(cuò)過元好問搜集的資料。元好問先他十六年辭世，王鶚曾為《遺山集》寫題跋，他應(yīng)該能訪求到元好問的野史遺著，并吸收到自己的《金史稿》中，只是這一切都無法舉證了。

就這樣，給《金史》編纂作出諸多貢獻(xiàn)的詩(shī)人元好問最終未能成為史學(xué)家，只能抱憾于九泉矣。