由本報(bào)編輯部評(píng)選的2019年度人民法院十大商事案件今天推出。此次入選的十個(gè)商事案件，均為2019年具有重大社會(huì)影響力和標(biāo)志性意義的案件。

這十大案件分別為：違規(guī)以上市公司名義為他人擔(dān)保公司不承擔(dān)民事責(zé)任案、公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保無(wú)效案、公司內(nèi)部人員通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益賠償案、對(duì)特殊金融消費(fèi)者權(quán)利予以特別保護(hù)案、股民訴祥源文化龍薇傳媒及趙薇等證券虛假陳述系列案、地方各類交易場(chǎng)所違規(guī)從事期貨交易無(wú)效案、結(jié)構(gòu)化信托的劣后級(jí)受益人不得先于優(yōu)先級(jí)受益人請(qǐng)求分配信托利益案、浙江金盾系破產(chǎn)重整案、渤海鋼鐵集團(tuán)破產(chǎn)重整案、我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)史上最大保險(xiǎn)理賠案。

這十大案件展示了過(guò)去一年中，人民法院在商事審判中，注重辯證理解并準(zhǔn)確把握契約自由、平等保護(hù)、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等基本原則，在定分止?fàn)帯⒈Ｕ先嗣袢罕姾戏?quán)益等方面，充分發(fā)揮商事審判職能作用，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供高水平司法服務(wù)和保障所作出的積極貢獻(xiàn)。

應(yīng)本報(bào)邀請(qǐng)，中國(guó)人民大學(xué)教授王利明、中國(guó)政法大學(xué)教授趙旭東、中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員鄒海林、北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂對(duì)上述案件進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。（記者 韓芳）

違規(guī)以上市公司名義為他人擔(dān)保公司不承擔(dān)民事責(zé)任案

——原告姜申英與被告中鑫匯通商業(yè)保理有限公司、被告運(yùn)盛（上海）醫(yī)療科技股份有限公司、被告錢仁高借款擔(dān)保合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介

出借人姜申英與借款人中鑫公司簽訂借款協(xié)議，借期協(xié)議擔(dān)保人處加蓋有上市公司運(yùn)盛醫(yī)療的印章以及該公司原法定代表人錢仁高的印章。此前，運(yùn)盛醫(yī)療已經(jīng)對(duì)外發(fā)布了原法定代表人錢仁高辭職公告和法定代表人變更信息。因中鑫公司未還款，姜申英向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴要求被告還款，同時(shí)要求運(yùn)盛醫(yī)療、錢仁高對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，各方當(dāng)事人在簽訂系爭(zhēng)協(xié)議前，運(yùn)盛醫(yī)療作為上市公司已對(duì)外公布了法定代表人變更信息，故姜申英理應(yīng)知曉錢仁高無(wú)權(quán)代表運(yùn)盛醫(yī)療為他人提供擔(dān)保，對(duì)其要求運(yùn)盛醫(yī)療承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以駁回。

專家點(diǎn)評(píng)

趙旭東

中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)

中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

上市公司法定代表人及其他人員違規(guī)以上市公司名義提供擔(dān)保，是我國(guó)資本市場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)的“毒瘤”，嚴(yán)重?fù)p害投資者和上市公司的合法權(quán)益。本案所確立的裁判規(guī)則，對(duì)于推動(dòng)提高我國(guó)上市公司質(zhì)量、促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)的持續(xù)健康發(fā)展具有重要意義。本案的典型意義在于，明確要求債權(quán)人在接受上市公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，必須審查、了解行為人是否享有相應(yīng)的代表或者代理權(quán)限，即必須審查是否經(jīng)股東大會(huì)、董事會(huì)或者公司授權(quán)，債權(quán)人的這種審查義務(wù)是實(shí)質(zhì)審查?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，上市公司對(duì)外提供重大擔(dān)保，都會(huì)在召開(kāi)股東會(huì)或者董事會(huì)后及時(shí)發(fā)布公告，債權(quán)人完全可以在看到公告后再簽訂擔(dān)保合同，以確保擔(dān)保合同有效。因此，債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息訂立的擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。如果重大擔(dān)保事項(xiàng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議，上市公司的簽約代表違規(guī)代表公司為他人提供擔(dān)保，其效力如何呢？我認(rèn)為，主要是審查債權(quán)人是否善意：一、為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不是善意；二、為公司股東或者實(shí)際控制人之外的其他人提供擔(dān)保，該擔(dān)保需要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不是善意。擔(dān)保事項(xiàng)僅需上市公司董事會(huì)決議，債權(quán)人要證明自己是善意的，必須證明上市公司董事會(huì)召開(kāi)會(huì)議通過(guò)了為該債權(quán)人提供擔(dān)保的決議。

公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保無(wú)效案

——彭輝訴陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案情簡(jiǎn)介

嘉茂公司股東登記為彭輝、陳云川及案外人孫長(zhǎng)江、肖茂雄，陳云川為公司法定代表人。2015年7月20日，彭輝、陳云川、孫長(zhǎng)江、肖茂雄、嘉茂公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定彭輝將其占嘉茂公司42%的股份以人民幣4000萬(wàn)元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給陳云川、孫長(zhǎng)江、肖茂雄，并對(duì)具體轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了約定。2017年4月19日，彭輝與陳云川、嘉茂公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定嘉茂公司自愿對(duì)陳云川所欠彭輝的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。后因陳云川未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，彭輝向湖南省株洲市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陳云川支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息暫合計(jì)2648.9199萬(wàn)元，嘉茂公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，彭輝作為轉(zhuǎn)讓股東明知公司股權(quán)狀況，未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)公司股東會(huì)決議同意，其自身存在明顯過(guò)錯(cuò),不屬于善意相對(duì)人，判決嘉茂公司不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

專家點(diǎn)評(píng)

王利明

中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)

中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

本案準(zhǔn)確適用了公司法第十六條關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)定，在裁判中明確劃定了我國(guó)公司治理實(shí)踐中公司與股東之間關(guān)系的界限，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)公司治理現(xiàn)代化、提升市場(chǎng)主體投資興業(yè)信心、提高產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，都具有典型意義，因而能夠產(chǎn)生較好的社會(huì)效果。根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司法定代表人不能單獨(dú)決定公司擔(dān)保行為事項(xiàng)，該事項(xiàng)必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)。公司法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，在判斷越權(quán)代表行為的效力時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人為善意的，則合同應(yīng)當(dāng)有效；反之則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。而債權(quán)人善意的標(biāo)準(zhǔn)就是債權(quán)人是否對(duì)決議進(jìn)行了形式審查。本案中，彭輝和陳云川都是嘉茂公司股東，同時(shí)該公司還有其他兩位股東。彭輝要求嘉茂公司對(duì)陳云川應(yīng)支付其的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行擔(dān)保，屬于公司為股東擔(dān)保，必須經(jīng)公司股東會(huì)同意，然而公司并沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)，這顯然違反了公司法第十六條第二款的規(guī)定。由于彭輝明知沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)，也明知陳云川是越權(quán)對(duì)公司進(jìn)行擔(dān)保，此種情形下，陳云川雖然形式上是公司的法定代表人，但該越權(quán)代表行為不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司發(fā)生效力，公司也不應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為承擔(dān)法律責(zé)任。

公司內(nèi)部人員通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益賠償案

——甘肅中集華駿車輛有限公司訴周旭、高迎迎、毛增光關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛案

案情簡(jiǎn)介

2007年7月30日周旭任甘肅中集華駿公司營(yíng)銷部經(jīng)理，全面主持公司銷售和采購(gòu)供應(yīng)工作，2010年7月調(diào)離。周旭與高迎迎2008年登記結(jié)婚。2008年2月至2009年7月，公司與高迎迎發(fā)起設(shè)立的青海同海達(dá)公司簽訂了共計(jì)38份加工承攬合同，但青海同海達(dá)公司拖欠5967970元貨款未支付。而在周旭任職期間，公司的其他應(yīng)收貨款均及時(shí)回收，唯獨(dú)與青海同海達(dá)公司的交易給公司造成了損失。甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，周旭雖然沒(méi)有明確擔(dān)任公司高管的職務(wù)，但實(shí)際行使了高管的職權(quán)，在未向公司披露其與青海同海達(dá)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，利用職權(quán)所開(kāi)展的關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

專家點(diǎn)評(píng)

趙旭東

中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)

中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

長(zhǎng)期以來(lái)，公司大股東、實(shí)際控制人及內(nèi)部人員，通過(guò)與公司不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送、“掏空公司”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重?fù)p害了公司、其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。本案對(duì)于規(guī)范公司高管及相關(guān)人員的關(guān)聯(lián)交易行為，進(jìn)一步健全公司的治理結(jié)構(gòu)，保護(hù)公司等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益不受內(nèi)部人員的損害、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境，都具有良好的示范效果。本案中，周旭所擔(dān)任的公司營(yíng)銷部經(jīng)理一職，并不屬于公司法第二百一十六條規(guī)定的高管人員范圍，但在此期間公司并未設(shè)立分管銷售的副總經(jīng)理，實(shí)際上周旭有權(quán)選擇交易對(duì)象及是否簽約，對(duì)資金回收方式亦有決定權(quán)，其事實(shí)上行使了公司高管的職權(quán)。本案中，人民法院根據(jù)周旭事實(shí)上行使了公司高管職權(quán)的行為，對(duì)公司法第二百一十六條規(guī)定的公司高管范圍進(jìn)行了正確理解。周旭在任職期間與親屬所設(shè)立并控股的企業(yè)所發(fā)生的合同行為明顯屬于關(guān)聯(lián)交易，且最終給公司造成了損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)特殊金融消費(fèi)者權(quán)利予以特別保護(hù)案

——李曉鵬訴廣發(fā)銀行協(xié)助激活信用卡案

案情簡(jiǎn)介

李曉鵬系視力殘障人士，2018年8月通過(guò)電話向廣發(fā)銀行申領(lǐng)信用卡，如實(shí)告知職業(yè)、收入及身份信息等，廣發(fā)銀行審核后向李曉鵬寄送了信用卡。2018年9月，李曉鵬至廣發(fā)銀行營(yíng)業(yè)廳辦理信用卡激活手續(xù)遭拒，理由是李曉鵬不能在“申請(qǐng)人確認(rèn)欄”抄錄 “本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合同（協(xié)議）的各項(xiàng)規(guī)則”字樣，也無(wú)法進(jìn)行簽名確認(rèn)，不符合信用卡開(kāi)卡的有關(guān)規(guī)定。李曉鵬認(rèn)為廣發(fā)銀行行為構(gòu)成對(duì)視力障礙者歧視，訴請(qǐng)法院判令廣發(fā)銀行協(xié)助激活信用卡。南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，廣發(fā)銀行完全可以采取抄錄和簽名之外的其他方式來(lái)確認(rèn)李曉鵬是否愿意遵守領(lǐng)用信用卡的各項(xiàng)規(guī)則，以此保障殘障人士作為金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，而非采取簡(jiǎn)單方式拒絕，判決支持了李曉鵬訴訟請(qǐng)求。

專家點(diǎn)評(píng)

郭靂

北京大學(xué)法學(xué)院黨委書(shū)記、教授、博士生導(dǎo)師

使不同類型不同情況的金融消費(fèi)者合法權(quán)益都能得到全面有效保護(hù)，是人民法院金融審判工作的重要任務(wù)。伴隨金融交易創(chuàng)新、電子科技發(fā)展、監(jiān)管要求升級(jí)，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也時(shí)常面臨新的挑戰(zhàn)。李曉鵬作為殘障人士，目不可視，但完全具備相應(yīng)的行為能力，屬于金融消費(fèi)者中的特殊群體。金融服務(wù)提供者理應(yīng)根據(jù)這類群體的特殊性，設(shè)計(jì)一定程度上的特殊安排。根據(jù)金融監(jiān)管要求，各金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待殘障客戶，健全為殘障客戶提供金融服務(wù)的環(huán)境和業(yè)務(wù)流程。本案判決彰顯了司法的溫度，二審法院沒(méi)有機(jī)械地理解《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》中有關(guān)必須抄錄的規(guī)定，而是從銀行對(duì)金融消費(fèi)者應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)出發(fā)，目的性地解釋了抄錄的意義，并指出針對(duì)李曉鵬等特殊金融消費(fèi)者履行適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，可以通過(guò)錄音、錄像等方式來(lái)達(dá)到相關(guān)規(guī)定的目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)殘障人士作為金融消費(fèi)者合法權(quán)益的特別保護(hù)。本案判決后引起社會(huì)廣泛關(guān)注，對(duì)于推動(dòng)健全殘障群體普惠金融服務(wù)模式，依法保障殘障群體平等享受金融服務(wù)的權(quán)利，起到積極的推動(dòng)作用。

股民訴祥源文化、龍薇傳媒、趙薇等證券虛假陳述系列案

案情簡(jiǎn)介

本系列案由趙薇夫婦通過(guò)龍薇傳媒用50倍杠桿資金收購(gòu)上市公司祥源文化（原名萬(wàn)家文化）控股權(quán)被處罰并最終收購(gòu)夭折引發(fā)。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，在控股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，龍薇傳媒通過(guò)萬(wàn)家文化公告披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏，該事件被媒體評(píng)為“2017年資本市場(chǎng)十大事件”，社會(huì)高度關(guān)注。2018—2019年，1100余名投資者陸續(xù)向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟，要求祥源文化、龍薇傳媒、趙薇等賠償股票投資損失，標(biāo)的額共計(jì)9600余萬(wàn)元。杭州中院經(jīng)審理，判決祥源文化公司承擔(dān)賠償責(zé)任，龍薇傳媒、趙薇等承擔(dān)連帶責(zé)任。為促成群體性糾紛高效化解，杭州中院通過(guò)示范判決開(kāi)展集中調(diào)解。截至2019年底，該系列案件由投?；鸺姓{(diào)解309件，由人民法院審結(jié)581件，累計(jì)賠付金額8400余萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)

李曙光

中國(guó)政法大學(xué)研究生院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

信息披露制度是證券市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展的重要基石，也是我國(guó)證券法的核心制度。而虛假陳述行為則是信息披露制度的天敵，最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》從民事責(zé)任的角度對(duì)虛假陳述行為予以規(guī)制與打擊。對(duì)于侵害投資者利益的違法違規(guī)行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大審理力度，嚴(yán)肅市場(chǎng)紀(jì)律，切實(shí)提高違法成本，讓違規(guī)者付出沉重代價(jià)。

本案中，杭州中院將上市公司控股權(quán)意向收購(gòu)方龍薇傳媒公司及其時(shí)任法定代表人、控股股東趙薇認(rèn)定為虛假陳述行為人，系對(duì)證券法和相關(guān)司法解釋列舉的責(zé)任主體范圍作出司法回應(yīng)，給證券市場(chǎng)參與者以強(qiáng)烈警示，對(duì)潛在違規(guī)者形成有效震懾。

此類糾紛因涉及影視界名人，社會(huì)影響大、涉眾范圍廣、投資者維權(quán)成本高，杭州中院通過(guò)“在線平臺(tái)+示范判決+集中調(diào)解”工作機(jī)制的運(yùn)行，幫助投資者降低維權(quán)成本、快速獲得損失補(bǔ)償，為證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)糾紛高效化解提供了成功經(jīng)驗(yàn)，也為證券市場(chǎng)如何嚴(yán)厲處置違法違規(guī)信息披露，提供了一個(gè)標(biāo)桿性案例。

地方各類交易場(chǎng)所違規(guī)從事期貨交易無(wú)效案

——張平訴青海省銘爵大宗商品交易中心有限公司、許昌市金銘玉語(yǔ)珠寶有限公司等期貨交易糾紛案

案情簡(jiǎn)介

青海省銘爵大宗商品交易中心系一家主要提供白銀等現(xiàn)貨交易市場(chǎng)服務(wù)的交易場(chǎng)所，不具備開(kāi)展期貨交易資質(zhì)。張平經(jīng)人介紹在該公司交易軟件上進(jìn)行買賣白銀等交易，不斷虧損。2016年年初交易軟件無(wú)法登錄，資金無(wú)法取回，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。青海省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉交易具有標(biāo)準(zhǔn)化合約集中交易特征，采用預(yù)付交易保證金形式進(jìn)行，實(shí)行T+1資金清算原則，所有交易均以對(duì)沖平倉(cāng)方式了結(jié)，未發(fā)生實(shí)物交收，屬名為現(xiàn)貨實(shí)為期貨交易。銘爵公司未經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)展期貨交易活動(dòng)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其非法組織期貨交易活動(dòng)，案涉交易無(wú)效，銘爵公司應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的投資損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

專家點(diǎn)評(píng)

李曙光

中國(guó)政法大學(xué)研究生院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

本案系地方各類交易場(chǎng)所未經(jīng)批準(zhǔn)非法開(kāi)展期貨交易引發(fā)的糾紛案件?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（國(guó)發(fā)〔2011〕38號(hào)）指出，期貨交易具有特殊的金融屬性和風(fēng)險(xiǎn)屬性，直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)金融安全和社會(huì)穩(wěn)定，必須在經(jīng)批準(zhǔn)的特定交易場(chǎng)所，遵循嚴(yán)格的管理制度規(guī)范進(jìn)行。銘爵公司作為現(xiàn)貨交易市場(chǎng)服務(wù)公司，未經(jīng)批準(zhǔn)非法開(kāi)展期貨交易活動(dòng)，涉案數(shù)額巨大，投資者眾多，影響范圍廣。人民法院正確認(rèn)定案涉交易的非法期貨交易性質(zhì)，并依法認(rèn)定交易行為無(wú)效，對(duì)于保障清理整理各類交易場(chǎng)所專項(xiàng)工作持續(xù)推進(jìn)、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定都具有重要意義。

結(jié)構(gòu)化信托的劣后級(jí)受益人不得先于優(yōu)先級(jí)受益人請(qǐng)求分配信托利益案

——邦信公司訴四川信托等營(yíng)業(yè)信托糾紛案

案情簡(jiǎn)介

2013年，邦信公司、江西銀行與四川信托簽訂信托合同，共同成立結(jié)構(gòu)化信托計(jì)劃，江西銀行為優(yōu)先級(jí)受益人，邦信公司為劣后級(jí)受益人。信托到期后因四川信托無(wú)法按時(shí)回收投資本金及收益，江西銀行與邦信公司就信托財(cái)產(chǎn)的分配發(fā)生爭(zhēng)議。邦信公司提起本案訴訟，請(qǐng)求四川信托按照信托單位的比例在江西銀行和邦信公司之間進(jìn)行分配。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在結(jié)構(gòu)化信托中，不論是在信托計(jì)劃存續(xù)期間還是信托計(jì)劃終止后，受托人都應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先級(jí)受益人優(yōu)先于劣后級(jí)受益人的順序進(jìn)行信托利益的分配。在優(yōu)先級(jí)受益人按照預(yù)期收益率收取足額信托利益之前，劣后級(jí)受益人不能請(qǐng)求分配信托利益，判決駁回了邦信公司的訴訟請(qǐng)求。

專家點(diǎn)評(píng)

李曙光

中國(guó)政法大學(xué)研究生院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

結(jié)構(gòu)化信托是近年來(lái)金融創(chuàng)新的產(chǎn)品之一。中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2018〕106號(hào))專門對(duì)結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)的開(kāi)展進(jìn)行了規(guī)范。但由于缺乏明確的法律依據(jù)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于結(jié)構(gòu)化信托當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問(wèn)題存在著較大爭(zhēng)議?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確了在信托到期后，劣后級(jí)受益人負(fù)有對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人從信托財(cái)產(chǎn)獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)，厘清了兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為統(tǒng)一此類案件的裁判尺度提供了指引。本案的審理思路和判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了紀(jì)要所明確的法律適用精神，對(duì)于信托業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。

浙江金盾系破產(chǎn)重整案

案情簡(jiǎn)介

浙江金盾系公司是制造先進(jìn)能源裝備為主的集團(tuán)大型民營(yíng)企業(yè)，年產(chǎn)值達(dá)13.8億元。2018年1月資金鏈斷裂爆發(fā)危機(jī)，4月，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院依法受理金盾系公司重整，后裁定其中八家人格混同公司合并重整。通過(guò)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能企業(yè)單體招募投資人、無(wú)產(chǎn)能企業(yè)清算的思路，分類妥善處置；通過(guò)引入網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)、債務(wù)分段清償?shù)扰e措切實(shí)保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。2019年6月，重整計(jì)劃草案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)，四家實(shí)體企業(yè)重獲新生、1400余名員工留崗工作、84億元債務(wù)穩(wěn)妥化解，取得良好效果。

專家點(diǎn)評(píng)

鄒海林

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師

金盾案是法院堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化方向，以專業(yè)化、信息化手段，充分發(fā)揮破產(chǎn)審判職能和府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制作用成功挽救危困民營(yíng)企業(yè)、有效防范和化解區(qū)域性重大金融風(fēng)險(xiǎn)的典型案例。（1）堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向，在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)維持生產(chǎn)力的同時(shí)，通過(guò)破產(chǎn)程序中債權(quán)人會(huì)議全程監(jiān)督下公開(kāi)招募、多輪對(duì)接商談、邀請(qǐng)實(shí)地考察等方式引進(jìn)業(yè)內(nèi)世界500強(qiáng)和中國(guó)500強(qiáng)企業(yè)作為重整投資人，引入重整資金近12億元，實(shí)現(xiàn)重整企業(yè)有效生產(chǎn)力與重整投資人資源的優(yōu)化配置。（2）堅(jiān)持法治原則，人民法院依法審判有序推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)程，從2018年4月及時(shí)受理鎖定債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、10月通過(guò)聽(tīng)證依法裁定人格高度混同關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整，到2019年6月批準(zhǔn)重整計(jì)劃，在各關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，人民法院依法審查實(shí)質(zhì)合并重整的條件、重整計(jì)劃合法性、債權(quán)人權(quán)益保障、擔(dān)保企業(yè)主要股東與債權(quán)人共同設(shè)立公司參與重整投資、債務(wù)分段清償?shù)戎攸c(diǎn)難點(diǎn)法律問(wèn)題，妥善平衡和依法保障企業(yè)職工、債權(quán)人、投資人、債務(wù)人企業(yè)股東等利害關(guān)系人權(quán)益。在人民法院和債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督下，破產(chǎn)管理人依法開(kāi)展接受債權(quán)申報(bào)（債務(wù)規(guī)模達(dá)84億余元）、審核、制訂重整計(jì)劃草案等專業(yè)法律服務(wù)。（3）地方政府履行職工工資保障、政策協(xié)調(diào)等公共服務(wù)職能，與破產(chǎn)審判有效銜接。案件審理中，政府提供工資墊資、依法對(duì)接招商引資政策，國(guó)土、房管、稅務(wù)、工商等依法解決重整進(jìn)程中碰到的稅務(wù)籌劃等具體問(wèn)題，切實(shí)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法律框架與政府公共服務(wù)的有序?qū)印?/p>

渤海鋼鐵集團(tuán)破產(chǎn)重整案

案情簡(jiǎn)介

受鋼鐵行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和去產(chǎn)能政策等影響，“渤鋼系”48家企業(yè)陷入嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)，自行協(xié)議重組未獲成功后，法院于2018年8月24日裁定受理該48家企業(yè)重整申請(qǐng)，并通過(guò)采取關(guān)聯(lián)企業(yè)程序合并的方式協(xié)調(diào)審理，于2019年1月31日依法批準(zhǔn)了“渤鋼系”企業(yè)重整方案。經(jīng)過(guò)重整，“渤鋼系”7.4萬(wàn)名職工得到妥善安置，50萬(wàn)元以下債權(quán)和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)得到100%清償，普通債權(quán)的清償率為50%以上。重整后第一季度鋼產(chǎn)量就達(dá)到551萬(wàn)噸、凈利潤(rùn)為5.31億元。

專家點(diǎn)評(píng)

鄒海林

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師

“渤鋼系”重整案是人民法院堅(jiān)持破產(chǎn)審判市場(chǎng)化、法治化方向，密切依靠府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，充分發(fā)揮債委會(huì)作用，有效化解大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)巨額債務(wù)危機(jī)，促進(jìn)資源優(yōu)化配置，服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和高質(zhì)量發(fā)展的典型案例。（1）充分發(fā)揮府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制和債委會(huì)作用，積極探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整的有效銜接機(jī)制。在前期庭外協(xié)議重組期間，在政府協(xié)調(diào)下組建債委會(huì)，統(tǒng)一金融機(jī)構(gòu)行動(dòng)，穩(wěn)定企業(yè)存量債務(wù)，避免風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。在破產(chǎn)重整申請(qǐng)審查階段，注重庭外重組工作成果與重整程序的有效銜接，有效提升程序效率。同時(shí)，政府各部門在產(chǎn)能環(huán)保保障、戰(zhàn)略投資人引進(jìn)、社會(huì)穩(wěn)定以及債務(wù)人企業(yè)信用恢復(fù)、獲取稅收優(yōu)惠等方面為企業(yè)重整提供支持。（2）妥善選擇關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理方式。“渤鋼系”48家企業(yè)雖為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但未構(gòu)成人格高度混同。本案根據(jù)具體情況，選擇適用了程序性合并的協(xié)調(diào)審理方式，對(duì)48家企業(yè)破產(chǎn)案件所涉?zhèn)鶛?quán)分別予以確認(rèn)，但統(tǒng)一召開(kāi)管理人會(huì)議和債權(quán)人會(huì)議，統(tǒng)一制定重整方案，確保了債權(quán)人公平受償和重整方案的切實(shí)可行性。（3）通過(guò)出售式重整的模式，合理安排生產(chǎn)模式和股權(quán)結(jié)構(gòu)。在將以鋼鐵為核心的主業(yè)資產(chǎn)形成新的平臺(tái)公司進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，最大限度發(fā)揮主營(yíng)資產(chǎn)價(jià)值的同時(shí)，將剩余資產(chǎn)歸入廢鋼鐵資產(chǎn)平臺(tái)，引入專業(yè)資產(chǎn)公司管理，提升其潛在價(jià)值，并剝離部分過(guò)剩產(chǎn)能和落后技術(shù)，調(diào)整和優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，使企業(yè)恢復(fù)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力和盈利能力。

我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)史上最大保險(xiǎn)理賠案

——現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫中心支公司、樂(lè)愛(ài)金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司訴成道建設(shè)（中國(guó)）有限公司、美德勝氣體技術(shù)（無(wú)錫）有限公司、第三人SK海力士半導(dǎo)體（中國(guó)）有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介

SK海力士半導(dǎo)體公司為其所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，由五家保險(xiǎn)公司共保。成道公司與SK海力士半導(dǎo)體公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書(shū)》，負(fù)責(zé)設(shè)備管道連接施工，因錯(cuò)誤連接管道導(dǎo)致火災(zāi)事故。五保險(xiǎn)公司向SK海力士半導(dǎo)體公司實(shí)際支付了8.6億美元賠償金后，提起代位求償訴訟，請(qǐng)求成道公司賠償。最高人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在理賠后依法享有追償權(quán)，成道公司與SK海力士半導(dǎo)體公司對(duì)案涉事故損害的發(fā)生均具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)、損失原因來(lái)確定損失的責(zé)任份額，共保人通過(guò)再保險(xiǎn)的安排獲得的賠償不能成為成道公司責(zé)任減免的理由，據(jù)此判決成道公司向保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

專家點(diǎn)評(píng)

郭靂

北京大學(xué)法學(xué)院黨委書(shū)記、教授、博士生導(dǎo)師

本案是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)歷史上最大的保險(xiǎn)理賠案，火災(zāi)的發(fā)生不僅給當(dāng)事人造成了巨大的物質(zhì)損失和營(yíng)業(yè)中斷損失，案件的審理也涉及到加害人與被保險(xiǎn)人之間的責(zé)任認(rèn)定和區(qū)分、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使條件、共保與分保、原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)等較為復(fù)雜的法律適用問(wèn)題。保險(xiǎn)的危險(xiǎn)分擔(dān)和保障功能在本案中得以充分體現(xiàn)，被保險(xiǎn)人SK海力士半導(dǎo)體公司通過(guò)保險(xiǎn)制度風(fēng)險(xiǎn)得以分散，五家保險(xiǎn)公司作為共保人先行向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，有利于幫助SK海力士半導(dǎo)體公司及時(shí)從事故中復(fù)蘇，最大限度地減少損失。作為保險(xiǎn)事故的責(zé)任人，成道公司并不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人已通過(guò)保險(xiǎn)關(guān)系受償而不再承擔(dān)責(zé)任，這種制度安排有利于引導(dǎo)其依法依規(guī)施工作業(yè)，實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)，從源頭上遏制事故的發(fā)生。再保險(xiǎn)制度是原保險(xiǎn)人有效分?jǐn)傋陨硭?fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議安排，在法律、行政法規(guī)、司法解釋對(duì)再保險(xiǎn)是否影響保險(xiǎn)代位追償權(quán)的行使范圍等沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，人民法院基于合同相對(duì)性，尊重保險(xiǎn)業(yè)主管部門及行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)范性意見(jiàn)及慣常作法，明確了保險(xiǎn)人代位求償時(shí)不需要扣除保險(xiǎn)人已經(jīng)獲取的再保險(xiǎn)賠償，可由保險(xiǎn)人在追償成功后根據(jù)再保險(xiǎn)合同約定及相關(guān)規(guī)定將追償款返還再保險(xiǎn)人。本案法律適用規(guī)則的確立，又防止了保險(xiǎn)人重復(fù)受償，有效控制了保險(xiǎn)業(yè)的整體運(yùn)營(yíng)成本，有利于保險(xiǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展和分散風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)功能的充分發(fā)揮。

（原題為《2019年度人民法院十大商事案件》）