1月1日下午，重慶渝北區加州花園A4棟發生火災，高層住宅大樓一側的陽臺幾乎全部過火。幸而根據官方報告，并無人員傷亡。在傳遍全國的現場影像中，有兩個值得留意的畫面：周邊熱心民眾合力掀翻停泊在消防通道的車輛；消防員使用破拆工具切割道路上的樁柱狀交通設施，火星四濺地為云梯車開路。

消防員正在加州花園火場附近道路切割障礙物。圖：澎湃新聞

畫面中，除了小區停車設施不足的問題，阻礙消防車輛通行而被迫要臨時切除的障礙物，是什么？又為什么會在這里？

其實第一個問題的難度就足夠高了，可能也難倒國內不少的交通從業者，“隔離樁”、“阻車石”、“路擋”、“交通柱”……國內各式各樣的叫法不一而足，但都指的大概是同一種東西：bollard。

Bollard一詞于1844年收錄于牛津詞典，指碼頭上用來系泊船只的系纜樁，最初是用退役的火炮身管；由其形似，現也用于指代街道上用于阻擋車輛的柱狀物。為了行文方便，本文姑且稱為“交通柱”，但不代表它是通用規范術語。

交通柱（bollard）的主要作用之一是，通過寬度限制，控制路段的車輛出入，英文中稱為controlled/filtered permeability。Permeability一詞的原意為“滲透性”，引申為車輛和行人等交通穿過街區的便利程度，本文暫譯為“穿越性”。控制出入特性增強后被用于防止車輛意外沖撞和恐怖襲擊的防護用途。此外用在彎道等地段的交通柱，同時還有視覺誘導標（delineator）的作用。

交通柱最常見的用法，便是以小于小汽車寬度的間隙排列，阻止（四輪）機動車進入的同時不妨礙二輪車、三輪車和嬰兒車、推車、輪椅等出入；地鐵站等公共場所的扶梯入口，有時也會設置間距僅容苗條人士通過的交通柱，阻止大型行李和嬰兒車進入；而一些村莊等居民點或危橋兩端設置的限寬墩，則可以視作特殊形式的交通柱，在拒絕大中型貨車進入的同時，不會阻礙小型巴士提供服務。

近年在國家層面提出也飽受爭議的“小街區密路網”理念，實際上就是著眼于穿越性（permeability），改善交通的可達性（accessibility）。爭論的焦點之一便是打碎大型小區引入內部街道，所帶來的隱私和安全性問題。私以為，其實小街區密路網和開放小區既不代表不可以有私密的庭院，也不代表居住區內部會引入外面的大量車流——因為小街區內部照樣可以實施圍合管理，且如上文中提及，穿越性是可以控制的。同一個小區的各個小街區圍合間的支路，完全可以對（部分）機動車實施封閉（road closure，交通穩靜化的一種手法），利用設置交通柱等手法，允許慢行交通使用社區道路，改善周邊公共交通站點的步行可達性，以至社區本地經濟和居民健康 。

不過這并不代表在路上“種”上幾個柱子就完事兒了。重慶的事例證明，看起來交通柱的間距能讓車輛通過，但是同樣可能阻擋消防車轉彎接近火場。歐美發達國家很早就對小汽車主導街道進行過反思，對交通穩靜化設施和應急救援之間的關系也有過思考和爭論。

根據美國聯邦公路管理局（Federal Highway Administration）的一份經典報告《交通穩靜化：實踐狀態》（Traffic Calming: State of the Practice），在利用交通柱進行街道封閉等交通穩靜化措施實施前，消防救援部門很少在事前獲得咨詢和反饋的機會。美國有消防車意外遭遇減速丘而令車輛和人員都受到傷害的案例。 英國曼徹斯特市的一輛消防車，擋風玻璃貼有授權車輛RFID識別芯片，用以通過市中心的限制路段，但是把守的升降式阻車裝置（rising bollard，交通柱的一種），卻在它通過時升起頂穿了消防車的變速箱。溝通是處理分歧的最好手段。

美國各地的消防部門一致抗拒會延長其出警響應時間的交通流量控制（volume control）措施，包括街道封閉和交叉口對角渠化島（diagonal diverter），一些垂直偏移減速設施，如減速丘也屬于此列；而能夠逆行通過的部分封閉單行道等措施，則反對聲音少一些。但是，通過改變水平方向的行車路線以壓制車輛速度的措施，如小型環島（Traffic Circle）和雙急彎（Chicane），即便會造成比前者更多的延誤，卻因為不會造成顛簸而受到消防部門的歡迎 （美國一些地方的救護車服務是由消防部門運營）。

美國消防部門偏好的交通穩靜化措施成本屬于最高一檔，涉及路緣修改工程和景觀美化。無論如何，穩靜化措施都需要將消防車輛納入考慮，有必要時，應當在施工前使用交通錐進行實地測試。亞利桑那州鳳凰城的消防部門要求，即使是部分封閉的街道，也要有16英尺（約合4.88米）寬，能讓消防車輛轉彎進入或離開，而這一寬度已經能讓兩輛小轎車并排通行，因此導致其實際效用大減；而俄勒岡州波特蘭則加入自行車道，實現兩者兼顧。 

因此，在合適的地方采用合適的、不會對應急救援造成過多負面影響的設施/手法，是交通穩靜化需要考慮的一個重要方面。即便成體系的交通穩靜化思想和實踐滯后和缺位多年，中國內地對于交通柱、護欄、限高架和減速丘的應用卻已經隨處可見，對行人無障礙通行和應急救援造成隱患也時有發生。

減速丘當中，最不受美國各地消防部門歡迎的是最短的12英尺（3.66米）規格，因為軸距和輪胎尺寸的差異，相較小型車輛，沿車輛行駛方向越長的減速丘，大型車輛承受的顛簸越少，最理想的情況是前橋還未駛下減速丘，后橋便被抬起。

加州伯克利的消防部門，在實際測試后，結論是12英尺減速丘會對主戰消防車（fire engine）和云梯車（ladder truck）分別造成10.7秒和9.2秒的延誤，22英尺減速臺（speed table，6.71米）則是3.0秒和13.5秒 (Ewing, 1999)。

而中國內地大行其道的小型預制橡膠減速丘有可能把美國消防隊氣昏過去——對于一臺8×4底盤的消防云梯車，就意味著被顛4下，也可能帶來更多的出警延誤。

在減速丘上切溝形成的枕狀減速丘（speed cushion）對于大型車輛較為友好，因其輪距較寬，可以“騎跨著”通過，即便是后橋因為使用雙輪，輪距小于小型車，僅有一側車輪需要上下減速丘已令德州奧斯汀消防部門更傾向于它，超過減速丘和減速臺。在歐洲，大型車輛驅動橋超級單胎的廣泛應用，令后橋也可以免于顛簸。 

交通柱也有適應不同場合的形式。例如，隨著聚合物材料技術成熟，彈性/可彎折交通柱（flexible/collapsible bollard）變得十分廉價，它原始的形式是安裝掛鎖（padlock）可以放倒或是縮入地下的金屬版本，更進一步是解鎖后整個拆除的可移除交通柱（removable bollard）——盡管有點“土味”，但是一種在防范違規通行和應急救援之間的平衡設計。如果有美化的需求，還可以采用可移動花壇 。在倫敦的實踐中，需要一名消防員下車用統一的主鑰匙（master key）打開附近的鑰匙箱，獲得移除/放倒交通柱所需的鑰匙。盡管鑰匙可能被非法復制，但是“比凌晨三點風雨交加的冬夜開消防通道閘門（fire gate）好多了”。 

并且，交通柱作為間斷物理分隔，在一些場合比連續分隔更為合適。半年前，筆者看到下圖中使用護欄分隔的自行車道，就隨口提了一嘴：會妨礙消防救援。連續的護欄不僅難以放倒以供救援車輛穿過，而且可能阻礙直接在機動車道展開的云梯車伸出支腿，以及救護車擔架的通行。支路街道平時常有上下客卸貨活動，安裝護欄會令這些活動被迫集中到人行橫道處，對行人構成直接危險或制造視野盲區。此外，護欄阻止了非機動車進入機動車道，如果非機動車無意中騎行到了機動車道，也失去了及時回到安全地帶的途徑。

從澎湃市政廳1月3日刊發的居民回憶隨筆可知，重慶加州花園也是1990年代的產物，也曾是城中最新潮的高層住宅，同樣面臨著住戶群體更替、街道環境變化、泊車設施不足、建筑結構和公共設施老化的困擾。

加州花園火災的第二天，深圳某高層住宅也發生了火警，而且是該小區一個季度內的第二次。2018年，深圳市政府為了消耗預算外財政收入，提出資助深圳的這個住宅小區修建多處立體機械車庫，大部分還是利用綠地開挖的地下形式。

有趣的是，兩個發生火災的小區雖然都將內部道路變為市政道路，不過深圳的小區是因為規劃法定圖則上本來如此，一開始就采取了多個小型圍合院落的半封閉設計，在行人隨意穿越的同時，并沒有損害保安和隱私。

不過新停車場的提案卻胎死腹中。居民數目最少的某個院子掛出了條幅，他們多年前反對過公共交通進入小區市政道路，現在不愿意“借出”旁邊效益差的“迷你高爾夫球場”。政府方面并沒有繼續推進去解決問題，只是無限期延后原定的說明會。

幸而在最近的兩次火警中，路上停得橫七豎八的小汽車和交通柱沒有阻礙消防車接近。從隨后挨家挨戶敲門派發的警示通告傳單上看，最可能的原因是過火面積小，物業已經在消防到場時控制了火勢。

但是，下一次火災時又會如何？政策工具如何耐心推廣說明，如何將其下沉到社區？

技術工具也是一樣。一字平口螺絲刀（改錐/起子）多數時候可以兼任處理十字螺釘的角色，但是會有扭矩傳遞效果不好滑絲之虞，而遇到內六角螺釘和梅花螺釘就束手無策。交通的工具箱也需要多樣和豐富，需要“修理師傅”對工具的性能、長處和限制了然于心，用最合適的工具去解決相應的問題。

最后，如此前文章里提及的，交通安全需要“3E”，也就是教育（Education）、執法（Enforcement）和工程（Engineering）。我們不能指望濫用交通柱和減速丘，就能解決違法泊車和超速問題，需要留意它們的副作用，而執法和教育等其他工具，同樣應得到重視。有時候膠水可能比螺栓好用。

（深圳大學王自強對本文亦有貢獻。）

參考資料：

1. Reliance Foundry. What is a Bollard? | Bollard Resources. Reliance Foundry. https://www.reliance-foundry.com/bollard/bollard-definition.

2. Wikipedia. Permeability (spatial and transport planning).https://en.wikipedia.org/wiki/Permeability_(spatial_and_transport_planning).

3. National Transport Authority. Permeability Best Practice Guide. 都柏林 : National Transport Authority, 2015.

4. Ewing, Reid. Emergency Response and Other Agency Concerns. [書籍作者] EwingH.Reid. [編輯] Insititute of Transportation Engineers. Traffic Calming: State of the Practice. 華盛頓特區 : Federal Highway Administration, 1999, 7, 頁 138-153.

5. Keegan, Mike. Inquiry call into bollards crash. Manchester Evening News.https://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/inquiry-call-into-bollards-crash-974139.

6. Mark. The Ranty Highwayman: Fire Engine vs Bollard: Who's Going to Win. The Ranty Highwayman. https://therantyhighwayman.blogspot.com/2017/05/fire-engine-vs-bollard-whos-going-to-win.html.

7. Transportation Alternatives. Rethinking Bollards: How Bollards Can Save Lives, Prevent Injuries And Relieve Traffic Congestion In New York City. 紐約市 : TransAlt.org, 2007.