美籍“隱名股東”起訴公司，要求確認(rèn)其對(duì)被告享有的股權(quán)份額，并將第三人代持的股權(quán)過戶到自己名下，這樣的訴請是否合理？

1月8日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，近日，該院對(duì)原告Carson（美國籍）訴被告某進(jìn)出口有限公司、第三人張某及程某股東資格確認(rèn)糾紛作出一審判決，認(rèn)定被告的經(jīng)營范圍不屬于外商投資負(fù)面清單范圍，原告有權(quán)享有外商投資國民待遇，遂判決支持了原告的訴訟請求。

上海浦東法院介紹，本案系該院宣判的首例涉《中華人民共和國外商投資法》案件，該法已于2020年1月1日正式生效。

根據(jù)《外商投資法》及司法解釋的規(guī)定，我國在外商投資領(lǐng)域全面實(shí)施準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單制度。所謂準(zhǔn)入前國民待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國投資者及其投資不低于本國投資者及其投資的待遇。所謂負(fù)面清單，是在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施，國家對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資，給予國民待遇。

上海浦東法院自貿(mào)區(qū)法庭副庭長、本案審判長黃鑫認(rèn)為，本案是一起典型的涉外商投資法及其負(fù)面清單制度的案件，案件主要有三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是原告是不是被告的隱名股東；二是原告如果系隱名股東，其與兩位第三人共同成立公司的合同效力如何認(rèn)定；三是將第三人代持的股份變更到原告名下是否存在法律或政策上的障礙。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，原告確系被告股份的隱名所有人，其中26%股份由第三人張某代持。原《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》雖然規(guī)定外方可以同中國的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合資企業(yè)，其中中方合資人沒有包括中國的自然人，但該法已經(jīng)廢止。新生效的《外商投資法》在這方面并沒有限制，《外商投資法實(shí)施條例》進(jìn)一步明確，中方合資人包括中國的自然人在內(nèi)。

因此，該合同合法有效。

同時(shí)，被告的經(jīng)營范圍并不屬于負(fù)面清單范圍，根據(jù)新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國外商投資法>若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，對(duì)外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單之外的領(lǐng)域形成的投資合同，當(dāng)事人以合同未經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)、登記為由主張合同無效或者未生效的，人民法院不予支持。前款規(guī)定的投資合同簽訂于外商投資法施行前，但人民法院在外商投資法施行時(shí)尚未作出生效裁判的，適用前款規(guī)定認(rèn)定合同的效力。因此，將原告變更為被告股東，并不需要履行特別的審批手續(xù)。

綜上，法院判決支持原告的所有訴訟請求。