人總是會遭遇一些“天人交戰”的場景。

比如，你是一個開藥店的，一個70歲的老太太在你的店里忽然就昏倒在地了，你也打了120了，但以你考過“鄉村醫生證”的知識，覺得老太太這口氣，可能等不到救護車的到來了，你究竟給不給老太太做心肺復蘇？不做，老太太可能挺不過去了。做了，這可能比路上扶老太太更有風險。

2017年9月7日，沈陽的孫向波就是這么決定的，為昏倒在自家店里的戚老太做了心肺復蘇。好消息，是老太太沒有死。壞消息，是做復蘇時壓斷了老太太的12根肋骨，戚老太將孫向波告上了法院！

2019年12月31日，法院決定駁回原告戚老太的訴訟請求。感到欣慰的不止是煎熬了兩年多的孫先生，還有圍觀的一眾網友。有人在這則新聞下留言，“救人一命反過來向救命恩人索賠，讓人想起了農夫與蛇，呂洞賓與狗，郝建與老太太……”

“郝建與老太太”這個梗的出處是，2014年春晚，開心麻花團隊帶來了一個小品，名為《扶不扶》。小品講述了社會青年“郝建”好心扶起摔倒在地的老太太，卻被誤會是肇事者，通過一系列的“重演”最終證明自己的故事。

小品中很多臺詞，至今想起，仍讓人忍俊不禁——郝建：“我說大媽，怎么還就說不明白了呢？我好比就是那個東郭先生，完了我把狼救了，回頭狼還要吃了我呢，那你說那狼……是不是挺沒禮貌的？”大媽：“我才聽明白啊，你擱那指桑罵槐呢，我一老太太擱這趴半天了，你以為我趴活呢啊？說誰是蛇，誰是狗，誰是狼？罵誰‘好賤’（郝建）呢，你才‘好賤’（郝建）呢！”

這則小品的創作靈感，正來自之前不少地方出現的好心人救人反被訛的新聞。小時候，扶老太太過馬路還是小學作文里，做好事不留名的永恒橋段。結果，在相當長的一段時間里，扶老太太卻成“高危行為”。

圍觀者把這種奇葩當成段子看，當事人卻一腦門子“官司”。就拿這位孫先生來說，經過兩年的煎熬，最終等來法律的撐腰。

結合當時的情況來看，老太太出現沒有呼吸心跳的癥狀，按照心源性猝死急救“黃金四分鐘”的說法，在正常室溫下，心臟驟停4分鐘后腦細胞就會出現不可逆轉的損害，如果時間在10分鐘以上，即使病人搶救過來，也可能是腦死亡，即植物人。

而據急救培訓專家介紹：心肺復蘇需要以每分鐘100次左右的頻率按壓施救對象，要求力度較大。因此，非常容易造成骨折或者骨裂。一般對急救員的要求是，相對于肋骨骨折，搶救生命肯定放在第一位。別說是相對骨質疏松的老年女性，就算是普通成年人作為被施救對象，發生肋骨骨折的概率都相當大。孫先生當初如果有一絲一毫的遲疑，或者選擇趨利避害，事不關己高高掛起，生與死的界限就在他一閃念之間。

令人遺憾的是，親人得救，老人的家屬不僅沒有表達感激之情，反而一紙訴狀將孫先生告上法院，將施救不可避免造成的損傷，當成了索賠的理由，實在是讓好人寒心，讓圍觀者氣憤。

好在，公正的司法裁斷，給好人撐了腰，用法律給施救者筑起了安全堤；好在，我國新制訂的《民法總則》明確規定了“見義勇為不擔責”條款：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

要感謝法律的進步，更感謝那些明知道會有麻煩但是仍然愿意伸出援手的人，正是這些人成為社會價值觀的脊梁。

好人真的有好報嗎？這個問題非常老套，也是折磨了人類幾千年的老問題，哲學家、宗教人士、法學家等都一次次試圖證明這個形而上學的命題。

美國凱斯西儲大學的生命倫理學教授史蒂芬?波斯特等人，在綜合100多項研究成果的基礎上，寫了《好人有好報嗎》，該書的內容正像其副標題所稱的——“世界上首次科學揭示因果能量轉換的秘密”。好人有好報，不是善良者的“自我安慰”，更不是懸乎的“因果報應”，它有科學依據——研究者研究了354個擁有超過一個孩子的家庭，發現最常見的基因分型多巴胺D4，與慷慨和付出的行為有相當密切的關聯。即使是年幼的孩子，也知道去安慰弟妹，大概是因為他頭腦中無數個微小的愛的神經開啟了體內的多巴胺。這也再一次驗證了“助人者快感”現象。

密歇根大學心理學家對423對老年夫婦進行研究，發現為他人給予精神上的幫助，都會延長他們的壽命。

該書作者對“付出”帶來的“回報”進行了統計分析，發現樂于付出對人心臟病的抗病力竟然是阿司匹林的兩倍。

……

總之，“科學”地說，行善與好報之間存在因果關系。

看到“為救人實施心肺復蘇，壓斷老太12根肋骨”的新聞，還是有一些“堵”，哪怕當事人沒有被判賠錢，畢竟還是攤上了這一場官司。看這類“堵”新聞，還得配合一本死理性派的《好人有好報嗎》“一同服用”：無論何時，相信救人總是第一位的；相信“助人為樂”不只是一個成語；相信法律會站在自己這一邊。