近日，南通中院對一起行政案件的裁定引發爭議。南通中院作出的一審行政裁定書認定，該院在審理原告紀愛美訴被告如皋市政府、南通市政府征地補償安置方案行政批準及行政復議一案中，紀愛美穿戴不符合司法禮儀要求，法庭多次釋明，紀愛美無正當理由拒絕糾正。裁定該案按撤訴處理。

南通中院12月26日向澎湃新聞發來通報稱，在審判長多次勸導和釋明的情況下，紀愛美執意戴帽子出庭，其行為屬于以消極對抗方式放棄訴訟權利，南通中院依法對其起訴裁定按撤訴處理，具有事實依據和法律依據。南通中院解釋稱，放棄訴訟權利有積極明示的方式，也有消極對抗的方式。

多名律師12月27日接受澎湃新聞（www.kxwhcb.com）采訪時表示，當事人未脫帽，法院按自動撤訴處理有待商榷，于法無據。法院應妥善化解行政爭議，真正實現“案結事了”，南通中院因“原告戴帽出庭”裁定“按撤訴處理”的做法，不但沒有解決問題，也沒有起到較好的社會效果。

上海大邦律師事務所律師丁金坤認為，穿戴不符合司法禮儀，違反法庭紀律可處罰，但不應累及案件審理。如有當事人拒絕陳述的庭審視頻，法院應予公開。

“戴帽子”是否等于“拒絕陳述”

南通中院在上訴行政裁定中認為，按照《人民法院法庭規則》第十二條、第十四條的規定，文明著裝、尊重司法禮儀、服從審判長的指揮，是出庭當事人應當遵守的訴訟規則。本案中，原告紀愛美不符合上述規定，經法庭釋明后拒絕糾正，導致庭審活動無法正常進行，應視為紀愛美放棄本案的訴訟權利。

南通中院裁定，據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第八十條第一款規定，本案按撤訴處理。

該法條規定，原告或者上訴人在庭審中明確拒絕陳述或者以其他方式拒絕陳述，導致庭審無法進行，經法庭釋明法律后果后仍不陳述意見的，視為放棄陳述權利，由其承擔不利的法律后果。

中國法學會案例法學研究會理事、北京市中聞律師事務所律師劉長表示，南通中院按撤訴處理的做法不恰當，沒有法律依據。上述行政裁定書的作出，引用的是最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第八十條第一款。但從該法條中，解讀不出“戴帽子就要按撤訴處理”這一含義，戴帽子并不等于“拒絕陳述”或者“以其他方式拒絕陳述”，也不可能導致庭審無法進行。

此外，《人民法院法庭規則》第十二條第二款規定：非履行職務的出庭人員及旁聽人員，應當文明著裝。劉長認為，其中沒有明確規定庭審不能戴帽子，也沒有規定什么情況下可以戴，在法庭上只要符合“文明著裝”的要求即可。

劉長認為，如果認定原告屬于不文明著裝，其法律后果也只能是責令其退出法庭，或罰款、延期審理，但是不能按撤訴處理。因為原告沒有作出放棄訴訟權利的意思表示，或出現法律規定視為其放棄訴訟權利的情形。

此前，南通中院在發給澎湃新聞的通報中認為，紀愛美曾多次參加訴訟活動，明知開庭時戴帽子不符合著裝要求，在審判長多次勸導和釋明后，仍然執意拒絕。其實質是以這種方式挑釁法庭規則，擾亂法庭秩序，致使庭審無法正常進行。

湖南金州律師事務所合伙人邢鑫認為，即便其存在哄鬧、沖擊法庭擾亂法院工作秩序的行為，法院也僅能根據《行政訴訟法》第五十九條規定對其予以訓誡、責令具結悔過、罰款、拘留，但就本案而言，原告戴帽出庭的行為遠遠未達到哄鬧、沖擊法庭的程度，其訴訟權利不能因此被剝奪。

陜西恒達律師事務所高級合伙人、律師趙良善也認為，未脫帽屬于不尊重司法禮儀行為，經法院多次明示要求后仍然拒絕脫帽，屬于擾亂法庭秩序，建議以擾亂法庭秩序為要點追究其司法責任更為妥當。

律師丁金坤認為，穿戴不符合司法禮儀，違反法庭紀律可處罰，但不應累及案件審理。南通中院按撤訴處理引用的司法解釋條款是說當事人拒絕陳述，而戴帽子與人拒絕陳述是兩回事。目前為止，除了拒絕脫帽，法院未公布當事人拒絕陳述的證據，如有拒絕陳述的庭審視頻，應予公開，接受社會的公評。

“庭審的目的是解決紛爭”

據南通中院通報，此次開庭，紀愛美沒有委托訴訟代理人。

澎湃新聞注意到，南通中院針對此事的通報稱，據統計，紀愛美向有關基層人民法院、南通中院、江蘇高院提起行政訴訟案件達140余件。起訴事項涉及到各級政府和國土局、規劃局、公安局、發改委、檔案局等部門，其中僅政府信息公開案件就有60余件。紀愛美還經常聯絡、組織他人參加庭審旁聽活動，并曾有過哄鬧法庭、擾亂法庭秩序的行為。

上海漢商律師事務所律師白翔飛表示，在處理當事人和法庭的關系時，當原告行為有悖法庭禮儀時，審判人員可以要求法警將其強制帶離法庭，維護司法權威。庭審活動的目的是查清事實，解決雙方當事人的糾紛。

劉長對此認為，即便法院認為原告的穿戴不符合司法禮儀、不讓其參加庭審活動，也不代表其訴權的滅失。紀愛美采取行政訴訟的方式來維權，本質上是對法治的信仰，客觀上起到了督促政府部門依法行政的效果，如果人民法院以不合理的方式剝奪其訴訟權利，無異于將其從法院推向了信訪部門，最終結果是將本可以法治手段解決的問題推給了社會，導致新的社會不穩定因素。

邢鑫表示，在審理行政訴訟案件過程中，人民法院應妥善化解行政爭議，真正實現“案結事了”，維護人民群眾的合法權益。但本案中，南通中院因“原告戴帽出庭”裁定“按撤訴處理”的做法，不但沒有解決問題，也沒有起到較好的社會效果，反而加劇了雙方當事人之間的矛盾，加深了原告對司法的質疑。因此，本案中法院如要妥善化解行政爭議，應本著具有更加積極的態度，而不是一“撤”了之。