上海浦東張江一家食品店內出現了高仿“百威”啤酒，整體裝飾以紅白搭配為主基調，罐體正面也使用老鷹、綬帶、麥穗、藝術體等要素，罐體上還有“美國百威啤酒（江西）集團有限公司授權”字樣。然而，這并非權利人百威（中國）銷售有限公司出品。

12月25日上午，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，該院對這起侵害商標權及不正當競爭糾紛案作出一審宣判，兩家江西企業被判賠償經濟損失、合理費用320萬元等。

庭審現場。 本文圖均為 浦東新區人民法院 供圖

原告百威（中國）銷售有限公司訴稱，經授權享有第18960795、1221628、1711371號注冊商標的使用權。原告發現，被告食品店銷售的baiwanbeer的易拉罐啤酒，制造商為贛州百惠酒業有限公司，監制為江西藍色柔情啤酒有限公司，并有“美國百威啤酒（江西）集團有限公司授權”的字樣。

原告認為，被訴侵權產品的整體裝潢要素侵害了原告第18960795號注冊商標專用權；罐體上突出使用的字樣侵害了原告第1221628注冊商標專用權；罐體正面及側面“Baiwanbeer”字樣侵害了原告第1711371注冊商標專用權。

原告稱，百威啤酒自1995年進入中國以來，在全國范圍內具有較高的知名度；產品整體裝潢具有明顯的區別特征；企業名稱在全國范圍內具有較高知名度。上述生產商、監制商的做法，已構成商標侵權及不正當競爭。原告因此請求判令被告藍色柔情公司、百惠公司停止侵權、賠償經濟損失350萬元、合理費用80萬元，消除影響，被告食品店立即停止銷售涉案被訴侵權產品。

藍色柔情公司辯稱，被訴侵權啤酒原液由百惠公司提供，藍色柔情公司僅對啤酒進行灌裝，系產品的監制方，不應承擔民事責任，即便構成侵權，原告要求兩被告承擔連帶責任的法律依據不足。

被告百惠公司辯稱，公司僅是被訴侵權產品的原液生產者，被訴侵權的商標、包裝裝潢及不正當競爭行為與該公司無關，不應承擔商標侵權及不正當競爭的民事責任。

被告食品店未答辯。

真假“百威”對比圖

經整體比對、主要部分比對，被訴侵權標識與涉案第18960795號商標在結構、色彩搭配、要素、構圖等方面均較為相似，加之原告涉案第18960795號商標具有較高的固有顯著性，經過原告長時間的使用已然獲得較高知名度，在隔離觀察的情況下，相關公眾施以一般注意力時，不易察覺到二者的細微差異，足以造成消費者混淆，法院因此認為，被訴侵權產品罐體正面的標識侵害了原告涉案第18960795號注冊商標專用權。

法院認為，被訴侵權產品上使用的“Baiwanbeer”侵害涉案第1711371號注冊商標專用權，二者構成近似，且容易導致相關公眾的混淆，構成商標侵權。

法院認為，被訴侵權產品罐體背面以白色字體出現的“美國百威啤酒（江西）集團有限公司授權”字樣，并未將“百威”二字突出使用，不構成商標侵權，但構成對原告的不正當競爭。

經查，并無證據顯示案外人美國百威啤酒（江西）集團有限公司參與或從事了被訴侵權產品的生產或銷售活動。而被訴侵權產品標明由藍色柔情公司監制、百惠公司制造，二者將其公司名稱、商標等標識體現在產品上，可以認定為產品的制造者或生產者。原告主張二者共同實施了涉案被訴侵權產品的生產行為，法院予以確認。

因原告的損失、被告的獲利以及涉案商標的許可費均未能查明，上海浦東法院在充分考量原告的百威品牌啤酒、涉案商標、涉案裝潢具有較高知名度的情況下，判決藍色柔情公司、百惠公司立即停止涉案侵權行為，賠償經濟損失、合理費用320萬元，刊登聲明消除影響，被告食品店停止銷售涉案被訴侵權產品，駁回原告其余訴訟請求。