上海浦東張江一家食品店內(nèi)出現(xiàn)了高仿“百威”啤酒，整體裝飾以紅白搭配為主基調(diào)，罐體正面也使用老鷹、綬帶、麥穗、藝術體等要素，罐體上還有“美國百威啤酒（江西）集團有限公司授權(quán)”字樣。然而，這并非權(quán)利人百威（中國）銷售有限公司出品。

12月25日上午，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該院對這起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案作出一審宣判，兩家江西企業(yè)被判賠償經(jīng)濟損失、合理費用320萬元等。

庭審現(xiàn)場。 本文圖均為 浦東新區(qū)人民法院 供圖

原告百威（中國）銷售有限公司訴稱，經(jīng)授權(quán)享有第18960795、1221628、1711371號注冊商標的使用權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)，被告食品店銷售的baiwanbeer的易拉罐啤酒，制造商為贛州百惠酒業(yè)有限公司，監(jiān)制為江西藍色柔情啤酒有限公司，并有“美國百威啤酒（江西）集團有限公司授權(quán)”的字樣。

原告認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體裝潢要素侵害了原告第18960795號注冊商標專用權(quán)；罐體上突出使用的字樣侵害了原告第1221628注冊商標專用權(quán)；罐體正面及側(cè)面“Baiwanbeer”字樣侵害了原告第1711371注冊商標專用權(quán)。

原告稱，百威啤酒自1995年進入中國以來，在全國范圍內(nèi)具有較高的知名度；產(chǎn)品整體裝潢具有明顯的區(qū)別特征；企業(yè)名稱在全國范圍內(nèi)具有較高知名度。上述生產(chǎn)商、監(jiān)制商的做法，已構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。原告因此請求判令被告藍色柔情公司、百惠公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失350萬元、合理費用80萬元，消除影響，被告食品店立即停止銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

藍色柔情公司辯稱，被訴侵權(quán)啤酒原液由百惠公司提供，藍色柔情公司僅對啤酒進行灌裝，系產(chǎn)品的監(jiān)制方，不應承擔民事責任，即便構(gòu)成侵權(quán)，原告要求兩被告承擔連帶責任的法律依據(jù)不足。

被告百惠公司辯稱，公司僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的原液生產(chǎn)者，被訴侵權(quán)的商標、包裝裝潢及不正當競爭行為與該公司無關，不應承擔商標侵權(quán)及不正當競爭的民事責任。

被告食品店未答辯。

真假“百威”對比圖

經(jīng)整體比對、主要部分比對，被訴侵權(quán)標識與涉案第18960795號商標在結(jié)構(gòu)、色彩搭配、要素、構(gòu)圖等方面均較為相似，加之原告涉案第18960795號商標具有較高的固有顯著性，經(jīng)過原告長時間的使用已然獲得較高知名度，在隔離觀察的情況下，相關公眾施以一般注意力時，不易察覺到二者的細微差異，足以造成消費者混淆，法院因此認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐體正面的標識侵害了原告涉案第18960795號注冊商標專用權(quán)。

法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“Baiwanbeer”侵害涉案第1711371號注冊商標專用權(quán)，二者構(gòu)成近似，且容易導致相關公眾的混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。

法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐體背面以白色字體出現(xiàn)的“美國百威啤酒（江西）集團有限公司授權(quán)”字樣，并未將“百威”二字突出使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)，但構(gòu)成對原告的不正當競爭。

經(jīng)查，并無證據(jù)顯示案外人美國百威啤酒（江西）集團有限公司參與或從事了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售活動。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品標明由藍色柔情公司監(jiān)制、百惠公司制造，二者將其公司名稱、商標等標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，可以認定為產(chǎn)品的制造者或生產(chǎn)者。原告主張二者共同實施了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，法院予以確認。

因原告的損失、被告的獲利以及涉案商標的許可費均未能查明，上海浦東法院在充分考量原告的百威品牌啤酒、涉案商標、涉案裝潢具有較高知名度的情況下，判決藍色柔情公司、百惠公司立即停止涉案侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失、合理費用320萬元，刊登聲明消除影響，被告食品店停止銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，駁回原告其余訴訟請求。