2019年11月9-10日，“中古正史文本的形態(tài)與流變”學(xué)術(shù)討論會(huì)在中華書局召開，會(huì)議由北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心、《唐研究》主辦。在20篇報(bào)告組成的5場(chǎng)主題討論中，與會(huì)學(xué)者進(jìn)行了熱烈交流。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞刊發(fā)各主題討論的文字內(nèi)容。本文內(nèi)容系第四場(chǎng)“官修唐史與《通鑒》的文獻(xiàn)學(xué)考察”及第五場(chǎng)“南朝諸史的歷程”主題討論。

兩場(chǎng)討論分別由兩個(gè)修訂團(tuán)隊(duì)成員帶來(lái)：復(fù)旦大學(xué)陳尚君教授團(tuán)隊(duì)承擔(dān)兩《五代史》、《新唐書》及《資治通鑒》的修訂，中山大學(xué)景蜀慧教授團(tuán)隊(duì)承擔(dān)《齊》《梁》《陳書》修訂。修訂需要以對(duì)相關(guān)史書的版本學(xué)、目錄學(xué)、史學(xué)史研究為基礎(chǔ)，而在文獻(xiàn)整理工作中獲得的一手經(jīng)驗(yàn)，也促使學(xué)者反思如何理解、對(duì)待史書文本，形成研究思路與視角的更新。第四場(chǎng)討論包括四篇報(bào)告：郭立暄（上海圖書館）《元本〈通鑒〉胡注校余述略》、夏婧（復(fù)旦大學(xué)中文系）《〈永樂(lè)大典〉引存〈舊唐書〉考述》、唐雯（復(fù)旦大學(xué)中文系）《〈順宗實(shí)錄〉詳本再審視——兼論唐實(shí)錄的輯佚》和仇鹿鳴（復(fù)旦大學(xué)歷史系）《隱沒與改篡：〈舊唐書〉唐開國(guó)紀(jì)事表微》。第五場(chǎng)討論包括三篇報(bào)告：景蜀慧（中山大學(xué)歷史系）《現(xiàn)存六種宋刊本〈陳書〉簡(jiǎn)述》、唐星（中山大學(xué)歷史系）《唐初〈五代紀(jì)傳〉撰修考》和周文俊（中山大學(xué)歷史系）《異文的歷史——以〈宋書·孝懿蕭皇后傳〉一處異文的重新校讀為線索》。

郭立暄討論胡注《通鑒》的版本，此前《通鑒》版本研究重在宋本，但就利用胡注而言，明國(guó)子監(jiān)所藏元明遞修本內(nèi)部的復(fù)雜變化亦極應(yīng)重視。報(bào)告人以《中國(guó)古籍善本書目》的著錄為線索，調(diào)查各地所藏元明遞修本，了解其各葉的具體補(bǔ)板年代，發(fā)現(xiàn)該本在南監(jiān)至少經(jīng)過(guò)十次遞修，加上元代初印本，目前存在十一個(gè)梯次印本。

對(duì)比不同印次，主要有三方面發(fā)現(xiàn)。一是初印本各卷后附胡三省識(shí)語(yǔ)三十四條及題詩(shī)一首，是反映胡三省著書過(guò)程的重要資料，早印本已刪去絕大部分，吳勉學(xué)本、陳仁錫本、胡克家本亦無(wú)。

二是舊說(shuō)此本為至元興文署刻本，由胡克家本稱其底本有王磐所撰《興文署新刊資治通鑒序》。王國(guó)維已考證王磐致仕時(shí)間早于胡注成書時(shí)間，不應(yīng)為胡注作序。今見初印本無(wú)王磐序，弘治以下印本亦無(wú)，疑該序?yàn)槊髑捌谡`入，旋即撤去。另外，四川圖書館藏本有嘉靖二十年、二十一年兩任國(guó)子監(jiān)祭酒鄒守益、龔用卿所作序文，言及國(guó)子監(jiān)補(bǔ)板情形，為他本所無(wú)。

三是對(duì)比南監(jiān)遞修造成的文本變化。嘉靖二十年以下誤字疊出，嘉靖三十八年本最劣。又注文一些內(nèi)容在初印本文字完足，在第三梯次的靜嘉堂本中已經(jīng)脫落，胡克家翻刻本或闕如，或同于后出版本填充的文字，或自行模擬填充。由此亦可推測(cè)胡本所據(jù)接近第三梯次印本。又吳勉學(xué)本、陳仁錫本所據(jù)底本，通過(guò)文本比對(duì)推測(cè)，大約為嘉靖二十年的印本。

此前中華書局的標(biāo)點(diǎn)本《通鑒》以素稱精良的胡克家本為底本，輔以章鈺《胡刻通鑒正文校宋記》的校勘成果，但章校未涵蓋對(duì)胡注的校勘。通過(guò)以上版本調(diào)查可知，初印本胡注《通鑒》依然有不少優(yōu)于胡克家本翻刻所據(jù)底本之處，中華書局修訂本《通鑒》改用初印本為底本，可提高胡注文本質(zhì)量，是明智之選。

夏婧的報(bào)告討論《永樂(lè)大典》所存《舊唐書》的基本性質(zhì)，及它在《舊唐書》修訂工作中的作用。

《大典》雖是晚期類書卻能對(duì)《舊唐書》校訂產(chǎn)生重要意義，有兩個(gè)特別條件。一是《大典》的編纂成書早于《舊唐書》現(xiàn)存完整版本的刊行。《舊唐書》現(xiàn)存最早的全本是明嘉靖中聞人詮刊本，此后版本皆從此而出。宋元版本傳世稀少，有南宋紹興初兩浙東路茶鹽司刻本，但所存篇幅不及全書三分之一。近年在抄本方面有所突破，發(fā)現(xiàn)葉石君校鈔本九十八卷和嗣雅堂鈔本三十五卷，都提供了比聞人本更早的《舊唐書》文本信息，相對(duì)接近于紹興刊本。《永樂(lè)大典》于永樂(lè)元年七月下詔編修，至六年繕寫謄鈔完成，盡管其今存卷帙主要是嘉靖末的錄副本，但錄副基本亦應(yīng)保存初纂所據(jù)的典籍面貌。其中所錄《舊唐書》底本應(yīng)屬宋元舊本，可以彌補(bǔ)《舊唐書》版本流傳一線如縷的缺憾。除了時(shí)差因素，《大典》編纂往往將一部書整體不加別擇去取地抄錄在相關(guān)條目之下，恰好有利于保存所抄典籍的原有文本面貌。因此，《大典》具備校勘《舊唐書》的基本條件，值得進(jìn)一步考察。

關(guān)于《永樂(lè)大典》所引《舊唐書》版本性質(zhì)及其與《舊唐書》宋刻、舊鈔本關(guān)系，有兩方面可以證明。一是《大典》部分文字仍保存宋諱闕筆形式，可推知所據(jù)《舊唐書》文本應(yīng)源出于南宋。二是對(duì)《大典》與現(xiàn)存《舊唐書》諸抄本、刻本及他校文獻(xiàn)對(duì)勘。報(bào)告以《大典》保存的《舊唐書·高祖本紀(jì)》沙汰僧道詔為例，發(fā)現(xiàn)八則異文中《大典》有五例與嗣雅堂鈔本、葉校一致，與葉校相同異文更達(dá)七例，與作為他校的三種內(nèi)典文獻(xiàn)也相對(duì)接近，而與后出的聞人本分歧顯著，竟無(wú)一例相同。

此前報(bào)告人考察嗣雅堂鈔本時(shí)，曾判斷《舊唐書》原貌與唐宋同源史料記載具有較高一致性，《大典》引存之《舊唐書》亦可作進(jìn)一步證明。報(bào)告人通過(guò)校勘實(shí)例，舉出涉及的他校唐宋文獻(xiàn)，如《太平御覽》引唐書、《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》、P.3590《故陳子昂集》、《文苑英華》、《唐大詔令集》、《新唐書》、《資治通鑒》等，《大典》文字皆與之一致或接近。

上述判斷的另一面折射出對(duì)《舊唐書》版本流傳變化的認(rèn)識(shí)。明刻聞人詮本有簡(jiǎn)單的文字訛誤，也有不少超出文獻(xiàn)整理基本原則的文字改動(dòng)，尤其是因?qū)μ迫酥贫取⒄Z(yǔ)言習(xí)慣疏于了解而導(dǎo)致誤改，致使《舊唐書》版本面貌在宋明之間出現(xiàn)較大的分歧和轉(zhuǎn)變。在明刻本成為清代以來(lái)諸刻直接援據(jù)的祖本之后，對(duì)《舊唐書》版本體系、文獻(xiàn)源流的認(rèn)識(shí)理解更形成一定誤導(dǎo)。

唐雯通過(guò)對(duì)《順宗實(shí)錄》的輯佚，重新考慮該書的成書與流傳問(wèn)題。《順宗實(shí)錄》最初是由韓愈領(lǐng)銜，在韋處厚三卷本《先帝實(shí)錄》的基礎(chǔ)上增修為五卷，路隨等受命刊去德宗順宗朝禁中事，亦為五卷。《通鑒考異》稱北宋時(shí)內(nèi)閣有詳本、略本兩種《順宗實(shí)錄》。目前一般認(rèn)為，詳本即韓愈原本，已佚，今天所見《順宗實(shí)錄》是經(jīng)過(guò)路隨刪改的略本，且從《通鑒考異》所引詳本來(lái)看，兩本差異不很大，但實(shí)際上這種觀點(diǎn)值得重新思考。

詳本《順宗實(shí)錄》雖不傳，也有跡可循。《冊(cè)府元龜》、《唐會(huì)要》、《唐大詔令集》等文獻(xiàn)雖未標(biāo)出處，但實(shí)際上保存了大量唐實(shí)錄內(nèi)容。如果其中的順宗朝編年條目能夠在與詳本有直接史源關(guān)系的《舊唐書本紀(jì)》及今本《實(shí)錄》中找到對(duì)應(yīng)，基本可以判斷該條即《順宗實(shí)錄》佚文。利用這種辦法，在《冊(cè)府》中發(fā)現(xiàn)《順宗實(shí)錄》佚文近三十條。由這些佚文判斷，詳本中大量詔敕原文及不甚重要的事件不見于今傳略本，且詳本在史實(shí)上更為準(zhǔn)確。這一發(fā)現(xiàn)打破了傳統(tǒng)的詳略兩本《順宗實(shí)錄》差異不大的觀點(diǎn)，值得重新思考詳略兩本的關(guān)系。

文宗詔改《實(shí)錄》時(shí)，規(guī)定的刪削范圍僅限于禁中密事。而略本較詳本佚文所少者遠(yuǎn)不止禁中事，亦多無(wú)關(guān)政治因素。考慮到當(dāng)時(shí)參與《實(shí)錄》工作的史官本已對(duì)改修持反對(duì)態(tài)度，應(yīng)該不會(huì)在文宗已經(jīng)妥協(xié)的刪削范圍外自行加碼，則略本不應(yīng)出于文宗朝詔改。很可能韓愈原本在唐代已經(jīng)消亡，詳本是路隨修訂本，而通過(guò)韓集保留至今的略本只是一種節(jié)抄本。

報(bào)告最后還通過(guò)詳本《順宗實(shí)錄》的輯佚經(jīng)驗(yàn)展望了輯佚學(xué)在電子檢索時(shí)代的前景，主張?zhí)龈鶕?jù)明引的書題搜羅零碎佚文的方式，通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)史源關(guān)系、文本特征等的整體把握，可以合理地搜集恢復(fù)出更多佚文。

仇鹿鳴討論李唐開國(guó)期歷史的編纂。此前學(xué)者也大致認(rèn)為李世民對(duì)于唐初歷史編纂有干預(yù)，雖然討論不少，但多屬“翻案式”研究，強(qiáng)調(diào)《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》或《舊唐書》當(dāng)有一誤，表彰李淵個(gè)人的功績(jī)等，未能辨析相關(guān)材料史源，障礙之一是《創(chuàng)業(yè)注》與《舊唐書》間的關(guān)鍵環(huán)節(jié)“實(shí)錄”已經(jīng)亡佚。目前可以從《冊(cè)府》中恢復(fù)一部分高祖、太宗實(shí)錄的文本。比較這三種李唐開國(guó)史文本，大體上可以判定《舊唐書》本紀(jì)基本承襲實(shí)錄，而《創(chuàng)業(yè)注》雖然屬于另一史料系統(tǒng)，但敘事的順序、重點(diǎn)以及文字都與實(shí)錄、舊紀(jì)大同小異，可以推斷貞觀中纂修《高祖實(shí)錄》時(shí)，曾將《創(chuàng)業(yè)注》作為重要的取材對(duì)象。

實(shí)錄與舊紀(jì)對(duì)《創(chuàng)業(yè)注》紀(jì)事的刪減，大約包括兩個(gè)方面，一是對(duì)于創(chuàng)業(yè)注中連篇累牘的詔命、勸進(jìn)文字等節(jié)略減省，其次則對(duì)李淵起兵時(shí)與突厥聯(lián)絡(luò)的細(xì)節(jié)頗有諱飾。

實(shí)錄與舊紀(jì)增益改寫的部分更值得注意，“增加”的部分可以說(shuō)比直接了反映了太宗的意圖，一方面是強(qiáng)化太宗本人在太原起兵中的作用，另一方面，實(shí)錄增補(bǔ)事跡亦處處貶低太子建成的能力與事功。因此，在高祖、太宗實(shí)錄中刻意增潤(rùn)種種揚(yáng)太宗、貶建成的細(xì)節(jié)，實(shí)際成為了一種固定的故事格套，直到現(xiàn)在依然影響著我們對(duì)于唐建國(guó)史的認(rèn)知。

散落于各人紀(jì)傳中的李唐開國(guó)史事，不但較為零碎，而且缺乏如《創(chuàng)業(yè)注》可資比勘的參照物，既往學(xué)者措意較少，報(bào)告則從立傳與改寫兩方面切入進(jìn)行了討論。由實(shí)錄改編國(guó)史，只有部分人物傳記能夠被保留。通過(guò)《舊唐書》功臣傳之首的卷五七附傳前的一段文字，可以推知唐國(guó)史中功臣立傳標(biāo)準(zhǔn)，是拼合武德初免死功臣與玄武門之變后封功臣食封兩份名單。未能列入武德元年免死功臣名單的“太原元謀勛效”，即使在唐開國(guó)過(guò)程中立下汗馬功勞，在高祖實(shí)錄中有傳，若未能在太宗登基后獲得封賞，也無(wú)法在國(guó)史中立傳。這種做法或有便于操作的技術(shù)性考慮，但也暗符太宗一朝，推重追隨李世民削平群雄之功臣，輕忽太原元從的基調(diào)。

另一個(gè)值得注意的問(wèn)題是《舊唐書》高祖功臣傳記中對(duì)功臣形象的描述。若干痕跡顯示，唐初功臣傳記中存在一些普遍性的改寫，懷疑其中常見的與太宗募集參與太原起兵或由太宗引見高祖等記載，亦是一種有意的敘事格套。

最后一場(chǎng)主題討論，景蜀慧報(bào)告了對(duì)《陳書》幾種宋刻本的調(diào)查。南北七史傳世版本中，如尾崎康所言，“《陳書》傳本狀態(tài)最佳”。本報(bào)告主要涉及六個(gè)藏本。

一是國(guó)圖藏宋刻宋元遞修九行十八字本的殘卷，僅存十六葉。《舊京書影》和尾崎康《正史宋元版之研究》皆未提及此本，據(jù)藏印、扉頁(yè)內(nèi)簽條內(nèi)容，此本為龔心釗舊藏，是建國(guó)后才入藏北京圖書館。其中宋版葉頗多，如首葉即南宋中期補(bǔ)版，末葉為南宋初原版，皆有刻工名及避諱字佐證。原版葉宋諱避諱嚴(yán)格，補(bǔ)板時(shí)則未如此嚴(yán)格。

臺(tái)北故宮博物院古籍文獻(xiàn)館藏三種宋刻元修殘本，分別存二十五卷、八卷、五卷。二十五卷本被尾崎康定為南宋中期、元前期遞修。所存宋版葉頗多。其重要價(jià)值在于保留宋人校勘疏語(yǔ)，目前《陳書》所存疏語(yǔ)共七處九條，部分僅見于此本。

又有兩種全本，其一為靜嘉堂藏宋刻宋元（大德年間）修本，尾崎康定為南宋中期、元前期、元中后期遞修。其二為國(guó)圖藏宋刻宋元明初遞修本，亦是再造善本底本。不過(guò)此本長(zhǎng)期被認(rèn)為是遞修至元代，再造善本亦如此說(shuō)明，恐不然。其一，此本各卷首尾多鈐“禮部官書”朱文大長(zhǎng)方印，明初南監(jiān)修版后之新印本即鈐此印藏于禮部。其二，明初補(bǔ)版于版心無(wú)補(bǔ)刊字樣，民國(guó)以前學(xué)者一度普遍將明初遞修都視同宋元遞修。同樣有“禮部官書”印的《南齊書》（再造善本影印）最初也曾被認(rèn)為是宋元遞修，后來(lái)始被普遍接受為是遞修至明初的版本。比較《南齊書》該印本與《陳書》此本，字體、版心、刻工上都有相符處，而與其他《陳書》傳本的宋元版葉有明顯差異，因而應(yīng)認(rèn)為是明初遞修本。與靜嘉堂本相比，此本后補(bǔ)版葉中字體變動(dòng)很大，俗體異體字甚至無(wú)可理喻的訛字也更多，避諱不嚴(yán)格。此本還有許多版葉行款字?jǐn)?shù)與宋元版有明顯差異。三朝本明顯沿襲了此本的特征，但也對(duì)此本補(bǔ)板中一些明顯的訛字作了改正。

唐星的報(bào)告考察唐初修撰梁陳周齊隋五代史過(guò)程中的一些問(wèn)題。《舊唐書》帝紀(jì)、《唐會(huì)要》、參加修撰者的本傳等都記載“五代史”成于貞觀十年，應(yīng)當(dāng)可信。《史通》作“十八年”，余嘉錫指出大概原本是指從貞觀三年到十年共八年，后脫誤。有矛盾的是《舊唐書·姚思廉傳》，其中記《梁書》《陳書》的撰寫時(shí)間在貞觀九年之事以前。

雖然不排除《姚思廉傳》打亂時(shí)間順序敘述的可能，但該傳還有另一相關(guān)問(wèn)題值得注意，即所載《梁書》《陳書》卷數(shù)也較今傳本少五卷。又《舊唐志》記姚氏《梁書》亦少今本五卷。又，《梁書》《陳書》中共有三處魏征結(jié)銜為“侍中、鄭國(guó)公”，而魏征受封鄭國(guó)公已經(jīng)在貞觀十年以后。由此推測(cè)，貞觀十年各史奏上后，大概又經(jīng)過(guò)魏征改訂。而如果按照《舊唐書·姚思廉傳》的史事記載順序，姚思廉奏上《梁書》《陳書》的時(shí)間還要早于其他對(duì)五代史紀(jì)傳奏上時(shí)間的籠統(tǒng)記載。

報(bào)告還根據(jù)新出土資料，討論了唐初“修史學(xué)士”的具體情形。

周文俊的報(bào)告通過(guò)對(duì)《宋書·孝懿蕭皇后傳》一處記載的校讀案例，探討如何理解，及如何處理史籍整理中的異文。

《蕭后傳》記載劉裕即位時(shí)有司上奏要求追尊其母蕭氏，其中一句無(wú)法讀通。點(diǎn)校本《宋書》據(jù)《冊(cè)府》校改。然而梳理《冊(cè)府》之文本來(lái)源，發(fā)現(xiàn)它是拼合《宋書·武帝紀(jì)》與《宋書·蕭后傳》相關(guān)文字而成，《武帝紀(jì)》與《蕭后傳》對(duì)蕭氏入宋以前的位號(hào)記載，本來(lái)存在矛盾，前者稱“（王）太后”，后者稱“（王）太妃”，《冊(cè)府》改后者從前者，存在較大誤失，不宜作為《宋書》校勘依據(jù)。報(bào)告重新復(fù)原《蕭后傳》無(wú)法讀通的文本，認(rèn)為大約分屬奏疏引文與史臣解釋兩個(gè)層次，中間有較長(zhǎng)脫文。此類先引文書原文，再加以解釋的敘述方式，在當(dāng)時(shí)史書中比較常見。

通過(guò)梳理相關(guān)史事，報(bào)告認(rèn)為《蕭后傳》和《武帝紀(jì)》看似矛盾的記載，其實(shí)都符合歷史實(shí)情。當(dāng)時(shí)官爵名號(hào)的任命包括兩個(gè)步驟，一是通過(guò)詔書，下達(dá)任命，二是舉行儀式，實(shí)際拜受。蕭氏在晉末經(jīng)過(guò)第一步驟獲授予“（王）太后”位號(hào)，成為《武帝紀(jì)》記載的依據(jù)；但直到劉裕即位，仍未實(shí)行第二步驟，故蕭氏未算正式獲得“（王）太后”身份，《蕭后傳》所錄有司奏文因此依然稱蕭氏為“（王）太妃”。

《宋書·蕭后傳》與《冊(cè)府》的相關(guān)記載都經(jīng)歷了復(fù)雜的文本過(guò)程：前者在脫去一段文字后，原本分屬兩個(gè)層次的文本粘連在一起；后者則由于編者對(duì)制度不了解，強(qiáng)行統(tǒng)合了兩個(gè)不同史源的文本。史籍文本流傳過(guò)程中的此類現(xiàn)象要求我們重新思考作為古籍整理基本方法的“四校法”的應(yīng)用原則。目前古籍整理規(guī)范中，列舉校勘依據(jù)時(shí)一般按版本校、本校、他校、理校的分層依次羅列。但若從動(dòng)態(tài)的文本過(guò)程來(lái)考慮，四校法所對(duì)應(yīng)的四類書證范疇未必“名實(shí)相副”，校勘證據(jù)層次如何，要立足于每一處異文自身的歷史過(guò)程。

對(duì)話：正史編纂的技術(shù)性處理

葉煒（北京大學(xué)歷史系）：我想請(qǐng)教仇老師，判斷技術(shù)性刪削，有沒有什么標(biāo)準(zhǔn)？

仇鹿鳴：其實(shí)沒有特別的標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)去史學(xué)史研究比較強(qiáng)調(diào)中國(guó)史學(xué)褒貶敘事的傳統(tǒng)，暗示史書敘述中反映編者強(qiáng)烈的主觀意圖，這種情況當(dāng)然存在。但歷史編纂也是一種流水線作業(yè)，有層層相因的一面，只是需要找到一些比較好的材料來(lái)確認(rèn)如何具體操作，我這篇文章就是一次嘗試。

實(shí)錄的立傳規(guī)模非常大，在這之中怎樣區(qū)分誰(shuí)會(huì)進(jìn)入史傳？而且作史傳的人一般來(lái)說(shuō)距離他這些歷史發(fā)生的時(shí)代已經(jīng)有一定距離，除了一些極特殊的情況——比如武士彟到顯慶時(shí)地位變得很高，《武士彟傳》經(jīng)過(guò)了后來(lái)大量的增益和改動(dòng)——但對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)，不會(huì)有太多主動(dòng)處理。那么就需要?jiǎng)澇鲆粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，把整個(gè)時(shí)段的材料都放在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下處理。但執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候又會(huì)有出入，類似地位的人物，有的刪了，有的保留了，并不完全劃一，所以古人讀史札記中，經(jīng)常會(huì)批評(píng)某人該立傳而未立，反映的也是這種出入，這個(gè)過(guò)程大概是無(wú)意識(shí)的。這就是我說(shuō)的技術(shù)性的或者叫非主觀性的處理。

唐雯：我們?cè)谧鑫墨I(xiàn)工作的過(guò)程中對(duì)古人的技術(shù)性處理有很強(qiáng)烈的感受，特別是兩篇同源的東西對(duì)比，比如是本紀(jì)是根據(jù)實(shí)錄刪削下來(lái)的，通過(guò)現(xiàn)在保存的實(shí)錄文字，可以看到其中一些細(xì)節(jié)的或不太重要的部分被刪削，形成本紀(jì)。

古人的刪削很有本事，比如我們最近也在做《十七史詳節(jié)》，它完全是利用《新五代史》，把他覺得枝節(jié)的部分刪掉。并沒有改一個(gè)字，細(xì)節(jié)內(nèi)容都刪掉了，而上下文還是搭配得非常通貫。

也很難說(shuō)出明確的標(biāo)準(zhǔn)，但能感到哪些文字是經(jīng)過(guò)了刪削處理的，有時(shí)會(huì)有一些標(biāo)志。我現(xiàn)在在關(guān)心《舊唐書》的史源問(wèn)題，就發(fā)現(xiàn)《冊(cè)府》的很多內(nèi)容，看起來(lái)像是從《舊唐書》里截取的，但其實(shí)有些許差異，可能并不是《舊唐書》本身，而是有史源關(guān)系的另一種文獻(xiàn)。

我非常贊同仇老師講的，很多處理并不是有意的。我們現(xiàn)在看到的史書，可能百分之九十都是技術(shù)性的處理，剩下少部分是有作者深意在其中，可以去討論其他層面的比如歷史書寫問(wèn)題。但先要把技術(shù)性的層面區(qū)分清楚，再來(lái)討論剩下的部分里有哪些主觀性的東西。