老牌果汁巨頭“匯源”陷入了財務危機。

與此同時，老牌飲料巨頭“娃哈哈”陷入了輿論危機。

“匯源”的問題是什么？很多人說，是因為十年前那場“被并購”未能成功。

“娃哈哈”的問題是什么？新舊迭代，是守舊還是創新，始終難有定論。

看上去沒有關聯的兩家企業，同在時代大潮中浮沉，細細捋，卻有著千絲萬縷的聯系，決定了它們今日的命運。

匯源，一場失敗的收購

北京匯源飲料食品集團有限公司成立于1992年。作為中國農業產業化的龍頭企業，匯源如今“泥足深陷”。

繼被曝卷入“先鋒系”風波之后，“匯源果汁創始人41億資產遭凍結”登上了微博熱搜。12月12日，中國裁判文書網披露的一份民事裁定書顯示，招商銀行曾于2019年9月20日向法院申請訴前財產保全，請求查封、扣押、凍結中國德源資本（中國香港）有限公司持有的股權、銀行存款及其他價值共計人民幣41.03億元財產。之后，法院裁定，查封、扣押、凍結被申請人德源資本的財產，限額41.03億元。德源資本的有權代表人，正是匯源果汁創始人朱新禮。他已被法院列入失信被執行人名單。

而朱新禮手中的匯源，也風雨飄搖。從2011年起，匯源果汁連續6年扣非凈利潤均為虧損。截至2017年底，匯源果汁的負債已達114.02億元人民幣。2018年業績和2019年中期業績則遲遲未披露。去年4月3日，匯源果汁宣告停牌，截至目前，停牌時間已超20個月。按港交所相關規定，如果匯源果汁在2020年1月31日前不能滿足復牌條件，公司股票很可能被強制退市。

至此時刻，許多人開始回憶，十年前，可口可樂曾經想要收購匯源的“公案”。2008年9月，匯源發表公告，可口可樂旗下全資子公司將以總價179.2億港元收購匯源果汁集團的全部已發行股份及全部未行使可換股債券。由于可口可樂和匯源2007年在中國境內的營業額均超過4億元人民幣, 超《國務院關于經營者集中申報標準的規定》的申報標準，因此此項并購必須接受反壟斷審查。經過審查, 商務部認為此并購可能產生排除、限制果汁市場競爭, 抑制果汁市場創新, 擠壓中小果汁生產企業生存空間的反競爭效果，也會極大限縮消費者的選擇權，侵害消費者權益，給中國的飲料市場帶來的不良影響是巨大的。在與可口可樂就救濟措施談判未果后，商務部于2009年3月18日禁止了此項并購。

我國最早對外資并購進行反壟斷審查的是2003年實施的《外國投資者并購境內企業暫行規定》，后修訂為2006 年的《并購規定》?！恫①徱幎ā吠ㄟ^第五章“反壟斷審查”專章防止并購產生的壟斷行為。《反壟斷法》于2008年生效實施。因此，“匯源案”成為被《反壟斷法》執行的第一案。

娃哈哈，一場失敗的收購

娃哈哈集團有限公司于1987年成立在浙江省杭州市，短短十幾年已經成為國內飲料企業中的龍頭老大。

2008年，對于娃哈哈，同樣是極不平凡的一年，同樣引起極大爭議和紛爭的，也是關于“被”跨國公司收購。

1996年娃哈哈與法國達能公司、香港百富勤公司共同出資建立了5家公司，旨在一同生產各種飲料等產品，并且這些產品上都將標有“娃哈哈”的商標。后香港百富勤將自己在這些公司中的股權賣給了法國達能，使得法國達能成為最大股東。達能直接擁有了娃哈哈51%的股權。但娃哈哈的非合資公司也在不斷發展中。

2000年到2006年，達能大量收購，擁有樂百氏92%股權、梅林正廣和50%股權、光明20.1% 股權、匯源22.18%股權。2006年年底，達能公司希望收購娃哈哈非合資公司，但遭到宗慶后的強烈反對。2007年2月，達能突然指出，在之前簽署的商標使用合同中，要求娃哈哈不可以在合資公司之外的地方使用該商標，并以此為由，要收購非合資關系公司。

2007年5月9日，達能亞洲及其全資子公司正式向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項仲裁申請，并在美國、英屬維爾京群島、薩摩亞等地展開各種訴訟，同期達能也申請對非合資公司股東的在華資產與經營情況進行凍結和全面清查。此間，由畢馬威作為達能全程委托的資產接管人，其向相關企業、工商管理部門、金融機構等發出接管函件。

2008年11月，中國江蘇省宿遷市中級人民法院判定畢馬威違反了國家司法主權管轄原則，損害了娃哈哈的權利。2009年5月，娃哈哈拿回商標權。2009年5月21日，杭州市中級人民法院作出終審裁定，駁回達能關于撤銷杭州仲裁委員會(2007)207號裁決書的申請，裁定境外注冊的“娃哈哈”商標歸屬娃哈哈集團。

2009年6月27日，畢馬威中國在報紙上公開刊登對江蘇省宿遷娃哈哈飲料有限公司旗下三家公司道歉。

其時，宗慶后總結娃哈哈與達能10 年合作的話非常直白：除了錢，什么都沒有。

其間，2007年3月，全國“兩會”期間，宗慶后作為人大代表，提出了“關于立法限制外資通過并購壟斷我國各個行業維護經濟安全的議案”。次年，《反壟斷法》生效實施。第一次執行，就卡在了匯源身上。

失敗的收購之后，是成功還是失敗？

其實，十年前，匯源就已經在運營上有一些困境，也已經在更早時就不斷尋找合作對象。

2001 年，匯源與德隆系組建合資公司，德隆出5.1億元，占股51%，匯源資產出資持股49%。但隨后，德隆系的“經常性”“拆借”引起匯源警惕，雙方權力“較量”激烈，朱新禮費盡心機才以微弱“優勢”得以解脫；2005 年，匯源果汁公開招標尋求合作，招來臺灣的統一。統一和匯源組建合資公司。匯源果汁以果汁業務資產入股，占95%，統一注資3030萬美元，占剩余5%。沒想到，臺灣政策規定，臺灣企業在內地投資不能超過資本凈值的40%。簽約4 個月后，合作夭折；2008年，可口可樂來了，又走了。

本土資產有沒有賤賣？當時可口可樂的收購價格是約24億美元，而在2018 年這輪停牌前，匯源果汁在港股的市值不過54 億港元，還包括了朱新禮后來注入的大筆上游資產。

沒被收購，是不是就能更好地為消費者服務了？2013年，“瞎果門”揭開違規企業的冰山一角。匯源、安德利和海升等人們耳熟能詳的果汁企業，收購廉價腐爛水果做果汁。食品藥品監管總局隨即緊急部署開展調查。

公司是不是發展更好了？匯源當然是個反面例子。那同樣“拒絕”了收購動議的娃哈哈呢？

從2013年開始，娃哈哈的營收就連年暴跌。2013年營收783億，當時說要突破1000億營收，結果第二年跌到728億。之后幾年連續下跌，2015年677億，2016年529億。直至2018年營收468.9億元，實現五年來首次增長，相比2017年微增4.3億元。

如今，支持娃哈哈營收重擔的還是15年“高齡”的營養快線，且其銷售額也在逐年下降。其不斷推出的新飲料，如“啟力”?；撬峁δ茱嬃?、貓緣咖啡、清透椰子水等基本上如泥牛入海，在市場上反響有限。

此外，其一直尋求市場延伸，2002年，宣布進軍童裝市場；2010年，開始做“愛迪生奶粉”；2012年，打造城市商場綜合體——娃歐商城；2013年，決定投資150億元做白酒。但均尚未成功。

因此，在此時，市場竟會因娃哈哈換了個“老一代”代言人而熱議紛紛，究竟是娃哈哈的幸，還是不幸？

大眾的錯，是在維護誰的利益，還是被借助了去保護誰誰誰的利益？

據媒體報道，2009年初，商務部外資管理司副司長林哲瑩說起對可口可樂收購匯源案的看法，談到，當時決策面臨三個困難，第一，媒體過度炒作對商務部形成一定干擾；第二，仍需就該收購對匯源果汁民族品牌的后期影響作評估；第三，需要從整個產業鍵康發展方面作評估。

民族品牌是國家的財富。這一點大家均無異議。

但是如何發展民族品牌？如何保護民族品牌？應該有層次更豐富、內涵更深刻的看法。

有人說，朱新禮應該要怪那些號稱要“保護民族品牌”的無知大眾。

但是，那些要“保護民族品牌”的無知大眾是被誰帶動的呢？他們吵吵嚷嚷，為的是誰要保護誰的利益呢？

他們為了保護誰誰誰的利益去責怪誰，又被責怪沒能保護誰誰誰的利益。他們是企業家利益的保護神嗎？他們應該是市場公平的守護神嗎？

誰被收購了又不情愿，需要大眾來發聲保護誰的利益。誰被收購了又很情愿，需要大眾不發聲來保護誰的利益。究竟是誰誰誰自己得了利益，可曾和大眾分享嗎？

大眾的錯，是在維護誰的利益，還是被借助了去保護誰誰誰的利益？

“大眾”說，我太難了。

近10年，類似的經營者集中申請的審查，絕大多數商務部都批準了，極少部分是附加限制性條件以后通過的。因反壟斷拒收購的匯源案，幾成孤案。

多位法學學者學術論著中指出，我國反壟斷法立法十分簡單，呈現出一種粗線條的立法模式。其重要內容原則性突出，審查標準規定不明晰，操作性較差。而且，我國反壟斷法對外資并購壟斷行為的審查重視度不足，其規定的審查的標準、程序、監督等內容的規定不夠具體，有待細化。

2016年8月，滴滴與優步中國合并，商務部對此進行反壟斷調查。當滴滴在網約車領域掌握了超過80%的市場份額以及絕對的定價權，接連暴露出安全隱患及監管不力。然而，時至今日，反壟斷調查結果呢？

民族品牌要崛起，應該有良性競爭環境的市場等待著他們。這意味著，更強的競爭，而非相反。

民族品牌要崛起，應該有更強的服務市場意識。這意味著，必須有更強的競爭，而非相反。

相關機構對市場的判斷，應該是站在消費者利益的角度上進行審視，既不應該受企業裹挾，也不應該受被企業裹挾的大眾裹挾。

后記

用健全的法治來保護本國經濟發展、民族品牌，無可厚非。但這樣做的目的本身就是為了更好地服務大眾、滋潤市場。

如果在一些所謂的“保護”上喪失了標準，或者很容易一時為情所迷，結果不但是對市場的傷害、對消費者的傷害，最終也必然會是對企業和品牌本身的傷害。這時候，再來怪罪大眾，更是不負責任的表現。

我們最終會知道，市場化應以法治化為前提和保障，這不是一句空話。

（作者萬喆為經濟學家，澎湃新聞特約評論員）