【編者按】

究竟是什么造就了世界城市，或者全球城市，并賦予其持續(xù)的生命力？“全球城市”這個學(xué)術(shù)概念究竟如何走出學(xué)術(shù)界，上升為城市的政策議程？學(xué)界對“世界城市”和“全球城市”有哪些批判性反思？

圍繞上述問題，克里斯·哈姆內(nèi)特（Chris Hamnett）教授近期在中國人民大學(xué)舉行了系列講座。Chris Hamnett是英國倫敦國王學(xué)院（King’s College London）地理系榮休教授，其研究領(lǐng)域主要包括全球城市、住房、社會極化和士紳化等，著述廣泛且有影響力。Hamnett教授2007年當選為英國社會科學(xué)院院士（Fellow of the Academy of Social Sciences），2010年當選為英國皇家文藝學(xué)會會士（Fellow of the Royal Society of Arts），同年榮獲英國皇家地理學(xué)會（RGS-IBG）頒發(fā)的Back獎?wù)隆１鞠盗泄踩鶕?jù)Chris Hamnett的講座整理而成。

“世界城市”與“全球城市”概念的浮現(xiàn)

1915年，世界城市（world city）一詞，由帕特里克·蓋迪斯（Patrick Geddes）在《進化的城市》(Cities in Evolution)一書中首次提出。但對“世界城市”的研究是從20世紀60年代開始逐漸深化和明朗的。1967年，英國地理與規(guī)劃學(xué)家彼得·霍爾（Peter Hall）將“世界城市”描述為能夠?qū)ζ渌麌耶a(chǎn)生全球性政治、經(jīng)濟和文化影響的大都市。

今天眾人談?wù)摰摹笆澜绯鞘小保瑒t是從約翰·弗里德曼（John Friedmann）在1982年和1986年的研究中直接演化而來——在他看來，世界城市是全球經(jīng)濟體系的節(jié)點和全球資本的匯集地。

1981年，美國經(jīng)濟學(xué)家理查德·科恩（Richard Cohen）基于跨國公司和國際勞動分工理論，又提出“全球城市”（Global Cities）的概念。他認為，國際勞動分工出現(xiàn)了新的變化，由于跨國企業(yè)業(yè)務(wù)遍布全球，企業(yè)需要搜集潛在市場的信息，同時對世界范圍內(nèi)的投資、生產(chǎn)和銷售施加更大的控制，而企業(yè)結(jié)構(gòu)的變革，需要強大、專業(yè)和成熟的商業(yè)服務(wù)團體支撐。近三十年來，跨國企業(yè)在全球范圍內(nèi)快速擴張，跨國企業(yè)總部多設(shè)立在主要城市，因此，從本質(zhì)看，這些城市是公司組織及高級服務(wù)變化形成的跨國企業(yè)決策和戰(zhàn)略的國際中心。

1991年，薩斯基婭·薩森（Saskia Sassen）的代表作《全球城市：紐約、倫敦和東京》（The global city: New York, London, Tokyo）問世，再度掀起學(xué)術(shù)界討論全球城市研究的新熱潮。

學(xué)術(shù)界對這一概念和理論的探索，觸發(fā)了政策層面的認同與思考。當前，“全球城市”已成為衡量城市競爭力的重要標準。弗里德曼和薩森將城市研究與全球經(jīng)濟和金融系統(tǒng)運作相聯(lián)系，他們認為，世界城市是全球經(jīng)濟系統(tǒng)中的重要部分，通過核心商業(yè)和金融服務(wù)，以及跨國公司總部的入駐，在全球經(jīng)濟系統(tǒng)的運行過程中扮演重要角色。

弗里德曼和薩森還指出，全球城市只有在全球化發(fā)展到成熟階段時才會出現(xiàn)，這就解釋了為什么世界上一些重要的城市，如中世紀的羅馬和古代中國的國都，雖然其影響力長達幾個世紀，但仍然沒有建起全球城市。根據(jù)伊曼紐·華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的觀點，1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲新大陸應(yīng)被視為全球化的開端，而全球化是全球城市生長的必要條件。只有當全球化高度成熟，掌控全球經(jīng)濟脈搏的全球城市才有可能誕生。

全球城市的評估與空間演化

人口數(shù)量并不是衡量“全球城市”的重要標準。當今世界很多城市都擁有數(shù)以千萬的人口規(guī)模，如埃及的開羅、尼日利亞的拉各斯、印度尼西亞的雅加達等，但這些城市在全球經(jīng)濟中沒有掌握絕對話語權(quán)，因此無法稱之為“全球城市”。全球城市必然要在組織和控制全球經(jīng)濟的過程中扮演至關(guān)重要的角色。

究竟是什么推動了世界城市或全球城市的誕生，并賦予其持續(xù)的生命力？根據(jù)弗里德曼和薩森的觀點，一個城市在全球經(jīng)濟和金融領(lǐng)域發(fā)揮的影響力，以及它在全球（資本主義）經(jīng)濟的組織和控制中的角色定位，是一個城市可堪稱“世界城市”或“全球城市”的核心要素，而城市的土地面積、規(guī)模、文化等其他因素產(chǎn)生的影響則相對微弱。

對世界城市的增長來說，大規(guī)模的制造業(yè)并不是發(fā)展重心所在，驅(qū)動其發(fā)展的核心在于少數(shù)、關(guān)鍵部門的拓展。企業(yè)總部、國際金融、交通運輸、通信技術(shù)，以及高水平的商業(yè)服務(wù)（如廣告、會計、保險和法律服務(wù)等）是世界城市極力推進的領(lǐng)域。由此可見，蘋果、三星、福特、寶馬、西門子這些跨國公司，作為全球經(jīng)濟的主要投資方，對世界城市的重要性不言而喻。

倫敦是全球城市的一個典型案例。近250年以來，倫敦始終是全球重要的金融和法律中心。時至今日，倫敦是唯一與紐約并肩的、全球最重要的金融中心，其次是東京和香港。它匯集了世界各大銀行（包括中國銀行、中國建設(shè)銀行等），大型國際律師事務(wù)所、咨詢公司、廣告公司、市場研究等金融機構(gòu)和商業(yè)服務(wù)機構(gòu)。此外，倫敦是世界上最大的外匯交易中心、金屬交易所、保險中心和并購中心。

與此同時，我們也應(yīng)該認識到，今天全球城市的影響和吸引力已不再局限在經(jīng)濟層面。它們在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，也憑借先進、完善的文化基礎(chǔ)設(shè)施和充滿活力的文化生活，成為世界主要的文化中心。上海、香港、洛杉磯、倫敦等全球城市，其豐富多樣的文化特色，不僅增添了城市的韻味，也吸引了眾多國際化人才落戶和國際旅游業(yè)繁榮。

全球城市的生活質(zhì)量也愈來愈引起人們重視。城市休閑娛樂的可及性、通勤交通的可達性、日常生活的便捷性，都日漸成為打造全球城市的重要標準。從這個標準衡量，北京近年來的空氣污染問題，不僅困擾著市民健康，更成為阻礙跨國企業(yè)進駐北京的門檻。另一方面，發(fā)達快捷的公共交通也很重要，紐約、巴黎、香港、新加坡等地擁有的高密度地鐵網(wǎng)，支撐著這些全球城市的高速運轉(zhuǎn)。

弗里德曼認為，世界范圍內(nèi)的核心城市，都在被全球資本驅(qū)動，作為生產(chǎn)和市場的空間組織和銜接的基礎(chǔ)節(jié)點，形成了相互之間的聯(lián)系。世界范圍內(nèi)的城市由此被形塑成一個空間等級體系，倫敦和紐約位居金字塔頂端，東京和巴黎緊隨其后。在1982年的文章中，他將全球城市大致分為主要城市和次級城市兩類，由于彼時中國和蘇聯(lián)在全球經(jīng)濟中的效應(yīng)尚未釋放，那時中國大陸和蘇聯(lián)還不見全球城市，而委內(nèi)瑞拉的首都加拉加斯、奧地利的首都維也納卻作為北美和歐洲重要的石油生產(chǎn)地和貿(mào)易口岸，而成為全球經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中的次級節(jié)點。與此形成鮮明對比，2010年全球城市的空間分布格局中，中國的北京、上海等城市迅速崛起。

全球城市與國家的角色

薩斯基婭·薩森（Saskia Sassen）認為，世界經(jīng)濟的全球化需要更多的集中控制與協(xié)調(diào)，或者說，全球化會使權(quán)力下放，產(chǎn)生“無國界的世界”。這顛覆了20世紀80年代以前的傳統(tǒng)觀念。“空間分散和全球一體化”為全球主要城市創(chuàng)造了新的戰(zhàn)略角色。除了國際貿(mào)易和金融中心，這些城市還是世界經(jīng)濟組織的指揮“大本營”、金融和專業(yè)化服務(wù)企業(yè)的“根據(jù)地”。同時，薩森指出，隨著全球城市的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，商業(yè)和金融服務(wù)不斷上升，這對職業(yè)和收入分配產(chǎn)生了新影響。頂層專家和管理者數(shù)量不斷增加，制造業(yè)熟練工人減少，最終導(dǎo)致低端技術(shù)工人為全球富人服務(wù)。

在全球城市與國家的關(guān)系上，薩森認為，兩者之間存在一個關(guān)鍵性的緊張關(guān)系：“自1980年代以來，全球城市的增長模式與國家增長模式之間出現(xiàn)了系統(tǒng)性的斷層，這些城市形成了一個系統(tǒng)，而不僅僅是相互競爭的關(guān)系。”對這一觀點，學(xué)界存在一些批判。比如，英國社會學(xué)家戈蘭·瑟伯恩（Goran Therborn）就評論道，薩森過分強調(diào)全球化和金融的力量，弱化了國家、政治和政府的作用，然而塑造全球城市的因素紛繁復(fù)雜，并不局限于城市在全球經(jīng)濟中的地位這一層面。

事實上，2007至2008年全球性金融危機爆發(fā)就印證了上述批評。在危機中，紐約等所謂“世界城市”的金融機構(gòu)受到重創(chuàng)，為避免建基其上的資本主義制度走向徹底衰敗，人們廣泛認為，國家有必要介入這個系統(tǒng)，國家和政府再度被“委以重任”。這也說明，全球城市的繁榮發(fā)展與風險防控，事實上離不開國家和政府的“兜底”和支持。

全球城市的學(xué)術(shù)概念，究竟是如何走出學(xué)術(shù)界，上升為城市的政策議程的？近年來，包括成都在內(nèi)的很多中國大城市，都在為躋身全球城市之列而積極努力。這些城市的決策者，多基于一定政治考量，認為全球城市代表著一個城市的聲望和地位，可增強城市在全球經(jīng)濟中的話語權(quán)。

但與此同時，我們必須認識到，全球城市是一把“雙刃劍”：全球城市的發(fā)展高度依賴金融支持，一旦金融危機爆發(fā)，這些城市也將遭受重創(chuàng)；并且，城市地位的上升也會帶來房價和生活成本飆升，窮人被排斥在城市邊緣，造成社會穩(wěn)定等方面的隱患。

在學(xué)界，對“世界城市”和“全球城市”的批判性反思，也在其他維度取得了長足進展。比如，珍妮弗·羅賓遜（Jennifer Robinson）倡導(dǎo)，我們需要轉(zhuǎn)換視角，不應(yīng)再僅關(guān)注少數(shù)所謂“世界城市”，而要把視線拓寬，關(guān)切和討論那些地圖上沒有呈現(xiàn)（off the map）的“尋常城市”（ordinary cities），通過新的視角重新理解城市經(jīng)驗在時間和空間上的多重維度，并真正把握這個城市的世界（a world of cities）中影響大多數(shù)人口的空間和社會過程。

全球城市的社會階層結(jié)構(gòu)變遷

新的國際勞動分工重塑了全球城市等級體系。與之而來的是，全球城市內(nèi)部的職業(yè)結(jié)構(gòu)和收入分配經(jīng)歷了劇烈變化，其社會階層結(jié)構(gòu)是向上集中、向下移動，還是處于分裂狀態(tài)中？

19世紀西方城市的社會階層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為金字塔形，少數(shù)的地主、工廠主、專業(yè)人士和統(tǒng)治精英位居頂層，中產(chǎn)階級數(shù)量較少，而大量低技能工人處于社會底層。在建成環(huán)境上，西方城市的住房也十分擁擠，衛(wèi)生堪憂。

斯特德曼·瓊斯（Steadman Jones）在《被遺棄的倫敦》（Outcast London）中對此做了精確再現(xiàn)。底層工人階級就像 “流動人口”一樣四處漂泊。過去100年中，隨著經(jīng)濟發(fā)展和物質(zhì)生活水平提升，窮苦的低技能工人群體規(guī)模大幅縮減，雖然城市內(nèi)部仍然生活著貧困人口，但較19世紀明顯減少。

20世紀初，西方國家工業(yè)化時代到來，產(chǎn)業(yè)工人群體迅速崛起。與此前的工人階級不同，他們擁有較高的工資和體面的生活。以大型汽車制造企業(yè)福特為例，在19世紀20年代，福特支付給工人的日薪為5美金，遠高于當時平均工資水平。福特主義衍生出以高技能工人群體為主的產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)階級，西方城市的社會結(jié)構(gòu)由“金字塔”轉(zhuǎn)變成“洋蔥狀”，中產(chǎn)階級成為城市社會的中堅力量。

20世紀60年代開始，“后工業(yè)化”經(jīng)濟觸發(fā)了西方城市社會結(jié)構(gòu)的又一轉(zhuǎn)型。這期間，發(fā)達國家的制造業(yè)開始向中國和東南亞國家轉(zhuǎn)移，服務(wù)業(yè)成為支柱產(chǎn)業(yè)，就業(yè)結(jié)構(gòu)開始向商業(yè)金融、酒店服務(wù)和餐飲等服務(wù)行業(yè)傾斜。在弗里德曼和薩森看來，全球城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)處于動態(tài)變化中，由此形成新的就業(yè)和收入結(jié)構(gòu)，進而導(dǎo)致新的階級聯(lián)盟出現(xiàn)，以及社會階層的兩極分化，即頂部和底部增長而中部收縮。

社會階層結(jié)構(gòu)變遷的三種解釋

對于上世紀70年代后的全球城市社會階層變化，主流學(xué)界存在三種解釋，分別是“無產(chǎn)階級化” (Proletarianisation)、“專業(yè)化”（Professionalisation）和“極化論”（Polarisation）。

“無產(chǎn)階級化”論（Proletarianisation）認為，隨著低技能服務(wù)就業(yè)者數(shù)量不斷增長，全球城市的階級結(jié)構(gòu)變得向下傾斜，可以用“無產(chǎn)階級化”來形容。在該觀點看來，“無產(chǎn)階級化”引發(fā)了較嚴重的社會問題，隨著中產(chǎn)階級為尋求安全感和社會期望，紛紛逃離市中心，搬到城市郊區(qū)，城市的剝奪和貧困日益加劇。

傳統(tǒng)馬克思主義觀點認為，所有資本主義社會都會經(jīng)歷“無產(chǎn)階級化”過程，因為以利潤最大化為目標的勞動生產(chǎn)過程最終會轉(zhuǎn)向機械化和自動化生產(chǎn)，進而導(dǎo)致工人階級的去技能化和貧困化。中產(chǎn)階級群體收縮，形成產(chǎn)業(yè)工人的“無產(chǎn)階級化”。美國馬克思主義社會學(xué)家亨利·布雷弗曼（Henry Braverman，1984）從白領(lǐng)階層角度闡釋了“無產(chǎn)階級化”觀點，他認為，雖然白領(lǐng)就業(yè)崗位上升，但工作的組織方式發(fā)生了很大變化，這導(dǎo)致崗位對從業(yè)者的技能要求下降，進而出現(xiàn)“白領(lǐng)”的無產(chǎn)階級化。從這一角度看，“無產(chǎn)階級化”觀點適用于解釋整個資本主義的社會結(jié)構(gòu)變遷，并不局限于城市層面。

第二種觀點是“專業(yè)化論”（Professionalisation）。這一流派認為，倫敦等全球城市的階級結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為，專業(yè)型、管理型和技術(shù)型從業(yè)人員的增長，以及體力勞動者的減少。“專業(yè)化”觀點對城市人口的技能提高、購買力提升和教育程度增強等方面有益，但同時他們不否認，“專業(yè)化”趨勢造成了房地產(chǎn)市場波動、城市“居民政策門檻”提高等問題。丹尼爾·貝爾（Daniel Bell,1973）立足于資本主義處在向“后工業(yè)時代”轉(zhuǎn)變的社會背景，提出以下論斷：隨著制造業(yè)地位下降和信息產(chǎn)業(yè)勢頭猛烈，一批擁有技術(shù)和專業(yè)技能的新興中產(chǎn)階級正在成長，從而促成了城市整體階級結(jié)構(gòu)的“專業(yè)化”。

圍繞“無產(chǎn)階級化”與“專業(yè)化”兩種觀點，學(xué)界產(chǎn)生了激烈爭鳴：埃斯平·安德森（Gosta Esping Andersen，1993）批判了布雷弗曼“無產(chǎn)階級化”的觀點，認為任何時代的發(fā)展趨勢都會有利于高等級職業(yè)，后工業(yè)時代的職業(yè)等級體系偏向集中于頂部和中間，而不是底層的位置。但馬克思主義者強烈反對這一“專業(yè)化”論點，他們認為，一方面統(tǒng)治階級加緊了對生產(chǎn)資料的控制權(quán)，另一方面低技能的無產(chǎn)階級只能依靠出賣勞動力維持基本生活，不能對這樣的現(xiàn)實視而不見。

結(jié)合上述兩種觀點，弗里德曼和薩森提出了“極化論”（Polarisation）的主張。他們將全球城市的社會結(jié)構(gòu)放在全球勞動分工重塑的背景中考量，揭示了階層結(jié)構(gòu)極化趨勢的存在，即頂層和底層人口的規(guī)模都在擴大，而中間部分收縮。與之類似，馬爾庫塞（Marcuse 1989）將此前的城市社會結(jié)構(gòu)比喻為“雞蛋”，即中間分布廣，兩端分布少，但當“極化現(xiàn)象”發(fā)生時，中間部分受到擠壓、兩端逐漸膨脹，形成了沙漏狀。

弗里德曼和薩森對此做出了進一步解釋。他們認為，經(jīng)濟基礎(chǔ)變化直接導(dǎo)致了社會組織方式的變化。

首先，隨著金融和商業(yè)服務(wù)的重要性日益增強，就業(yè)崗位需求供給格局以及收入和職業(yè)分布，呈現(xiàn)出兩級分化跡象，跨國精英成為世界城市中的統(tǒng)治階級，主要增長部門的工作安排和職業(yè)結(jié)構(gòu)隨之變化。為迎合精英群體的生活方式和工作需求，大量的低技能服務(wù)業(yè)通過低薪工作需求的擴大而施加影響。

其次，隨著制造業(yè)降級，工會力量較以往相對薄弱，工資水平下降，而血汗工廠和工廠工作量卻仍在增長。全球城市內(nèi)職業(yè)和收入分配的變化造成了日益嚴重的社會隔離。

對于弗里德曼和薩森的論述，學(xué)界質(zhì)疑其從理論和實證層面能在多大程度上解釋現(xiàn)實。蘇珊·范因斯坦等人（Susan Fainstein, etc. 1992）指出，“雖然極化城市的概念很具吸引力，有助于理解各種復(fù)雜過程，但‘經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整’、‘城市變遷’等論斷是零散和模糊的，因此這一概念缺乏不言自明的證據(jù)，只能作為經(jīng)驗假設(shè)而存在”。埃斯平·安德森（Gosta Esping Andersen 1993）則更進一步宣稱，幾乎所有研究都拒絕“無產(chǎn)階級化”的論點，而贊同技能提升和專業(yè)化的論點。

案例觀察：倫敦等城市的“專業(yè)化”趨勢

1961至1991年大倫敦區(qū)人口普查顯示，倫敦的社會職業(yè)階層結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了持續(xù)向上的轉(zhuǎn)移：技術(shù)型、管理型和專業(yè)型的從業(yè)人員（男性和女性）數(shù)量和地位上升，初級、中級非體力勞動者群體規(guī)模穩(wěn)中有降，體力勞動者的數(shù)量持續(xù)下降。從1981至1991年大倫敦區(qū)域從事經(jīng)濟活動的男性職業(yè)結(jié)構(gòu)看，專業(yè)人員、管理人員絕對人數(shù)上升，初級、中級非體力勞動者比重上升，而熟練、半熟練和非熟練工人群體的數(shù)量大幅下降。因此，沒有數(shù)據(jù)完全證實兩極分化的發(fā)展趨勢，卻恰恰表現(xiàn)出專業(yè)化跡象。

倫敦并非唯一一個經(jīng)歷職業(yè)階層結(jié)構(gòu)變遷的城市，阿姆斯特丹、巴黎、紐約、舊金山、新加坡等地同樣經(jīng)歷了這種變遷。布林特（Brint 1991）在其著作中描述道，“在20世紀初期管理人員和專業(yè)人員的占比僅為5%以下，而現(xiàn)在卻占據(jù)了就業(yè)市場的30%。”他將這個群體定義為后工業(yè)城市的“新統(tǒng)治階級”。在他看來，“無產(chǎn)階級化”和“極化論”的擁躉忽視了一個重要事實：倫敦從以工業(yè)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)業(yè)主導(dǎo)，必然伴隨“去工業(yè)化”的過程，低技能勞動力規(guī)模收縮正是這一過程的表現(xiàn)。

后記

在講座的最后，克里斯·哈姆內(nèi)特（Chris Hamnett）教授根據(jù)前述討論，為我們提出了一些值得進一步探索和思考的問題。

四十年來，倫敦已成長為一個更加“中產(chǎn)階級化”的城市，其中產(chǎn)階級規(guī)模遠超19世紀末期。現(xiàn)在的北京和上海又在發(fā)生怎樣的變化？根據(jù)他的觀察，這些城市政府都希望打造為更加國際化的“世界城市”，不斷推動職業(yè)結(jié)構(gòu)和社會流動方向上移，并為此出臺一系列限制政策。這樣的做法會導(dǎo)致什么樣的社會和空間后果？是否會引導(dǎo)本地的階層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)與倫敦等地同樣的變遷趨勢，還是會出現(xiàn)其他發(fā)展軌跡？這些都值得持續(xù)觀察和思考。

（作者魏航系中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系博士生。本文由中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系助理教授趙益民、中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系教授秦波進行審校。）