2019年11月27日下午，由上海大學(xué)歷史系、毒品與國家安全研究中心主辦的醫(yī)療社會史研究系列講座之五在上海大學(xué)文學(xué)院舉行，英國思克萊德大學(xué)（University of Strathclyde）格拉斯哥醫(yī)療社會史研究中心博士候選人喬治亞·格蘭杰（Georgia Grainger）介紹了她的研究成果，作了名為《模糊的合法性：20世紀(jì)10年代到60年代英國的絕育活動》的學(xué)術(shù)報告。

1913到1940年代絕育的合法性語境

講座伊始，格蘭杰博士介紹了當(dāng)時英國和歐美國家絕育的合法性。首先她引入的是英國墮胎的背景，1861年英格蘭、威爾士和北愛爾蘭頒布了《侵犯人身罪法》，該法被認(rèn)為是對墮胎行為實行“整個歐洲最嚴(yán)格的懲罰”，它規(guī)定，使用任何工具和手段實行墮胎的孕婦和提供任何墮胎工具或藥品幫助的醫(yī)生都會受到嚴(yán)厲懲罰，醫(yī)生們認(rèn)識到這一問題的嚴(yán)重性，不敢輕易給病人墮胎。但蘇格蘭情況有所不同，墮胎是合法存在的。

在法國，絕育同樣是不合法的，盡管和墮胎所需的步驟不一樣，但是對二者的處罰是一樣的，這在社會上引起了一定的爭議。同一時期，優(yōu)生絕育卻在歐美國家中流行起來，如美國的加利福尼亞模式，醫(yī)生們執(zhí)行著大量的優(yōu)生項目，而德國、丹麥、瑞典和許多其他歐洲國家在20世紀(jì)20年代也制定了優(yōu)生絕育法。相反，優(yōu)生絕育從來沒有在英國合法存在過。

1913年，英格蘭、威爾士和北愛爾蘭頒布《智力缺陷法》（Mental Deficiency Act），同年，蘇格蘭也頒布了《智力缺陷與瘋癲法》（Mental Deficiency and Lunatic Act）。《智力缺陷法》是英國首部專門針對智力缺陷者的法案，它對智力缺陷者進行分類，將其分為四個等級，從低到高依次為“白癡”（idiot）、“癡愚”（imbecile）、“弱智”（ feeble-minded）和“道德癡愚者”（moral imbeciles），規(guī)定先天或后天形成的智力缺陷都在法案適用范圍之內(nèi)，法案的頒布被認(rèn)為是當(dāng)時優(yōu)生運動的巨大勝利，它不僅使人們疏遠(yuǎn)智力缺陷者，而且在當(dāng)時優(yōu)生學(xué)興起的背景下，人們深信只有通過禁止生育才能完全消除智力缺陷，這引起了人們對智力缺陷者不公正與懲罰性的對待。這場運動在英國興起于20世紀(jì)初，以誕生于19世紀(jì)末弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton，1822-1911）所創(chuàng)的優(yōu)生學(xué)理論為指導(dǎo)。它是指運用醫(yī)學(xué)遺傳原理并借助相關(guān)手段來改善人類素質(zhì)的研究，而據(jù)我國優(yōu)生學(xué)家潘光旦先生的定義，優(yōu)生學(xué)可歸納為理論和實踐兩個層面：作為一門學(xué)科，在理論上，需弄清楚影響人類智力與才能的各種遺傳因素；在實踐中，通過對遺傳因素的“選優(yōu)去劣”的篩選，使人類的身心素質(zhì)得到改善以謀求人類進步。

因此，在1913年的法律語境下，絕育的合法性是復(fù)雜的，社會將公民分為殘疾人和正常人，正常人的絕育范疇可分為治療性絕育、自愿避孕和非自愿絕育；殘疾人的絕育范疇可分為優(yōu)生和其他目的，而優(yōu)生絕育又可下分為強制絕育和勸服絕育，其他目的可分為治療性絕育和自愿避孕。在此時，能夠肯定的是治療性絕育是合法的，但其他類型的絕育都不確定。所以面對病人，醫(yī)生們通常不知道該怎么辦，因為不同的人絕育有不同的合法度。

合法性模糊原因

格蘭杰博士通過查找檔案資料，發(fā)現(xiàn)了1925年6月27日比尼·塞西爾發(fā)表在《英國醫(yī)學(xué)雜志》（British Medical Journal）增刊上的《絕育法則》（The Law as to Sterilization）。但是她認(rèn)為這篇材料并沒有提出實質(zhì)性的解決方案，沒有給醫(yī)生帶來明確的指導(dǎo)方針，也沒有指明哪些活動是合法的，哪些活動是不合法的。同時她在該資料中發(fā)現(xiàn)律師與英國醫(yī)學(xué)界在絕育問題立場上有所矛盾，二者對合法性持有不同的解釋：

律師特拉弗斯·漢弗萊斯勛爵根據(jù)委員會的一項決議，就“不適合絕育者”話題提出建議，并且已在審議之中（觀點已提交討論并且附在286頁）。福瑟吉爾醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，里德爾勛爵在遞交醫(yī)學(xué)法律協(xié)會（Medico-Legal Society）的文件中，提出了與特拉弗斯·漢弗萊斯完全不同的觀點——只要提出絕育的人有足夠的理性就能夠進行絕育，他主張，這一課題仍然有待研究，在此之前，應(yīng)該撤回這項已經(jīng)發(fā)表的建議。布拉肯伯里醫(yī)生希望這篇文件能夠公開，他認(rèn)為該建議有一定的參考意義，盡管此時他認(rèn)為，諸多事實證明，智力缺陷者的絕育是無用的，這不會補救本該挽回的社會后果。詹納·韋拉爾勛爵認(rèn)為，像特拉弗斯·漢弗萊斯這樣優(yōu)秀律師的意見應(yīng)該被發(fā)表公開。麥克唐納醫(yī)生卻表示憂慮：如果把意見公開發(fā)表，應(yīng)當(dāng)明確的是，委員會并沒有表示同意或不同意，而只是轉(zhuǎn)達(dá)了他們咨詢的律師的意見。

經(jīng)材料考證，1925年，漢弗萊斯（Humphreys）和里德爾（Riddell）提供了可供參考的兩種建議。他們都認(rèn)為無論是殘疾人和普通人，醫(yī)療目的的絕育是合法的，對殘疾人的強制絕育和正常人的非自愿絕育是非法的。漢弗萊斯認(rèn)為只要得到病人同意，不管出于什么原因，殘疾人和正常人的自愿避孕都是合法的，以優(yōu)生為目的的殘疾人的勸服自愿絕育也是合法的。而里德爾對這三種絕育類型的觀點恰恰相反，他認(rèn)為僅以人不想要生育更多小孩為理由而絕育是不合法的。

合法性與衛(wèi)生保健

通過查找檔案，格蘭杰博士發(fā)現(xiàn)了一些案例。首先她介紹了能夠展現(xiàn)醫(yī)生困惑的來自衛(wèi)生部檔案的案例：

案例一：1930年10月，管理委員會的一名專員訪問了蓋特謝德公共援助機構(gòu)，發(fā)現(xiàn)該機構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員出于優(yōu)生目的對三個男性病人進行了絕育手術(shù)。他們是22歲的W.G.W. 和14歲的R.P.，一個是被證實的低能兒，一個是被指控猥褻的男孩；另一個是8歲的H.L.，是不能說話的癲癇低能兒。在第一和第三起案例中，手術(shù)是在父母的倡議下進行的，在第二起案例中，是在母親和繼父的同意下進行的，但是只有W.G.W.在《智力缺陷法》規(guī)定下進行的。

衛(wèi)生部長告訴法律部門，絕育是非法的，除非能明確證明手術(shù)是為了病人的醫(yī)療健康著想。如果沒有這樣的證據(jù)，那么如果病人意外死亡，無論病人是在精神上有能力給予有效的同意，還是獲得父母或監(jiān)護人的同意，似乎都不會對他有任何幫助，外科醫(yī)生可能會因非法傷害而被起訴，而且可能會被判過失殺人罪。

如果外科醫(yī)生出于病理原因考慮進行絕育手術(shù)，也最好在事先獲得另一醫(yī)生對該病例的相同意見情況下進行。該醫(yī)生承諾他今后不會進行這種手術(shù)。

案例二：下面這則案例的關(guān)注點應(yīng)在絕育的性別差異，按理說，一對夫妻中男方是智力缺陷者，應(yīng)對男方進行絕育手術(shù)，但實際上卻是女方在承擔(dān)，理論上來說，這并不是優(yōu)生絕育，因為她不是智力缺陷的那一方。

1931年6月，肯特郡委員會向衛(wèi)生部報告了V.Mr.和Mrs.V.的家庭情況。他們有三個孩子，第一個和第二個孩子被認(rèn)為是低能兒，第三個孩子看起來是正常人。地方政府稱孩子的智力缺陷來源于父親，因為他看起來是弱智，并且患有小頭癥。地方政府補充說，這名母親接受了手術(shù)，以阻止她再生孩子。

案例三：一位名為J.R.S.Booth的弱智男子根據(jù)《智力缺陷法》的規(guī)定被關(guān)，因為想要獲得自由,他寫信給衛(wèi)生部主動要求絕育，但衛(wèi)生部對下設(shè)委員會的指示是沒有合法權(quán)利進行這一手術(shù)，實際上是他們也不清楚有沒有合法權(quán)利。以下為他們之間的通信：

1935年1月21日

尊敬的先生：

我寫這封信的原因是希望獲得您通過我自愿絕育的申請，如此，我能夠恢復(fù)自由。

我在報紙中看到幾則關(guān)于推進絕育立法的新聞。

我志愿成為自愿的案例并且我深刻的了解我所說和我想要做的重大意義。希望盡快收到您的消息，等待您的回復(fù)。

順從的

J.R.S. Booth

內(nèi)政部關(guān)于回復(fù)J.R.S. Booth的說明

衛(wèi)生部

John Robert Silvester Booth

布斯是一個道德癡愚的人，他于去年10月29日在進入蘭普頓隔離機構(gòu)。自1928年6月以來，因《智力缺陷法》規(guī)定而得到看護。從委員會的角度，對病人的答復(fù)應(yīng)該是這樣的:目前沒有合法權(quán)利來履行他所尋求的手術(shù)。建議委員會就這些方面做出答復(fù)，內(nèi)政部考慮是否由委員會直接給予回復(fù)更好。

案例四：下面這則案例展現(xiàn)了盡管盲人在有理智的情況下要求絕育，但社會仍對其能否絕育持懷疑態(tài)度。以下為1940年8月21日萊斯特和拉特蘭盲人管理委員會的阿爾弗雷德E.奇克（Alfred E. Cheek）致衛(wèi)生部長的信：

一對因為同樣原因失明的男女結(jié)婚，并期待近期能夠生育一個孩子。他們的抱怨是，一位著名的外科醫(yī)生告知我的委員會，失明在大多數(shù)情況下是遺傳所致，而且根據(jù)現(xiàn)在醫(yī)療水平，沒有任何治療方法可以防止或治愈失明。

這個男人要求實行絕育手術(shù)，但外科醫(yī)生卻很遲疑，懷疑他自己是否有權(quán)利可以進行手術(shù)。

我的委員會仍然認(rèn)為在這種案例中絕育是明智的，并愿意指導(dǎo)醫(yī)生進行手術(shù)，但在此之前，他們希望得到您的建議。

真誠的

Alfred E. Cheek

合法性嬗變

格蘭杰博士通過查閱原始材料，觀察到20世紀(jì)40年代到60年代關(guān)于這一問題合法性的三種變化傾向。

變化一：絕育手術(shù)成為處理家庭關(guān)系的一個關(guān)鍵點

一對夫婦已有一個孩子，女性還想要生育一個，但男性去做了絕育手術(shù)，這個婦女決定離婚并起訴了他，1954年丹尼勛爵在案件中的裁決如下：

“如果絕育手術(shù)的目的是使男子能夠享受性的愉悅而不承擔(dān)與之相關(guān)的責(zé)任，那么這種手術(shù)顯然損害了公共利益。這既是對他本人的侮辱，也有害于他的妻子和他可能娶的任何女人，更不用說，這將導(dǎo)致淫亂；而且，與避孕藥具不同，它不允許任何一方改變主意。即使他同意，這也是違法的。”

1966年發(fā)表于醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》上的名為《為家庭福利自愿絕育》（Voluntary sterilisation for family welfare）的文章彰顯了另外兩個變化：

變化二：類比墮胎

“無論醫(yī)生是終止妊娠還是進行絕育，按照法律規(guī)定，他都不能這樣做，而不必關(guān)注警察是否在監(jiān)視。不過，這兩種手術(shù)的區(qū)別在于，許多人因非法墮胎而被起訴，但顯然沒有人因非法絕育而被起訴。”

變化三：醫(yī)防聯(lián)合會的合法性建議

在英國：“絕育手術(shù)無論是出于治療或優(yōu)生，還是其他原因，只要得到患者對手術(shù)充分和有效的同意，都不違法”；在蘇格蘭：“如果絕育手術(shù)是由一位負(fù)責(zé)任的外科醫(yī)生在病人完全同意的情況下進行的，而且按照目前的標(biāo)準(zhǔn)，絕育的理由是實質(zhì)性的，而且明顯是道德的，那么法院極不可能認(rèn)定這一行為是犯罪行為。”

在20世紀(jì)60年代，實際情況變成社會逐漸尊重人在有理智情況下的個人意愿，即只要患者同意，絕育就是合法的，但是威逼或者賄賂殘疾人絕育的合法性仍然不確定。因為，在英國和其他國家都存在一些案例，如果患者同意絕育，他們將得到更好的醫(yī)療照顧，或者給予他們已有的孩子更多的支持與幫助。因此，這一時期的結(jié)論是，無論是殘疾人還是正常人，強制絕育和非自愿絕育依舊是非法的，治療性絕育和自愿避孕是合法的，基于優(yōu)生目的下的殘疾人勸服自愿絕育仍然是合法的“灰色區(qū)域”，但這通常被認(rèn)為是不道德的。

最后，格蘭杰博士總結(jié)了醫(yī)生對是否生育問題提出的一些需要考慮在內(nèi)的因素，包括婚姻狀態(tài)、年齡、現(xiàn)有孩子數(shù)量、工作、階級、智力、遺傳以及能否做出有效選擇。

盡管絕育的合法性仍然令人困惑，但是到1960年代，已經(jīng)明朗了許多。毫無疑問的是，優(yōu)生絕育逐漸朝著更加人性化的方向發(fā)展，這是符合時代發(fā)展潮流的。20世紀(jì)50年代以前，“老的”優(yōu)生學(xué)本就帶有一定偽科學(xué)含義，再加上當(dāng)時的背景和時人的建構(gòu)和解釋，導(dǎo)致英國的早期優(yōu)生實踐以犧牲殘疾人的利益與權(quán)利為代價謀取社會進步。隨著時代發(fā)展，20世紀(jì)五六十年代以來，“新優(yōu)生學(xué)”在更加科學(xué)的思想基礎(chǔ)上興起，它倡導(dǎo)以個人生育健康為主要內(nèi)容的優(yōu)生實踐，這種個人生育保健政策和服務(wù)在世界廣泛內(nèi)流行。同時，它克服了早期優(yōu)生學(xué)及其實踐中的偽科學(xué)性、非人性和強制性，以為個人及家庭生育健康提供真正人性化的和科學(xué)性的服務(wù)為目標(biāo)。

優(yōu)生學(xué)在創(chuàng)立之初是不成熟的，因此英國20世紀(jì)上半葉優(yōu)生運動的“遺傳決定智商和才能”指導(dǎo)思想的偽科學(xué)性是其失敗的先兆，同時這場運動的反人性往往被當(dāng)作歷史教訓(xùn)為人們所回顧。它提醒我們應(yīng)該辯證看待科學(xué)技術(shù)與知識，而且對其運用應(yīng)基于對人與人性的關(guān)懷，對道德和倫理的尊重。