職業(yè)索賠的惡意投訴將不予受理，這一新規(guī)實(shí)施前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的一份司法判決提前加碼打擊職業(yè)索賠現(xiàn)象。

12月12日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判的一起案件顯示：杭州西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局因不受理職業(yè)索賠人郭某的投訴被起訴后，法院駁回郭某起訴，理由是其非因生活需要購買商品，不享有普通消費(fèi)者權(quán)利，不具有原告訴訟主體資格。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，此前10天，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布《市場監(jiān)督管理舉報(bào)投訴處理暫行辦法》(下稱《辦法》)，明確不予受理職業(yè)索賠的惡意投訴。

這也意味著，以“打假”等名義實(shí)施惡意投訴的“職業(yè)索賠”行為將受到規(guī)制。上述案例系《辦法》正式實(shí)施前，國內(nèi)首起公開駁回職業(yè)索賠人行政起訴的判決。

職業(yè)索賠人網(wǎng)購后起訴商家索賠被駁回

案情顯示，2018年4月18日，郭某在某公司網(wǎng)店購買6個(gè)執(zhí)法助手記錄儀，總價(jià)款為4680元。4天后，其在網(wǎng)上又購買5個(gè)其他品牌的記錄儀。

此后，郭某聯(lián)系某公司客服人員，對方告知其所售產(chǎn)品品牌是“A品牌”，可以退貨退款，郭某則表示“使用了”。

郭某認(rèn)為某公司網(wǎng)店標(biāo)示的品牌與實(shí)際交付的產(chǎn)品并非同一品牌，該行為構(gòu)成欺詐銷售，遂以網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛為由將某公司和某電商平臺訴至深圳市龍崗區(qū)法院。

在訴求里，郭某不僅請求法院判令某公司退還貨款，還要求支付賠償金，并由電商平臺承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為，郭某沒有證據(jù)證明購買案涉商品系基于消費(fèi)目的，且購買6個(gè)執(zhí)法記錄儀用于同一輛車使用不符合常理，在其購買商品后，某公司客服已告知可以退貨退款，不存在故意欺詐行為。最終，龍崗區(qū)法院僅支持郭某退還貨款的訴求，未支持支付賠償金等訴訟，并要求其將購買的記錄儀退回。

郭某不服龍崗區(qū)法院判決提起上訴后，深圳市中院駁回其上訴，維持原判。

法院：非因生活需要購買商品的行為不具原告資格，駁回起訴

澎湃新聞注意到，郭某不僅發(fā)起了上述民事訴訟，還向杭州西湖區(qū)市監(jiān)局發(fā)起投訴。西湖區(qū)市監(jiān)局以龍崗區(qū)法院作出民事判決生效為由作出不予立案決定。于是，郭某將西湖區(qū)市監(jiān)局告上法庭。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，判斷郭某與西湖區(qū)市監(jiān)局的決定之間是否具有利害關(guān)系，應(yīng)審理查明其是否為生活消費(fèi)而購買案涉商品，且在購買時(shí)主觀上是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識。

法院認(rèn)為，執(zhí)法助手記錄儀并非經(jīng)常性、易損耗消費(fèi)品，郭某辯稱其一次購買6個(gè)執(zhí)法助手記錄儀系在同一輛車上使用，顯然不符合生活常理和正常消費(fèi)心理，且無法提交證明購買案涉商品系基于自身消費(fèi)目的的證據(jù)。

法院認(rèn)為，在郭某購買商品后，與某公司客服交涉前，又在網(wǎng)上購買相等數(shù)量的其他品牌執(zhí)法助手記錄儀，在與某公司客服交涉后，已被告知可以退貨退款。郭某在“明知”的情況下表示案涉商品已使用，這也不符合普通消費(fèi)者的正常消費(fèi)心理，且說明其并未受到欺詐。

基于此，法院認(rèn)為，郭某非因生活需要購買商品的行為，不享有普通消費(fèi)者權(quán)利，不具有原告訴訟主體資格，故駁回其起訴。

澎湃新聞注意到，這是國家市場監(jiān)管總局發(fā)布《辦法》，明確職業(yè)索賠的惡意投訴不予受理后，國內(nèi)首起公開駁回職業(yè)索賠人行政起訴的案例。

今年12月2日發(fā)布的上述《辦法》規(guī)定，“不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭議的”而發(fā)起的投訴，市場監(jiān)管部門不予受理。

這意味著以“打假”等名義實(shí)施惡意投訴的職業(yè)索賠行為將受到規(guī)制。該《辦法》于2020年1月1日起施行。