現(xiàn)在的經(jīng)濟學理論越來越像一個裝滿破碎工具的棚子。這并不是說沒有有用的見解，而是從根本上說，現(xiàn)有的學科旨在解決另一個世紀的問題。如何確定工作和資源的最佳分配以創(chuàng)造高水平的經(jīng)濟增長，這與我們現(xiàn)在面臨的問題完全不同：即如何在不破壞地球的情況下應對技術(shù)生產(chǎn)率的提高、勞動力實際需求的減少以及關(guān)懷工作（care work）的有效管理。這需要一種不同的科學。當前經(jīng)濟學的“微觀基礎(chǔ)”正是阻礙這一點的原因。

達娜·舒茨Dana Schutz，男人的撤退

在那些有責任管理大型經(jīng)濟體的人當中，越來越多的人感到經(jīng)濟學學科不再有明確的目標。它開始看起來像是一門旨在解決不再存在的問題的科學。

一個很好的例子是對通貨膨脹的癡迷。經(jīng)濟學家仍然教導他們的學生，政府的主要經(jīng)濟角色——許多人會堅持，它唯一真正合適的經(jīng)濟角色——是保證價格穩(wěn)定。我們必須時刻警惕通貨膨脹的危險。因此，對于政府來說，不加考慮地印鈔票本身就是罪惡的。然而，如果通過政府和央行的協(xié)調(diào)行動抑制通脹，市場應該會找到“自然失業(yè)率”，而投資者利用清晰的價格信號，應該能夠確保健康增長。這些假設(shè)伴隨著20世紀80年代的貨幣主義（monetarism），即政府應該限制自己管理貨幣供應的觀點而來，到了90年代，這些假設(shè)已經(jīng)成一種基本常識，幾乎所有的政治辯論都必須從對政府開支的危險性的例行承認開始。盡管自2008年經(jīng)濟衰退以來，各國央行瘋狂印鈔，試圖制造通貨膨脹，同時迫使富人用自己的錢做一些有用的事情，但這兩項努力基本上都沒有成功。

我們現(xiàn)在生活在與危機前不同的經(jīng)濟世界里。失業(yè)率下降不再推動工資上漲。印鈔不會導致通貨膨脹。然而，公共辯論的語言和經(jīng)濟教科書中傳達的智慧幾乎完全沒有改變。

人們預計會有一定的制度滯后。如今的主流經(jīng)濟學家可能并不特別擅長預測金融崩潰、促進普遍繁榮，或者想出防止氣候變化的模型，但當他們在知識權(quán)威的位置上站穩(wěn)腳跟，不會再受這些失敗的影響時，他們的成功是無可比擬的。要想找到類似的東西，你必須從宗教的歷史種尋找。直到今天，經(jīng)濟學仍然未被當作一個充滿爭辯的故事來教授——不像任何其他社會科學那樣被視為經(jīng)常相互沖突的理論觀點的混合體——而是被當作更像物理學的東西，一種普遍的、無懈可擊的數(shù)學真理的逐漸實現(xiàn)。當然，經(jīng)濟學的“異端”理論確實存在（制度主義者、馬克思主義者、女權(quán)主義者、“奧地利主義者”、后凱恩斯主義者……），但它們的倡導者幾乎完全被排除在 “嚴肅”的學科之外，甚至經(jīng)濟學學生的公然反抗（從法國的后自閉癥經(jīng)濟學運動 [post-autistic economics] 到英國的后崩潰經(jīng)濟學 [post-crash economics] )也基本上未能使“異端”理論進入核心課程。

因此，盡管異端經(jīng)濟學家在預測現(xiàn)實世界經(jīng)濟事件方面的記錄往往要好得多，但他們?nèi)员灰暈榫喁傋又挥幸粌刹街b。此外，主流（新古典主義）經(jīng)濟學所基于的基本心理學假設(shè)——盡管它們早就被實際的心理學家否定了——已經(jīng)殖民了學術(shù)界的其他領(lǐng)域，并對世界的普遍認識產(chǎn)生了深遠的影響。

公眾辯論和經(jīng)濟現(xiàn)實之間的這種鴻溝在英國最為明顯，也許這就是為什么英國似乎是第一個出現(xiàn)問題的國家。正是中間偏左的新工黨（New Labour）主導了危機前的泡沫，選民的“將混蛋趕下臺”（throw-the-bastards-out）的反應讓一系列保守黨政府很快發(fā)現(xiàn)財政緊縮的言辭——丘吉爾式的為公共利益共同犧牲的號召——在英國公眾中發(fā)揮了良好的作用，使他們贏得了廣泛的公眾接受，它們的政策旨在削減英國福利國家僅存的部分資源，并向上面對富人重新分配資源。“沒有神奇的搖錢樹”（There is no magic money tree），正如特蕾莎·梅在2017年的臨時選舉中所說——這實際上是英國歷史上最黯淡的競選活動中唯一值得紀念的一句臺詞。每當有人問及為什么英國是西歐唯一收取大學學費的國家，或者是否真的有必要讓這么多人露宿街頭時，這句話就在媒體上不斷重復。

梅的話真正不同尋常的地方在于它不是真的。像任何發(fā)達經(jīng)濟體一樣，英國有很多神奇的搖錢樹。它們被稱為“銀行”。由于現(xiàn)代貨幣僅僅是一種信貸（credit），銀行可以也確實憑空創(chuàng)造貨幣，只需發(fā)放貸款。目前在英國流通的幾乎所有貨幣都是銀行以這種方式創(chuàng)造的。不僅公眾很大程度上沒有意識到這一點，而且英國研究團體“積極貨幣”（Positive Money）最近的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，令人震驚的是，85%的國會議員不知道錢到底從哪里來（大多數(shù)人似乎認為錢是由皇家鑄幣廠 [Royal Mint] 生產(chǎn)的）。

出于顯而易見的原因，經(jīng)濟學家不能完全忽視銀行的作用，但他們在二十世紀的大部分時間里都在爭論“有人申請貸款時會發(fā)生什么”。一所學校堅持要求銀行從其儲備金中轉(zhuǎn)移現(xiàn)有資金，另一所學校則要求銀行生產(chǎn)新的金錢，但只能基于乘數(shù)效應（multiplier effect）——這樣以來你的汽車貸款仍可被視為最終植根于退休祖母的養(yǎng)老基金)。只有少數(shù)人——大部分是異端經(jīng)濟學家、后凱恩斯主義者和現(xiàn)代貨幣理論家——支持所謂的“銀行信用創(chuàng)造理論”（“credit creation theory of banking”）：銀行家只是揮舞魔杖就可以讓貨幣出現(xiàn)，確信即使他們給客戶100萬美元的信貸，最終收款人會把它再次放回銀行，這樣，整個系統(tǒng)的信貸和債務都會抵消掉。在這種觀點中，存款本身是貸款的結(jié)果，而不是貸款基于存款。

從來沒有任何人想到要做的一件事是在銀行找到一份工作，并弄清楚當有人借錢時到底會發(fā)生什么。2014年，一位名叫理查德·沃納的德國經(jīng)濟學家正是這么做的，他發(fā)現(xiàn)，事實上，貸款官員并不檢查他們現(xiàn)有的資金、儲備或其他任何東西。他們只是憑空創(chuàng)造貨幣，或者用他更喜歡的話說，“精靈之塵”（fairy dust）。

那一年，英國的獨立公務員隊伍中的一些人似乎也決定要適可而止。創(chuàng)造貨幣的問題成了爭論的焦點。在英國，即便是主流經(jīng)濟學家中的絕大多數(shù)人早就反對緊縮政策，認為其適得其反（可以預見，這對公眾辯論幾乎沒有影響）。但在某種程度上，要求負責管理該體系的技術(shù)官僚將所有政策決策建立在對貨幣本質(zhì)這樣的基本問題的錯誤假設(shè)之上，就像要求建筑師在“47的平方根實際上是π”的基礎(chǔ)上工作。建筑師意識到建筑物會開始倒塌。人們會死的。

不久之后，英格蘭銀行（the Bank of England，在英國相當于美聯(lián)儲的機構(gòu)，其經(jīng)濟學家因為不是政府的正式成員而最自由地發(fā)表意見）推出了一份名為《現(xiàn)代經(jīng)濟中的貨幣創(chuàng)造》的詳盡的官方報告，其中充滿了視頻和動畫，也表明了同樣的觀點：現(xiàn)有的經(jīng)濟學教科書，尤其是主流的貨幣主義正統(tǒng)學說，是錯誤的。異端經(jīng)濟學家是對的。私人銀行創(chuàng)造貨幣。像英格蘭銀行這樣的中央銀行也創(chuàng)造貨幣，但是貨幣主義者堅持認為他們的正確職能是控制貨幣供應量是完全錯誤的。事實上，央行在任何意義上都沒有控制貨幣供應量；他們的主要功能是設(shè)定利率——以確定私人銀行可以為他們創(chuàng)造的貨幣收取多少費用。因此，幾乎所有關(guān)于這些主題的公開辯論都基于錯誤的前提。例如，如果英格蘭銀行所說的是真的，政府借款并沒有從私營部門轉(zhuǎn)移資金; 它創(chuàng)造了以前不存在的全新貨幣。

人們可能會想到，這樣的承認會引起轟動，在某些受限的圈子里，確實如此。 挪威、瑞士和德國的中央銀行迅速發(fā)布了類似的報告。 回到英國，媒體的第一反應就是沉默。 據(jù)我所知，英格蘭銀行的報告從來沒有在 BBC 或任何其他電視新聞媒體上被提到過那么多。 報紙專欄作家繼續(xù)寫作，仿佛貨幣主義是不言而喻的正確。 政客們繼續(xù)被盤問他們從哪里可以找到社會福利項目的資金。 這就好像一種英法摯誠協(xié)定（entente cordiale）已經(jīng)建立，技術(shù)官僚將被允許生活在一個理論宇宙中，而政治家和新聞評論員將繼續(xù)生活在一個完全不同的宇宙中。

然而，有跡象表明這種安排是暫時的。英格蘭——尤其是英格蘭銀行——為自己是全球經(jīng)濟趨勢的領(lǐng)頭羊而自豪。貨幣主義在20世紀70年代被英格蘭銀行的經(jīng)濟學家接受后，開始在知識界受到尊重。從那時起，它最終被叛亂的撒切爾政權(quán)所采用，之后才被美國的羅納德·里根所采用，隨后幾乎出口到世界各地。

今天，一種類似的模式可能正在重現(xiàn)。2015年，在英格蘭銀行報告發(fā)表一年后，工黨首次允許公開選舉其領(lǐng)導人，在杰里米·科爾賓（Jeremy Corbyn）和現(xiàn)任影子內(nèi)閣財政大臣約翰·麥克唐納（shadow chancellor of the exchequer John McDonnell）的領(lǐng)導下，該黨的左翼掌握了權(quán)力。當時，工黨左派在黨內(nèi)的邊緣極端派的程度，甚至被認為高于1975年撒切爾那一支在保守黨內(nèi)部的位置；也是英國唯一一個對新經(jīng)濟理念持開放態(tài)度的主要政治團體（盡管媒體不斷努力將他們描繪成尚未重建的70年代社會主義者）。過去幾年，幾乎所有的政治機構(gòu)都在大部分時間里對英國退出歐盟大聲疾呼，而麥克唐納的辦公室和工黨青年支持團體一直在舉辦研討會和浮動政策倡議，涉及從每周四天的工作制和全民基本收入到“綠色工業(yè)革命”和“全自動奢侈共產(chǎn)主義”（“Fully Automated Luxury Communism”），并邀請非正統(tǒng)經(jīng)濟學家參與流行教育倡議，旨在改變?nèi)藗儗?jīng)濟真正運作方式的看法。科爾賓主義（Corbynism）面臨著幾乎所有政治體制部門近乎戲劇化的反對，但忽視歷史性事件正在發(fā)生的可能性是不明智的。

《貨幣與政府：經(jīng)濟學的過去與未來》，作者Robert Skidelsky，耶魯大學出版社，492頁。羅伯特 · 斯基德爾斯基，倫敦，2013

它揭示了兩種廣泛的理論觀點之間的無休止的戰(zhàn)爭，在這場戰(zhàn)爭中，似乎總是同一方獲勝——原因與理論的復雜性或更強的預測能力幾乎毫無關(guān)系。爭論的焦點似乎總是在貨幣的本質(zhì)上。貨幣最好被理解為一種實物商品，一種用來促進交易的珍貴物質(zhì)，還是把貨幣主要視為一種信貸、記賬方法或流通借據(jù)這樣的社會安排？這是一個已經(jīng)以某種形式持續(xù)了幾千年的論點。我們所說的“錢”總是兩者的混合物，正如我自己在《債務》（Debt，2011）中指出的，兩者之間的重心往往會隨著時間的推移而來回移動。在中世紀，歐亞大陸的日常交易通常是通過信貸進行的，貨幣被認為是一種抽象概念。正是16世紀和17世紀全球歐洲帝國的崛起，以及相應的從美洲掠奪的金銀洪流，真正改變了人們的看法。從歷史上看，認為黃金實際上是貨幣的觀點，往往標志著普遍暴力、大規(guī)模奴役和掠奪性常備軍的時代——這正是西班牙、葡萄牙、荷蘭、法國和英國帝國的經(jīng)歷。正如斯基德爾斯基指出的，這些新的基于黃金的貨幣理論所允許的一個重要理論創(chuàng)新是貨幣數(shù)量理論（通常在教科書中提到，因為經(jīng)濟學家對縮寫詞有著無窮無盡的樂趣—— QTM，quantity theory of money）。

在伊比利亞人征服美洲之后，價格暴漲的原因引發(fā)了一場辯論，在辯論中，法國律師讓 · 博丹（Jean Bodin）首次提出了 QTM 的觀點。博丹認為通貨膨脹是一個簡單的供求問題：來自西班牙殖民地的大量金銀流入歐洲，使歐洲貨幣貶值了。毫無疑問，對于當時任何有商業(yè)經(jīng)驗的人來說，這個基本原則似乎都是常識，但事實證明它是建立在一系列錯誤的假設(shè)之上的。 首先，從墨西哥和秘魯掠取的大部分黃金和白銀根本沒有流入歐洲，當然也沒有被鑄造成貨幣。其中大部分直接運往中國和印度（購買香料、絲綢、印花棉布和其他“東方奢侈品”），就其對國內(nèi)通脹的影響而言，它是建立在這種或那種投機性債券（speculative bonds）的基礎(chǔ)上的。當應用 QTM 時，這幾乎總是正確的：它似乎是不言而喻的，但只有當你忽略了大多數(shù)關(guān)鍵因素時才是正確的。

例如，就16世紀的價格通脹而言，一旦考慮到信貸、囤積和投機——更不用說經(jīng)濟活動增長率、新技術(shù)投資和工資水平（這些因素反過來又與工人和雇主、債權(quán)人和債務人的相對權(quán)力有很大關(guān)系）——就無法確定哪一個是決定性因素：是貨幣供應驅(qū)動價格，還是價格驅(qū)動貨幣供應。從技術(shù)上講，這可以歸結(jié)為在所謂的外生貨幣理論和內(nèi)生貨幣理論（exogenous and endogenous theories of money）之間的選擇。貨幣應該被視為外部因素，像菲利普二世（Philip II）時代那些風靡于安特衛(wèi)普、都柏林和熱那亞的西班牙杜布隆金幣（dubloons）一樣，還是應該主要被看作經(jīng)濟活動本身的產(chǎn)物，被開采、鑄造和投入流通，或者更常見地被想象為貸款等信貸工具，以滿足需求？當然，這意味著通脹的根源在別處？

坦率地說：QTM顯然是錯誤的。如果你把所有的黃金都給富人，而他們只是把黃金埋在他們的院子里，或者用黃金來制造鍍金潛艇，那么一個國家的黃金數(shù)量翻一番對奶酪的價格不會有任何影響（順便說一句，這就是為什么購買長期政府債券讓貨幣流通的量化寬松策略也沒有奏效）。真正重要的是支出。

盡管如此，從博丹時代到現(xiàn)在，幾乎每次有重大的政策辯論，QTM 倡導者都贏了。在英國，這種模式是在1696年英格蘭銀行成立后建立的，當時財政部長威廉·朗德斯（William Lowndes）、艾薩克·牛頓爵士（Sir Isaac Newton，時任鑄幣局局長）和哲學家約翰·洛克（John Locke）就戰(zhàn)時通貨膨脹展開了爭論。牛頓同意財政部的觀點，銀幣必須正式貶值，以防止通貨緊縮崩潰；洛克采取了極端的貨幣主義立場，認為政府應該僅限于保證財產(chǎn)（包括硬幣）的價值，修修補補的行為將會迷惑投資者并欺騙債權(quán)人。洛克贏了。結(jié)果就是通貨緊縮崩潰。貨幣供應的急劇緊縮造成了突然的經(jīng)濟收縮，使數(shù)十萬人失業(yè)，并造成了大規(guī)模的貧困、騷亂和饑餓。政府迅速采取措施緩和政策（首先允許銀行以紙幣的形式將政府戰(zhàn)爭債務貨幣化，最終完全取消銀本位制），但在其官方言論中，洛克的小政府、親債權(quán)人（pro-creditor）、硬通貨意識形態(tài)（hard-money ideology）成為所有進一步政治辯論的基礎(chǔ)。

斯基德爾斯基認為，這種模式會一次又一次地重復出現(xiàn)，無論是在1797年、1840年代、1890年代，還是最終在1970年代末和1980年代初，撒切爾和里根（每次都是簡短的）采用貨幣主義，我們總是看到相同的事件順序：

(1)政府原則上采取硬通貨政策。

(2)災難隨之而來。

(3)政府悄悄地放棄硬通貨政策。

(4)經(jīng)濟復蘇。

(5)盡管如此，硬通貨哲學還是成為或被強化為簡單的普遍常識。

怎么可能為這樣一系列顯著的失敗辯護呢？斯基德爾斯基認為，在這方面，許多責任可以歸咎于蘇格蘭哲學家大衛(wèi)·休謨（David Hume）。作為 QTM 的早期倡導者，休謨也是第一個引入短期沖擊的人——如洛克產(chǎn)生的沖擊——如果它們具有釋放市場自我調(diào)節(jié)能力的效果，將創(chuàng)造長期利益：

自休謨以來，經(jīng)濟學家就已經(jīng)區(qū)分了經(jīng)濟變化的短期和長期影響，包括政策干預的影響。這種區(qū)分有助于保護平衡理論（the theory of equilibrium），因為它能夠以某種考慮到現(xiàn)實的形式來表述。在經(jīng)濟學中，短期現(xiàn)在通常代表在某種“沖擊”的影響下，市場（或市場經(jīng)濟）暫時偏離其長期均衡位置的時期，就像鐘擺暫時從靜止位置移開一樣。這種思維方式表明，政府應該讓市場來發(fā)現(xiàn)它們的自然均衡位置。政府干預“糾正”偏差只會讓原來的錯誤錯上加錯。

任何這樣的理論都有一個邏輯缺陷：沒有可能證偽它。只有當一個人對“終點”有一個共同認同的定義時，市場最終會永遠正確的前提才能得到檢驗；但對經(jīng)濟學家來說，這個定義是“經(jīng)濟已經(jīng)恢復平衡，不管需要多長時間才能達到”（同樣，像“野蠻人最終總是勝利”或“真理總是勝利”這樣的說法不能被證明是錯誤的，因為在實踐中，它們只是意味著“每當野蠻人獲勝，或真理獲勝，我就宣告故事結(jié)束。”）

此時，一切都已就位：緊縮貨幣政策（對債權(quán)人和富人有利）可以被解釋為清除價格信號的“苦口良藥”，這樣市場就可以回到健康的長期平衡狀態(tài)。在描述這一切是如何發(fā)生的過程中，斯基德爾斯基為我們提供了卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）在20世紀40年代首次描繪的歷史的有價值的延伸：所謂的自我調(diào)節(jié)的國家市場是如何通過精心的社會工程產(chǎn)生的。工程中還包括自覺地創(chuàng)制政府政策，以激起對“大政府”的不滿。斯基德爾斯基寫道：

一項重要的創(chuàng)新是所得稅，首次征收于1814年，1842年由總理羅伯特·皮爾（Robert Peel）更新。到1911-14年，這已經(jīng)成為政府收入的主要來源。所得稅的雙重好處是給英國政府一個安全的財政收入基礎(chǔ)，并使選民的利益與政府相一致，因為只有直接納稅人有投票權(quán)。格萊斯頓（Gladstone）領(lǐng)導下的“財政誠信”（Fiscal probity）成為了新的道德標準。

事實上，現(xiàn)代國家完全沒有理由主要通過挪用公民收入的一部分來為自己融資。有很多其他的方法，例如土地稅、財產(chǎn)稅、商業(yè)稅或消費稅（其中任何一種都可以或多或少地累進），這些方法效率要高得多，因為創(chuàng)建一個能夠按照所得稅制度要求的程度監(jiān)控公民個人事務的官僚機構(gòu)本身就非常昂貴。但這沒有抓住真正的要點：所得稅應該是侵擾性的，令人惱火的。這意味著至少有點不公平。像大多數(shù)古典自由主義（和當代新自由主義）一樣，這是一個巧妙的政治花招——官僚國家的擴張，也允許其領(lǐng)導人假裝支持小政府。

這種模式的一個主要例外是二十世紀中葉，這一時期被稱為凱恩斯時代。在這個時期，那些執(zhí)政的資本主義民主國家受到俄羅斯革命和本國工人階級可能發(fā)生的大規(guī)模叛亂的驚嚇，允許前所未有的再分配——這反過來又導致了人類歷史上最普遍的物質(zhì)繁榮。20世紀30年代凱恩斯革命和70年代新古典反革命的故事已經(jīng)被講述了無數(shù)次，但是斯基德爾斯基給讀者一種潛在沖突的新感覺。

凱恩斯本人堅決反對共產(chǎn)主義，但很大程度上是因為他覺得資本主義更有可能推動快速的技術(shù)進步，這將在很大程度上消除對物質(zhì)勞動的需求。他希望充分就業(yè)，不是因為他認為工作是好的，而是因為他最終希望廢除工作，設(shè)想一個技術(shù)會使人類勞動過時的社會。換句話說，他認為地基總是在分析師的腳下移動——任何社會科學的對象本質(zhì)上都是不穩(wěn)定的。馬克斯·韋伯出于類似的原因，認為社會科學家永遠不可能想出任何與物理定律相似的東西，因為當他們接近收集足夠的信息時，社會本身以及分析家看重的東西，將會發(fā)生巨大的變化，以至于信息變得無關(guān)緊要。另一方面，凱恩斯的反對者決心把他們的論點建立在這樣的普遍原則上。

局外人很難看清這里真正的利害關(guān)系，因為這一爭論已經(jīng)被描述為微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學角色之間的技術(shù)爭議。凱恩斯主義者堅持認為，前者適合于研究個體家庭或企業(yè)的行為，試圖優(yōu)化它們在市場上的優(yōu)勢，但一旦開始關(guān)注國民經(jīng)濟，人們就要面對完全不同的復雜程度，適用不同種類的法律。正如通過分析土豚細胞中的所有化學反應來理解它們的交配習慣是不可能的一樣，貿(mào)易、投資、利率或就業(yè)率的波動也不僅僅是構(gòu)成它們的所有微觀交易的總和。用科學哲學家的話來說，這些模式具有“突現(xiàn)屬性”（emergent properties）。顯然，理解微觀層次是必要的（正如理解土豚的化學物質(zhì)是必要的），這樣才有可能理解宏觀，但這本身還不夠。

從凱恩斯在倫敦政治經(jīng)濟學院（LSE）的老對手弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）和加入他的朝圣山學社（Mont Pelerin Society）的各種名人開始，反革命分子直接瞄準了“國民經(jīng)濟不僅僅是其組成部分的總和”這一概念。斯基德爾斯基指出，在政治上，這是由于對治國理念（statecraft）的敵視（更廣泛地說，是對任何集體利益的敵視）。國民經(jīng)濟確實可以歸結(jié)為數(shù)百萬個個體決策的綜合效應，因此，宏觀經(jīng)濟學的每一個要素都必須系統(tǒng)地“微觀建立”。

這種立場如此激進的一個原因是，微觀經(jīng)濟學本身正在完成一場深刻的變革——這場變革始于19世紀末的邊際革命——從理解市場參與者如何做出決策的技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟惿畹囊话阏軐W。通過提出一系列連經(jīng)濟學家自己都樂于承認并非真實的假設(shè)，它能夠非常明顯地做到這一點：他們說，讓我們假設(shè)純粹的理性行為者完全受到自身利益的驅(qū)使，他們確切知道自己想要什么，從不改變主意，并且能夠完全獲得相關(guān)的所有定價信息。這使他們能夠精準地預測個人應該如何行動。

當然，創(chuàng)建簡化的模型沒有什么錯。可以說，任何有關(guān)人類事務的科學都必須這樣發(fā)展。但是隨后，一門實證科學繼續(xù)對照人們的實際行為測試這些模型，并相應地調(diào)整它們。這正是經(jīng)濟學家沒有做的。相反，他們發(fā)現(xiàn)，如果一個人把這些模型封裝在外行完全無法理解的數(shù)學公式中，就有可能創(chuàng)造一個永遠無法反駁這些前提的宇宙。數(shù)學方程讓經(jīng)濟學家們振振有詞地宣稱，他們的理論是社會理論中唯一一個發(fā)展到類似預測科學的分支,即使他們大多數(shù)成功的預測都是關(guān)于那些自己受過經(jīng)濟理論訓練的人的行為。

這使得經(jīng)濟人（Homo economicus）可以侵入學術(shù)界的其他部分，因此到了20世紀50年代和60年代，幾乎所有為年輕人準備權(quán)力職位（positions of power）的學術(shù)學科（政治學、國際關(guān)系等）都采納了某種形式的“理性選擇理論”（ rational choice theory），這最終是從微觀經(jīng)濟學中挑選出來的。到了20世紀80年代和90年代，如果藝術(shù)基金會或慈善組織的負責人如果不能廣泛熟悉人類事務的“科學”，他們甚至不會被認為是完全合格的，而人類事務的“科學”起源于“人類從根本上來說是自私和貪婪的”假設(shè)。

這些就是新古典主義改革者要求宏觀經(jīng)濟學回歸的“微觀基礎(chǔ)” （microfoundations）。在這方面，他們能夠利用凱恩斯公式中某些不可否認的弱點，首先是它無法解釋20世紀70年代的滯脹，從而拋棄剩余的凱恩斯上層建筑，回到19世紀占主導地位的硬通貨小政府政策。熟悉的模式隨之而來。貨幣主義沒有發(fā)揮作用；在英國和美國，這樣的政策很快就被放棄了。但從意識形態(tài)上來說，干預是如此有效，以至于即使像約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）或保羅·克魯格曼（Paul Krugman）這樣的“新凱恩斯主義者”重新主導了宏觀經(jīng)濟學的爭論，他們?nèi)匀挥X得有義務維護新的微觀基礎(chǔ)。

正如斯基德爾斯基所強調(diào)的，問題在于，如果你最初的假設(shè)是荒謬的，將它們乘以一千倍也不會使它們變得不那么荒謬。或者，正如他所言，“瘋?cè)嗽簳贸霪偪竦慕Y(jié)論”——這種說法可不那么委婉：

尤金·法瑪（Eugene Fama）提出的有效市場假說（EMH，efficient market hypothesis）是理性預期在金融市場的應用。理性預期假說（REH，rational expectations hypothesis）認為，行為主體最佳地利用關(guān)于經(jīng)濟和政策的所有可用信息來立即調(diào)整他們的預期。

因此，用法瑪?shù)脑拋碚f，“在一個有效率的市場中，許多聰明的參與者之間的競爭會導致這樣的情況，即，證券的實際價格將是對其內(nèi)在價值的很好的估計。”

換句話說，根據(jù)定義，我們不得不假裝市場是不會錯誤的——例如，如果在20世紀80年代，東京帝國大廈所在的土地的價值高于紐約市所有土地的價值，那肯定是因為這就是它的實際價值。如果有偏差，它們純粹是隨機的，因此是不可預測的，暫時的，最終是無關(guān)緊要的。無論如何，理性行為者會迅速介入，掃蕩任何被低估的股票。斯基德爾斯基冷淡地說：

這里有一個悖論。一方面，該理論認為，試圖從投機中獲利是沒有意義的，因為股票總是被正確定價，其走勢無法預測。但另一方面，如果投資者不試圖獲利，市場就不會有效率，因為沒有自我糾正機制……

其次，如果股票定價總是正確的，市場就不會產(chǎn)生泡沫和危機……

這種態(tài)度滲透到政策中：“從（聯(lián)邦儲備委員會主席）艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）開始，政府官員不愿意打破泡沫，是因為他們甚至不愿意判斷這是一個泡沫。”有效市場假說使得識別泡沫變得不可能，因為它先驗地排除了它們的存在。

如果有女王那個著名的問題“為什么沒有人看到金融危機到來”的答案，恐怕這就是解釋。

此時，我們又回到了原點。經(jīng)歷了如此災難性的尷尬之后，正統(tǒng)的經(jīng)濟學家們重新選擇了他們的強項——學術(shù)政治和制度權(quán)力。在英國，2010年新成立的保守黨-自由民主黨聯(lián)盟（Conservative-Liberal Democratic Coalition）的第一批舉措之一是改革高等教育體系，將學費提高兩倍，并建立美國式的學生貸款制度。常識可能表明，如果教育系統(tǒng)運行成功（盡管有缺點，但英國大學系統(tǒng)被認為是世界上最好的系統(tǒng)之一)，而金融系統(tǒng)運行糟糕到幾乎摧毀了全球經(jīng)濟，明智的做法可能是改革金融系統(tǒng)，使其更像教育系統(tǒng)，而不是反過來。反其道而行之的激進努力只能是一種意識形態(tài)上的舉動。這是對“知識不是經(jīng)濟商品”這一觀點的全面攻擊。

為鞏固對體制結(jié)構(gòu)的控制，也采取了類似措施。英國廣播公司，一個曾經(jīng)自豪地獨立的機構(gòu)，在保守黨的領(lǐng)導下，越來越像一個國家廣播網(wǎng)，他們的政治評論員經(jīng)常逐字逐句地背誦執(zhí)政黨的最新觀點——至少在經(jīng)濟上，這些觀點是以剛剛被懷疑的理論為前提的。政治辯論只是簡單地假設(shè)通常的“嚴酷藥方”和格拉斯頓式（Gladstonian）的“財政誠信”是唯一的解決方案；與此同時，英格蘭銀行開始瘋狂地印刷鈔票，實際上，在一次不成功的刺激通貨膨脹的嘗試中，把錢分發(fā)給百分之一的人。委婉地說，實際結(jié)果并不令人振奮。即使在最終復蘇的高峰時期，在這個世界第五富裕的國家，差不多每12個英國公民中就有一個經(jīng)歷了饑餓，甚至整整一天沒有食物。如果要將“經(jīng)濟”定義為人類滿足自身物質(zhì)需求的手段，那么英國經(jīng)濟正越來越不正常。英國政治階層改變話題的狂熱努力(脫歐)不可能永遠持續(xù)下去。最終，真正的問題必須得到解決。

現(xiàn)在的經(jīng)濟學理論越來越像一個裝滿破碎工具的棚子。這并不是說沒有有用的見解，而是從根本上說，現(xiàn)有的學科旨在解決另一個世紀的問題。如何確定工作和資源的最佳分配以創(chuàng)造高水平的經(jīng)濟增長，這與我們現(xiàn)在面臨的問題完全不同：即如何在不破壞地球的情況下應對技術(shù)生產(chǎn)率的提高、勞動力實際需求的減少以及關(guān)懷工作（care work）的有效管理。這需要一種不同的科學。當前經(jīng)濟學的“微觀基礎(chǔ)”正是阻礙這一點的原因。任何新的、可行的科學要么必須利用女性主義、行為經(jīng)濟學、心理學，甚至人類學積累的知識來提出基于人們實際行為的理論，要么再次接受復雜性的新興層次（emergent levels of complexity）的概念——或者兩者兼而有之。

從智力上來說，這并不容易。在政治上，這將更加困難。突破新古典主義經(jīng)濟學對主要制度的束縛，以及它對媒體近乎神學的控制——更不用說它用所有微妙的方式來定義我們對人類動機和人類可能性的概念——是一個令人望而生畏的前景。大概需要某種沖擊。這種沖擊會帶來什么？又一次2008年式的崩潰？在一個主要的世界政府中發(fā)生激進的政治轉(zhuǎn)變？全球青年反叛？不管將會發(fā)生什么，像這樣的書——很可能就是這本書——將會發(fā)揮關(guān)鍵作用。