“這個公眾號不是我一個人的，至少是四個人的……我們四個人就是趙總裁、袁美麗、天才張和我”。

這是2016年1月31日，微信公眾號“重要意見”寫在開篇文章中的話。

成立僅一年，該公眾號即獲取近10萬高質(zhì)量、高消費力粉絲，與眾多品牌展開廣告合作。

原本四人約定，共同運營、撰稿，除稿費、招商費等費用平均分利。然而，代表四人申請賬號的一人未經(jīng)其他三人同意，更改公眾號及銀行卡等密碼，“合伙”關(guān)系就此破裂。三人同時發(fā)表聲明稱賬號被盜，后共同起訴另一人要求“分割”公眾號財產(chǎn)。

此案系全國首例微信公眾號“分割”案。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市第二中級人民法院獲悉，日前，該院對此案作出終審判決，該公眾號經(jīng)綜合評判價值340萬元，酌定趙某向另三名發(fā)起人各支付折價補償款85萬元，同時，依照各方確認的已分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平臺收入等。

好友共同開設(shè)微信公眾號，收入分配引發(fā)“分割”矛盾

隨著微信公眾號功能縱深拓展，其倚靠用戶量大、成本低廉、定位精準等優(yōu)勢，通過品牌營銷、廣告代理、小程序鏈接等內(nèi)容輸出，吸引越來越多的人投入到公號運營中。

2016年1月，趙某與朋友尹某、袁某、張某在一次微信群聊中，也萌生了共同設(shè)立一個微信公眾號的念頭。商議之后，趙某以其個人名義注冊成立了“重要意見”微信公眾號，并開設(shè)銀行賬戶作為公共賬戶。

在該公眾號運營期間，趙某以個人名義和品牌商就公眾號合作事宜洽談簽約。此外，她和尹某、袁某、張某多次分別或合署在該公眾號上發(fā)表文章。該公眾號的收入主要包括廣告文案、商品導購等兩部分，至2017年7月，涉案公眾號累計收入300余萬元。

對于公眾號的經(jīng)營所得，四人會先按照一定的比例扣除各自應得的招商費、稿費、編輯費等，再將剩余部分款項在幾人間進行平均分配。隨著公眾號經(jīng)營發(fā)展，大家逐漸對這樣的分配方式產(chǎn)生了分歧。

矛盾發(fā)生后，趙某于2017年7月12日修改了公共賬戶密碼，這一舉動引發(fā)了其他三人的不滿。尹某、袁某、張某遂訴至法院，請求分割該公眾號共同運營期間的收益。

在案件審理期間，三人更改訴訟請求，表示若法院認定成立合伙關(guān)系則同意解除合伙關(guān)系，涉案微信公眾號由趙某繼續(xù)運營，要求趙某補償三人各100萬元，并分割該微信公眾號的經(jīng)營所得。

那么，幾人合作運營微信公眾號算不算合伙？微信公眾號是否具有獨立的經(jīng)濟價值？一方退出運營時實體收入及虛擬財產(chǎn)又應當如何分割？

法院認定該號屬個人合伙，分割需支付三人補償款各85萬元

一審法院認為，微信公眾號雖在出資種類、經(jīng)營方式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊，但各當事人協(xié)商建立涉案公眾號，以撰寫文章等勞務方式出資，共同運營、共享收益，符合合伙特征，成立個人合伙關(guān)系。涉案公眾號有自己的標識，欄目架構(gòu)及運營理念，有別于運營平臺及其他網(wǎng)絡(luò)用戶，具有獨立性、可支配性及商業(yè)盈利價值，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

一審訴訟期間，專業(yè)評估公司對涉案微信公眾號進行了價值分析，認為該微信公眾號使用權(quán)在價值分析基準日2017年7月13日的市場價值為400萬元。

一審法院認為，微信公眾號與一般資產(chǎn)不同，其價值除取決于客觀因素外，一定程度上還依賴于運營方投入的智力和勞動成本，綜合考慮涉案微信公眾號的概況和發(fā)展歷程，以及涉訴后曾停更、粉絲數(shù)量變化等綜合因素，遂以340萬元為基礎(chǔ)，酌定趙某向尹某、袁某、張某各支付折價補償款85萬元，同時，依照各方確認的先前已分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平臺收入等。

一審判決后，趙某上訴，主張涉案微信公眾號歸其所有，尹某、袁某、張某僅為涉案公眾號的固定撰稿人，各方并未簽訂書面合伙協(xié)議，也沒有證據(jù)證明成立口頭合伙關(guān)系。

即便成立合伙關(guān)系，涉案公眾號因違反《微信公眾號平臺服務協(xié)議》關(guān)于不得發(fā)布廣告的規(guī)定，其本身無合法商業(yè)價值，趙某亦無須支付折價補償。既有收益應按各自貢獻度合理分配，趙某認為其系唯一脫產(chǎn)運營公眾號者，貢獻較大，應至少分得70%。

上海二中院經(jīng)審理后認為，趙某與尹某、袁某、張某協(xié)商籌備設(shè)立涉案微信公眾號，共同或分別撰寫文章發(fā)表于涉案公眾號，共享涉案公眾號專用賬戶密碼，共商收入分配方式并進行部分收入的實際分配，包括以涉案公眾號收入支付編輯費用等事實，足以證實各方存在共同以勞務形式出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的意思表示，具備個人合伙的實質(zhì)要件，成立口頭合伙關(guān)系。

關(guān)于公眾號價值，涉案公眾號運營的獨立性、支配性、價值性符合虛擬財產(chǎn)法律屬性，屬于虛擬財產(chǎn)。《微信公眾平臺服務協(xié)議》就不得發(fā)布擾亂微信公眾平臺正常運營的廣告信息的規(guī)定，系騰訊公司就公眾號平臺運營的管理規(guī)范，并未禁止公眾號發(fā)布合法商業(yè)廣告信息，不影響公眾號的虛擬財產(chǎn)法律屬性。

關(guān)于分配規(guī)則，本案中，各方在業(yè)務聯(lián)絡(luò)、供稿方面的投入已通過招商費、稿費形式予以體現(xiàn)，即業(yè)務聯(lián)絡(luò)、供稿較多者相應獲得較高的前期分配收入，趙某無權(quán)以此為由再要求就后期剩余財產(chǎn)部分獲得分配比例上的優(yōu)勢。

二審法院據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判。