近日，來(lái)自海內(nèi)外高校和科研機(jī)構(gòu)的二十余位學(xué)者共聚長(zhǎng)沙，舉辦了一場(chǎng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究青年學(xué)者漫談會(huì)。與會(huì)學(xué)者圍繞“經(jīng)典作家、中國(guó)革命、世界視野”、“史料與理論”、“現(xiàn)代文學(xué)研究范式”、“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”和“學(xué)術(shù)共同體”等主題展開(kāi)熱烈討論。以下是此次漫談會(huì)記錄稿的第二部分。

以周氏兄弟為基點(diǎn)的中日交流

小川利康（日本早稻田大學(xué)）：實(shí)在很抱歉，首先要表示歉意的是：我完全是一個(gè)外人——我既不年輕，興趣點(diǎn)也游離主題之外（笑），我就說(shuō)一點(diǎn)外人的話(huà)吧。我1984年第一次來(lái)中國(guó)旅行，1989年開(kāi)始在大學(xué)任教從事研究工作，那時(shí)中國(guó)發(fā)生很多變化，它也讓我不得不直面中國(guó)，思考中國(guó)到底是一個(gè)什么樣的國(guó)家，擁有什么樣的文化。坦白說(shuō)，我當(dāng)時(shí)真的是一點(diǎn)兒也不了解中國(guó)，從此我也一直在努力了解中國(guó)。所以我對(duì)這個(gè)題目的感受，可能很多地方還是和大家不一樣的。因?yàn)槭紫戎袊?guó)文學(xué)在日本是幾乎沒(méi)有人關(guān)注的領(lǐng)域，我上大學(xué)時(shí)本來(lái)從未想過(guò)學(xué)習(xí)中國(guó)文學(xué)，只是本科在早稻田大學(xué)文學(xué)院，學(xué)院規(guī)定本科生一年級(jí)一定要選門(mén)二外，于是我選擇了中文，因?yàn)楹芏嗤瑢W(xué)都說(shuō)中文比較容易。最初我想真的搞文學(xué)，當(dāng)記者或是隨筆家之類(lèi)，但在學(xué)的過(guò)程中意想不到地發(fā)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)越學(xué)越有意思。我的同學(xué)知道我搞中國(guó)的文學(xué)后，都來(lái)和我說(shuō)“原來(lái)你喜歡大熊貓啊”（笑）。現(xiàn)在的日本人還是普遍對(duì)中國(guó)的文學(xué)沒(méi)有興趣，而是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，如何在中國(guó)發(fā)財(cái)?shù)购芨信d趣，很多日本人包括我的學(xué)生對(duì)中國(guó)文學(xué)這個(gè)專(zhuān)業(yè)毫無(wú)興趣。

所以我怎么讓他們對(duì)中國(guó)文學(xué)萌生興趣，這是我最關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)檫@涉及到我的生存問(wèn)題（笑）。我從20世紀(jì)初日本同中國(guó)關(guān)系越來(lái)越深，但是同時(shí)發(fā)生了很多悲劇——日本傷害中國(guó)人民的狀況出發(fā)，研究周作人和周樹(shù)人在日本留學(xué)的事情，梳理其中的關(guān)系。所以我最近出的一本書(shū)里也注重講解周作人和日本的關(guān)系，通過(guò)文本解讀我發(fā)現(xiàn)周作人的文學(xué)里頭有很多價(jià)值。如果有人問(wèn)我，周氏兄弟在日本還值得讀嗎？我當(dāng)然會(huì)說(shuō)“是”。但為了給日本人講解，我可能更多的是從周氏兄弟和日本文化的關(guān)系，受日本文化的影響的角度給他們解釋。雖然我是個(gè)外人，但是我還是覺(jué)得通過(guò)種種立場(chǎng)來(lái)解讀文學(xué)能看出新的價(jià)值，才是一個(gè)經(jīng)典作家的真正價(jià)值。如果在魯迅文本中找不到普遍價(jià)值，那它的價(jià)值也到此為止。經(jīng)典之所以為經(jīng)典，價(jià)值就在于此。我可以在其中找到當(dāng)今日本人所共享的、普遍的價(jià)值——公正法治、民主制度的信任，從而來(lái)說(shuō)服學(xué)生為什么要讀魯迅、周作人。還有一個(gè)方面是我想要通過(guò)局外人的觀點(diǎn)，透過(guò)周氏兄弟來(lái)解釋日本文化的特性，比如在周作人的作品中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很多日本人自身并未發(fā)覺(jué)的文化、審美觀等獨(dú)特性。所以可以從中覺(jué)察到日中文化的互動(dòng)關(guān)系從而改變自己。同時(shí)我也希望中國(guó)讀者了解到魯迅對(duì)日本的認(rèn)同。

李樂(lè)樂(lè)（四川大學(xué)）：我現(xiàn)在博士論文在寫(xiě)周氏兄弟的文章觀，其中一部分關(guān)涉周氏兄弟的近體詩(shī)寫(xiě)作。小川老師寫(xiě)過(guò)一篇論文《論周作人<老虎橋雜詩(shī)>——從白話(huà)詩(shī)到雜詩(shī)之路》對(duì)我很有啟發(fā)。魯迅是經(jīng)典作家，唐宋詩(shī)是經(jīng)典文體，那經(jīng)典作家如何處理經(jīng)典文體？魯迅和周作人自從投入新文學(xué)之后，很長(zhǎng)一段時(shí)間自覺(jué)地不去寫(xiě)近體詩(shī)。1930年代二周重寫(xiě)近體，出現(xiàn)了一類(lèi)“合韻”現(xiàn)象，也是“復(fù)古韻”，曾經(jīng)我們把魯迅的這部分復(fù)古韻追溯到周秦古音，比如許壽裳就有這種說(shuō)法，這是我問(wèn)題的切入點(diǎn)。有趣的是，周作人在《老虎橋雜事》轉(zhuǎn)入古風(fēng)之前，《苦茶庵打油詩(shī)》等也是以七絕為主，也還是格律比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕w，同樣出現(xiàn)了“合韻”的現(xiàn)象，但是沒(méi)有魯迅比例高。1930年代魯迅近體詩(shī)有三分之一以上是合韻的，周作人大概是九分之一，但無(wú)論是與同輩還是前人相比已經(jīng)是很高的比例了。周氏兄弟“合韻”的思路我是比較好奇的，魯迅的用韻比先秦更寬但又合于音理，我覺(jué)得他是把握到了漢語(yǔ)元音的幾個(gè)單元，然后重新定型，形成一個(gè)比較完備的元音系統(tǒng)。周氏兄弟的用韻方法既沒(méi)有根據(jù)韻書(shū)，也沒(méi)有完全根據(jù)前代人古體換韻的經(jīng)驗(yàn)，所以我覺(jué)得在音理方面可能有其他的思路，前后也有一個(gè)自覺(jué)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。比如留日時(shí)期，魯迅用漢語(yǔ)翻譯英語(yǔ)詩(shī)歌，但他翻譯成騷體之后，韻腳卻嚴(yán)格遵守《佩文韻府》等韻書(shū)，這本身就很有反差，說(shuō)明這一時(shí)期思路可能還沒(méi)有完全轉(zhuǎn)變。再后來(lái)開(kāi)始寫(xiě)作白話(huà)詩(shī)，從西方、日本翻譯俳句、散文詩(shī)，是想創(chuàng)造一種漢語(yǔ)的無(wú)韻詩(shī)，但總讓人感覺(jué)魯迅在創(chuàng)造新文體的過(guò)程中，更多是在領(lǐng)受失敗的體驗(yàn)，每一個(gè)都沒(méi)有達(dá)到他理想的程度。

趙陜君（北京大學(xué)）：這次會(huì)議的關(guān)鍵詞有三個(gè)，其中，“中國(guó)革命”非常宏大、復(fù)雜，我甚至覺(jué)得研究者需要某種“硬漢精神”才能走近、談?wù)摵桶盐账６敖?jīng)典作家”和“世界視野”，我想是不是能放在一起說(shuō)，就像小川老師剛才提到的一點(diǎn)，經(jīng)典作家之所以經(jīng)典，是因?yàn)榭梢栽谒麄兒退麄兊淖髌分姓业狡毡閮r(jià)值。那么，有一個(gè)疑問(wèn)是，“世界視野”要放在什么樣的范疇里理解？經(jīng)典作家以及對(duì)他們的研究是否會(huì)自動(dòng)帶有世界視野？比如我們經(jīng)常看到一些論著將孔子和蘇格拉底這樣的大哲學(xué)家放在一起，因?yàn)樗麄兌荚谔接懫毡榈膯?wèn)題。魯迅研究是不是也是這樣？去年夏天，我在關(guān)注魯迅和愛(ài)羅先珂的比較研究，在某些文本內(nèi)發(fā)現(xiàn)了他們的相似性，比如魯迅的“鐵屋子”比喻和愛(ài)羅先珂的“鐵籠”意象。最開(kāi)始注意到這個(gè)的時(shí)候，有那么一個(gè)微小的瞬間讓我覺(jué)得魯迅的形象有點(diǎn)坍塌，因?yàn)閼岩婶斞甘欠裼谐u，不過(guò)后來(lái)繼續(xù)閱讀了魯迅和愛(ài)羅先珂的其它文本，發(fā)現(xiàn)不是這樣。總體而言，在上面這樣的過(guò)程中，我對(duì)魯迅可能多了一點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)識(shí)——對(duì)于從前從來(lái)沒(méi)有注意到的部分，說(shuō)“祛魅”可能不大準(zhǔn)確，更多的是不斷發(fā)現(xiàn)自己的無(wú)知。所以，我對(duì)于魯迅研究，對(duì)于我們的學(xué)科，還是保留著某種敬畏。

劉潤(rùn)濤（河北大學(xué)）：我目前的關(guān)注點(diǎn)主要集中在1898年之前的魯迅。當(dāng)時(shí)魯迅還沒(méi)有成為經(jīng)典作家，革命在中國(guó)還沒(méi)有成為主流。但因?yàn)轼f片戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，中國(guó)被西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮“轟”出了中世紀(jì)，被迫納入了世界政治經(jīng)濟(jì)體系，中國(guó)人逐漸睜開(kāi)眼睛看世界，初步形成了世界視野。那么百年之后，在改革開(kāi)放的今天，我們需要在世界視野內(nèi)形成我們最基本的價(jià)值判斷，承認(rèn)現(xiàn)代價(jià)值和人類(lèi)共識(shí)。我對(duì)構(gòu)建宏大的體系，保持高度警惕。我是1978年出生的，大概是時(shí)代的關(guān)系，我到現(xiàn)在都始終牢記中國(guó)在經(jīng)歷巨大悲劇后所得出的歷史教訓(xùn)：實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。有的理論結(jié)果可能短時(shí)間內(nèi)看不出來(lái)，但中時(shí)段或長(zhǎng)時(shí)段一定能看出來(lái)。因此，我認(rèn)為無(wú)論怎樣宏大的體系都需要建立在歷史事實(shí)和現(xiàn)代價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上。也正是如此，我才走上一條放棄任何預(yù)設(shè)的理論、觀念，嚴(yán)格遵循史學(xué)方法來(lái)呈現(xiàn)歷史的道路。傅斯年曾說(shuō)：“史學(xué)的對(duì)象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會(huì)學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是做藝術(shù)的建設(shè)，不是做疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動(dòng)，或那個(gè)主義。假如有人問(wèn)我們整理史料的方法，我們要回答說(shuō)：第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料。”我深以為然。當(dāng)然我不是說(shuō)不需要理論體系，而是認(rèn)為觸摸歷史、呈現(xiàn)歷史的道路尚且任重道遠(yuǎn)，打撈歷史、重建史實(shí)仍是亟待解決的問(wèn)題。構(gòu)建體系與史實(shí)重建，兩者之間沒(méi)有必要分高下。況且一個(gè)宏大的闡釋體系，在歷史細(xì)節(jié)的逐漸呈現(xiàn)中轟然坍塌，這樣的教訓(xùn)其實(shí)并不鮮見(jiàn)。

就我自己而言，進(jìn)入這個(gè)行業(yè)主要是基于自己對(duì)中國(guó)何以如此進(jìn)行追問(wèn)的結(jié)果。從中國(guó)何以如此，到中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子何以如此，再到魯迅何以如此，逐漸找到了自己從事學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)。我試著把魯迅放在具體的歷史環(huán)境中考察魯迅的生成。隨著歷史細(xì)節(jié)的呈現(xiàn)，似乎一個(gè)真實(shí)的魯迅呼之欲出。我們?cè)u(píng)價(jià)魯迅的目光，不能局限在用魯迅的目光來(lái)看世界，而是要從世界來(lái)看魯迅，即在世界視野中考察魯迅的價(jià)值。回到魯迅那里去，不僅僅要回到魯迅自身，而且要回到魯迅那一代人中，回到魯迅生活的那個(gè)時(shí)代和世界中，來(lái)考察魯迅的思想是怎樣，對(duì)現(xiàn)代人的價(jià)值如何。魯迅是偉大的，不是魯迅研究的前提，而只能是一個(gè)觀點(diǎn)，而且必須有比較、有鑒別、有論證，才可以確立這樣一個(gè)觀點(diǎn)。任何歷史人物都不擁有可以逃脫歷史評(píng)價(jià)的特權(quán)。我認(rèn)為，魯迅是否偉大，與研究魯迅者的學(xué)術(shù)本身是否偉大沒(méi)有必然聯(lián)系，一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值主要體現(xiàn)在他的文化創(chuàng)造力上，體現(xiàn)在他在“求真”的方面取得的成就，而不體現(xiàn)在他的研究對(duì)象上。

從求真的意義上說(shuō)，我覺(jué)得，歷史研究、實(shí)證研究對(duì)我們這個(gè)學(xué)科具有極為重要的意義。因?yàn)槟莻€(gè)被遮蔽的歷史亟需得到呈現(xiàn)，這將改變我們的歷史想象和價(jià)值判斷。盡管歷史考證是瑣碎的，但正是在這種對(duì)真實(shí)歷史的追問(wèn)中，包含了我們對(duì)自己生存境遇和近百年來(lái)中國(guó)歷史的理解與審視，包含了我們改變現(xiàn)實(shí)的努力，也就包含了我們對(duì)這個(gè)國(guó)家和民族發(fā)展走向的深遠(yuǎn)關(guān)切。

中國(guó)是否在場(chǎng)？

李哲（中國(guó)社科院）：我主要想談一下題目中的“世界視野”問(wèn)題。對(duì)我個(gè)人既往的知識(shí)積累而言，這可能是一個(gè)極其不可控的話(huà)題。但就今天現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和學(xué)界趨向來(lái)說(shuō)，這又是一個(gè)非常重要且須不得不回應(yīng)的問(wèn)題。

正如前面有老師提到的那樣，“世界視野”在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中是一直在場(chǎng)的，且一直影響著我們學(xué)科具體知識(shí)話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)過(guò)程。但必須要說(shuō)明的是，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科乃至整個(gè)學(xué)界在各個(gè)時(shí)期對(duì)“世界”的理解并不一樣。例如最近興起的“全球史”看似與“世界史”相近，但實(shí)際上卻有根本不同。有做“全球史”的朋友對(duì)此有非常精辟的概括，兩者的區(qū)別之一即在于中國(guó)是否在場(chǎng)。也就是說(shuō)，之前“世界史”所指的“世界”是一個(gè)把中國(guó)自身排除在外的世界，“世界史”實(shí)際上是除中國(guó)之外的“外國(guó)史”。但諸多學(xué)者提倡的“全球史”視野，則恰恰是從中國(guó)自身的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，把“中國(guó)”重新帶入全球范圍的歷史架構(gòu)之中。而值得注意的是，“全球史”意義上的“世界”已經(jīng)不再是由諸多國(guó)家拼合成的圖景，它實(shí)際上呈現(xiàn)出諸多超越于所謂民族國(guó)家體系之外的“全球性網(wǎng)絡(luò)”，這樣的網(wǎng)絡(luò)既有實(shí)體性的交通、貿(mào)易、遷徙，也包括虛體意義上的報(bào)刊、書(shū)籍出版以及建立在此一基礎(chǔ)上的文學(xué)翻譯和思想傳播。在我看來(lái)，這一新的視野背后存在諸多值得借鑒的認(rèn)識(shí)論和方法論。有朋友曾經(jīng)給我推薦了德國(guó)學(xué)者康拉德的《全球史是什么》一書(shū)，這其中對(duì)“法國(guó)革命”和“海地革命”的論述就頗具啟發(fā)性。按我們之前的理解，“大革命”是在法國(guó)這個(gè)“中心”爆發(fā)，此后不斷向外傳播，引發(fā)了包括海地在內(nèi)的世界性革命浪潮。但康拉德的解釋卻另辟蹊徑，因?yàn)樵谒磥?lái)，18世紀(jì)末的世界整體處于一個(gè)具有共振效應(yīng)的結(jié)構(gòu)之中，而在這個(gè)結(jié)構(gòu)里，“海地革命”并不是由“法國(guó)革命”引發(fā)乃至決定，恰恰相反，正是“海地革命”使得本來(lái)僅僅是“地方性事件”的“法國(guó)革命”獲得了“世界性”意義。正是這樣一種新的認(rèn)識(shí)論催生出大批充滿(mǎn)啟發(fā)性的研究成果，讓我們看到了“五四運(yùn)動(dòng)”、“左翼革命”這類(lèi)在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展中至關(guān)重要的事件并不僅僅是中國(guó)自身發(fā)展流變的結(jié)果，它們可以在全球網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)上定位自身，這也為我們重新理解《新民主主義革命》“中國(guó)革命是世界革命的一部分”的論斷提供了契機(jī)。

當(dāng)然，上述這些簡(jiǎn)單的描述只是“全球史”研究的一鱗半爪，而我本人也并不具有從學(xué)科知識(shí)層面梳理“全球史”發(fā)展脈絡(luò)的知識(shí)儲(chǔ)備和能力。同樣，無(wú)論是廣義的文學(xué)研究還是具體的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科都沒(méi)有必要挪用這種基于“全球史”衍生的“世界視野”。但是，將其視為一個(gè)參照性的思想視野和學(xué)術(shù)方法依然是有意義的，它有助于我們對(duì)自己的研究予以更明晰、更準(zhǔn)確的定位。比如我們發(fā)現(xiàn)，在無(wú)比廣袤且跨越不同地域、不同族群和不同文化傳統(tǒng)的全球性社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)中，文學(xué)尤其是文學(xué)翻譯占據(jù)著至關(guān)重要的作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果離開(kāi)了文學(xué)、藝術(shù)和種種翻譯活動(dòng)，20世紀(jì)上半葉“世界革命”的發(fā)生是不可想象的。也正因?yàn)榇耍袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科一直無(wú)法忽視比較文學(xué)的研究思路，而劉禾老師所提出的“跨語(yǔ)際實(shí)踐”的概念更具有非常重要的意義。“跨語(yǔ)際實(shí)踐”既提示了我們，所謂“世界”的關(guān)聯(lián)并不是在同一個(gè)維度上的交織，不同語(yǔ)言空間之間存在著涇渭分明的差異性，而進(jìn)一步說(shuō)，語(yǔ)言空間背后關(guān)聯(lián)著與之密切相關(guān)的社會(huì)空間，而所謂“差異”也常常暗含著森嚴(yán)的“等級(jí)”。當(dāng)然，現(xiàn)代文學(xué)包括當(dāng)代文學(xué)學(xué)科在運(yùn)用“跨語(yǔ)際實(shí)踐”時(shí)所指的翻譯往往是指西方國(guó)家的種種文本朝向中國(guó)這一第三世界國(guó)家的翻譯，這個(gè)過(guò)程中既有強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)的滲透，也存在中國(guó)自身“創(chuàng)造性”乃至“反抗性”的“誤讀”。

但在今天的語(yǔ)境中審視歷史，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)“跨語(yǔ)際實(shí)踐”并不拘囿于某種單向的維度。對(duì)此，日本在二戰(zhàn)后的魯迅研究似乎為我們提供了一個(gè)獨(dú)特的例證。在當(dāng)時(shí)，魯迅及其之后作為“后發(fā)國(guó)家”的中國(guó)恰恰成為日本左翼的典范，正是在這種情形之下，魯迅的作品被大量翻譯并引發(fā)了諸多日本學(xué)者的關(guān)注。表面上看，這種跨越民族國(guó)家的東亞視野（其與世界視野存在同構(gòu)性）與中國(guó)自身的歷史脈絡(luò)似乎存在矛盾。因?yàn)閺闹袊?guó)自身的歷史來(lái)審視，日本魯迅研究呈現(xiàn)的魯迅像及與之相關(guān)的中國(guó)形象皆與中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)存在脫節(jié)之處。這種脫節(jié)依然可以借助“跨語(yǔ)際實(shí)踐”的思路予以解釋?zhuān)覀兛梢哉f(shuō)，魯迅思想及文學(xué)在跨越語(yǔ)境的過(guò)程中發(fā)生了“變異”。正如我們今天常常說(shuō)的那樣，不必把竹內(nèi)好等人的研究理解為中國(guó)問(wèn)題的指涉，把他的研究理解為從日本問(wèn)題出發(fā)就好了。

但我在這里想進(jìn)一步追問(wèn)的是，竹內(nèi)好的魯迅研究固然不是中國(guó)問(wèn)題，但它真的是“日本問(wèn)題”嗎？或者說(shuō)，存在一個(gè)整體性的、鐵板一塊的“日本問(wèn)題”嗎？如果不是，我們是否需要進(jìn)一步考察，竹內(nèi)好的問(wèn)題針對(duì)著怎樣的階層、群體？回答這個(gè)問(wèn)題，似乎無(wú)法把“跨語(yǔ)際實(shí)踐”直接放在以中、日兩國(guó)為單位的“等級(jí)秩序”中予以審視。這里需要進(jìn)一步思考的或許在于，不同的語(yǔ)言之間存在差異、變化，但這些差異、變化的語(yǔ)言依然處于一個(gè)共同的語(yǔ)言空間之中。也就是說(shuō)，“跨語(yǔ)際”實(shí)際上是跨越了不同語(yǔ)言的“邊際”，它盡管彰顯差異，但依然營(yíng)造了一個(gè)同屬于“語(yǔ)言”的網(wǎng)絡(luò)。

以此來(lái)回看那些蔓延全球的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)（或者日本魯迅研究營(yíng)造的“東亞網(wǎng)絡(luò)”），我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種以文學(xué)和文學(xué)翻譯串聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上是一個(gè)語(yǔ)言的世界（盡管這里的語(yǔ)言實(shí)際上包括諸多不同且相互角力的話(huà)語(yǔ)）。而這樣一個(gè)語(yǔ)言世界并不完全是虛擬的，承載它的是一系列跨越全球或區(qū)域的社會(huì)組織、報(bào)刊媒介、出版結(jié)構(gòu)等等，上述所謂的語(yǔ)言實(shí)際上是印刷文明意義上的文字。由此可以看出的是，這樣一個(gè)全球性網(wǎng)絡(luò)的主體實(shí)際上是一個(gè)特定的人群——即掌握了語(yǔ)言文字及媒介知識(shí)分子群體。因此，基于文學(xué)和文學(xué)翻譯建構(gòu)“全球性的世界”無(wú)法忽略自身作為知識(shí)分子的秉性。由此可以說(shuō)，“等級(jí)”不僅存在于不同的語(yǔ)言系統(tǒng)和它所指涉的社會(huì)文化空間之間，而且存在于“語(yǔ)言”和“語(yǔ)言”之外的在地社會(huì)之間。從這個(gè)意義上說(shuō)，“全球網(wǎng)絡(luò)”并不是籠罩性和彌散性的，它有著自身清晰的邊界——跨越印刷語(yǔ)言（這里主要是指印刷媒介意義上的文字）與在地現(xiàn)實(shí)之間的邊界，并不比跨越不同語(yǔ)言之間的邊界更容易。

在今天，“世界視野”不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)取徑，更是成了我們切身可感的現(xiàn)實(shí)。具體到我們中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究自身的學(xué)術(shù)工作來(lái)說(shuō)，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與世界視野正在互相成為彼此的視野、方法以及觀照對(duì)象。以魯迅研究為例，我們無(wú)法忽視作為“翻譯者”的身份，無(wú)法忽視他與“世界文學(xué)”尤其是“弱小民族文學(xué)”之間的呼應(yīng)。但與此同時(shí)，我們也不應(yīng)忽視魯迅“向下超越”的維度，以及其充滿(mǎn)生命力的“民俗世界”——這是一個(gè)無(wú)法完全用印刷語(yǔ)言表征的世界。如果從這個(gè)意義上說(shuō)，所謂“向下超越”也可以理解為“向外超越”，魯迅既在努力跨越不同語(yǔ)言的畛域，也在試圖跨越語(yǔ)言自身與現(xiàn)實(shí)的畛域。而所謂“向下”也不僅僅是眼光的下移，而是力圖在跨越中沖破“上下”這一充滿(mǎn)等級(jí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

熊權(quán)（河北大學(xué)）：從博士以來(lái)，我的研究領(lǐng)域一直是左翼文學(xué)與革命文學(xué)。我對(duì)這個(gè)題目感興趣是因?yàn)閷?duì)左翼文學(xué)思潮的關(guān)注，以及這次談經(jīng)典作家，我現(xiàn)在確實(shí)在關(guān)注孫犁，所以還算切題。其實(shí)，革命文學(xué)研究并不缺乏“世界視野”。自1980年代至今，有各種介紹革命文學(xué)受蘇俄、日本、法國(guó)影響的論著出版。尤其是學(xué)界流行以“個(gè)性主義”、“人道主義”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)革命文學(xué)，批判它是一種壓抑個(gè)性、無(wú)視人道尊嚴(yán)的文學(xué)形態(tài)，深受西方現(xiàn)代性思潮和海外中國(guó)學(xué)影響，體現(xiàn)了對(duì)“世界”、“西方”的崇拜心理。

鑒于上述問(wèn)題，我認(rèn)為革命文學(xué)研究提倡世界視野不錯(cuò)，但需要重視中國(guó)主體性。中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程離不開(kāi)20世紀(jì)的革命運(yùn)動(dòng)，中國(guó)由此走上與西方現(xiàn)代不一樣的道路，其中包含著獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。我們今天討論革命文學(xué)，不能完全按照1980年代以來(lái)那種追求西方現(xiàn)代性思路、一味抨擊它踐踏個(gè)性和人道，也要正視它所體現(xiàn)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、承認(rèn)其中有值得繼承轉(zhuǎn)化的資源。

革命文學(xué)研究具體到經(jīng)典作家，我想提到孫犁。在已有研究中，孫犁是“革命文學(xué)中的‘多余人’”的判斷影響廣泛，其基本思路就是按照西方“個(gè)性”、“人道”標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)孫犁文學(xué)獨(dú)立于主流政治話(huà)語(yǔ)。其實(shí)這一判斷挾代“告別革命”、“重返五四”的沖動(dòng)，并不符合歷史實(shí)際。如果考察孫犁生平，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的文學(xué)較少接受“五四”意義上的“個(gè)性”、“人道”，更多地是受華北抗戰(zhàn)語(yǔ)境影響、受晉察冀文藝政策影響。而且，孫犁從來(lái)不悔少作，一直堅(jiān)持認(rèn)為自己的創(chuàng)作得益于參加共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的隊(duì)伍。所以，對(duì)孫犁的研究亟需調(diào)整視野，從所謂“世界視野”返回重視自我主體性的本國(guó)本土視野。孫犁一生創(chuàng)作與20世紀(jì)中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)緊密關(guān)聯(lián)，尤其以抗戰(zhàn)、土改、“文革”為重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。孫犁文學(xué)是中國(guó)革命時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)移之下的文學(xué)，而不是強(qiáng)調(diào)西方“個(gè)性主義”、“人道主義”的文學(xué)。

孫偉（暨南大學(xué)）：聽(tīng)了大家的發(fā)言，我談?wù)勛约鹤罱伎嫉木唧w問(wèn)題。用今天的主題來(lái)講就是，有“世界視野”的“經(jīng)典作家”也需要在“中國(guó)革命”的具體實(shí)踐中緩慢而曲折地成長(zhǎng)，從而完成外來(lái)觀念與中國(guó)本土實(shí)際的融合，使得以“中國(guó)人”作為本體，而從外習(xí)得的知識(shí)觀念要以此作為根本進(jìn)行在地的調(diào)整轉(zhuǎn)化。魯迅也不例外。他在日本期間從事的文藝活動(dòng)、對(duì)中國(guó)未來(lái)方案的設(shè)計(jì)，研究界往往將它的適用性無(wú)限放大，直接過(guò)渡到他《新青年》時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作，中間十年一片空白。這樣做的原因，在于先在地認(rèn)為，中間十年在魯迅思想發(fā)展的意義上毫無(wú)貢獻(xiàn)。但這是有問(wèn)題的，過(guò)度拔高了他在日本時(shí)期文藝?yán)砟畹倪m用性。這里首先存在一種語(yǔ)境的錯(cuò)位。他所崇拜的、信服的摩羅詩(shī)人，是在西方現(xiàn)代整體性框架構(gòu)建完成的基礎(chǔ)上，在內(nèi)部產(chǎn)生的一種激進(jìn)的反思力量。伊藤虎丸說(shuō)，在日本的中國(guó)留學(xué)生與日本的學(xué)生，面臨的具體生存情境有巨大差別。在日本教育體系當(dāng)中，它培養(yǎng)的學(xué)生可以直接參與到政治實(shí)踐中，而中國(guó)留學(xué)生在日本接受同樣的文藝思潮，形成同樣的文化觀念，回到中國(guó)，面對(duì)語(yǔ)境的錯(cuò)位，需要接受中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。魯迅回到中國(guó)，有一個(gè)重新認(rèn)識(shí)中國(guó)，同時(shí)也調(diào)整自己習(xí)得觀念的時(shí)期，以前過(guò)多強(qiáng)調(diào)了前者，對(duì)于后者論述不足。魯迅的創(chuàng)作，對(duì)中國(guó)社會(huì)有非常深刻獨(dú)到的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是來(lái)自于日本《新生》文藝實(shí)踐的文化理念嗎？他以此觀照中國(guó)，同時(shí)，經(jīng)過(guò)十年的漫長(zhǎng)生活，經(jīng)過(guò)具體的文藝實(shí)踐和政治實(shí)踐，對(duì)于中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)都進(jìn)行了一番重新認(rèn)識(shí)，也對(duì)原來(lái)的觀念進(jìn)行了重新調(diào)整，而這兩者的結(jié)合，才最終構(gòu)成了“思想的深切和格式的特別”的新文學(xué)創(chuàng)作。

妥佳寧（四川大學(xué)）： 既然前面的研究者說(shuō)全球史研究和世界史研究的區(qū)別就在于是否將中國(guó)放置于其中并討論中國(guó)和中國(guó)以外世界的互動(dòng)關(guān)系，那么全球史研究的意義恰恰在于充分注意到中國(guó)本土內(nèi)部的語(yǔ)境和外部世界的語(yǔ)境兩個(gè)方面，而不是顧此失彼。因此，值得警惕的，是一種簡(jiǎn)單地在外部語(yǔ)境中討論中國(guó)本土問(wèn)題的研究模式，表面上看也是溝通了中國(guó)與中國(guó)以外的世界，實(shí)際上卻未能將內(nèi)部語(yǔ)境和外部語(yǔ)境的關(guān)系真正放在一起，而是彼此置換，那樣只會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)境錯(cuò)位。只在外部語(yǔ)境下討論內(nèi)部問(wèn)題，或只在內(nèi)部語(yǔ)境下討論外部問(wèn)題，都是不可取的。以二十世紀(jì)三十年代中國(guó)左翼文學(xué)對(duì)國(guó)民政府所支持的“民族主義文學(xué)”的批判為例，魯迅和茅盾對(duì)《黃人之血》等作品的批判，是在反對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)統(tǒng)治者煽動(dòng)民族主義情緒對(duì)抗共產(chǎn)國(guó)際與蘇聯(lián)的做法，而不是在日本正愈演愈烈的侵華動(dòng)向下反對(duì)愛(ài)國(guó)守土。若將“左聯(lián)”反抗國(guó)民政府等內(nèi)部問(wèn)題的討論，簡(jiǎn)單地置于日本東亞政策等外部語(yǔ)境之下，并不能真正溝通內(nèi)外，只會(huì)在錯(cuò)位的語(yǔ)境里討論根本不存在的問(wèn)題，那不是真正的全球史研究。又比如說(shuō)，把今天中國(guó)國(guó)內(nèi)的一些問(wèn)題的內(nèi)部語(yǔ)境剔除，而單純?cè)谌蚧顺焙头慈蚧窢?zhēng)的外部語(yǔ)境中討論國(guó)內(nèi)問(wèn)題，同樣只是語(yǔ)境錯(cuò)位而已，并不是真正的創(chuàng)新。反過(guò)來(lái)把世界性問(wèn)題的討論語(yǔ)境縮小到中國(guó)內(nèi)部來(lái)談，也無(wú)法體現(xiàn)中國(guó)的世界性。而在全球史視野下溝通內(nèi)外雙重語(yǔ)境，將發(fā)現(xiàn)許多以往在封閉視野下無(wú)法觀察到的問(wèn)題，打開(kāi)非常新的思路，透視以往被忽視的現(xiàn)象，而不會(huì)為創(chuàng)新制造假問(wèn)題。

謝淼（湖南師范大學(xué)）：我因?yàn)樵谧x博期間去過(guò)德國(guó)兩年，從那以后一直對(duì)海外漢學(xué)，尤其是中國(guó)文學(xué)在德語(yǔ)世界的傳播這個(gè)話(huà)題很關(guān)注，也做了一些研究。說(shuō)到中國(guó)文學(xué)的海外傳播，我們常常會(huì)反思，我們的確有不少作品譯介到了國(guó)外，但中國(guó)作家的世界影響力到底如何？就像剛剛小川老師所說(shuō)的，日本人真正關(guān)心中國(guó)文學(xué)的有多少呢？但是這個(gè)問(wèn)題放到魯迅身上，我倒是不覺(jué)得存疑，以德語(yǔ)世界為例，魯迅在西方的確產(chǎn)生了較大影響：一是德國(guó)幾部最重要的中國(guó)文學(xué)史，編著者都給了魯迅以最大篇幅的介紹，對(duì)魯迅的文學(xué)史地位和在思想、藝術(shù)方面的成就予以了高度評(píng)價(jià)，這是從漢學(xué)家、專(zhuān)業(yè)讀者的角度而言；二是從普通讀者角度而言，魯迅一方面是漢學(xué)系課程中的必修作家，另一方面也是中學(xué)、大學(xué)通識(shí)教育漢語(yǔ)選修課中的重要對(duì)象，這是以知識(shí)生產(chǎn)和課程傳播的方式將魯迅研究作為一個(gè)學(xué)科鞏固和傳承下來(lái)；三是自二十世紀(jì)二三十年代翻譯到德語(yǔ)世界以來(lái)，魯迅作為一個(gè)具有與“中國(guó)革命”和“世界視野”密切相關(guān)的中國(guó)作家，從1950年代在東德從上而下的宣傳、到68運(yùn)動(dòng)之后西德左翼的追捧、再到1980年代對(duì)其現(xiàn)代性、抒情風(fēng)格、反諷技巧等的發(fā)現(xiàn)與重視，魯迅及其作品確實(shí)參與到了德語(yǔ)世界的政治文化生活中。比方說(shuō)1980年代《阿Q正傳》曾在東德改編成戲劇，戲劇在德國(guó)不是一個(gè)小眾的東西，而且在西德、東德、巴黎、蘇黎世都曾連續(xù)上演，反響熱烈。那么，魯迅究竟是如何進(jìn)入德語(yǔ)世界的認(rèn)知系統(tǒng)的？這背后也有一系列的機(jī)制，既包括德國(guó)漢學(xué)學(xué)科本身的興起和發(fā)展，也有國(guó)際左翼以及之后不同時(shí)代不同意識(shí)形態(tài)的影響，有大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)的貢獻(xiàn)，也有報(bào)刊、廣播、劇場(chǎng)等傳媒的作用，在多種漢學(xué)途徑如對(duì)魯迅的翻譯、引介、研究的正誤辯駁、揚(yáng)抑交鋒中，魯迅作為中國(guó)對(duì)象在德語(yǔ)世界獲得了一步步的反思、修正和深入。

“瑣碎中見(jiàn)精神”

李國(guó)華（北京大學(xué)）：聽(tīng)了大家前面的發(fā)言，我有兩個(gè)感想：一個(gè)是我們都有一顆大大的心，小小的宇宙；一個(gè)是我們真的不能超越這個(gè)時(shí)代，我們好像在說(shuō)什么很新的話(huà)題，但這都是時(shí)代拽著我們?cè)谧摺Ｇ笆晡覀冎v中國(guó)模式、中國(guó)道路，現(xiàn)在又講中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我們所提的東西都不過(guò)是時(shí)代的回音。我更愿意抓住一些基本的東西，去展開(kāi)我力所能及的話(huà)題，我也沒(méi)有野心，更不用說(shuō)重置，畢竟這個(gè)時(shí)代天天都在重置我。我非常接受這個(gè)時(shí)代全世界人文學(xué)科的萎縮，我覺(jué)得這種萎縮是正常的，應(yīng)該的。我們不就是因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)三四十年然后就膨脹了嗎？我們現(xiàn)在用電腦，提筆寫(xiě)錯(cuò)字很正常啊，我們非常接受這個(gè)狀態(tài)，我們并沒(méi)有因?yàn)槲镔|(zhì)的變化而使文明、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入進(jìn)階的過(guò)程。我覺(jué)得我如果能把魯迅的頭發(fā)數(shù)數(shù)清楚也是挺好的。有些事情的確是比較瑣碎，也有很多事情是瑣碎中見(jiàn)精神，想找的大問(wèn)題，可能就在一些細(xì)小的東西里面。

我自己是從中國(guó)可以說(shuō)“不”的年代過(guò)來(lái)的，我就會(huì)覺(jué)得每一步，時(shí)代都在裹挾著。因此我從來(lái)不覺(jué)得魯迅是先知，多有先見(jiàn)之明。也不見(jiàn)得要把大意義加到研究對(duì)象上，才會(huì)讓自己的研究上升，有時(shí)候搞清楚一個(gè)基本事實(shí)就很有意義了。把孫犁當(dāng)成“革命文學(xué)的多余人”這樣的說(shuō)法，二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)里不提第三世界，大概還是因?yàn)榉艞壱恍┈嵥槭聦?shí)，不夠樸素。在中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中，一直都會(huì)有一個(gè)足夠接地氣的狀態(tài)。到了三四十年代，到了延安的時(shí)候，研究延安的學(xué)者們特別強(qiáng)調(diào)的是在山溝溝里、在窯洞里生產(chǎn)出的東西是世界性的。所以世界性的問(wèn)題不在于我們?nèi)绾味澜缧裕谟谖覀兊慕?jīng)驗(yàn)本身多么有內(nèi)容，怎么有內(nèi)容。我更愿意再談老問(wèn)題、老對(duì)象、老材料，看我還能談什么。我更愿意把經(jīng)典的東西反復(fù)試煉，而不是找一個(gè)新材料證明前人都是錯(cuò)的。前人沒(méi)有那么傻，我也沒(méi)有那么聰明。我總覺(jué)得前人的一些判斷非常有道理，有人說(shuō)魯迅是江郎才盡才寫(xiě)雜文，也有人說(shuō)魯迅的雜文恰恰是他最好的東西，還有人說(shuō)魯迅雜文對(duì)文學(xué)體制化帶來(lái)巨大沖擊，這些都是一些讓我特別為難的話(huà)題。如果有一天我覺(jué)得自己對(duì)此有話(huà)說(shuō)了，那可能就形成自我的經(jīng)驗(yàn)了。我想說(shuō)我們掛再大的招牌都沒(méi)用，我們是知識(shí)分子，靠知識(shí)說(shuō)話(huà)。我們?cè)趺锤惴妒睫D(zhuǎn)型搞重置，搞大概念、大名詞、怎么搞都要靠知識(shí)說(shuō)話(huà)。

易彬（長(zhǎng)沙理工大學(xué)）：看到漫談會(huì)的主題時(shí)，我有兩個(gè)觸動(dòng)。一是關(guān)于議題的第一點(diǎn)，也就是“經(jīng)典作家”。我想從現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)整理的方面來(lái)談一談。一個(gè)作家的經(jīng)典化是建立在可靠的文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上，一般來(lái)講也就是比較齊備的文集或者全集。但是現(xiàn)在看起來(lái)這方面的問(wèn)題比較大，即使是我們認(rèn)為最為經(jīng)典的現(xiàn)代作家魯迅，《魯迅全集》也可能存在文獻(xiàn)方面的問(wèn)題。最近，我參與了一個(gè)魯迅作品集匯校的工作，我所承擔(dān)的是《南腔北調(diào)集》的匯校，結(jié)果發(fā)現(xiàn)魯迅作品的初刊本、初版本與全集本之間存在不少不一致的地方，有些還是很重要的異文。這使我又一次意識(shí)到現(xiàn)代作家文獻(xiàn)的整理還存在很大的空間，而現(xiàn)代作家的經(jīng)典化可能還有一個(gè)更漫長(zhǎng)的過(guò)程。二是文獻(xiàn)與問(wèn)題。陳寅恪先生曾說(shuō)：一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。陳寅恪是以新發(fā)掘的敦煌文獻(xiàn)為例子，我們可能沒(méi)有那么好的運(yùn)氣，所面對(duì)的多半都是瑣碎的材料，但是我想扎扎實(shí)實(shí)的文獻(xiàn)應(yīng)該是我們工作基本要義。找到一件兩件文獻(xiàn)可能并不意味著什么，但是經(jīng)年累月堅(jiān)持下去，也會(huì)逐漸改變研究的局勢(shì)。從另一個(gè)角度來(lái)講，能找到新的材料固然是幸運(yùn)，但很多研究工作的推進(jìn)實(shí)際上是基于對(duì)普通材料的仔細(xì)研讀。在座的各位都有敏銳的問(wèn)題意識(shí)，也有強(qiáng)的文本解讀能力和圍繞問(wèn)題搜集材料的能力，所以我相信各位扎扎實(shí)實(shí)地做下去，一定是會(huì)取得更多的成果。

湯志輝（湖南大學(xué)）：我老師曾經(jīng)跟我說(shuō)，他搞了幾十年的史料，在摸清楚差不多的史料之后，他才能夠在這些史料的基礎(chǔ)上得到一點(diǎn)系統(tǒng)的觀點(diǎn)。這給了我一點(diǎn)信心和勇氣。我想，我們一開(kāi)始扎進(jìn)到大量史料中去時(shí)，如果能夠埋頭默默耕耘，在這過(guò)程中，我們會(huì)慢慢形成一點(diǎn)問(wèn)題意識(shí)，形成一點(diǎn)自己的看法，由史料進(jìn)入問(wèn)題，這是我研究的一個(gè)路徑。最近的一些工作主要是關(guān)注民國(guó)大學(xué)的校刊、檔案及民國(guó)報(bào)紙副刊，尤其一些地方性報(bào)紙副刊，還很少有人專(zhuān)門(mén)涉及。把這些東西掌握之后，就能對(duì)時(shí)勢(shì)有所了解，通過(guò)對(duì)大量文獻(xiàn)史料的翻閱及研讀，慢慢回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，找到一種歷史的感覺(jué)。

大家談到意義的問(wèn)題，在我這里，不存在意義的問(wèn)題。因?yàn)槲艺J(rèn)為，一篇文章的寫(xiě)作過(guò)程，對(duì)我而言就是一個(gè)自足的過(guò)程，我不會(huì)拷問(wèn)意義。比起意義，我更在意它是不是真的，我更欣賞傅斯年他們那一代的學(xué)術(shù)理念。最后，學(xué)術(shù)追求是無(wú)窮無(wú)盡的，史料的占有同樣如此，對(duì)此我很喜歡胡適的一句話(huà)：怕什么真理無(wú)窮，進(jìn)一寸有一寸的歡喜。

龍永干（湖南第一師范學(xué)院）：經(jīng)典作家之所以經(jīng)典，源自于我們不停地去闡釋他，反復(fù)闡釋他，后來(lái)大家一看真的還有話(huà)說(shuō)，他就成了經(jīng)典作家。然后呢，古人講辭章、考據(jù)、義理，大多數(shù)文章有一者而無(wú)它者。那我們?cè)趺闯剿课也恢v重置，有時(shí)候重置好難的，還是要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，回到現(xiàn)實(shí)。我們要回到哪里，就是回到生活，通過(guò)自我的改造，再去介入生活和歷史。現(xiàn)代生活如此多元，只能是我們自己改變自己。革命對(duì)中國(guó)近代的影響，的確是一個(gè)非常龐大，也非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。說(shuō)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、世界視野，首先要承認(rèn)事實(shí)，通過(guò)改造自我，然后去影響他人。我們可能還是有一種中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子道德的圣念在作怪。

（本記錄稿由中南大學(xué)漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)2016級(jí)本科生何蕊、鄒詩(shī)雨整理，業(yè)已經(jīng)與會(huì)者審閱。）