中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究范式歷經(jīng)變遷，每一時(shí)代的學(xué)者都會(huì)面臨新的學(xué)術(shù)生存語(yǔ)境。世界的動(dòng)蕩變局與內(nèi)在自我執(zhí)拗地求新求變交疊在一起，青年學(xué)者會(huì)同時(shí)生發(fā)焦灼與熱望。每一世代的應(yīng)對(duì)方式，大多命名新名詞以啟發(fā)新的研究架構(gòu)或問(wèn)題意識(shí)，如“重寫(xiě)文學(xué)史”、“再解讀”、“重返歷史現(xiàn)場(chǎng)”、“重新研究”、“再研究”等等，可以說(shuō)都是一種力圖“從頭再來(lái)”的沖動(dòng)。這是歷史的往復(fù)，也是學(xué)術(shù)的往復(fù)，在這一過(guò)程中，一代代學(xué)者的學(xué)術(shù)生命得以更生，以進(jìn)擊于寬廣的生活世界和深遠(yuǎn)的精神空間。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典作家為何值得“反復(fù)”研究，大約因?yàn)樾虏牧系牟粩嘤楷F(xiàn)，研究獲得必要條件，另一方面更因?yàn)樗麄儺?dāng)年思索的問(wèn)題和面臨的困境，至今依舊存在于我們棲身的世界中，縈繞在我們的腦力中。而革命作為整個(gè)二十世紀(jì)的核心語(yǔ)詞，也纏繞在作家一生的文學(xué)與思想脈絡(luò)里。研究作家的作品和經(jīng)歷，也會(huì)越來(lái)越深入地意識(shí)到“世界視野”或“總體視野”的重要性，敞開(kāi)自我也不可不放眼以觀世界。這既是歷史真實(shí)發(fā)生的過(guò)程，是作家們投身政治實(shí)踐和文藝場(chǎng)域的展開(kāi)過(guò)程，也是一種研究方法和研究視角的自覺(jué)體認(rèn)。

近日，來(lái)自日本早稻田大學(xué)、北京大學(xué)、西南大學(xué)、浙江大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、江蘇師范大學(xué)、武漢大學(xué)等海內(nèi)外高校和科研機(jī)構(gòu)的二十余位學(xué)者共聚長(zhǎng)沙，在這里舉辦了一場(chǎng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究青年學(xué)者漫談會(huì)。會(huì)議由中南大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院中文系吳寶林召集和主持，與會(huì)學(xué)者圍繞“經(jīng)典作家、中國(guó)革命、世界視野”、“史料與理論”、“現(xiàn)代文學(xué)研究范式”、“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”和“學(xué)術(shù)共同體”等主題展開(kāi)熱烈討論，圓桌漫談?wù)鍌€(gè)小時(shí)，其間頗有歷史與理論含量的思考和表達(dá)。以下是此次漫談會(huì)記錄稿的第一部分。

吳寶林（中南大學(xué)）：我們都知道，1985年北京萬(wàn)壽寺開(kāi)過(guò)一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)青年學(xué)者創(chuàng)新座談會(huì)，據(jù)說(shuō)那次會(huì)議對(duì)既存的文學(xué)研究格局、方向和方法等方面，都提出了新的見(jiàn)解。漫談會(huì)當(dāng)然無(wú)法與那個(gè)時(shí)代相提并論，他們都是我們的前輩老師，我們都是高山仰止的。不過(guò)好在我們還有“年輕”——這是所剩不多的一個(gè)“護(hù)身符”（笑），我想假如我們說(shuō)錯(cuò)了話(huà)，大概我們的師長(zhǎng)不會(huì)太責(zé)怪我們，畢竟赤子之心、稚拙可諒。從學(xué)術(shù)的公器角度而言，我們既然同處在“研究室內(nèi)”，自然就會(huì)對(duì)很多問(wèn)題有共同的關(guān)心、異樣的困惑和不同的表達(dá)，這也是學(xué)術(shù)的焦慮與樂(lè)趣之一。

其實(shí)，我比較惶恐，因?yàn)槲疫@么年輕（笑），我是沒(méi)有資質(zhì)說(shuō)上面那樣的話(huà)的，而且還要客串一下主持。從職稱(chēng)、學(xué)問(wèn)等綜合來(lái)看，各位師友術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，形成了個(gè)人風(fēng)格，我坐在這里可以說(shuō)是“蚍蜉撼大樹(shù),可笑不自量”。但是呢，我又突然想到，我雖然沒(méi)有大家那么“獨(dú)秀”，但學(xué)術(shù)也是平等的一件事，其表達(dá)的樂(lè)趣也體現(xiàn)在這里。所以我們?cè)谠O(shè)計(jì)海報(bào)時(shí)，把人名突出，單位用小一號(hào)的字體。同時(shí)按照英文字母逆序排列，主要是想下半場(chǎng)請(qǐng)最年輕的幾位在讀博士生首先發(fā)言。這一點(diǎn)感覺(jué)日本學(xué)界做得比較好，我記得小川老師在東京組織首屆周作人研究國(guó)際會(huì)議時(shí)，是請(qǐng)了一位在日本訪學(xué)的北大在讀博士生做大會(huì)主持人，這在中國(guó)學(xué)界其實(shí)很難想象吧。8月初我去日本開(kāi)會(huì)時(shí)才了解到，日本學(xué)界似乎是以教授、老師為中心，是以人為中心組織和評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)。

前些天，我看到一個(gè)說(shuō)法，說(shuō)“一個(gè)胖子，只要他夠胖，哪怕他認(rèn)真地在看書(shū)，都像在點(diǎn)菜”。我覺(jué)得這話(huà)很不友好。所以接下來(lái)我要認(rèn)真地主持，認(rèn)真地“報(bào)菜名”。

張武軍（西南大學(xué)）：“經(jīng)典作家、中國(guó)革命、世界視野”這個(gè)議題設(shè)置得非常好，這些議題不只是我們現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域在關(guān)注，歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科也積極介入進(jìn)來(lái)，給我們擠壓感。這對(duì)我們從事現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)，的確是一種危機(jī)。與此同時(shí)，現(xiàn)在也是一個(gè)很好的時(shí)機(jī)，我們舊的研究范式和闡述框架被逐步打破，而新的范式正在探索中。

其實(shí)，我們的學(xué)科一直伴隨著強(qiáng)烈的危機(jī)感和“正名”意識(shí)而展開(kāi)，上世紀(jì)80年代我們主要是為“文學(xué)”正名，后來(lái)我們開(kāi)始為“現(xiàn)代”正名，近些年，我們關(guān)心的問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)向“中國(guó)”這個(gè)關(guān)鍵詞，這一看似不言自明卻恰恰需要“正名”的關(guān)鍵詞?！爸袊?guó)是從哪里來(lái)的”，這是我們展開(kāi)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的一個(gè)重要維度。從我這幾年的材料閱讀和感受來(lái)說(shuō)，中國(guó)（國(guó)家）和革命，是我們中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)最為核心的兩個(gè)關(guān)鍵詞。中國(guó)并非想象的共同體，而是一系列建造國(guó)家革命的實(shí)踐。我們的文學(xué)研究和文學(xué)史敘述也應(yīng)該貼合著這些建造國(guó)家的革命實(shí)踐來(lái)展開(kāi)。

針對(duì)此，我個(gè)人以為有幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)值得關(guān)注，可作為現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展變遷的歷史節(jié)點(diǎn)：一、辛亥革命與民國(guó)創(chuàng)建的1912年；二、1925年五卅運(yùn)動(dòng)和廣州國(guó)民政府的成立，這關(guān)聯(lián)著之后的武漢國(guó)民政府以及之后南京國(guó)民政府的建立；三、九·一八事變與中國(guó)國(guó)家形態(tài)的破碎；四、延安與新中國(guó)的建造，這一具體的時(shí)間點(diǎn)我還在思考當(dāng)中。當(dāng)然，這些不僅僅是中國(guó)歷史變遷的重要節(jié)點(diǎn)，也是我個(gè)人結(jié)合文獻(xiàn)史料閱讀，理解和重新敘述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)節(jié)點(diǎn)。例如，從文學(xué)的內(nèi)容到樣式，我們都更應(yīng)關(guān)注1931年而非1937年，因?yàn)?931年前后的文學(xué)變化太過(guò)明顯了，左翼革命文學(xué)亦是如此；再例如我強(qiáng)調(diào)1925年的五卅和廣州國(guó)民政府成立，從文學(xué)發(fā)展來(lái)看，這才是文學(xué)革命到革命文學(xué)的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)和新的敘述，而并非后來(lái)的1928；更重要的是，廣州國(guó)民政府為代表的新民國(guó)和之前的北京政府主導(dǎo)的民國(guó)，是完全不同的兩種民國(guó)形態(tài)，魯迅、郭沫若等作家的南下也可由此得到更好的闡釋。在這個(gè)意義上，我也把五四新文化運(yùn)動(dòng)視為再造國(guó)民和國(guó)家過(guò)程中的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，作為國(guó)民運(yùn)動(dòng)的五四和走向革命的新文化運(yùn)動(dòng)，可能會(huì)超越過(guò)去新舊文化主導(dǎo)的五四敘述。

邱煥星（江蘇師范大學(xué)）：我理解的這次漫談的關(guān)鍵詞“世界視野”，不是“現(xiàn)代中國(guó)”的世界性，而是“當(dāng)下中國(guó)”的世界性。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，目前的現(xiàn)代文學(xué)研究已經(jīng)喪失了“當(dāng)代性”，變成了某種歷史性專(zhuān)業(yè)性的研究，打個(gè)比方，好比數(shù)魯迅的頭發(fā)，你數(shù)了第一根，自然就要數(shù)第二根，然后無(wú)窮無(wú)盡，不僅如此，還要去了解魯迅的牙齒、身體狀況等等。這些對(duì)了解魯迅也許是重要的，但由此衍生出了一個(gè)問(wèn)題：歷史研究就真的變成了對(duì)過(guò)去的研究。就像馬克思所說(shuō)的，我們召喚出歷史的亡靈來(lái)，就為了讓它在天上飄著嗎？它們對(duì)我們的意義是什么呢？我覺(jué)得我們對(duì)歷史研究的態(tài)度，應(yīng)該像日本的動(dòng)漫《七龍珠》一樣，召喚出神龍來(lái)是為了許愿，是要達(dá)成我們的某種愿望，讓歷史的經(jīng)驗(yàn)服務(wù)于我們的目的，而不是召喚出神龍就為了看看它到底長(zhǎng)啥樣，那不過(guò)是歷史還原主義。

這種歷史還原主義的出現(xiàn)，實(shí)際和我們專(zhuān)業(yè)在八十年代初的合法性重置有關(guān)，它以反思“文革”為前提，提出現(xiàn)代文學(xué)要“回到五四，回到啟蒙，回到魯迅”。新的研究需要求真、需要再歷史化，重新喚回一個(gè)我們?cè)?jīng)有過(guò)的多元現(xiàn)代性的時(shí)代。本來(lái)按照新民主主義論，當(dāng)代文學(xué)是高于現(xiàn)代文學(xué)的，而我們通過(guò)這種重置，重新讓現(xiàn)代文學(xué)取代了當(dāng)代文學(xué)的重要性。因此我們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)候的現(xiàn)代文學(xué)成了所有學(xué)科的顯學(xué)，因?yàn)檫@種顛倒契合了整個(gè)社會(huì)反思“文革”、全面現(xiàn)代化的形勢(shì)。

但是，九十年代以來(lái)，整個(gè)學(xué)科開(kāi)始進(jìn)入一種“思想淡出，學(xué)問(wèn)凸顯”的狀態(tài)，由此現(xiàn)代文學(xué)的“歷史化”，就從八十年代的“還歷史以本來(lái)面目”，變成了九十年代的“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”。這是一個(gè)重大的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變，八十年代現(xiàn)代文學(xué)基于對(duì)反思提出的“歷史化”，九十年代則是“歷史學(xué)化”了，由此現(xiàn)代文學(xué)開(kāi)始和當(dāng)代中國(guó)脫節(jié)。

但恰恰是在九十年代冷戰(zhàn)之后，整個(gè)世界形勢(shì)開(kāi)始進(jìn)入“文明的沖突和世界體系的重建”狀態(tài)，不但沒(méi)有出現(xiàn)福山所言的“歷史的終結(jié)”問(wèn)題，相反幾乎所有文明都開(kāi)始出現(xiàn)了民族復(fù)興和文明復(fù)歸的問(wèn)題。正是在這個(gè)世界視野的背景下，我們也需要問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)代文學(xué)研究是不是也要重置？從我個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)看，我們這個(gè)學(xué)科必須要“反思?xì)v史化”，由于一系列問(wèn)題的干擾，包括我們自身學(xué)科內(nèi)部的問(wèn)題，現(xiàn)代文學(xué)最近二十年完全成了近現(xiàn)代史的“奴隸”，陷入一種史學(xué)霸權(quán)主義。如果我們的學(xué)科繼續(xù)漠視當(dāng)代世界歷史體系的變遷，那么我們學(xué)科的內(nèi)部問(wèn)題就會(huì)是無(wú)休無(wú)盡的，比如說(shuō)魯迅，我們數(shù)完他的第一根頭發(fā)，為什么不數(shù)第二根呢？然后發(fā)現(xiàn)第三根頭發(fā)就要抗議了，那么這些問(wèn)題我們將要討論到何時(shí)呢？

我暫時(shí)無(wú)法提供大家一個(gè)具體核心的看法，但我想我們至少要在研究的認(rèn)識(shí)論上有所變化。我覺(jué)得“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”在學(xué)術(shù)上是一個(gè)好詞語(yǔ)，所謂的“經(jīng)驗(yàn)”，首先指歷史是一個(gè)活的東西，現(xiàn)代性一直在延續(xù)，一直在控制著我們，其次這個(gè)經(jīng)驗(yàn)是雙重的，因?yàn)樗械难芯慷际且庀蛐缘?，就是?dāng)你看到月亮的時(shí)候，其實(shí)你腦中已經(jīng)有一個(gè)對(duì)它的意向了，你看到的東西永遠(yuǎn)是你想看到的、能看到的東西。也就是說(shuō)，我們?cè)诳吹紧斞敢徊糠謻|西的時(shí)候，我們已經(jīng)帶入了研究者的主體性，由此也就有了一個(gè)主客體雙方的疊加問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)絕大部分的論文，基本上是“對(duì)象描述”或是“特征描述”，好一點(diǎn)的呢，開(kāi)始做第二步，就是提供一個(gè)“歷史解釋”，基本上研究者寫(xiě)到這個(gè)地方就以為結(jié)束了。那么我想如果我們代入“經(jīng)驗(yàn)”的話(huà)，第三步就是對(duì)象認(rèn)識(shí)的“經(jīng)驗(yàn)生成”。如果不研究魯迅的人說(shuō)“我為什么要看魯迅”，這必然還會(huì)有第四步，從特殊性上升為普泛性，即一個(gè)“理論創(chuàng)造”的問(wèn)題，所以我們的研究就分成了四步：對(duì)象描述——?dú)v史解釋——經(jīng)驗(yàn)生成——理論創(chuàng)造，當(dāng)然這是一個(gè)理想的狀態(tài)。

目前看，我們的學(xué)科現(xiàn)在還在排斥哲學(xué)性的東西，甚至“文學(xué)哲學(xué)”這個(gè)概念本身，我們就不喜歡。我們知道，如果你的學(xué)科想對(duì)其他學(xué)科產(chǎn)生影響，很簡(jiǎn)單，借用管理學(xué)的概念，你要提供“公共產(chǎn)品”。就像我們所有人都要看?？拢鋵?shí)?？率茄芯刻囟v史的學(xué)者，但他的研究卻產(chǎn)生了輻射性的影響。基于這個(gè)考量，我們要做的是正視當(dāng)代中國(guó)的變遷，不能把現(xiàn)代文學(xué)研究純粹的歷史化、歷史學(xué)化，當(dāng)然也不能只考慮當(dāng)代中國(guó)的變化。向歷史索取經(jīng)驗(yàn)，不顧及歷史對(duì)象本身經(jīng)驗(yàn)的特質(zhì)，那完全是“以論代史”，所以還是伽達(dá)默爾提出的“古今視域融合”才是對(duì)的，這是一個(gè)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的多元經(jīng)驗(yàn)，和今天當(dāng)代人訴求的經(jīng)驗(yàn)的張力與對(duì)沖問(wèn)題。

鄭浩月（北京大學(xué)）：剛進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科時(shí)，我們這一批青年學(xué)生所建立的學(xué)科知識(shí)基礎(chǔ)，是對(duì)啟蒙話(huà)語(yǔ)的反思。但當(dāng)時(shí)我們只是說(shuō)在“反思”啟蒙，卻不知道要走向何處，好像我們?cè)诘却粋€(gè)時(shí)機(jī)，以確立新的東西，這個(gè)東西在哪里，是什么，那時(shí)其實(shí)并不是很清楚。最近幾年，“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”開(kāi)始進(jìn)入我們學(xué)科，才發(fā)現(xiàn)原來(lái)我們學(xué)科范式的更新，并不是在原來(lái)反思啟蒙的框架中得到的，而是完全另起爐灶的一個(gè)全新的東西，它的意義是需要在超出幾十年甚至百年歷史的長(zhǎng)時(shí)段的世界史中來(lái)理解的。至于它所帶來(lái)的“政治能量”，更加不容小覷。這既令人振奮，對(duì)我們新一代而言也是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。落實(shí)到具體研究中的話(huà)，我想到了丁玲。以前我在了解丁玲研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)以往的丁玲研究者在自由主義和左翼之間，完全是一個(gè)自說(shuō)自話(huà)的狀態(tài)。我想如果用“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”來(lái)理解《太陽(yáng)照在桑干河上》這樣一些小說(shuō)的話(huà)，會(huì)出現(xiàn)完全不一樣的結(jié)果。

鐘誠(chéng)（山東大學(xué)）：從本科一直到博士，我自己接觸得更多的是社會(huì)科學(xué)里的經(jīng)驗(yàn)研究，后來(lái)因?yàn)榕既坏臋C(jī)會(huì)接觸到文學(xué)尤其是現(xiàn)代文學(xué)研究，確實(shí)是帶來(lái)很多啟發(fā)。首先我想問(wèn)的，不是社會(huì)科學(xué)的研究如何能促進(jìn)文學(xué)的發(fā)展，而是文學(xué)能給社會(huì)科學(xué)研究帶來(lái)什么東西？今天在社會(huì)科學(xué)界有大量瑣碎的經(jīng)驗(yàn)研究，你不能說(shuō)它們沒(méi)有意義，但我總覺(jué)得這些研究已經(jīng)過(guò)分工匠化體制化，與知識(shí)人的深層精神性關(guān)懷離得太遠(yuǎn)。純粹的知識(shí)生產(chǎn)不停地?cái)U(kuò)張，似乎很難看到質(zhì)的飛躍。帶著這種不滿(mǎn)我接觸到了魯迅豐富的、矛盾的精神結(jié)構(gòu)和內(nèi)心世界。這幫助我開(kāi)始從一個(gè)有效的角度思考近一百多年中國(guó)的政治變遷與思想轉(zhuǎn)變。

我對(duì)中國(guó)革命的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程，我最初覺(jué)得中國(guó)的啟蒙還不夠，但魯迅文學(xué)的困境提醒我在改造國(guó)民性和制度變遷之間會(huì)出現(xiàn)一種循環(huán)推理。要打破這種循環(huán)推理，有時(shí)候一種劇烈的變化不可避免。所有的發(fā)展都需要付出代價(jià)，我以為真正有效的入世的學(xué)術(shù)研究必須在這些代價(jià)之間進(jìn)行權(quán)衡，而不是提出某些大而化之的口號(hào)或想象一些沒(méi)有根基的理想國(guó)。

把魯迅放置在中國(guó)革命的背景當(dāng)中理解，也要盡量拋開(kāi)一種后見(jiàn)之明的思維定式，理解他當(dāng)時(shí)面臨的復(fù)雜選項(xiàng)，盡管我們未必完全贊同他的選擇。從主觀上講，他是要去尋求一種組織化的力量以嘗試某種制度變遷。當(dāng)然，他的主觀理性未必與客觀理性完全重疊。剛才有同學(xué)講到“鐵屋子”，我們聯(lián)系到世界歷史的話(huà)，會(huì)想到韋伯的iron cage。其實(shí)民國(guó)時(shí)期中國(guó)知識(shí)分子講的那個(gè)鐵屋子是在講一個(gè)傳統(tǒng)的、束縛人的前現(xiàn)代社會(huì)，但iron cage是在描述一個(gè)非?，F(xiàn)代、科層制的社會(huì)。這種錯(cuò)位啟發(fā)了我，我個(gè)人覺(jué)得中國(guó)學(xué)習(xí)西方的時(shí)機(jī)其實(shí)是非常不幸的，包括魯迅的思路也不能脫離這個(gè)局限。當(dāng)大量的西方思想者已經(jīng)在反思西方的現(xiàn)代并表達(dá)了某種悲觀情緒時(shí)，中國(guó)的引領(lǐng)潮流的知識(shí)人恰恰把這種反思性的甚至悲觀的思路解讀為樂(lè)觀的理想國(guó)的主張。比如對(duì)魯迅影響非常大的西方思想家尼采，是一個(gè)反現(xiàn)代、激進(jìn)派的代表，但在青年魯迅這里卻成為一種非常重要的建構(gòu)性力量。

（本記錄稿由中南大學(xué)漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)2016級(jí)本科生何蕊、鄒詩(shī)雨整理，業(yè)已經(jīng)與會(huì)者審閱。）