北京頭條客戶端11月14日消息，2017年11月，被稱為國內“極限第一人”的吳永寧在攀爬高樓時失手墜落身亡。因認為“花椒直播”（北京密境和風科技公司旗下視頻直播平臺）對于用戶發布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監管義務，至其子吳永寧攀爬高樓墜亡，吳永寧的母親何某將密境和風公司起訴到法院。后北京互聯網法院一審判決密境和風公司賠償何某各項損失3萬元。后密境和風公司上訴到北京四中院。11月14日，該案在北京四中院二審開庭。二審全流程采用線上審理的方式進行，由北京四中院副院長程琥擔任審判長，與審判員石東弘、張勤緣組成合議庭。法庭上，雙方同意調解，法庭隨后休庭。雙方將進行庭下調解，如達不成調解協議，法庭將擇日進行宣判。

極限運動第一人吳永寧墜亡，家屬起訴直播平臺

吳永寧曾被稱為國內高空挑戰“第一人”，曾經在浙江橫店影視城擔任過演員。在他的極限運動生涯中，曾經成功挑戰過多地高樓和大橋。2017年開始，吳永寧在“花椒直播”等各大主流網絡平臺發布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，因此擁有了上百萬粉絲，他也成為了網絡名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠國際中心時，失手墜落身亡。

因認為“花椒直播”平臺對于用戶發布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監管義務，吳永寧的何某以網絡侵權責任為由，將密境和風公司起訴到法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬元。吳永寧的母親認為，被告明知吳永寧發布的視頻都是冒著生命危險拍攝的，明知其拍攝過程中很可能會發生意外導致生命危險，但被告為了提高其網絡平臺的知名度、美譽度、用戶的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，不僅不對吳永寧的行為予以告誡和制止，而且予以鼓勵和推動，被告實質上是以吳永寧的生命危險為代價而獲取更大的自身利益。被告應當對吳永寧發布的系列危險動作視頻不予以審核通過，應當采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但是被告卻沒有盡到上述義務，被告的行為侵犯了吳永寧的權益，應當承擔侵權責任。

法院一審判決直播平臺賠償3萬

2019年5月21日，北京互聯網法院對該案作出一審判決。

北京互聯網法院認為，被告與吳永寧共同分享了打賞收益，依據收益與風險相一致的原理，被告理應承擔相應的安全保障義務。吳永寧上傳至花椒直播平臺的相關視頻，大部分為高空危險動作視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設備，也缺乏相應的安全保障。被告在發現視頻內容具有危險性，且應知吳永寧拍攝此類視頻有可能危及其生命安全的情況下，應對視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等具體措施，但本案中被告并未完全盡到上述安全保障義務。

吳永寧所拍攝的視頻內容大部分為其高空攀爬活動，這種活動的危險性是顯而易見的，其可能造成的危險結果，也是可以預測的，被告對此是應知、應注意的。被告有能力對吳永寧上傳視頻的內容進行審核，其本可以采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施對吳永寧上傳的視頻予以處理，并對吳永寧進行安全提示，但被告未完全采取上述措施。因此，被告對吳永寧的墜亡具有過錯。

法院一審判決密境和風公司賠償吳永寧母親3萬元。

二審開庭，雙方庭上同意調解

一審宣判后，密境和風公司提出上訴。11月14日，該案在北京四中院開庭。二審全流程采用線上審理的方式進行，由北京四中院副院長程琥擔任審判長，與審判員石東弘、張勤緣組成合議庭。

密境和風公司上訴稱，吳永寧進行的高空極限挑戰行為屬于自甘冒險，上訴人對于吳某的墜亡不具有任何過錯，不應當承擔侵權責任；上訴人已經盡到了合理注意義務，提供存儲空間的行為不屬于加害行為。

吳永寧的母親則辯稱，密境和風公司對吳永寧的持續冒險行為以及因冒險而墜亡存在主觀過錯，對吳永寧冒險行為的放任、誘導和鼓勵，屬于加害行為和侵權行為；密境和風公司對吳永寧的持續冒險行為以及因冒險而墜亡存在的主觀過錯，一審適用法律正確、說理充分、邏輯嚴密、判決合理。

據了解，二審開庭前，合議庭組織雙方當事人通過北京法院電子訴訟平臺在線進行了證據交換與質證。庭審過程中，雙方圍繞案件三個爭議焦點，即密境和風公司對吳永寧是否負有安全保障義務；密境和風公司的行為是否構成侵權；吳永寧的行為是否為自甘冒險行為以及密境和風公司是否應當減輕或免除民事責任等發表訴訟意見，進行了法庭辯論。

庭上雙方同意調解，法庭休庭。雙方將進行庭下調解，如達不成調解協議，法庭將擇日進行宣判。

（原題為《極限運動第一人吳永寧墜亡案二審開庭，雙方同意調解》）