近日，兩起未成年人嚴重暴力事件先后曝出，又一次引發(fā)“‘魔童降世’誰來管？”的討論。

在遼寧大連，13歲男孩殺害10歲女童，因未滿14周歲，被認定不予追究刑事責任；在四川仁壽，15歲中學生因?qū)蠋熑粘９芾聿粷M，用磚頭數(shù)次擊打老師頭部，致老師流血倒地。

強奸女童，尾隨女性，“演戲”脫罪，磚磚見血……這些殘忍血腥的細節(jié)，很難與十幾歲的孩子聯(lián)系在一起。

但事情真實地發(fā)生了。社會關(guān)注，輿論憤怒。

26日，恰逢有關(guān)法律修訂草案接受審議。一個問題是繞不開的立法焦點：對于未成年人罪錯行為，法律究竟該怎么辦？

長安君注意到，幾乎每次類似事件后，“降低刑事責任年齡”都是最響亮的呼吁之一。法律對于刑事責任年齡的最初設(shè)計，現(xiàn)實中，被部分人扭曲為“未滿14歲殺人不犯法”的簡單觀念，對一些事件沒有起到應有的阻遏作用。的確，“未成年”不是肆意犯罪的護身符，當社會前進的腳步和兒童心理的成熟度同步發(fā)展，法律不可能停滯不前，這是誰都承認的道理。

但我們也必須承認，防止“魔童犯罪”這個責任，是“降低刑事責任年齡”無力獨自承擔之重。

假設(shè)因14歲太高改為13歲，后來又發(fā)生了12歲的暴力事件，入罪的年齡標準是不是要改為11歲？如此“步步退”，終究是無解之局。正如近日審議未成年人保護法修訂草案、預防未成年人犯罪法修訂草案時，十三屆全國人大常委會委員中，有人反問的：“降低刑事責任年齡到12歲，11歲、10歲實施犯罪行為，怎么處置？”

長安君認為，無論“一判了之”還是“一放了之”，凡是試圖一勞永逸的“了之”，都是不負責任的懶政思維。其實，防治未成年人犯罪，哪有“一抓就靈”的捷徑？

以大連“13歲男孩殺害10歲女童”為例，我們不妨多問幾個如果——

男孩舅舅提到，當父母不在家時，會給男孩手機，把他關(guān)在家里。如果，父母作為孩子的第一任老師，能夠盡到起碼的監(jiān)管職責，孩子會如此“野蠻生長“乃至漠視生命嗎？

學校是孩子除家庭外，停留最多的場所。當學校發(fā)現(xiàn)了一些“異樣”苗頭，應該及時上報，或與家長溝通，或與心理醫(yī)生聯(lián)系，或與法律部門聯(lián)系。如果，學校能夠關(guān)注及時、溝通有力、教育有效，會不會在這道關(guān)卡就將男孩“導回正途”？

有媒體報道，在同一小區(qū)，已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)男孩在尾隨女性，那時，社區(qū)治理的職責去了哪兒？如果，男孩放學后，在小區(qū)的違法行為能被盡早篩出，聯(lián)系法律服務機構(gòu)，進行跟蹤回訪和精準法律幫扶，男孩會在惡性犯罪的道路上“一路狂奔”，直至他人殞命嗎？

每一名少年犯走向犯罪之前，都不會毫無征兆。

從某種程度上說，未成年人犯罪意味著家庭教育的失敗，意味著學校監(jiān)管的失守，意味著社區(qū)治理的失靈！

每個孩子來到世界時，都是無瑕的。他們的成長過程，就是社會化過程。

在此過程中，他們習得的不只是知識，更是道德和社會價值觀。“社會人”不是天生的，而是跌跌撞撞，在犯錯和糾錯里誕生的。孔子說：“不教而誅謂之虐”。不抓早抓小，父母、學校、社會“層層失守”，只等鬧大了，才板起臉要治未成年人的罪，然后把一部分孩子打上“不合格品”的標簽，或是一律封存，或是打碎重做，甚或聽之任之，這真是我們對這個問題的正確回答嗎？

對“魔童”犯罪，社會和法律都該有更積極的作為！

26日的全國人大常委會審議，其中一些思考值得注意——

第一，對未成年人的嚴重惡性犯罪，考慮“個案特別處理”。

鄭功成委員表示，如果沒有刑事責任和刑法處置，不足以震懾。對未成年人不光是預防犯罪的問題，還要有懲治犯罪的內(nèi)容。

李鉞鋒委員說，對于未成年人嚴重犯罪和重復犯罪的，不應該再減輕處罰。可以考慮作身心健康和行為能力鑒定，如果發(fā)育成熟具有完全民事能力的可以按成年人進行處罰。

有與會人員建議設(shè)立未成年人重罪審判的特別法庭，統(tǒng)一審理未成年人重罪犯。殷方龍委員建議，對未成年人犯罪并不宜一刀切、統(tǒng)統(tǒng)不追究法律責任，有的情節(jié)特別惡劣、民憤極大的，可以考慮個案的特別處理。

第二，養(yǎng)出“魔童”的父母，考慮承擔相應的法律責任。

呂薇委員說：“新的形勢下，要對未成年人惡性犯罪加強懲處，要加大監(jiān)護人的法律責任。”

吳月委員表示，草案沒有規(guī)定家庭成員監(jiān)護失職在未成年人犯罪中應當承擔的法律責任，由于監(jiān)護不良或缺失受到懲戒的監(jiān)護人更是微乎其微。因此，建議在草案中明確“監(jiān)護人失職所應承擔的法律責任”，切實將未成年人犯罪的家庭預防由口號變?yōu)榭刹僮鞯姆蓷l文。

第三，對不同等級的未成年人犯罪，考慮實施“分級預防”、細化教育矯治，推動全社會參與。

修訂草案堅持源頭預防、綜合治理，強化家庭監(jiān)護責任，充實學校管教責任，夯實國家機關(guān)保護責任，發(fā)揮群團組織優(yōu)勢，推動社會廣泛參與。

在目前的修訂草案中，未成年人的偏常行為，被劃分為不良行為、嚴重不良行為、犯罪行為三個等級：對于不良行為，父母、學校有管教的義務，如果情節(jié)嚴重或者拒不改正，學校可以根據(jù)情況予以紀律處分；如果未成年人有“嚴重不良行為”，可能被送到專門學校進行矯治；犯罪行為則由少年司法依法懲處。

對于一些本應進行治安管理處罰，卻因為年齡原因不予處理的情況，修訂草案特別規(guī)定了公安機關(guān)可以采取的“八項過渡性教育矯治措施”。對嚴重不良行為情節(jié)惡劣或者拒不配合、接受教育矯治措施的未成年人，規(guī)定可以送專門學校進行矯治和接受教育。

一系列點線密布的立法設(shè)計，體現(xiàn)了一個共同考量：環(huán)節(jié)不缺失，主體不缺位，才能防止“魔童”犯罪一再上演。

時代發(fā)展日新月異，新問題、新挑戰(zhàn)層出不窮，未成年人犯罪日漸低齡化、成人化、暴力化，立法和司法也在與時俱進，新辦法和新法律呼之欲出。但任何時代，都需牢記——

每起案件中，犯了錯的絕不止未成年人自己。

小孩“無知無畏”，但法律不會不理不管，社會不能聽之任之。

指責容易行動難，在預防未成年人犯罪的問題上，沒有人有資格袖手旁觀。

愿孩子平安成長！愿悲劇不再發(fā)生！

（原題為《懲治犯罪“魔童”，只降低刑事責任年齡就夠了嗎？》）