“華人與狗不得入內(nèi)”是上海英美租界于1868年在上海開設(shè)的第一個(gè)公園外灘公園（今黃浦公園）門口懸掛的一塊牌子上的一條規(guī)定，據(jù)說其英文是：“Chinese and dogs not admitted”。 關(guān)于“華人與狗不得入內(nèi)”的內(nèi)容在文人的日記中有明確記載。關(guān)鍵證據(jù)之一來自周作人寫的《公園之感情》：

上午乘車，晤封燮臣，同至十六浦，途中經(jīng)公園，地甚敞，青蔥滿目，白人游息其中者，無(wú)不有自得之意，惟中國(guó)人不得入，門懸金字牌一，大書“犬與華人不準(zhǔn)入”七字，哀我華人與犬為伍，園之四周皆鐵柵，環(huán)而窺者甚多，無(wú)甚一不平者，奈何竟血冷至此。

1885年租界工部局對(duì)游園規(guī)則有明確規(guī)定。工部局檔案中記載：

一、腳踏車及犬不準(zhǔn)入內(nèi)；二、小孩之坐車應(yīng)在旁邊小路上推行；三、禁止采花捉鳥巢以及損害花草樹木，凡小孩之父母及庸婦等理應(yīng)格外小心以免此等情事；四、不準(zhǔn)入奏樂之處；五、除西人之庸仆外，華人一概不準(zhǔn)入內(nèi)；六、小孩無(wú)西人同伴則不準(zhǔn)入內(nèi)花園。

據(jù)此園規(guī)來說，“華人”與“狗”并沒有并列在一起，而是分別列開，與直接掛出“華人與狗不得入內(nèi)”的木牌相較，只是表達(dá)上存在差異。而“跟隨西人的仆傭”之外的中國(guó)人無(wú)法入園，此條規(guī)定居然排在“犬類不得入園”之后，造成華人與狗不得入園的事實(shí)，確實(shí)激起華人民憤無(wú)數(shù)。

規(guī)定頒行之前

“華人與狗不得入內(nèi)”相關(guān)規(guī)定頒行之前有三件事不得不提。

首先是英、英美租界產(chǎn)生并成了“國(guó)中之國(guó)”。

上海英租界的產(chǎn)生以中英不平等條約為依據(jù)。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，中國(guó)失敗，1842年中英簽署了不平等的《南京條約》。此條約規(guī)定，英人及其家屬可以在五口通商城市居住。“自今以后大皇帝恩準(zhǔn)英國(guó)人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無(wú)礙。”1843年 《南京條約》的附件《五口通商附粘善后條款》又進(jìn)一步規(guī)定，中英雙方應(yīng)劃出地界讓英人居住。“廣州等五港口英商或常川居住”，“中華地方官與英國(guó)管事官各就地方民情地勢(shì)，議定界址，不許逾越，以期永久彼此相安。”這里的“界址”在上海，稱上海英租界。上海也在這一年正式開埠了。

1845年《上海租地章程》頒行。它第一次對(duì)上海英租界的地域作了規(guī)定，即“茲體察民情。斟酌上海地方情形，劃定洋涇以北、李家莊以南之地，準(zhǔn)租與英國(guó)商人，為建筑房舍及居住之用”。1844年，中美簽訂了不平等的《望廈條約》，美國(guó)取得了類似于英國(guó)的權(quán)利，也可在中國(guó)設(shè)立租界。1848年上海美租界確定下來，地址在上海英租界的北面區(qū)域。1863年上海英、美兩租界合并，成立上海英美租界。1899年上海英美租界又改名為上海公共租界。

有了地域以后，上海英、英美租界的洋人便以三權(quán)分立為原則，開始建立租界內(nèi)的自治機(jī)關(guān)。其中包括：立法機(jī)關(guān)“租地人會(huì)”（1846），行政機(jī)關(guān)“工部局”（1854），司法機(jī)關(guān)“洋涇浜北首理事衙門”（1864）。以后，“租地人會(huì)”發(fā)展成為“納稅外人會(huì)”（1869），“洋涇浜北首理事衙門”又被“會(huì)審公廨”（1868）取代。有了這些自治機(jī)關(guān)，上海英、英美租界就可擺脫中國(guó)政府的管控，儼然成了“國(guó)中之國(guó)”。同時(shí)，中國(guó)的主權(quán)也就受到了侵害。有了這個(gè)“國(guó)中之國(guó)”，就可自己制定、實(shí)施“華人與狗不得入內(nèi)”這樣的規(guī)定了。

其次，上海英租界從“華洋分居”變成了“華洋雜居”。

上海英租界剛產(chǎn)生時(shí)，是“華洋分居”，即在租界內(nèi)只允許洋人居住，不許可華人居住，華人與洋人不混居。這在1845年《上海租地章程》里有明文規(guī)定。它規(guī)定：“洋商租地后，得建造房屋，供家屬居住并供適當(dāng)貨物儲(chǔ)存”；“界內(nèi)居民不得彼此租賃，亦不得建造房屋，賃給華商”；“洋商不得私自建造，亦不得建造房屋，租給華民或供華民適用。”可見，只要是華人，不管是“華商”還是“華民”，都不可居住在上海英租界。

“華洋分居”局面在1853年被打破。那年，上海小刀會(huì)起義爆發(fā)，攻占了上海城，大批華人逃往毗鄰上海英租界。他們?cè)谀抢镒夥俊⒔ǚ浚驐碛谕２丛谘鬀茕荷系拇瑑?nèi)，“華洋分居”局面因此而被打破，“華洋雜居”取而代之。上海英租界無(wú)奈之下，默認(rèn)了“華洋雜居”的事實(shí)。1854年頒行的 《上海英美法租界章程》，不再規(guī)定關(guān)于“華洋分居”的內(nèi)容。

“華洋雜居”以后，華人在上海英、英美租界以及以后的上海公共租界的人數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)，洋人所占比例長(zhǎng)期處在低位，華人是租界的真正主體。華人是英美、公共租界的主體，卻因“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定而被排斥在入園的范圍之外，違背常理。

最后是，外灘公園的土地是華界的土地。

上海自從有了租界以后，就有了華界與租界之分，華界與租界毗鄰。外灘公園原來即是華界的地域。那個(gè)地方靠近黃浦江與蘇州河的出口處，長(zhǎng)年由淤泥堆積，形成了淺灘。再加上有船沉沒于此，淤泥越積越多，蘇州河水在那里繞行，成了一個(gè)可以填充為陸地的地方。這個(gè)地方屬于華界，不在上海英租界的區(qū)域范圍之內(nèi)，只是靠近英租界而已。但是上海英租界垂涎這塊地方，企圖使其成為自己的一個(gè)公園。

上海英租界先斬后奏，于1865年開始填實(shí)這塊地方，使其變成了一塊陸地，面積有30多畝。木已成舟以后，1868年英美租界才致函上海地方政府，要將其變成一個(gè)娛樂場(chǎng)所，承諾不造房屋營(yíng)利，也要求豁免錢糧。開始，上海地方政府很惱火，因?yàn)楫?dāng)年在上海英美租界開始填土的時(shí)候，已發(fā)現(xiàn)了租界擅自侵占華界土地的不法行為，還進(jìn)行過交涉，可是在既成事實(shí)面前，上海政府只得讓步，“用婉轉(zhuǎn)的話答應(yīng)了”。外灘公園就在同年出籠，門口還懸掛了具有“華人與狗不得入內(nèi)”規(guī)定的牌子。

可見，“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定是中國(guó)國(guó)家主權(quán)受損與上海英美租界自治的產(chǎn)物，也是中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的一種表現(xiàn)。

規(guī)定頒行之后

外灘公園地處華界，卻不讓華人進(jìn)入，還侮辱華人，規(guī)定“華人與狗不得入內(nèi)”，理所當(dāng)然地引起華人的震動(dòng)與憤慨，反對(duì)聲如潮。綜合起來，華人反對(duì)這一規(guī)定的理由主要有三個(gè)。

首先，這一規(guī)定侮辱了華人。

上海英美租界里的華人與洋人都是平等的，而且華人還占租界人口的大多數(shù)，是主體人群。可是，外灘公園竟然把華人與狗并列為不得入內(nèi)的對(duì)象，這對(duì)華人是極大的侮辱，當(dāng)然要激起華人的強(qiáng)烈不滿與反對(duì)。有華人認(rèn)為，具有“華人與狗不得入內(nèi)”規(guī)定的牌子，是“極侮辱華人的牌子”。有華人說，外灘公園門口有個(gè)告白，內(nèi)容大意是“中國(guó)人與狗不準(zhǔn)入內(nèi)”，看了以后“免不了感到侮辱，憤慨萬(wàn)分”。

其次，中國(guó)領(lǐng)土上的公園沒有理由不讓華人進(jìn)入。

外灘公園建立在華界，屬于中國(guó)領(lǐng)土，只是毗鄰上海英美租界而已。華人進(jìn)入自己領(lǐng)土上的公園是人之常理，沒有理由不讓華人進(jìn)入。外灘公園“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定，不符常理，也顯失公平。有華人指出，外灘公園“其地為中國(guó)土地”，但不讓華人進(jìn)入，十分不公平，即“中國(guó)人民不得入園一步，實(shí)為不平之事”。也有華人氣憤地說：“我們的地方，我們不能進(jìn)，那真是太可笑了的笑談了！”

最后，外灘公園的建設(shè)費(fèi)用中包含有華人的捐稅，理應(yīng)對(duì)華人開放。

外灘公園的建設(shè)費(fèi)用來自于上海英美租界的捐稅支出，而這一捐稅中就包含租界內(nèi)華人所納捐稅。作為權(quán)利、義務(wù)一致原則，華人也可以進(jìn)入公園。“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定與這一原則相悖。有華人認(rèn)為，外灘公園的“一切用項(xiàng)系于所收中外人等捐款項(xiàng)下動(dòng)支，況租界華人最眾，其所收之捐項(xiàng)在華人為不少，則是園亦當(dāng)縱華人瀏覽，不容阻止”。許多華人都表達(dá)有相似的想法，還認(rèn)為，外灘公園“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定，不讓華人入內(nèi)，這永遠(yuǎn)不會(huì)被忘記。即外灘公園“填地和造園的經(jīng)費(fèi)也出自中外居民所納捐稅”，但卻“不許華人入內(nèi)”，“雖是健忘的人，也不至于已經(jīng)忘掉了吧？”

華人對(duì)外灘公園“華人與狗不得入內(nèi)”規(guī)定的反對(duì)，言之有理，語(yǔ)之有據(jù)。這也是一切正直、善良人們的心聲。華人們的反對(duì)呼聲也直接反映給了上海英美租界，可是他們無(wú)視華人們正當(dāng)理由，原因竟是“（外國(guó)）僑民一般都反對(duì)華人入園”。而且，一意孤行。少數(shù)洋人的話竟可剝奪廣大華人應(yīng)有的入園權(quán)利，豈有此理。

上海英美租界之外的有些中國(guó)租界也有類似規(guī)定。

上海英美租界外灘公園“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定開了一個(gè)壞頭，從那以后，上海所有的租界公園都有類似規(guī)定，不準(zhǔn)華人入園，只是沒有這樣露骨的表述而已。1885年上海英美租界頒行的公園規(guī)則里明確規(guī)定：“腳踏車及犬不準(zhǔn)入內(nèi)”，“除西人傭仆外，華人不準(zhǔn)入內(nèi)。”至此，上海英美租界里所有的公園都不準(zhǔn)華人進(jìn)入。

上海法租界有過之而無(wú)不及，除了不準(zhǔn)華人入園外，還有條件地允許狗入園。根據(jù)1909年顧家宅公園的規(guī)定，“中國(guó)人”被列入嚴(yán)禁“進(jìn)入公園”之列，相反，“洋人牽帶的外加口罩的狗允許入內(nèi)。”外灘公園“華人與狗不得入內(nèi)”規(guī)定的影響相當(dāng)惡劣。

無(wú)獨(dú)有偶，在上海英美租界“華人與狗不得入內(nèi)”規(guī)定出籠后，中國(guó)其他城市的有些租界也作出了類似的規(guī)定。這里以天津租界為例。天津之英、法租界都建過公園，也都頒行過限制、禁止華人與狗不準(zhǔn)入公園的規(guī)定。1887年建成的天津英租界維多利亞花園（今解放北園）就作出過限制華人、禁止狗入園的規(guī)定：“如果華人與外國(guó)人不相識(shí)者，則不得入內(nèi)。”“如華人未經(jīng)董事會(huì)理事或巡捕長(zhǎng)許可，不得入內(nèi)。”“自行車、軍樂器及狗不許帶入園內(nèi)。”

1922年落成的天津法租界花園（今中山公園）則作出過相似于上海外灘公園“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定。《天津通志·附志·租界》記載：“花園門口的說明牌上立有‘惟華人非與洋人相識(shí)者或無(wú)入園券者不得入內(nèi)’、‘狗不得入內(nèi)’的侮辱中國(guó)人民的規(guī)定。”

“華人與狗不得入內(nèi)”規(guī)定的廢止

1928年，包括上海公共租界外灘公園在內(nèi)的上海租界所有公園，都取消了華人不得入園的規(guī)定。至此，“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定即被廢止。這一規(guī)定前后持續(xù)了60年，華人受辱了60年，也抗?fàn)幜?0年。這60年中，也有些事不能回避。

其一，收回租界的呼聲日益高漲。

“華人與狗不得入內(nèi)”規(guī)定依附于租界的存在。中國(guó)租界的存在弊端很多，不僅僅作出“華人與狗不得入內(nèi)”之類的歧視性規(guī)定，還有壓制中國(guó)人民的反侵略活動(dòng)、縱容社會(huì)丑惡現(xiàn)象等等。要從根本上消除這些弊端，就要收回租界。這很早就成為華人的一種共識(shí)并付諸了行動(dòng)，在1928年以前已是如此,特別是在五卅慘案、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，更是如此。

1925年的五卅慘案發(fā)生以后，上海公共租界當(dāng)局不僅不懲罰殺害手無(wú)寸鐵工人的兇手，還壓制具有愛國(guó)熱情的華人，這不能不激起包括上海華人在內(nèi)廣大中國(guó)人民的憤怒，收回租界的呼聲更為高漲。當(dāng)時(shí)的上海學(xué)聯(lián)就擬定了包含有收回租界內(nèi)容的演說提綱，到處宣講。許許多多的華人加入了聲討租界暴行的行列，“收回租界”等進(jìn)步口號(hào)“震撼了十里洋場(chǎng)”。上海華人的義舉得到全國(guó)人民的支持。全國(guó)學(xué)生總會(huì)積極聲援上海華人的愛國(guó)行動(dòng)，還發(fā)布了具有收回租界內(nèi)容的宣言。收回租界的呼聲在中國(guó)人民中進(jìn)一步迸發(fā)出來。

1926年北伐戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，借此東風(fēng)，上海工人舉行了三次武裝起義，第三次武裝起義還取得了勝利。北伐戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)上海第三次工人武裝起義的勝利，具有“關(guān)鍵性的影響和作用”。在起義過程中，始終把“收回租界”作為口號(hào)。1927年2月25日的 《中共上海區(qū)委告同志書》把“收回租界”作為口號(hào)之一，而且要求“普遍的在群眾中呼喊起來”。1927年2月27日的《上海總同盟罷工的記錄》也顯示，“收回租界”是“上海工人目前的緊急政治口號(hào)”，也是“群眾行動(dòng)之大綱”。1927年3月1日的《特委會(huì)議記錄》中，仍然把“收回租界”作為口號(hào)。此會(huì)議要求口號(hào)“要集中，不要太多”，但“收回租界”仍是其中之一。可見，在上海工人第三次武裝起義勝利以前，“收回租界”已是上海工人進(jìn)行斗爭(zhēng)的口號(hào)。

1927年3月21日上海工人第三次武裝起義爆發(fā)，而且取得勝利，翌日即成立了新生的人民政權(quán)即上海市民代表會(huì)議政府。在那以后的日子里，“收回租界”的口號(hào)依然堅(jiān)持不變。1927年3月27日的《中共上海區(qū)委會(huì)議記錄》顯示，“收回租界”成為“反英與反蔣”的口號(hào)。1927年3月25日的《中共上海區(qū)委召開擴(kuò)大活動(dòng)分子會(huì)議記錄》也顯示，“收回租界”還是那時(shí)行動(dòng)的口號(hào)。可以說，收回租界進(jìn)一步成為上海人民奮斗的一個(gè)目標(biāo)。

受北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，中國(guó)的其他一些城市也要求收回租界。1927年1月在武漢各界組織召開的慶祝北伐戰(zhàn)爭(zhēng)勝利與遷都武漢的會(huì)議上，為收回租界作了宣傳。1927年3月，當(dāng)北伐軍逼近鎮(zhèn)江時(shí)，鎮(zhèn)江人民也發(fā)出了要求收回租界的呼聲，并付諸了實(shí)踐，商會(huì)還承接了收回租界的各項(xiàng)任務(wù)。總之，收回租界進(jìn)一步成了當(dāng)時(shí)廣大中國(guó)人民的一種強(qiáng)烈呼聲與迫切意愿。這為中國(guó)收回租界增添了力量，也成為廢止“華人與狗不得入內(nèi)”的一個(gè)重要原因。

其二，上海公共租界的會(huì)審公廨被收回。

會(huì)審公廨是設(shè)在中國(guó)租界里的審判機(jī)關(guān)。上海英美租界時(shí)設(shè)立的會(huì)審公廨，上海公共租界繼續(xù)沿用。這是中國(guó)領(lǐng)土上的一種特殊審判機(jī)關(guān)。根據(jù)1868年《上海洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》的規(guī)定，會(huì)審公廨里的審判人員由華人與洋人組成，華人與無(wú)約國(guó)人為被告的案件由華人負(fù)責(zé)審判，有約國(guó)洋人為被告的案件由洋人負(fù)責(zé)審判。這被認(rèn)為是“混合法庭”。這一法庭的建立意味著中國(guó)租界里的部分司法權(quán)喪失，即意味著中國(guó)主權(quán)被損。

辛亥革命爆發(fā)以后，上海公共租界的會(huì)審公廨完全被洋人控制。他們乘辛亥革命時(shí)期上海地方政府名存實(shí)亡之際，擅自擴(kuò)大上海公共租界當(dāng)局在其中的權(quán)力。比如，把華人審判人員置于洋人審判人員控制之下；會(huì)審公廨的傳訊與拘捕事務(wù)等一些原來由華人參與的程序，全由租界的機(jī)關(guān)來執(zhí)行等等。因此，辛亥革命以后，上海公共租界的會(huì)審公廨被認(rèn)為是：“完全被掌握在外國(guó)列強(qiáng)手中，上海地方官府在租界內(nèi)的司法主權(quán)完全喪失。”中國(guó)的主權(quán)進(jìn)一步受到損害。

上海公共租界的會(huì)審公廨在五卅運(yùn)動(dòng)中扮演了不光彩的角色，竟然不將下令殺害手無(wú)寸鐵工人的洋人巡捕繩之以法。那個(gè)下令開槍打死游行華人的英國(guó)巡捕愛佛生，沒有受到法律的追究。連洋人都覺得不妥。美國(guó)人霍塞在《出賣上海灘》一書中責(zé)問道：“白種警官竟對(duì)一群民眾胡亂開槍，竟如此殘忍地打死了他們的青年領(lǐng)袖。倘若這天示威者不是中國(guó)人而是白種人，則巡捕們也會(huì)如此急促地開槍的嗎？倘若示威者是英國(guó)學(xué)生，則警察愛佛生也會(huì)下開槍的命令嗎？”上海公共租界會(huì)審公廨的不作為行徑，激起了中國(guó)人民的更大憤慨，收回會(huì)審公廨被提到了官方的議事日程之上。

1926年12月淞滬督辦公署與上海交涉員同外國(guó)駐滬領(lǐng)事國(guó)簽訂了《收回上海公共租界會(huì)審公廨暫行章程》。此章程規(guī)定：“上海公共租界原有之會(huì)審公廨改設(shè)臨時(shí)法庭。”“凡租界內(nèi)民刑案件均由臨時(shí)法庭審理。”這個(gè)臨時(shí)法庭適用中國(guó)法律，即“凡現(xiàn)在適用于中國(guó)法庭之一切法律（訴訟法在內(nèi)）及條、例，及以后制定公布之法律條例，均適用于臨時(shí)法庭”。另外，這一法庭還收回了華人民事審判權(quán)，廢除了華人刑事案件領(lǐng)事會(huì)審權(quán)等。因此，它的建立不僅表明上海公共租界會(huì)審公廨的收回，還為以后中國(guó)在租界內(nèi)建立自己的審判機(jī)關(guān)創(chuàng)造了條件。1930年2月中國(guó)通過與英、美、俄、挪威、巴西、法國(guó)等國(guó)家簽訂的《關(guān)于上海公共租界內(nèi)中國(guó)法院之協(xié)定》，正式在上海公共租界設(shè)立了中國(guó)自己的法院，結(jié)束了這一租界擁有自己審判機(jī)關(guān)的歷史。

上海公共租界臨時(shí)法庭的建立為中國(guó)收回租界內(nèi)的審判權(quán)邁出了積極的一步，對(duì)租界洋人的行為是一種制約，同時(shí)也有利于對(duì)華人正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)，“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定也失去了司法保護(hù)，為徹底廢止這一規(guī)定，創(chuàng)造了條件。

其三，“華人與狗不得入內(nèi)”相關(guān)規(guī)定的廢止。

在中國(guó)人民強(qiáng)烈要求收回租界與上海公共租界臨時(shí)法庭建立的大背景下，1928年4月18日上海公共租界的納稅人會(huì)通過了租界內(nèi)公園向華人開放的決議，并決定這一決議自同年6月1日起生效。從此，華人終于可以進(jìn)入包括外灘公園在內(nèi)所有公共租界內(nèi)的公園，“華人與狗不得入內(nèi)”相關(guān)規(guī)定正式被廢止。即便如此，華人進(jìn)入外灘公園也比洋人晚了整整60年。

繼上海公共租界允許華人進(jìn)入公園以后，上海法租界也開始考慮修改本租界內(nèi)的公園規(guī)則，允許華人進(jìn)入公園。1928年4月在公董局之下，成立了一個(gè)特別委員會(huì)，專門討論租界內(nèi)適用公園規(guī)則的修訂問題。修改后的《法國(guó)公園規(guī)則》于同年7月1日開始執(zhí)行，其中取消了禁止華人入園的內(nèi)容。至此，上海租界的所有公園都向華人開放，“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定退出歷史舞臺(tái)。

“華人與狗不得入內(nèi)”的規(guī)定以侮辱華人開始，還迅速蔓延至上海及其以外的租界，占租界內(nèi)人口絕大多數(shù)的華人因此而無(wú)法進(jìn)入自己領(lǐng)土上的公園，受辱受屈長(zhǎng)達(dá)幾十年。在中國(guó)人民堅(jiān)持不懈的抗?fàn)幭拢虾Ｗ饨绮坏貌恍薷墓珗@規(guī)則，取消了這一規(guī)定，抗?fàn)幦〉昧俗詈髣倮Ｕx站在人民一邊，人民贏得了公平。雖然，這些都是發(fā)生于百多年前的事，可今天回憶起來，仍使人感慨萬(wàn)分。

（本文摘自2019年第10期《檔案春秋》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，圖片由作者提供。）