江蘇無(wú)錫312國(guó)道上跨橋10月10日18時(shí)許發(fā)生的側(cè)翻造成3死2傷。事發(fā)時(shí)，上跨橋上有兩輛大貨車(chē)，均屬于無(wú)錫成功運(yùn)輸有限公司。據(jù)新華社此前報(bào)道，兩輛大貨車(chē)?yán)塾?jì)超載300多噸。

官方通報(bào)，經(jīng)初步分析，上跨橋側(cè)翻系運(yùn)輸車(chē)輛超載所致。目前，無(wú)錫市已成立交通事故調(diào)查組，調(diào)查組對(duì)車(chē)主、肇事車(chē)輛、載貨情況、橋面傾覆被壓車(chē)輛、橋面上側(cè)翻車(chē)輛，以及運(yùn)輸公司、貨物裝載碼頭單位等展開(kāi)先期調(diào)查，并對(duì)肇事駕駛員、車(chē)主、運(yùn)輸企業(yè)法人代表以及貨物裝載碼頭主要負(fù)責(zé)人和管理人員等依法采取強(qiáng)制措施。

就目前的公開(kāi)信息，多位律師接受澎湃新聞（www.kxwhcb.com）采訪時(shí)表示，涉事貨車(chē)司機(jī)、運(yùn)輸企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人或需承擔(dān)刑責(zé)。

律師：

貨車(chē)司機(jī)、運(yùn)輸企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人或需承擔(dān)刑責(zé)

京衡律師上海事務(wù)所律師余超表示，目前，事故調(diào)查結(jié)論尚未出來(lái)，上跨橋的設(shè)計(jì)、建造、管理維護(hù)等環(huán)節(jié)是否存在問(wèn)題，尚不確定，因而事故責(zé)任難以具體劃分。

余超認(rèn)為，如果最終查明系貨車(chē)超載導(dǎo)致此次事故發(fā)生，貨車(chē)司機(jī)需承擔(dān)刑事責(zé)任。具體而言，分為兩種情況，若查明運(yùn)輸企業(yè)管理不嚴(yán)格，貨車(chē)司機(jī)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中超載，司機(jī)、企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人涉嫌重大事故責(zé)任罪；若運(yùn)輸是司機(jī)的個(gè)人行為，不是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，司機(jī)涉嫌交通事故肇事罪。

湖南人和人(株洲)律所律師張如泉說(shuō)，如果是貨車(chē)嚴(yán)重超載導(dǎo)致事故發(fā)生，并造成了死傷，其法律責(zé)任分為兩個(gè)層面，首先是刑事責(zé)任，貨車(chē)司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)刑責(zé)，若貨車(chē)司機(jī)所屬的運(yùn)輸企業(yè)日常管理松懈，對(duì)嚴(yán)重超載等違法行為管理失責(zé)，運(yùn)輸企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人也需承擔(dān)刑責(zé)。再是民事責(zé)任，對(duì)于造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，如果購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司先行賠付，貨車(chē)司機(jī)、運(yùn)輸企業(yè)也承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

一位不愿意具名的律師告訴澎湃新聞，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”。涉事貨車(chē)司機(jī)違反道路交通安全管理的規(guī)定，超載造成重大物質(zhì)損失和人員傷亡，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

同時(shí)，因超載造成的人身傷亡和經(jīng)濟(jì)損失，死者家屬、橋梁管理部門(mén)可以追究貨車(chē)司機(jī)、其他相關(guān)責(zé)任人（如運(yùn)輸公司）的民事賠償責(zé)任。

該律師表示，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，若僅僅存在超載行為，尚未造成其他嚴(yán)重后果的，只能行政處罰。

案例：

超載貨車(chē)壓壞高架，司機(jī)、調(diào)度員、總經(jīng)理均獲刑

嚴(yán)重超載導(dǎo)致橋梁坍塌事故時(shí)有發(fā)生。據(jù)界面新聞報(bào)道，從2000年起的12年間，中國(guó)發(fā)生的至少17起橋梁坍塌被指與貨車(chē)超載超限有關(guān)。相近的事故，其判決結(jié)果可作為借鑒和參考。

據(jù)法制晚報(bào)報(bào)道，2011年7月19日，司機(jī)張某某駕駛超載110余噸的貨車(chē)，將北京懷柔寶山寺白河橋壓塌。二審判決結(jié)果顯示，因交通肇事罪，張某某獲刑三年，其與雇主曹某父子連帶賠償懷柔公路分局273.8萬(wàn)元。

澎湃新聞檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，上海市松江區(qū)人民法院曾作出《鄒立國(guó)、趙某某等重大責(zé)任事故一審刑事判決書(shū)》顯示，2016年5月23日凌晨，李某1、李某2分別駕駛車(chē)輛經(jīng)滬嘉高速先后駛?cè)胂拗?0噸、大貨車(chē)禁行的中環(huán)高架道路。由于兩車(chē)相距很近，且均嚴(yán)重超載，使得該路段橋體承受的總載荷超過(guò)了使橋體發(fā)生翻轉(zhuǎn)的極限條件，致橋體發(fā)生輕微翻轉(zhuǎn)并損壞，同時(shí)造成途經(jīng)該路段的四輛社會(huì)車(chē)輛不同程度受損(物損評(píng)估共計(jì)28228元)，而李某1駕駛車(chē)輛所裝載的水泥預(yù)制管樁部分掉落至路面。

事故發(fā)生后，相關(guān)部門(mén)為修復(fù)受損路段，共支付搶險(xiǎn)、圍封及搶修工程、鋼箱梁復(fù)位工程、監(jiān)控與檢測(cè)費(fèi)用共計(jì)9725822元。至2016年11月28日，李某1、李某2所屬的上海建景物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建景物流公司”）已賠償上述修復(fù)費(fèi)用。

判決文書(shū)顯示，法院審理查明，2013年5月起，鄒某某被任命為建景物流公司總經(jīng)理，在全面負(fù)責(zé)公司日常管理期間，為降低公司運(yùn)營(yíng)成本、追求經(jīng)濟(jì)效益，長(zhǎng)期要求、鼓勵(lì)駕駛員嚴(yán)重超載，并對(duì)行駛路線疏于監(jiān)管。總經(jīng)理鄒某某重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年；調(diào)度員趙某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年；兩名司機(jī)李某1、李某2犯過(guò)失損壞交通設(shè)施罪，分別被判處有期徒刑三年六個(gè)月和三年。

澎湃新聞注意到，鄒某某的辯護(hù)人提出此案應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪的辯護(hù)意見(jiàn)，法院對(duì)此認(rèn)為，交通肇事罪與過(guò)失損壞交通設(shè)施罪均屬于危害公共安全犯罪，在類似于本案因交通肇事行為造成交通設(shè)施嚴(yán)重?fù)p壞的案件中，行為人一般構(gòu)成交通肇事罪與過(guò)失損壞交通設(shè)施罪的法條競(jìng)合，按照特別法優(yōu)于一般法的刑法理論，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失損壞交通設(shè)施罪定罪處罰。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某1、李某2構(gòu)成過(guò)失損壞交通設(shè)施罪并無(wú)不當(dāng)。

法院表示，不管是交通肇事罪還是過(guò)失損壞交通設(shè)施罪，都屬于過(guò)失犯罪，且鄒某某雖是公司總經(jīng)理，但其并未采取威逼、脅迫、恐嚇等手段直接強(qiáng)制李某1、李某2嚴(yán)重超載或者違法上中環(huán)，并不存在指使、強(qiáng)令行為，因此不能認(rèn)定為交通肇事罪或者過(guò)失損壞交通設(shè)施罪。但其主觀上具有管理上的過(guò)失，客觀上有管理上的失職行為，主客觀追責(zé)基礎(chǔ)均與李某1、李某2明顯不同，更符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件。