網(wǎng)上發(fā)布高薪招聘住家保姆等虛假招聘信息，并扮演不同角色騙應(yīng)聘者簽合同，要求部分被害人注明自愿與雇主發(fā)生性關(guān)系，還讓被害人去做美容整形，暗中與醫(yī)院分成美容費(fèi)，北京一惡勢(shì)力團(tuán)伙6名成員獲刑。

北京市第二中級(jí)法院日前對(duì)此案作出二審裁定，維持了一審法院的判決：以詐騙罪判處姚士磊等6人有期徒刑八年至二年不等。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)日前公布了該案二審判決  本文圖均為 紅星新聞 圖

【分工合作的假招聘】

有人假扮雇主 有人望風(fēng) 有人收美容整形費(fèi)

2018年3月，北京警方以涉嫌詐騙罪，將姚士磊、寇強(qiáng)等6人抓獲。他們當(dāng)中4個(gè)人是90后，年齡最小者剛滿20歲，僅有1人為大學(xué)文化程度。

據(jù)北京豐臺(tái)區(qū)法院一審判決認(rèn)定，2017年10月至2018年3月間，姚吉祥（不在案）糾集被告人姚士磊、寇強(qiáng)等人，利用一家商貿(mào)公司和一家勞務(wù)公司等名義，在58同城等網(wǎng)站上發(fā)布高薪招聘住家保姆、總經(jīng)理助理等虛假招聘信息。

該團(tuán)伙誘騙應(yīng)聘者簽訂虛假勞務(wù)服務(wù)合同，并要求部分被害人注明自愿與雇主發(fā)生性關(guān)系。被害人到指定地點(diǎn)后，他們分工合作，有負(fù)責(zé)面試接待的，有假扮雇主的，還有負(fù)責(zé)望風(fēng)、收取中介服務(wù)費(fèi)、美容整形費(fèi)等。

法院認(rèn)定，該團(tuán)伙此后以威脅、欺騙、拖延等方式，使被害人無(wú)法履行勞務(wù)合同，騙取多名被害人錢款共計(jì)48萬(wàn)余元，擾亂社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，形成惡勢(shì)力。

【6人被判詐騙罪】

一審判決后5人上訴 有3人自稱非惡勢(shì)力團(tuán)伙成員

法院認(rèn)為，姚士磊、寇強(qiáng)等6人伙同他人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，6人的行為均已構(gòu)成詐騙罪。

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑ㄔ涸谂袥Q中詳細(xì)列明了該6人在犯罪時(shí)的分工。其中，姚士磊、寇強(qiáng)在犯罪團(tuán)伙中擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，主要負(fù)責(zé)面試、處理糾紛等。另外，姚士磊還負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)，寇強(qiáng)還負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作。

黃勇在犯罪團(tuán)伙中主要負(fù)責(zé)假冒雇主，使被害人解除合同，是詐騙犯罪行為的關(guān)鍵；許海峰在犯罪團(tuán)伙中主要負(fù)責(zé)望風(fēng)；蘭花、趙起越擔(dān)任經(jīng)理助理職務(wù)，負(fù)責(zé)打電話約面試、收錢、帶去整容等。

最終，豐臺(tái)區(qū)法院以詐騙罪判處姚士磊等6人有期徒刑八年至二年不等。

宣判后，該團(tuán)伙中5人提出上訴。其中，寇強(qiáng)、許海峰、蘭花3人上訴稱，其不是惡勢(shì)力團(tuán)伙成員。

對(duì)此，二審法院在判決中專門進(jìn)行了論述，認(rèn)定寇強(qiáng)、許海峰、蘭花均系惡勢(shì)力詐騙團(tuán)伙成員。

【二審詳解】

1、是否為惡勢(shì)力詐騙團(tuán)伙成員？

法院查明，姚吉祥糾集多人，以求職女性為主要犯罪對(duì)象，利用網(wǎng)絡(luò)以介紹高端住家保姆等為誘餌，實(shí)施數(shù)十起詐騙犯罪。

二審法院認(rèn)定，該團(tuán)伙層級(jí)分明，成員相對(duì)固定，分工明確又相互配合；犯罪過程中還存在“套路貸”，要求被害人整容，騙取被害人與團(tuán)伙成員發(fā)生性關(guān)系，威脅被害人提供特殊的性服務(wù)等惡劣情節(jié)。

二審法院認(rèn)為，姚吉祥等人以上為非作惡、欺壓百姓的行為，擾亂社會(huì)生活秩序，造成惡劣的社會(huì)影響，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案系惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪，符合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》的精神，寇強(qiáng)、許海峰、蘭花對(duì)本案詐騙手段明確知曉，仍參與其中，均應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力詐騙團(tuán)伙成員。

2、整容費(fèi)為何計(jì)入詐騙數(shù)額？

據(jù)判決書記載，被告人蘭花的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為，整容系被害人自愿申請(qǐng)，整容費(fèi)不應(yīng)計(jì)入蘭花的詐騙數(shù)額。

二審法院認(rèn)為，整容費(fèi)也應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。被害人整容是應(yīng)詐騙團(tuán)伙的要求，受到詐騙團(tuán)伙提供高薪住家保姆崗位的誘騙。被害人支付高額整容費(fèi)后，詐騙團(tuán)伙與整容機(jī)構(gòu)按比例分成。

二審法院認(rèn)定，整容費(fèi)并非被害人自主、自愿、主動(dòng)支出，既是團(tuán)伙詐騙所得，又是被害人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)計(jì)入蘭花等人的詐騙數(shù)額。

姚士磊在上訴理由中對(duì)詐騙數(shù)額提出異議，認(rèn)為他僅參與實(shí)施了部分詐騙犯罪，不應(yīng)對(duì)全案承擔(dān)責(zé)任。

二審法院駁回了6人的上訴請(qǐng)求

對(duì)此，二審認(rèn)為，姚士磊等人基于共同的詐騙故意結(jié)成緊密的詐騙團(tuán)伙，分別扮演勞務(wù)中介、雇主、雇主私人助理等角色，共同營(yíng)造正規(guī)勞務(wù)公司的虛假氛圍，騙取被害人的信任，并在各自具體實(shí)施詐騙犯罪過程中通過微信群等形式互通信息、相互配合，均應(yīng)對(duì)團(tuán)伙的詐騙數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)按照具體實(shí)施詐騙的人員或辦公地的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定各自的犯罪數(shù)額。

最終，北京市第二中級(jí)法院二審裁定：駁回姚士磊等6人的上訴，維持原判。

（原題為：《團(tuán)伙“套路”求職女性：招高端住家保姆，暗中誘騙美容整形》）