本文系作者在第七屆匯智公共經(jīng)濟學論壇及”新發(fā)展譯叢"新書發(fā)布研討會上的總結發(fā)言。

第七屆匯智公共經(jīng)濟學論壇參會人員合影 本文圖片均來自微信公眾號@匯智基金會

今天會議的內(nèi)容很豐富。雖然分成兩個階段，兩個階段的內(nèi)容有所差別，但主線梳理下來，就是要理解發(fā)展的政治經(jīng)濟學問題。上午我們聚焦在中國問題上，下午的討論主要圍繞《產(chǎn)權的政治學》和《掉隊的拉美》這兩本新譯著，涉及拉丁美洲國家的一些經(jīng)驗與教訓，每位專家的發(fā)言時間比較短，大家談得相對散一點，但總體而言，還是在更寬泛的視角下討論發(fā)展的政治經(jīng)濟學問題。

今天會議的內(nèi)容，我們會后會做整理。我的總結打算跳開這些具體內(nèi)容，談三個方面。

黃少卿

第一個方面，我們做研究——包括討論中國問題，討論發(fā)展的政治經(jīng)濟學——我個人一直強調，比較的方法很重要，比較研究值得我們繼續(xù)堅持下去。

了解國內(nèi)經(jīng)濟學學術脈絡的學者可能會知道，吳敬璉老師在中國社科院帶博士生，一直帶的是比較經(jīng)濟學的方向。他當年去耶魯大學訪學一年，研究的方向也是比較經(jīng)濟學，只不過現(xiàn)在這個方向的名字略有點改變，叫“比較制度分析”，其實還是比較研究。如果說過去的“比較研究”側重于資本主義和社會主義的比較，包括比較經(jīng)濟學本身學科的內(nèi)涵是做兩個大體制的比較。那么，到了1990年代以后，隨著計劃經(jīng)濟國家紛紛轉型，比較似乎變成了資本主義體系內(nèi)部、不同市場經(jīng)濟國家之間，具體的、多樣性制度安排的比較。

為什么經(jīng)濟學會有比較研究？理論上說，比較研究的方法在經(jīng)濟學里是非主流的。經(jīng)濟學試圖把自己變成科學，科學追求對一般性規(guī)律的認識，所以似乎沒有什么好比較的，因為要追求一般性認識是要理解不同國家的共性，要理解經(jīng)濟發(fā)展普通的規(guī)律。因此，我們看經(jīng)濟學的教科書，其實是不太在意制度的比較分析的，即便有也是放在最后幾章去了。

那么，比較研究為什么重要？我自己本科是學習政治學的，南開政治學系那會兒很多老師的學術背景是學哲學出身，導致我多多少少也受到了哲學方面的熏陶。比如說，我們知道，中國哲學會講到理學的一些概念，像“理”這個概念，說的是“自然、社會的基本規(guī)律”，這個基本規(guī)律可能只有一個，但是，在現(xiàn)實世界的表現(xiàn)形式可以是多樣化的，朱熹將它比喻為“月印千湖”，也就是“理一分殊”。

即便經(jīng)濟學理論是探討普遍規(guī)律的，這些規(guī)律反映在不同國家現(xiàn)實的國情當中，所表現(xiàn)的形式——無論是經(jīng)濟發(fā)展模式，制度以及文化，還是國家的意識形態(tài)、價值觀，即組成整個國家大的建構的一整套軟件和硬件——可能都不一樣。但不一樣背后，仍然能夠反映道理和規(guī)律的一般性。這也符合馬克思的哲學觀點，即普遍性寓于特殊性之中。

當我們從經(jīng)濟學一般規(guī)律回到理解一個國家的經(jīng)濟發(fā)展的時候，比較分析的框架就有意義了。它可以幫助我們理解，在不同的條件之下，不同國家發(fā)展道路何以會出現(xiàn)差異性。就像今天上午張軍教授講的，為什么中國和俄羅斯轉型的路徑和績效會存在明顯差異，因為兩國轉型之初，包括制度、發(fā)展水平、分工程度等初始條件是不一樣的。初始條件的差異使得各國即便受到同樣經(jīng)濟規(guī)律的支配，也會走上不同的發(fā)展路徑。

從這個意義上講，我們需要運用比較的分析框架，去理解不同國家能夠演化出多樣化制度背后的合理性，理解不同國家之間多樣化制度甚至長期存在的原因。青木昌彥教授在《比較制度分析》里最后有一章，特別強調的一個基本觀點正是：不同國家之間多樣性的制度安排會長期存在下去。我們不見得會終結到某一個制度類型上，因為不同國家之間初始條件的差異，以及發(fā)展過程中存在的路徑依賴，會使得多樣性制度安排具有內(nèi)在的經(jīng)濟理性。

中國發(fā)展道路的經(jīng)濟理性在哪里？這種理性可能蘊含在中國制度演變的過程里面。我們不能說中國的發(fā)展和制度演變是缺乏理性的，只要承認人的行為是理性的，由人的行為選擇所形成的策略均衡或者說制度——哪怕是暫時的——本身都有經(jīng)濟理性在當中。不管是拉丁美洲也好、美國也好還是中國也好，如果我們從多樣性制度安排視角出發(fā)，去理解和發(fā)現(xiàn)不同發(fā)展道路的經(jīng)濟理性，就可以產(chǎn)生相互借鑒的作用。當然，要注意的是，發(fā)展道路選擇背后具有經(jīng)濟理性，本身并不意味著，當下的制度選擇或安排就是完全合理的，不需要改革或改進。理性和合理是兩個概念，理性強調的是行為人在約束條件下個人收益最優(yōu)的策略選擇，而合理更多地要從全社會角度去看個體選擇是否實現(xiàn)了社會最優(yōu)。

總之，不管是政治學、經(jīng)濟學，甚至是人類學的研究中，比較研究方法值得我們長期堅持，新發(fā)展譯叢出版的這兩本書應該說也運用到了這一研究方法。

第二個方面，這兩本書以及今天上午報告的三篇論文，提醒我們，要重視國家的治理架構和經(jīng)濟發(fā)展的雙向互動研究。

學術研究，尤其是經(jīng)濟學研究，很重視識別因果關系，重視把因果關系的方向找出來，是A影響了B，還是B影響了A？有時候，之所以因果關系的識別很困難，就是因為A影響B(tài)的時候，B也會影響A，即現(xiàn)實世界中兩個因素是相互影響的。當我們想把A影響B(tài)的程度有多大給識別出來，就不得不要把反向的作用力控制住。如果兩個因素存在相互影響，正如國家治理與經(jīng)濟發(fā)展的關系，那么，要從長期理解一個國家的發(fā)展道路與發(fā)展績效，就需要關注兩者的雙向互動。

當我們討論中國問題、中國發(fā)展時，如今天上午張軍教授講的地方分權、還有所謂財政聯(lián)邦主義帶來的地區(qū)競爭對中國經(jīng)濟發(fā)展的作用，更多強調的是治理架構對經(jīng)濟發(fā)展的影響。但我們也需要反過來問，中國經(jīng)濟發(fā)展到今天，中國的治理架構沒有發(fā)生變化？難道今天中國的治理機制和30年前是一樣的嗎？即便有的制度表面上看是一樣的，內(nèi)部的更具體的機制是不是已經(jīng)發(fā)生了變化？

經(jīng)濟發(fā)展是否會影響一國的治理架構，就像政治學家利普塞特提出的假說那樣，即一國的經(jīng)濟發(fā)展會導致民主體制的出現(xiàn)。姑且不討論這個假說在經(jīng)驗意義上是否得到了檢驗，我們都要思考：過去三十年的經(jīng)濟發(fā)展在何種程度上重塑了中國的治理架構？未來中國的經(jīng)濟發(fā)展，又會受到今天這一被重塑過的治理架構多大的影響，以及通過什么樣的方式來影響？這些問題都是我們需要研究、討論清楚的。

無論拉丁美洲國家、美國、還是中國，當前都遇到了各種各樣的發(fā)展問題。美國今天的問題也相當嚴重。美國國父們建國之初給美國建立的治理架構，兩百多年來并不是完全沒有變化。過去半個世紀的經(jīng)濟發(fā)展，尤其是信息技術革命以來的經(jīng)濟發(fā)展，已經(jīng)給美國現(xiàn)有的制度架構提出了嚴重挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)必然會對其未來制度的演化產(chǎn)生沖擊。沖擊之下美國制度的調整又會反過來影響到美國未來的經(jīng)濟走向。它會繼續(xù)保持經(jīng)濟強國的地位，還是會衰敗？目前都未可知。盡管福山二十多年前提出了“歷史的終結”這樣的政治命題，但應該說，并不存在歷史終結的問題。

這并不是說美國的現(xiàn)有的制度架構不值得其他國家，包括中國去借鑒。我這里想強調的是，要理解各個國家的治理架構和經(jīng)濟發(fā)展之間的長期雙向互動，是一個宏大的問題，需要我們開展細致的研究，寫出一篇一篇基于細致研究的論文，幫助我們揭示出其中的規(guī)律性，以及不同國家所體現(xiàn)出來的具體的相互影響機制。

第三個方面，如何回答一個我們都關心的問題：回到中國本身，中國未來的經(jīng)濟發(fā)展會是一個什么樣的圖景？

今天很多討論和發(fā)言表明，在座的諸位學者都是有情懷的。理論本身是冷冰冰的解剖刀，但學者個人是心懷情感的。我們今天談的許多問題，包括李壽初教授剛才問的問題，都是充滿情感的問題。壽初的問題帶有理想主義，盡管從比較的角度，從所謂制度多樣性角度，也許并不見得有某個預設的結果在等著中國去實現(xiàn)。因為未來充滿了不確定性，未來是由今天的行動和選擇所決定，而今天的行動本身就具有各種偶然性和多樣性在其中。

中國經(jīng)濟發(fā)展到今天，已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的增長速度下調，從過去的快速發(fā)展——2007年曾經(jīng)高達14%的年增長率，到今天只有6%多一點的年增長率。也許大家都想追問，中國經(jīng)濟當前存在的根本性問題到底是什么？

上午鄭新業(yè)院長講到，中國經(jīng)濟只要繼續(xù)維持快速發(fā)展，很多問題在發(fā)展的過程當中都會解決。或者說，我們認為反映中國問題的各種指標，隨著中國進一步的發(fā)展都會下降。所以他認為，堅持持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟增長對中國來講是非常重要的。這個觀點我想在座的各位都不會反對。

然而，當前中國的一個客觀現(xiàn)象是，經(jīng)濟增長速度在快速下滑。這就需要我們?nèi)プ穯枺瑸槭裁粗袊?jīng)濟增長出現(xiàn)了減速現(xiàn)象？以及，這個下滑會不會持續(xù)下去，甚至變得更加嚴重？

宏觀經(jīng)濟學學者很容易對此給出分析，比如說對經(jīng)濟增長做一個分解，即進行增長核算。通過增長核算法，我們可以看到，中國經(jīng)濟增長下滑最核心的兩個原因，恰恰是過去中國快速發(fā)展的兩個驅動力正在喪失它們的動能。一個是投資率在下降。隨著中國人口結構發(fā)生變化，當供養(yǎng)比越來越高以后，中國的儲蓄率會下來，而投資率是取決于儲蓄率的，所以投資率下降的趨勢恐怕在短時間之內(nèi)不會發(fā)生改變。只要人口結構不發(fā)生根本性轉變——我相信這樣的轉變即便有也是慢轉變，不可能很快完成，因此，投資率在未來長時段內(nèi)都是要下來的，這一點我們想改變恐怕也改變不了。

另一個因素是，中國的生產(chǎn)率（TFP）出現(xiàn)了非常大的下調。從1978年到2007年，中國經(jīng)濟每年平均的生產(chǎn)率改進速度并不慢，無論是樂觀的估計如3.7，還是悲觀點的2點多，在全世界來講已經(jīng)是相當高的。可是，現(xiàn)在不同的研究都發(fā)現(xiàn)，中國的生產(chǎn)率增長速度已經(jīng)掉到只有1點幾不到2了，幾乎砍掉了一半。而且生產(chǎn)率的下降還會阻止外部投資進入。

政策建議由此似乎不難得到：要繼續(xù)維持中國經(jīng)濟較快的增長速度，就要提高生產(chǎn)率！剛才已經(jīng)有人批評了這種過于直觀的政策建議。因為問題在于，為什么生產(chǎn)率會發(fā)生這樣的不利變化？決定生產(chǎn)率改進的一個因素是技術進步，另外，資源誤配也會嚴重影響一個經(jīng)濟體的總體生產(chǎn)率。根據(jù)謝長泰等人的研究，中國經(jīng)濟中存在嚴重資源誤配，并且這也的確拉低了中國經(jīng)濟的效率。但是，資源誤配是我們認識上的錯誤導致發(fā)生錯誤投資，還是說，這種誤配的結構本身是中國已有的治理架構、已有的經(jīng)濟政治架構所內(nèi)生出來的呢？

譬如說，中國現(xiàn)有的某些治理架構，其存在的目的就是創(chuàng)造租金，并且把這個租金授予給社會中掌握力量的人，讓他們不要濫用暴力，從而不要回到叢林社會——因為相比讓某些人得到更多好處的體制，叢林社會更加糟糕。就像《產(chǎn)權的政治學》一書中所描繪的迪亞斯時代的墨西哥的體制一樣，它通過構建所謂的垂直政治聯(lián)盟這種分租體制，讓某些社會的強勢力量不搗亂不濫用暴力，讓大家有更穩(wěn)定的預期，由此就可以實現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展。

大量研究表明，中國的國有企業(yè)生產(chǎn)效率更低，過多的國有企業(yè)惡化了中國的生產(chǎn)率，拉低了中國經(jīng)濟增長的潛力。那么，為什么國有企業(yè)沒有退出？盡管我們一直在強調低效率的國有企業(yè)——尤其是國有僵尸企業(yè)——要退出。按照前面的分租理論，它們沒有退出這一現(xiàn)象就是內(nèi)生的，內(nèi)生于某種有利于分租的治理架構。為什么當前中國很多改革舉步維艱？恐怕這也是內(nèi)生于既有治理架構和利益結構的。

地方分權體制之下，中國改革前30年取得了非常好的發(fā)展，而今天，為什么這一治理架構開始不利于提高生產(chǎn)率和經(jīng)濟發(fā)展？這是當前需要我們展開深入研究的問題。不破解這一問題，我們就無法從根本上找到改進中國經(jīng)濟生產(chǎn)率的有效辦法。

我個人對此的觀點是，前30年前的發(fā)展模式，是一種從中央的政治領導人，到地方官員，再到企業(yè)家等各方能夠實現(xiàn)利益兼容的發(fā)展模式，即包容性發(fā)展模式。鄧小平提出來發(fā)展是主旋律，中國要以經(jīng)濟建設替代過去階級斗爭的路線，這是中央定下的基調。但是，中國是一個大國，即便在計劃體制下，也是分權式計劃體制，中央對地方的控制力是比較弱的。要實現(xiàn)經(jīng)濟建設這個目標，最高領導人必須依賴于中國各個層次大大小小的地方官僚去落實。

那么，為什么各個層次的地方官員愿意落實經(jīng)濟發(fā)展的目標？原因在于，不管官員從自身晉升的角度來說需要完成上級交給的任務，還是從個人利益的角度出發(fā)試圖實現(xiàn)最大化的私人收益，在改革之初，他的最優(yōu)選擇策略都是：把最優(yōu)秀的企業(yè)家挑選出來，并且將有限的公共資源服務于這些被選中的企業(yè)家。因為只有這樣，地方官員才能夠利用既有的資源創(chuàng)造出價值最大的企業(yè)家租金。也只有如此，無論中央稅收還是地方稅收，還是地方官員的貨幣利益，還是企業(yè)家自身能夠留下來的租金，才能得到最大可能的保障。這就是許成鋼教授所定義的這種“政治集權、經(jīng)濟分權”的分權式威權體制，在中國改革開放前30年所帶來的一個奇妙的結果。

在“新發(fā)展譯叢”的序言中，我們把這種情況稱為是一個巧合：中央、地方和企業(yè)家追求的目標居然是一致的。所以，中國改革開放以來，既有的治理架構和經(jīng)濟發(fā)展之間一度形成了良性循環(huán)的關系。

這種通過分配企業(yè)家租金進行激勵的治理架構，今天正在受到極大挑戰(zhàn)。一方面，因為供給短缺而形成的套利租金，在隨著市場本身的發(fā)展而逐漸枯竭，經(jīng)濟的進一步發(fā)展需要更多創(chuàng)新的因素加入進來。這個局面對于企業(yè)家、地方官員和中央政府都提出了不同于過往的要求：企業(yè)家需要發(fā)揮熊彼特意義的創(chuàng)新才能，而地方和中央政府需要構建更有利于技術創(chuàng)新的政策環(huán)境，而不僅是幫助企業(yè)家進行物質資本投資。

另一方面，過去的治理架構所形成的政商關系又會產(chǎn)生路徑依賴效應：第一個發(fā)展階段成長起來的企業(yè)家已經(jīng)和地方官員結成了政治關聯(lián)，必然影響政府的下一步政策，譬如是不是要進一步開放市場？因為進一步開放意味著允許潛在的市場進入者挑戰(zhàn)在位企業(yè)家。這種潛在的挑戰(zhàn)會不會被允許？或者說，在潛在更有效率的企業(yè)家和在位企業(yè)家之間，地方官員會如何進行權衡取舍？如果權衡區(qū)舍的結果是保護在位企業(yè)家，那么，這對中國經(jīng)濟的未來發(fā)展會帶來何種影響？中央政府應采取何種改革措施來改變治理架構，以便在中國更好地促進創(chuàng)新？

中國現(xiàn)有的治理架構對下一步經(jīng)濟發(fā)展的各種要求——無論對創(chuàng)新還是更大程度的市場開放——顯示出嚴重不適應性。治理架構轉型的訴求已經(jīng)提上議事日程，而轉型的方向、路徑及未來可能的選擇卻充滿著巨大不確定性。就像《產(chǎn)權的政治學》一書里面所講到的，迪亞斯時代的墨西哥所形成的有利于經(jīng)濟發(fā)展的治理架構作為一種策略均衡，并未根本上形成對權力的制約，也沒有帶來經(jīng)濟發(fā)展成果的普惠性分享，最終扼殺了墨西哥長期的經(jīng)濟增長。中國今天也面臨著類似情形。因此，能否主動及時地進行治理架構的轉型，這是決定中國能否避免陷入發(fā)展陷阱的關鍵因素。

下一步，中國的治理架構會朝著哪個方向轉變？是轉向強化中央權威的威權體制——目前似乎有此跡象、還是轉到可問責的有限政府模式？還是說能夠找到約束權力的第三條道路，這條道路同樣可以解決政府承諾的可信問題，從而中國的企業(yè)家和個人在穩(wěn)定的預期下，愿意進行人力資本投資、技術研發(fā)，產(chǎn)品創(chuàng)新以換取未來的回報。如果治理轉型不成功又將如何？一旦社會達不成可以獲得創(chuàng)新收益的穩(wěn)定預期，那么，我們所想象的那些改善中國經(jīng)濟生產(chǎn)率的行動就難以發(fā)生，中國經(jīng)濟當前所面對的巨大困難也就無法消解，經(jīng)濟增長速度就必然會進一步下滑。

從長遠計，這些問題都值得我們學界進行深入而有成效的研究，從而得到更有價值的政策考量。在這個意義上說，我們今天開了一個非常好的會議。再次感謝在座的諸位專家和朋友來參加會議，感謝大家對匯智基金會所給予的支持，謝謝大家！