即將在上海落戶(hù)的女子梁某某因搶奪公交車(chē)方向盤(pán)，不僅被取消了落戶(hù)資格，還被判刑三年六個(gè)月。近期，梁某某向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）提起上訴，理由為量刑過(guò)重。

8月29日，上海一中院公開(kāi)宣判了這起案件。

上海一中院認(rèn)為，一審法院對(duì)梁某某所作的處罰，在法律規(guī)定的幅度之內(nèi)，量刑并無(wú)不當(dāng)。故上海一中院駁回上訴，維持原判。

庭審現(xiàn)場(chǎng)  上海一中法院微信公號(hào) 圖

因錯(cuò)過(guò)下車(chē)，女子搶奪方向盤(pán)

2018年12月4日，上午9點(diǎn)左右，梁某某像往常一樣，乘坐783路公交車(chē)上班，這天她與客戶(hù)約好要簽合同。當(dāng)公交車(chē)行駛至張楊路居家橋路站點(diǎn)時(shí)，梁某某慢了一步，錯(cuò)過(guò)了下車(chē)時(shí)機(jī)。眼看客戶(hù)就快到了，梁某某想盡快下車(chē)，便要求公交車(chē)駕駛員王師傅再次停車(chē)開(kāi)門(mén)，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)吵。

后來(lái)王師傅又打開(kāi)中門(mén)（即下車(chē)車(chē)門(mén)）兩次，其中第三次開(kāi)門(mén)時(shí)間約10余秒，然而梁某某卻始終沒(méi)下車(chē)，而是繼續(xù)與王師傅爭(zhēng)吵。其他乘客催促開(kāi)車(chē)，王師傅便再次關(guān)閉車(chē)門(mén)，發(fā)動(dòng)公交車(chē)駛離了站臺(tái)。

開(kāi)車(chē)后，梁某某急了，從中門(mén)快步走向前門(mén)駕駛位，一邊質(zhì)問(wèn)王師傅，“你為什么不讓我下車(chē)？”，一邊硬生生把方向盤(pán)往左拉拽，“叫你不讓我下車(chē)！”。

王師傅急忙下意識(shí)把住方向盤(pán)，并踩住剎車(chē)，但事發(fā)突然，失控的公交車(chē)“嘭”地一聲撞上了同向左側(cè)車(chē)道上等候信號(hào)燈的電力工程車(chē)，造成兩車(chē)不同程度受損，公交車(chē)內(nèi)12名乘客無(wú)受傷情況。車(chē)停后，王師傅第一時(shí)間撥打了電話(huà)報(bào)警。

為沖動(dòng)買(mǎi)單，一審被判三年六個(gè)月

梁某某明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，但到案之初對(duì)自己的犯罪行為交代不誠(chéng)，后在審查起訴階段如實(shí)供述了自己的罪行。

案件發(fā)生后，梁某某家屬對(duì)公交車(chē)、電力工程車(chē)所屬公司分別進(jìn)行了賠償，并取得了諒解。

一審法院審理后認(rèn)為，梁某某強(qiáng)行拉拽正在行駛中公交車(chē)的方向盤(pán)，嚴(yán)重干擾駕駛員正常駕駛并引發(fā)事故，致使行駛中的公交車(chē)失控并發(fā)生交通事故，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。梁某某系在實(shí)際載客12人的公共交通工具上實(shí)施該犯罪行為，結(jié)合案發(fā)當(dāng)時(shí)路段機(jī)動(dòng)車(chē)流量及天氣情況，梁某某的坦白情節(jié)及已取得被害單位諒解等情節(jié)，一審法院綜合考量后，依法判處梁某某有期徒刑三年六個(gè)月。

得到這樣的判決，梁某某不服氣。她認(rèn)為自己始終沒(méi)有傷害他人的想法，且有自首情節(jié)，一審判決量刑過(guò)重。遂向上海一中院提起上訴。

直接故意且不構(gòu)成自首，二審維持原判

“為什么不計(jì)后果拉拽方向盤(pán)？”庭審中，法官詢(xún)問(wèn)梁某某。

“公交車(chē)剛出站，而且是在平地上，我覺(jué)得不會(huì)有什么嚴(yán)重的后果，才去拉方向盤(pán)的。我就是想下車(chē)?！?/p>

“你為何在第一份筆錄中說(shuō)自己是因?yàn)闆](méi)站穩(wěn)跌倒在刷卡機(jī)旁，并否認(rèn)搶方向盤(pán)，而在第二份筆錄中又說(shuō)自己不小心碰到了方向盤(pán)？”

“我當(dāng)時(shí)情緒比較激動(dòng)，記不清了，但我說(shuō)了以監(jiān)控錄像為準(zhǔn)?！?/p>

整個(gè)庭審過(guò)程中，梁某某情緒都比較低落。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于梁某某是否主觀上對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度而非積極追求，監(jiān)控錄像、證人王師傅的證言與梁某某的供述相互印證，證明在公交車(chē)行駛過(guò)程中，梁某某因與駕駛員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，強(qiáng)行拉拽公交車(chē)方向盤(pán)，且當(dāng)時(shí)車(chē)內(nèi)有十余名乘客，足以認(rèn)定梁某某具有危害公共安全的直接故意。

關(guān)于梁某某是否構(gòu)成自首，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)已于案發(fā)后及時(shí)收集了相關(guān)證據(jù)，而梁某某在到案之初否認(rèn)作案事實(shí)，在案發(fā)當(dāng)天第二份筆錄中亦未對(duì)其強(qiáng)行拉拽行駛中公交車(chē)方向盤(pán)的作案事實(shí)作如實(shí)供述，故雖然梁某某明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等待，但其到案后直至公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)，均未能如實(shí)供述罪行，故其不構(gòu)成自首。

上海一中院認(rèn)為，一審法院對(duì)梁某某所作的處罰，在法律規(guī)定的幅度之內(nèi)，量刑并無(wú)不當(dāng)。故上海一中院駁回上訴，維持原判。