“買一樓送院子”，聽上去很美，但有可能拿房時就被作為違建拆除。最近，南京市民魏女士在著手買房的過程中，就碰到了讓她心情跌宕起伏的事情：位于鼓樓區(qū)的葛洲壩·陽光城鼓印蘭園的洋房一樓有院子贈送，卻因為是公共綠地，并不能劃入產(chǎn)權(quán)證之內(nèi)。南京市規(guī)劃管理部門工作人員表示，不在產(chǎn)權(quán)證之內(nèi)的面積，不受保護，如果擅自搭建圍合，一旦被舉報，將作為“違建”被拆除。

市民投訴：一樓圍合的院子疑似違建

魏女士告訴記者，最近她接到了鼓印蘭園的電話，邀請她去樓盤看看，正好她家就在附近，也有換房的打算，就和家人去售樓處看了房子。售樓員告訴她，首開有高層也有多層，都是精裝修，讓她最為心動的是多層洋房的一樓還帶有一個大院子，據(jù)介紹，所有院子都有70平方米，為開發(fā)商贈送。

既然贈送，就不計入產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)證上無法體現(xiàn)院子的面積。但讓魏女士不解的是，雖說是贈送，但售樓員也跟她透露，一樓的價格會高于二樓，原因就是一樓有院子。“天上不會掉餡餅”，說是贈送但實際房價更高，讓魏女士心里犯起了嘀咕，回頭一打聽，原來所謂的贈送、沒產(chǎn)權(quán)的院子根本不受保護，以后交付了也極有可能面臨圍欄被強拆，甚至干脆交付時就沒了院子。

“會不會花了更多的錢買了一處違建回來？”因此，魏女士的心里更是七上八下，不知道這樣的房子能不能買，買了又會不會存在什么風(fēng)險。

記者調(diào)查：公共綠地、道路改成私家院子

接到市民反映的情況后，記者于近日來到鼓樓區(qū)和燕路與安懷村交匯處的鼓印蘭園售樓處。前來接待的售樓員介紹，鼓印蘭園由葛洲壩地產(chǎn)和陽光城集團兩家聯(lián)合打造，將于下月開盤，屆時會推出兩棟高層和一棟多層洋房房源。

在沙盤上，記者看到，洋房所標(biāo)注的樓號是6號樓，在這棟樓一樓的南側(cè)做出了一小塊綠地，每戶相鄰的綠地還做了半幅圍擋。售樓員告訴記者，洋房一樓都是送院子的，院子大概有70平方米。

“一樓是多大面積的戶型？”記者問。“6號樓這一棟樓都是130平方米的四房，一樓因為入戶大堂的緣故，要少個房間，是120平方米的三房。”120平方米的房子就送70平方米的院子，當(dāng)記者驚嘆于開發(fā)商出手“闊綽”時，售樓員提醒，一樓的價格會比二樓要高。“就是因為一樓有院子？”記者追問，售樓員點頭肯定。當(dāng)記者質(zhì)疑贈送卻要提高房價時，售樓員表示，總體來看，一樓的性價比還是很高的，她介紹，原來配置的院子并沒有70平方米，大概在30多平方米左右。

“你能看到我們沙盤這邊還沒改過來，一樓草皮的南邊，沙盤上還是一條路，現(xiàn)在這條道路也改成院子了，交付給你時，都屬于你家的。”當(dāng)記者對兩戶之間半幅圍擋表示質(zhì)疑時，售樓員表示，交付后，自己可與鄰居商量，將半幅圍擋延伸、圍全。

院子屬于贈送不計面積，當(dāng)然也不計入產(chǎn)權(quán)證，在調(diào)查中，售樓員向記者明確了這一點。

面對記者提出的交付后院子的圍擋會不會不給圍全的疑問，售樓員閃爍其詞，只說圍擋一事可與鄰居商量，應(yīng)該不會出現(xiàn)這樣的情況，至于如何圍合，應(yīng)該是物業(yè)統(tǒng)一規(guī)定，她目前還沒接到相應(yīng)的說詞。

贈送超大院子，還不計面積、不計入房權(quán)證，不是別墅物業(yè)，何來院子贈送？這贈送的院子到底是什么來頭？記者查詢了鼓印蘭園的建筑規(guī)劃資料，規(guī)劃顯示該樓盤為一般住宅，也就是無論是一開始納入贈送的綠地還是后來擴展為院子一部分的小區(qū)道路，都屬于公共綠地和公共道路。

規(guī)劃部門：公共綠地不得私占

“納入產(chǎn)權(quán)證的物業(yè)才屬于買房人的正常權(quán)益，才受保護。”南京市規(guī)劃和自然資源局鼓樓分局的相關(guān)工作人員表示，業(yè)主權(quán)益的保護也必須建立在合法合理的基礎(chǔ)之上，不合法的訴求，開發(fā)商即使做了口頭承諾也沒有任何效用。

該人士指出，公共綠地和公共道路屬于小區(qū)全體業(yè)主所有，不屬于任何個人，由這部分圍合的院子是不受保護的，如果把公共綠地和道路擅自圈圍，據(jù)為己用，無論是開發(fā)商所為還是業(yè)主后期自行圍建，從城管角度認(rèn)定，就屬于違建，一旦被舉報，就會面臨強拆，買房人要謹(jǐn)慎購買。

而因為私自占用公共綠地，圍合成自家宅院而遭遇強制執(zhí)法的案例之前就屢有報道。去年4月，南京河西某小區(qū)12戶一樓業(yè)主就因擅自埋設(shè)地樁，搭建圍欄，侵占公共綠地圈建院子，被該小區(qū)眾業(yè)主投訴，最后被城管部門依法拆除。雖然一樓業(yè)主也備感委屈，覺得自己比二樓多花近40萬買的房，就是沖著開發(fā)商承諾的可“享有獨占使用花園綠地的權(quán)利”，所以才去圍合院子，但最終因為不符合規(guī)劃原本的設(shè)定，產(chǎn)權(quán)證上也沒有這處院子的體現(xiàn)，無法可依，無證可查，最終還是落了個強拆的結(jié)果。

（原題：《共有綠地?fù)u身變成“私家花園”》）