近日來，日本和韓國的貿(mào)易摩擦愈發(fā)升溫，且毫無緩解之勢(shì)。日韓起自半導(dǎo)體材料出口限制的爭端幾乎是近50年來兩國貿(mào)易關(guān)系出現(xiàn)的最大裂痕，其中涉及了一系列歷史遺留問題和新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的各國處境。目前關(guān)于韓日間貿(mào)易戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)走勢(shì)已有不少文章，但是很少有聚焦于韓日貿(mào)易戰(zhàn)的起因。韓日貿(mào)易戰(zhàn)的起因還是得追溯到二戰(zhàn)時(shí)期韓國勞工的賠償問題，數(shù)年來經(jīng)歷了多次判決、上訴與改判。本文意在從韓國視角下，闡述貿(mào)易戰(zhàn)背后對(duì)于這段歷史的具體認(rèn)知與分析。

導(dǎo)火索57年前已經(jīng)埋下

2018年10月，韓國最高法院判定日本企業(yè)——“新日鐵住金”向4名二戰(zhàn)期間被強(qiáng)征的韓國被害者每人賠償1億韓元（約合人民幣61萬元）。日方企業(yè)，包括政府則表示，根據(jù)1965年《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》，韓方不應(yīng)該再次提及并要求日方企業(yè)支付賠償金。該事件可以理解為此次韓日貿(mào)易戰(zhàn)的導(dǎo)火索，然而，該導(dǎo)火索實(shí)際從1962年就早已埋下。

1962年，時(shí)任韓國總統(tǒng)樸正熙開始實(shí)行第一個(gè)五年經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。由于韓國剛剛進(jìn)行了貨幣改革，市場情況不穩(wěn)定，需要大量外部資金注入。因此，在韓日之間建立外交關(guān)系、利用請(qǐng)求權(quán)從日本獲得大量外資成為了他的首要目標(biāo)。1962年，樸正熙派親信至日本商談下一次韓日會(huì)談日期與細(xì)節(jié)。這一期間，非常意外地簽署了《樸正熙-大平備忘錄》，根據(jù)該備忘錄，就對(duì)日請(qǐng)求權(quán)方面，日本向韓國無償提供3億美元、借款2億美元、貿(mào)易貸款1億美元。

同韓國前總統(tǒng)李承晚的請(qǐng)求權(quán)做對(duì)比，日本更傾向于答應(yīng)樸正熙的要求。因?yàn)槔畛型硎且皂n國作為二戰(zhàn)勝利國向日本索取請(qǐng)求權(quán)，而樸正熙則取消了這一要求，而是將日本對(duì)于韓國的賠償定義為“經(jīng)濟(jì)援助”。

韓國民眾均認(rèn)為這是一種賣國求財(cái)?shù)男袨椋娂娤蛘棺h。然而，樸正熙政府無視百姓要求、強(qiáng)行以干涉國會(huì)投票的方式迅速通過了與日本建立外交關(guān)系的外交方案。1965年，韓日建交，并簽署《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》。

因此，韓日建交很大程度上是出于樸正熙的個(gè)人意愿，并非民意。建交并不代表遺忘過去，由此，二戰(zhàn)被強(qiáng)征勞工于1997年12月24在大阪地方裁判所提起訴訟，要求日企“新日鐵住金”賠償慰藉料（韓國法律術(shù)語，指專門賠償受害者由于他人的違反法律行為所受的精神上的痛苦）。裁判所判定原告敗訴。原告不服，再次上訴。最終官司打到日本最高裁判所，原告方依然敗訴。

因?yàn)橄惹暗纳显V都是在日本進(jìn)行，因此，所有判決必然會(huì)遵守日本法律。于是，2005年2月28，被日本強(qiáng)征的勞工在韓國首爾中央地方法院再次上訴，按照韓國法律進(jìn)行裁判。然而，2008年4月3日，首爾中央地方法院判決原告敗訴，其理由為日本的判決在韓國也同樣有效，并且不能夠認(rèn)定現(xiàn)在的“新日鐵住金”繼承了以前的“新日本制鐵”。原告不服，再次上訴至首爾高級(jí)法院，仍被駁回。然而，在日本侵略韓國時(shí)期的被害者依然不放棄，再次上訴至韓國最高法院，事情迎來了一線轉(zhuǎn)機(jī)。

2012年5月24日，韓國最高法院推翻原判發(fā)回重審，其依據(jù)為日本的判決有違韓國憲法，并且認(rèn)定“新日鐵住金”繼承了原“新日本制鐵”。2013年7月10日，韓國首爾高級(jí)法院判原告勝訴，令“新日鐵住金”向每一位被害人士賠償1億韓元。對(duì)此，新日鐵住金表示不服上訴。最終，2018年10月，韓國最高法院判定“新日鐵住金”向每一位被害人士賠償1億韓元。由于日本企業(yè)和日本政府對(duì)該判決不服，表示強(qiáng)烈反對(duì)，這成為此次日韓貿(mào)易戰(zhàn)爆發(fā)的直接誘因。

2001年，日本大阪裁判所判定“原告敗訴”，其主要依據(jù)為，根據(jù)日本法律，二戰(zhàn)被強(qiáng)征勞工并非是被害者。日本對(duì)于韓國的統(tǒng)治并非是違法行為，并且當(dāng)時(shí)參與強(qiáng)制征用的企業(yè)同現(xiàn)在的企業(yè)沒有關(guān)聯(lián)性。

然而，根據(jù)韓國憲法序言所述，韓國政府“繼承了三一運(yùn)動(dòng)建立的大韓民國臨時(shí)政府法統(tǒng)”。三一運(yùn)動(dòng)是上世紀(jì)日本占領(lǐng)朝鮮半島時(shí)期朝鮮民族發(fā)起的一次爭取獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)。即，根據(jù)韓國憲法，日本帝國時(shí)期對(duì)于韓國的吞并是違法的。因此，日本的判決不符合韓國憲法，故韓國最高法院最終判日本企業(yè)應(yīng)向強(qiáng)制征用被害者賠償。

對(duì)此，日本則表示1965年已經(jīng)簽署了《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》，因此韓國的判決應(yīng)屬無效。即，兩國的爭端變成了韓國法院的判決是否違反了1965年兩國簽署的《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》。

其中有爭議的內(nèi)容為：1. 第一條“日本向韓國無償提供3億美元，借款2億美元。”；2. 第二條“兩國和國民間不可主張請(qǐng)求權(quán)”。由此，具體的爭議點(diǎn)在于：強(qiáng)制征用受害者的慰藉料請(qǐng)求權(quán)是否適用上述第二條，這關(guān)系到他們是否還有資格向日本要求賠償。

韓國最高法院的多數(shù)法官的意見為：

1. 原告所提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非是指補(bǔ)償金的請(qǐng)求，而是請(qǐng)求由于非法行為所導(dǎo)致的精神上損失的慰藉料；

2. 《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》是為了解決韓日兩國間的財(cái)政、民間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系等政治性協(xié)議，并不包含日本帝國時(shí)期非法強(qiáng)制征用的慰藉料；

3. 日本政府在《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》協(xié)商過程中，從未承認(rèn)日本對(duì)韓國殖民的非法性，從根源上否認(rèn)了強(qiáng)制征用被害者的賠償，這一態(tài)度依然保留至今；

4. 因此，韓日兩國的慰藉料請(qǐng)求權(quán)并未包含于《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》，由此，慰藉料的請(qǐng)求權(quán)并不受《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》第二條的影響。

最終結(jié)論為：在日帝國主義殖民韓國是非法行為作為前提下，由此受到精神損害的慰藉料請(qǐng)求權(quán)并不包含于《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》內(nèi)，因此，同《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》無關(guān)，可以行使請(qǐng)求權(quán)。

日本政府認(rèn)為，該判決違反了《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》，要求通過其第三條的內(nèi)容進(jìn)行外交協(xié)商解決。

《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》的第三條規(guī)定了產(chǎn)生糾紛時(shí)候的解決方案：第一項(xiàng)，若韓日兩國在執(zhí)行該協(xié)定時(shí)產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇外交通道解決；第二項(xiàng)，若根據(jù)上一項(xiàng)無法解決，可以申請(qǐng)?zhí)岢鰢H仲裁。

日本政府向韓國政府施壓，想通過外交方式解決問題。然而，韓國政府拒絕了這一請(qǐng)求。韓國給出的理由是，韓國是三權(quán)分立的國家。對(duì)于韓國最高法院的判決，韓國政府無權(quán)通過政治角度強(qiáng)制介入并修正。

2019年5月20日，由于外交渠道不能解決問題，日本政府要求進(jìn)行國際仲裁。然而，韓國政府也同樣拒絕了這一仲裁請(qǐng)求，韓國外交部除了重申政府無權(quán)干涉司法且司法判例不屬于政府間外交事項(xiàng)外，還強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：“韓國最高法院并非是否認(rèn)了1965年簽署的《韓日請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》，而是認(rèn)可該協(xié)議并且指出了該協(xié)議的有效范圍。”由于國際法院（ICJ）并不具備強(qiáng)制管轄權(quán)，因此，若韓國政府不答應(yīng)，ICJ無法采取任何行動(dòng)。對(duì)此，日本政府聲明“將會(huì)通過提升關(guān)稅施行經(jīng)濟(jì)報(bào)復(fù)”。

日本拒絕承認(rèn)和想要淡化的是什么？

為了避免兩國關(guān)系惡化，韓國政府實(shí)際上做出了一些讓步。2019年6月19日，韓國外交部表示已向日本政府提議“針對(duì)這一次的判例，日本相關(guān)企業(yè)和韓國政府一起自發(fā)性地拿出部分資金，向原告支付賠償金，從而解決該問題”。然而，該提議遭到了日本政府的反對(duì)。

日本首相安倍晉三稱“征用問題不是歷史問題，而是國家是否遵循國際法的問題。”這句話直接道出了日本所關(guān)心的內(nèi)容，日本并不認(rèn)可“征用問題是歷史問題”，只關(guān)注了后半部分。日本政府強(qiáng)烈反對(duì)韓國最高法院的判決，并且不承認(rèn)“強(qiáng)制征用”。日本政府、媒體在強(qiáng)制征用相關(guān)報(bào)道中，選擇使用“征用工”一詞。其背后的含義為，日帝國主義將韓國人民帶至日本領(lǐng)土工作符合二戰(zhàn)時(shí)期日本的《國家總動(dòng)員法》和《國民征用令》等法律內(nèi)容，是屬于合法的“征用”，不能夠?qū)儆凇皬?qiáng)制”。

為了淡化這一歷史事實(shí)，安倍甚至在日本國會(huì)發(fā)言時(shí)使用了“朝鮮半島出身的勞工”而不是之前日本政府一直使用的“征用工”。他再次強(qiáng)調(diào)，“征用”沒有“強(qiáng)制。

簡言之，韓日在強(qiáng)征勞工問題上無法達(dá)成一致的癥結(jié)，還是在于日本對(duì)二戰(zhàn)時(shí)期的日本帝國對(duì)朝鮮半島人民進(jìn)行強(qiáng)制征用的否認(rèn)。

韓國需警惕過度反日情緒的反噬

如上述所言，這一次韓日貿(mào)易戰(zhàn)的主要原因在于日本政府對(duì)于二戰(zhàn)期間所犯下罪行的“正當(dāng)化”。日本政府不愿意承認(rèn)“強(qiáng)制征用”的歷史事實(shí)，其背后包含的是日帝國主義對(duì)于吞并朝鮮半島是“合法”的認(rèn)知。由此，造成了現(xiàn)在韓國、日本互相將對(duì)方剔除出白名單的局面，并且局勢(shì)愈加惡劣。

8月14日是韓國的“慰安婦紀(jì)念日”，8月15日則是韓國的獨(dú)立紀(jì)念日。碰巧在這一時(shí)期同日本政府產(chǎn)生如此大的矛盾，不得不說，這對(duì)于文在寅政府而言是千載難逢的機(jī)會(huì)。通過向日本政府的強(qiáng)烈表態(tài)，文在寅的支持率已經(jīng)恢復(fù)至50%以上。筆者認(rèn)為，這兩天的紀(jì)念日的反日情緒將會(huì)極其強(qiáng)烈。韓國已經(jīng)開始了全方面的反日運(yùn)動(dòng)、國產(chǎn)化運(yùn)動(dòng)。

筆者認(rèn)為，韓國進(jìn)行國產(chǎn)化運(yùn)動(dòng)有助于韓國未來技術(shù)獨(dú)立。然而，過度的反日情緒必然會(huì)對(duì)兩國企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)損失，也勢(shì)必影響到兩國的民間交流。

雖然日本方面限制了向韓國出口重要半導(dǎo)體材料，但是三星等大企業(yè)已經(jīng)找到了替代方案。反過來說，三星等韓國大企業(yè)對(duì)于日本的半導(dǎo)體企業(yè)而言是大客戶，由于政治問題失去了一些長期、穩(wěn)定的大財(cái)主，對(duì)于日本半導(dǎo)體企業(yè)也將帶來不利的影響。政治問題引起的貿(mào)易戰(zhàn)對(duì)兩國都有害無益。然而，問題的根本在于日本政府對(duì)二戰(zhàn)期間所犯下的錯(cuò)誤的認(rèn)知不清晰，若能夠承認(rèn)這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為韓國政府也必然會(huì)做出一些友善的行為。

（作者是韓國人，目前在中國從事金融行業(yè)）