法寶館之概況

法寶館，曾經(jīng)頻繁地出現(xiàn)在上世紀(jì)四十年代的上海文化記憶之中。據(jù)游有維《上海近代佛教簡(jiǎn)史》介紹：“法寶館為佛教圖書(shū)文物館，1937年2月，由葉恭綽，捐資在上海覺(jué)園內(nèi)建成。館宇結(jié)構(gòu)洋房式，內(nèi)分兩幢三層樓房，中間建梯直上。館內(nèi)二樓至三樓，分設(shè)法物部、圖書(shū)部，收藏古代法器、法物及宋、元名畫(huà)、佛像和明南北二藏與各種版本的佛經(jīng)。還有邳縣羊山端山寺所藏明代正統(tǒng)年間印的《大藏經(jīng)》一部，亦藏于該館。”將法寶館的性質(zhì)和收藏，說(shuō)的很是清楚。另?yè)?jù)《上海圖書(shū)館事業(yè)志》，法寶館動(dòng)工于1935年，費(fèi)時(shí)兩年告成，但具體的落成時(shí)間，各家記載卻稍存差異。上文所引游文說(shuō)是1937年2月，《上海圖書(shū)館事業(yè)志》也認(rèn)為是1937年2月。而據(jù)《葉遐庵先生年譜》民國(guó)廿六年丁丑，“先生五十七歲”：“三月，建立上海法寶館。上海赫德路簡(jiǎn)照南氏之南園，水木明瑟，風(fēng)景甚佳。（簡(jiǎn)）照南身后，其家讓與有志清修之佛學(xué)家為聚居之所，每人以廉價(jià)得地一區(qū)，先生與焉。嗣以無(wú)資建屋，將地讓人，而捐地價(jià)于園中，建一法寶館，專儲(chǔ)佛教文物，并以家藏之物捐存館中。及是，建筑竣工，工堅(jiān)費(fèi)省，眾皆贊許。以戰(zhàn)事起，未能充實(shí)內(nèi)容，先生恒為耿耿焉。”說(shuō)的是3月。而葉恭綽又有《廿六年一月法寶館落成偶占》詩(shī)云：“華嚴(yán)七寶絕纖埃，集古藏珍異境開(kāi)。財(cái)法施余無(wú)一事，不妨平地起樓臺(tái)。”則又言1月。但無(wú)論如何，此館系于1937年初竣工告成。

法寶館坐落于覺(jué)園之內(nèi)，上文言之已詳。再據(jù)葉氏年譜，葉氏“以無(wú)資建屋，將地讓人，而捐地價(jià)于園中，建一法寶館，專儲(chǔ)佛教文物”，讓與何人并未提及。但綜合各方面信息可知，當(dāng)年葉恭綽應(yīng)該是將這塊地讓與上海佛教凈業(yè)社了。

佛教凈業(yè)社是一個(gè)佛教居士組織，其宗旨在于推廣佛法，組織講經(jīng)、放生等活動(dòng)。成立于1922年，大約于1926年遷入簡(jiǎn)氏南園，經(jīng)過(guò)改建之后，更名覺(jué)園。因此之故，《上海圖書(shū)館事業(yè)志》即誤會(huì)法寶館系歸凈業(yè)社所有：“法寶圖書(shū)館由上海佛教凈業(yè)社發(fā)起成立。凈業(yè)社成員、居士葉恭綽捐助白銀10000兩（合法幣14000元），擇地愛(ài)文義路（今北京西路）、赫德路（今常德路）口覺(jué)園內(nèi)建造館舍，于1937年2月建成。法寶館圖書(shū)部有北平柏林寺清末清版大藏經(jīng)一部，法器部藏有葉恭綽私人歷年收藏的法檀、法器等。開(kāi)館初期，滬地社會(huì)名流狄楚青等人還捐贈(zèng)了一批宋、元時(shí)期的佛象和明代欽版藏經(jīng)等。法寶圖書(shū)館成立未久即遇抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，到上海解放后，一度將館舍出租于上海歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館作書(shū)庫(kù)。”

但根據(jù)葉恭綽自己的說(shuō)法，則此館為其獨(dú)立出資，在致張壽鏞函中，葉氏說(shuō)：“詠霓吾兄大鑒：徑啟者，法寶館之建立，弟不自量度，獨(dú)立從事。今建筑告竣，款已罄矣。目下設(shè)備及一切器具暨以后日常維持費(fèi)均無(wú)所出，弟力亦已竭（共已用二萬(wàn)三千余元），惟有懇求同人鼎助之一法。此館乃社中公共建設(shè)，亦可稱吾國(guó)文化建設(shè)之一，或佛教文化建設(shè)之一敢乞竭力摹集，藉免功敗垂成，不勝企盼。余頌道安。弟恭綽上。六月三日。”此函出自葉恭綽本人，當(dāng)更可信。且其中提及所費(fèi)款項(xiàng)，也可糾正其他文獻(xiàn)中的異說(shuō)。

另外，在1941年7月7日致呂碧城函中，葉恭綽更是明確指出法寶館的歸屬：“……但如擬寄存上海法寶館，則務(wù)請(qǐng)索取該館之正式收條，否則該館不能負(fù)責(zé)。至該館之負(fù)責(zé)人系鄙人，而非任何人，其駐館辦事人為錢(qián)君重知，亦弟所委任。此外任何人所做之事，弟不能負(fù)責(zé)，亦無(wú)人可代表該館對(duì)外也（弟與錢(qián)君除外）。”也就是說(shuō)，此館的所有權(quán)完全屬于葉氏個(gè)人，與凈業(yè)社并無(wú)關(guān)系。但因覺(jué)園本身屬于凈業(yè)社所有，再加上葉恭綽熱心佛教事業(yè)，故而，法寶館的很多活動(dòng)，便與凈業(yè)社在所難免的聯(lián)系在一起了。

法寶館建成之后，究竟如何發(fā)展？因時(shí)局所限，葉恭綽并未能真正經(jīng)營(yíng)、落實(shí)，但他其實(shí)對(duì)此是有所布局的，如他曾在寫(xiě)給吳湖帆信中提及：“此間佛教法寶館正在籌備，請(qǐng)秉筠刻二印章如下式（尺寸照此）：‘法寶館章’、‘法寶館收藏經(jīng)典法物之印記’，以朱文玉箸篆為宜。印章亦請(qǐng)秉筠代覓，價(jià)不必高，但希望從速耳。”這兩圖章是否完成，尚不可知，但遐庵的規(guī)劃，通過(guò)這個(gè)小事，其實(shí)是可見(jiàn)一斑的。再根據(jù)《葉遐庵先生年譜》，直到1944年，葉氏將“其關(guān)于佛教文物，擬捐之上海法寶館者，以該館設(shè)備費(fèi)無(wú)著，則猶有待焉。”此時(shí)的葉恭綽，早已避居香港，以“賣文賣字”以給日用，而法寶館仍然縈繞心懷不去，可見(jiàn)葉氏對(duì)這一設(shè)施的重視。

法寶館之出借

如上文所言，法寶館建成后不久，便因時(shí)局惡化，并沒(méi)有如預(yù)期那樣正常運(yùn)營(yíng)。法寶館雖然一直都在使用，并未空置（如在1940年到1950年左右的十年間，一直由鄭振鐸出面，借與文獻(xiàn)同志保存會(huì)儲(chǔ)存圖籍），但無(wú)論如何，其用途顯然與出資人葉恭綽的原意并不符合。遷延至1949年之后，隨著葉氏年老體衰，精力不濟(jì)，他終于決定將此問(wèn)題徹底解決（另外應(yīng)該還與文獻(xiàn)同志保存會(huì)留存圖籍已由政府接收有關(guān)）。大約在1951年年底時(shí)，他致函與時(shí)任上海文管委副主任的老朋友徐森玉，談到自己對(duì)法寶館的態(tài)度：“……借用……系西□[諦]前此所借者……法寶館迄無(wú)……年衰力竭，此事終須有個(gè)交待。擬一切推出與凈業(yè)社的董事會(huì)（明知不是辦法，聊勝于無(wú)辦法），如此房間現(xiàn)尚與兄有關(guān)，望先與錢(qián)重知洽商一切，以期周妥。因重知為人巽懦，未必善于應(yīng)付也。以上種種，拉雜奉陳之，撥冗惠覆。弟近轉(zhuǎn)忙碌，精神恐不佳，然冬窮臘盡，賬目總須一結(jié)，故亦只有一天做一天耳。此上，即頌大安。弟綽上。十二月廿七夕。”

從這封信所言可以看出，一、葉氏希望交卸對(duì)法寶館的管理；二、葉氏對(duì)法寶館之日常運(yùn)營(yíng)并不十分清楚，只是遙控指揮錢(qián)重知來(lái)具體操辦。至于葉氏所擔(dān)心的“如此房間現(xiàn)尚與兄有關(guān)”問(wèn)題，應(yīng)該是源于此前法寶館曾長(zhǎng)期借予文獻(xiàn)同志保存會(huì)。而徐森玉雖非該會(huì)正式成員，但卻是該會(huì)行動(dòng)的重要參與者，曾在法寶館等地，多次幫助文獻(xiàn)同志保存會(huì)鑒定文物故（徐森玉對(duì)文獻(xiàn)同志保存會(huì)的貢獻(xiàn)，可參《為國(guó)家保存文化：鄭振鐸搶救珍稀文獻(xiàn)書(shū)信日記輯錄》相關(guān)部分）。據(jù)曾親自參加鄭振鐸領(lǐng)導(dǎo)的文獻(xiàn)同志保存會(huì)文獻(xiàn)戰(zhàn)后整理小組的鄭氏學(xué)生吳巖所撰《滄桑今已變：紀(jì)念西諦師百年誕辰》一文：“法寶館是葉恭綽（譽(yù)虎）老前輩捐資建造的。他是凈業(yè)社的發(fā)起人，又是供給‘同志會(huì)’購(gòu)書(shū)的中英庚款董事會(huì)的董事。所以，就借了‘法寶館’樓下一大間給西諦師藏書(shū)，與凈業(yè)社辦事處成了對(duì)門(mén)居，以資掩護(hù)。”（據(jù)吳氏此文：“珍貴古籍就藏在‘法寶館’底層左首大房間里。”）又云：“1949年冬天，董老率領(lǐng)的工作團(tuán)到達(dá)上海，文教組長(zhǎng)便是鄭西諦先生，我在上海大廈樓上匯報(bào)情況，把法寶館的鑰匙親手交還西諦師，幾乎喜極而涕。后來(lái)法寶館的藏書(shū)便由西諦師及其隨行干部處理。”正因?yàn)猷嵳耔I借法寶館用以藏書(shū)為時(shí)甚久，故而葉氏函中會(huì)有與森玉先生確認(rèn)是否依舊使用之事。

應(yīng)該是在徐森玉回復(fù)葉氏，對(duì)其突出此舉表示詫異之后，次年初，葉恭綽又寫(xiě)信給徐，解釋他之所以如此處置的緣由：“法寶館事，弟因有意將該館推出不管，恐前此所用之房尚須續(xù)用，故以奉詢，并非要取回有何用處。現(xiàn)推出之議，尚未向凈業(yè)社正式提出，社中情形亦頗紛雜，可暫不提矣。”又一函云：“前談法寶館房屋事，已分函起潛、重知，并由樸初函游矣。我意最好將弘法所借之房統(tǒng)歸合眾繼用，望晤樸初時(shí)再切實(shí)囑其緊屬游照辦，因弘法內(nèi)容亦復(fù)雜，慮其多歧也。”

信中所言之“游”，系游有維（1917-1990），江西婺源人。曾先后擔(dān)任過(guò)上海佛教《弘化》月刊主編和發(fā)行人、上海佛教居士林林長(zhǎng)、上海佛教凈業(yè)社負(fù)責(zé)人、北京《現(xiàn)代佛學(xué)》社董事、上海佛教書(shū)店經(jīng)理等職。晚年被推選為上海市佛教協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，編撰有《上海佛教簡(jiǎn)史》。這時(shí)正擔(dān)任凈業(yè)社社長(zhǎng)一職。而葉氏函中提及的“弘法”，實(shí)際上應(yīng)該是弘化社。1930年，明道法師遵照印光大師之意，與王一亭、黃涵之、關(guān)絅之等居士商議，在覺(jué)園佛教凈業(yè)社籌設(shè)佛法流通部。該部通過(guò)全贈(zèng)、半價(jià)、照本三種流通方式，弘揚(yáng)佛法，后即更名為弘化社（據(jù)熊月之主編《上海名人名事名物大觀》“覺(jué)園”條：“簡(jiǎn)氏兄弟將其南園東南大半土地出售，以所得之款在園西北部建立覺(jué)園，捐給佛教界。初建寺廟式兩進(jìn)殿宇及兩層大廳香光堂。殿宇內(nèi)設(shè)班禪紀(jì)念堂，傳修密法。香光堂內(nèi)設(shè)佛教凈業(yè)社，供居士修持凈業(yè)，兼辦施醫(yī)給藥。后葉恭綽居士捐3萬(wàn)元，建三層大樓法寶館，館內(nèi)設(shè)印光法師永久紀(jì)念會(huì)，編印《弘化月刊》和經(jīng)書(shū)”）。也就是說(shuō)，在1952年初，通過(guò)徐、葉兩位的通信溝通，基本上已經(jīng)確定將葉氏急于交卸的法寶館，轉(zhuǎn)租與合眾圖書(shū)館了。而徐森玉之所以對(duì)合眾圖書(shū)館事如此熱心，則是因其早在1946年就當(dāng)選為合眾之董事，1949年合眾董事長(zhǎng)葉景葵去世后，更是被補(bǔ)選為常務(wù)董事。

基于將法寶館轉(zhuǎn)租合眾圖書(shū)館的認(rèn)識(shí)，葉恭綽也開(kāi)始布置相關(guān)問(wèn)題，但合眾方面則似乎遲遲未有相應(yīng)舉措。1952年7月4日葉恭綽在致徐森玉信中說(shuō)到：“森老：別又兩旬，回滬后計(jì)料理一切已就緒，可小休矣。合眾租用法寶館事，未知已否發(fā)動(dòng)？此以早發(fā)動(dòng)為是，館員均甚贊成也。”數(shù)日之后，葉再次致函與徐森玉，更加明確地指出迅速行動(dòng)的必要性：“合眾租法寶館房屋事，弟屢函重知，一字不復(fù)。今松雪已南歸，如渠聽(tīng)從弘法社人言，發(fā)生枝節(jié)，先謀兼并，則將益棘手。望商起潛，即日與重知決定。此時(shí)弟尚可做主，不必商松雪。所怕松雪先向我提議，則迎拒兩難矣。重知為人巽懦迂愚，諸出意外，勢(shì)不能望由他進(jìn)行也。”

松雪即趙樸初，起潛則為合眾圖書(shū)館館長(zhǎng)顧廷龍。葉恭綽與合眾圖書(shū)館夙有淵源，如在1943年，曾舉所藏地理類圖籍九百零六種兩千兩百四十五冊(cè)贈(zèng)諸館中。此后又曾多次贈(zèng)與書(shū)物。而網(wǎng)上所見(jiàn)一則葉氏1952年夏之題跋，尤其可見(jiàn)其與合眾之衷情：“此目經(jīng)顧、潘二君代編，而張菊老為之序，深為慚感。目中書(shū)籍設(shè)不捐贈(zèng)合眾圖書(shū)館，而仍在余家，恐早已散佚盡矣，念之惘惘。”葉恭綽于1949年3月，既曾于此書(shū)撰作《書(shū)遐庵藏書(shū)目后》，于“顧、潘二君之勞，則深所紉謝”。短短三年之后，再次言及于此，可見(jiàn)合眾代編目錄一事，實(shí)在甚愜遐庵之意。而此時(shí)再跋此目，或即因合眾商借法寶館而有所感懷。

在雙方努力一年余之后，合眾圖書(shū)館租用法寶館一事終于告成，據(jù)《合眾圖書(shū)館董事會(huì)議事錄》1953年4月24日下午《議事錄》：“我館藏書(shū)日增，無(wú)法容納，近由常務(wù)董事向法寶館借用空屋一大間，不收租費(fèi)，惟自夏季起每季分擔(dān)地產(chǎn)稅及房捐。已于三月廿三日搬入。”《議事錄》中所言之常務(wù)董事，顯然是徐森玉先生。也就是說(shuō)，通過(guò)徐森玉、葉恭綽兩位的共同努力，在顧廷龍等人協(xié)助之下，合眾圖書(shū)館終于如愿以償?shù)刈饨璧搅朔▽氿^。

但關(guān)于此租用一事，其實(shí)還存在另外的說(shuō)法，如沈去疾《趙樸初年譜》據(jù)《上海宗教志》言，1950年：“將覺(jué)園法寶館的空房借給顧廷龍先生存放大批宗譜族譜圖書(shū)，及時(shí)保護(hù)了一大批珍貴圖書(shū)文獻(xiàn)。”再如陳秉仁《顧廷龍先生與中國(guó)家譜收藏》：“顧先生搶救大批家譜的時(shí)間順序：1951年開(kāi)始搶救廢紙圖書(shū)，歷時(shí)半年多，大批搶救下來(lái)的家譜等原藏于華東文化部武定路文物倉(cāng)庫(kù)。1952年底移交上海市文化局管理。1954年武定路文物倉(cāng)庫(kù)撤銷，原存的文物、圖書(shū)遷往虎丘路，其中大批家譜則南顧延龍先生主持的合眾圖書(shū)館接收，并移至該館借用的上海覺(jué)園法寶館（北京西路1400弄），成為該館專藏。”前者將此事提前到了1950年，后者雖未明言，但很容易讓人誤會(huì)租借一事是在1954年之后了。但根據(jù)前揭葉致徐函可知，這兩種說(shuō)法應(yīng)該都不確切。

法寶館之捐獻(xiàn)

1953年法寶館出借之后，葉恭綽可暫將此事置之身外了。但無(wú)論如何，此館應(yīng)該還是在他的名下。至1956年，上海佛教凈業(yè)社與上海佛教居士林、省心蓮社等居士團(tuán)體合并，又改稱上海佛教凈業(yè)居士林。法寶館身處其中，卻掛名于私人，想來(lái)格外惹人注意。或者因?yàn)檫@個(gè)緣故，葉恭綽乃又有了處理法寶館的想法。

大概在1958年初的時(shí)候，葉恭綽寫(xiě)信給徐森玉：“又弟存法寶館銅造像一批，其中精粗不等，現(xiàn)須分別處理。但錢(qián)重知不能區(qū)別，可否請(qǐng)兄撥冗往一看，應(yīng)分送何處為妥？弟仿佛記得有些小件精品，但以有何辦法為宜，方免糟撻，弟既不能遙揣，又急于了此首尾，故惟有仰仗鑒別一法，非故為兄添麻煩也。鄙意可送滬博一批，余以送何寺院為宜（以能不損壞者為斷），苦思不能允愜，務(wù)祈費(fèi)神代酌見(jiàn)示，千謝萬(wàn)謝！已另告重知與兄接洽矣。”應(yīng)該是在這些存于法寶館的銅造像都處理完成之后，葉氏正式提出將法寶館捐獻(xiàn)之事。因?yàn)橹疤岬降呐c合眾圖書(shū)館的淵源，所以遐庵希望將法寶館捐獻(xiàn)之后，直接撥交合眾使用。但此時(shí)的合眾實(shí)際上已經(jīng)與之前的情況有所不同，首先是早在1953年6月，私立合眾圖書(shū)館捐獻(xiàn)與上海市政府，改稱上海市合眾圖書(shū)館。再到1955年2月，又改造為上海市歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館。而到了1958年的10月，上海圖書(shū)館、上海市科學(xué)技術(shù)圖書(shū)館、上海市歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館（原合眾圖書(shū)館）、上海市報(bào)刊圖書(shū)館四館合并，成立了新的上海圖書(shū)館。遠(yuǎn)在北京、年老體衰的葉恭綽可能并沒(méi)有注意到這些變化，仍欲以當(dāng)年的私立合眾圖書(shū)館為他的捐獻(xiàn)接收者。

現(xiàn)存1958年9月19日顧廷龍致葉恭綽函，中云：“玉甫先生：大函敬悉。關(guān)于法寶館房屋事，以您個(gè)人私函表示愿將房屋讓與我館（上海市歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館），我館即據(jù)此函請(qǐng)文化局與有關(guān)單位聯(lián)系進(jìn)行。鄙意如此辦法甚好，似可一試。如果文化局認(rèn)為不妥，可將來(lái)函奉還。此屋如交凈業(yè)社，我館現(xiàn)在滿屋書(shū)籍一時(shí)無(wú)法它遷，勢(shì)必與凈業(yè)社繼續(xù)訂約，我們繼續(xù)負(fù)擔(dān)租費(fèi)。倘您了此屋讓與我館，想凈業(yè)社方面對(duì)您的化公為私不致有異議。仍希裁奪。”從這封信可以看出，葉恭綽此前曾給顧廷龍致函，言及愿意將法寶館捐獻(xiàn)給已改名為上海市歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館的原合眾圖書(shū)館。但如果合眾無(wú)法接收，則將法寶館交與凈業(yè)社。信中，顧廷龍還請(qǐng)葉氏直接表明捐獻(xiàn)意圖，再由合眾出面與文化局洽商接收一事。

11月20日，葉恭綽再就此事寫(xiě)信給徐森玉，他說(shuō)到：“法寶館事如何？弟因不諳今日滬上各機(jī)關(guān)情形，以及官文書(shū)式樣等等，恐有差違及不適當(dāng)，故不得已求公及起潛具稿，非有他也。錢(qián)截止今天，仍無(wú)信來(lái)，奈何。”從信中所言來(lái)看，在此之前，他應(yīng)該已經(jīng)與徐森玉及顧廷龍有過(guò)數(shù)次通信，來(lái)商討如何捐獻(xiàn)一事。而此信中，他更是提出，請(qǐng)徐、顧二人代擬捐獻(xiàn)函稿，因其自身不諳文書(shū)格式。

正是因此，顧廷龍?jiān)?1月25日的來(lái)信中說(shuō)到：“玉甫先生：十七日函敬悉。重知三信想已先后收到。茲擬呈捐獻(xiàn)函稿二通，希核定照辦。我稔知先生捐獻(xiàn)之意早定，豈容懷疑。前信所言，原因地與凈業(yè)社有關(guān)連，不能無(wú)所顧慮，實(shí)則將來(lái)大辦公社后，這種問(wèn)題自能解決……先生致森老二十日一函已收到，容再作答。他大約一二月間入都，附聞。一九五八、十一、二十五。”

與此信同時(shí)發(fā)給葉氏的，還有顧廷龍代擬的以葉恭綽名義致上海文化局一函及上海歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館致上海文化局一函：“上海文化局：我過(guò)去與同人等所辦的法寶館已決定捐獻(xiàn)您局。同時(shí)，我自己寄存在該館所有圖書(shū)文物亦全部捐獻(xiàn)，請(qǐng)予接受，統(tǒng)一處理為幸。此致敬禮。”“上海文化局：我館創(chuàng)辦于一九三七年，從事佛教圖書(shū)文物的搜集和保存，以供研究佛教史跡和中西交通史者的參考。但籌備不久，遭抗日戰(zhàn)爭(zhēng)而停頓。勝利后，秩序不定，遂為開(kāi)展工作。茲經(jīng)創(chuàng)辦人等決定，將我館所有房屋及圖書(shū)文物一并捐獻(xiàn)您局，希望您局統(tǒng)一安排，使這些圖書(shū)文物當(dāng)?shù)闷鹨欢ㄗ饔谩Ｓ治茵^職員錢(qián)重知工作已達(dá)二十年，擬懇照顧留用。即祈早日接管為荷。此致敬禮。”

這封信發(fā)出之后，葉恭綽又曾就捐獻(xiàn)一事，寫(xiě)過(guò)兩次信給顧廷龍，所以顧在12月16日的回信中說(shuō)：“玉甫先生：十二月十二日手書(shū)敬悉。十日手書(shū)已于十二日奉復(fù)，想邀鑒及。承詢各節(jié)，奉答如下：一、致文化局信，系十二月五日送出。覆信來(lái)即寄上。……三、文化局接受交我們管理，想無(wú)問(wèn)題，容再聯(lián)系。”

兩旬之后的1959年1月6日，又有新消息傳來(lái)，顧廷龍?jiān)俅沃滦湃~恭綽，說(shuō)：“玉甫先生：……文化局對(duì)公捐獻(xiàn)法寶館極為滿意，將來(lái)當(dāng)交我館接受。錢(qián)重知亦決定留用。所捐圖書(shū)文物，自當(dāng)妥為保存，使其發(fā)揮作用，并將與我館原藏佛教史料集中整理，編纂專目，則尊藏與培老舊藏有珠聯(lián)璧合之美。想從此我館所有釋典在海內(nèi)收藏中列展前茅，可勝喜慰。何時(shí)移交，如何移交，請(qǐng)指示重知辦理，準(zhǔn)備好后，龍去請(qǐng)示文化局正式派人接受。一切示候祗遵。”

如果一切如此函所言，則可謂皆大歡喜：葉氏得卸仔肩，舊部留用，歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館可以擴(kuò)充館舍。但應(yīng)該是沒(méi)過(guò)幾天，波折又生，在隨后顧廷龍致葉恭綽信中，他說(shuō)：“法寶館將由何機(jī)關(guān)使用，尚未確定。現(xiàn)在先將法寶館原存圖書(shū)集中長(zhǎng)樂(lè)路，可以集中整理，又便提取。重知尚住其中，通信可原來(lái)寫(xiě)法，俟渠遷移有定，再行奉聞。”

而葉氏則大概早在尚未收到顧廷龍這兩封信之前的1月5日，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)文化局的答復(fù)，似乎與他之前的規(guī)劃有所差別，故急致函徐森玉詢問(wèn)緣故：“森老大鑒：去臘接文化局函，表示接受法寶館捐此獻(xiàn)，但未說(shuō)明接收的機(jī)關(guān)，不知何故？是否有些變化？抑在未定之天？此事尚盼鼎力。如不由合眾接管，將不克（園）[圓]滿，奈何奈何！起潛來(lái)信，亦不提此點(diǎn)，是以令人焦盼也。”

但此事到底如何處理，顯然不是個(gè)人所可著力，而捐獻(xiàn)法寶館已是箭在弦上不得不發(fā)，無(wú)奈之下，葉恭綽只好于1月26日再次致函與徐森玉，請(qǐng)他代為督促此事：“森老：久未通書(shū)，人大遲開(kāi)，恐大駕暫不北上矣。法寶館事，滬文化局未指明由何方接收，而起潛來(lái)函則說(shuō)候法寶館準(zhǔn)備好，函知文化局，該局再指出何方接收。我意如候?qū)⑽锲芬灰辉靸?cè)，未知拖至何日？祗能將房屋、款項(xiàng)先開(kāi)清單。至物品，則本有底子，可由接收機(jī)關(guān)照點(diǎn)。屢函錢(qián)重知詢其辦至如何程度，迄不得覆。不得已，祗有請(qǐng)您枉駕到法寶館面詢及面查究竟何故？對(duì)我近兩月的信，竟仍一字不覆，究竟他想怎樣？我想，必不得已，祗有由我直接函滬文化局，請(qǐng)其派人接收。屆時(shí)如錢(qián)交不出，則對(duì)錢(qián)怎辦？聽(tīng)?wèi){官方處置而已。但起潛近日亦無(wú)信來(lái)，我語(yǔ)他督催重知，他也不覆，無(wú)從揣測(cè)。所以不得已才麻煩您老，奉求把這事做完。此間對(duì)錢(qián)，鞭長(zhǎng)莫及，祗有奉求鼎力一法。起潛事忙，或者又有如何緣因，不敢屢瀆。尚乞俯念弟之焦灼，一施法力為感！”

事實(shí)上，應(yīng)該是自從葉恭綽向上海文化局提出捐獻(xiàn)法寶館一事以來(lái)，法寶館的清理工作就已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行。據(jù)陳秉仁《顧廷龍先生與中國(guó)家譜收藏》一文：“合眾圖書(shū)館存放在法寶館的大批家譜，直至1958年10月‘四館’合并后，在顧廷龍先生啟動(dòng)下，才搬入長(zhǎng)樂(lè)路書(shū)庫(kù)（即原合眾圖書(shū)館），并于1959年底完成了初步整理工作，摸清了家底。據(jù)1959年12月27日《整理“法寶館”家譜統(tǒng)計(jì)》編目：673種6985冊(cè)；造冊(cè)：8011種47711冊(cè)；全復(fù)本：8種117部425冊(cè)；殘復(fù)本：4292冊(cè)；殘本：230冊(cè)。共計(jì)： 59643冊(cè)，另散頁(yè)大小26捆。”陳文所提及的雖然只是法寶館中借存的家譜文獻(xiàn)，但鑒于當(dāng)時(shí)法寶館的捐獻(xiàn)、清點(diǎn)正在進(jìn)行之中，則將其原存物品、典籍清點(diǎn)造冊(cè)，想來(lái)也是題中應(yīng)有之意。故而1960年初，法寶館文物清點(diǎn)已經(jīng)初步完成。

這年的1月14日，顧廷龍?jiān)俅沃潞c葉恭綽：“遐庵先生：……法寶館圖書(shū)文物已點(diǎn)完，清單亦已開(kāi)好，日內(nèi)當(dāng)檢齊寄呈。定名有無(wú)錯(cuò)誤？何者須加注意？統(tǒng)祈批示。”收到清單，意味著此事已經(jīng)基本結(jié)束。果然，在本月底，葉恭綽即寫(xiě)信給徐森玉，向他告知此一結(jié)果：“起潛想常晤。法寶館點(diǎn)交已完竣，清冊(cè)已由文化局寄來(lái)，并附獎(jiǎng)函。附告，奉慰，順頌時(shí)安。”法寶館最后是否撥交歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館使用？似乎還在疑似之間，很有可能是沒(méi)有。但無(wú)論如何，葉恭綽的心愿已了，將法寶館完整地捐獻(xiàn)給了國(guó)家。兩個(gè)月之后，他在給徐森玉的信中，仍提及此事，云：“森老：法寶館事告一段落，諸承關(guān)注斡旋，至所銘感。未了之事，總算結(jié)束了一件矣。”

至此，從1952年起意推出法寶館，到1960年完全捐出，葉恭綽在花了八年時(shí)間之后，終于如愿以償。而法寶館的后來(lái)，則可見(jiàn)1998年吳巖《滄桑今已變：紀(jì)念西諦師百年誕辰》一文中所言：“半個(gè)多世紀(jì)過(guò)去了，覺(jué)園及其假山、亭子、池塘都沒(méi)有了，搬到什么公園去了；法寶館早拆掉了，開(kāi)了工廠；知道有過(guò)佛教凈業(yè)社和在大殿樓上住過(guò)的趙樸初居士，只聽(tīng)說(shuō)有個(gè)文學(xué)家叫鄭振鐸，他跟法寶館館藏古代珍本的關(guān)系，他在那里寫(xiě)文章進(jìn)行斗爭(zhēng)等等，可不清楚了。”