在不到4個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，青島三元豪第房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：豪第公司）法定代表人胡思水的一張銀行卡上完成了42筆交易：24名購房者將3922萬購房款匯入后，又被分批支取。交易后，該銀行卡的賬戶余額為0元。

胡思水稱，那張銀行卡是別人冒充他的名義辦的，他并不知情；該銀行卡并非合同約定的預(yù)售監(jiān)管賬戶，他自己沒收到過一分錢購房款。而24名購房者以購房合同及轉(zhuǎn)賬憑證為由，要求公司交房。

2017年10月，豪第公司分別將24名購房者起訴至青島市即墨區(qū)人民法院，要求依法確認(rèn)雙方簽訂的《預(yù)售合同》解除。今年3月，即墨區(qū)人民法院駁回豪第公司起訴。今年6月，青島市中級(jí)人民法院駁回豪第公司上訴，維持原裁定。

此后，豪第公司向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)24名購房者涉嫌刑事犯罪。8月9日，青島市公安局即墨區(qū)分局工作人員告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），已將相關(guān)情況轉(zhuǎn)至該局刑偵大隊(duì)，是否系案件以及相關(guān)情況還需落實(shí)。如報(bào)告出來，將及時(shí)反饋。

購房款未打入預(yù)售監(jiān)管賬戶

胡思水介紹，2014年，其公司開發(fā)的“豪第九號(hào)”小區(qū)開始銷售。10月7日，郝峰、李秀英、王孝志等24人分別與豪第公司簽訂《青島市商品房預(yù)售合同》（以下簡稱：《預(yù)售合同》），24人各購買了該小區(qū)16號(hào)樓的一套房屋，每套房屋的總價(jià)在111萬至271萬元之間。

《預(yù)售合同》載明，簽訂本合同時(shí)，該房屋建設(shè)工程已主體封頂。乙方（注：指購房者）應(yīng)案本合同約定時(shí)間如期足額將房價(jià)款解入甲方（注：指開發(fā)商）的預(yù)售監(jiān)管賬戶（預(yù)售款監(jiān)管機(jī)構(gòu)：即墨市（注：現(xiàn)即墨區(qū)）房產(chǎn)交易監(jiān)理所、賬戶名稱：豪第公司、賬號(hào)：3701997606051021267）。

按照《預(yù)售合同》，24名購房者應(yīng)將購房款打入豪第公司尾號(hào)為1267的監(jiān)管賬戶上。然而，一份由浦發(fā)銀行于2017年12月12日打印的《業(yè)務(wù)憑證回單》顯示，這些購房款被打入胡思水名下的6217922200403203賬戶上。

自2013年7月1日起實(shí)行的《青島市新建商品房預(yù)售資金監(jiān)管辦法》規(guī)定，購房人所繳納的新建商品房預(yù)售資金必須全部直接存入商品房預(yù)售合同載明的監(jiān)管專用賬戶。開發(fā)企業(yè)不得以任何形式直接收存預(yù)售資金。

此外，該辦法還規(guī)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理開發(fā)企業(yè)用款申請之日起3個(gè)工作日內(nèi)完成對(duì)申請材料的審核工作，對(duì)符合辦法規(guī)定條件且申請資金數(shù)額在相關(guān)監(jiān)管節(jié)點(diǎn)額度控制范圍內(nèi)的，出具同意撥付證明，將預(yù)售資金撥付給開發(fā)企業(yè)。

也就是說，開發(fā)商的預(yù)售資金統(tǒng)一管理，除非有特殊情況，未經(jīng)監(jiān)管部門同意，不得隨意挪用購房人的購房款。

為何這24名購房者要將購房款打入開發(fā)商老板個(gè)人賬戶，而非監(jiān)管賬戶？

8月8日，澎湃新聞?dòng)浾甙凑铡额A(yù)售合同》中所留的電話號(hào)碼挨個(gè)聯(lián)系購房者，均未獲正面回應(yīng)。部分購房者稱自己在忙或者稱“有問題去問開發(fā)商”、有的購房者電話始終無人接聽。

胡思水堅(jiān)稱，尾號(hào)為3203的銀行卡（以下簡稱：3203卡）并不是他去辦理的，他壓根就不知道這張卡的存在。

胡思水向銀行調(diào)取的開戶材料顯示，3203卡系2014年10月8日開戶，開戶行為浦發(fā)銀行即墨支行。

《業(yè)務(wù)憑證回單》顯示，開戶當(dāng)日，3203卡收到許某芳轉(zhuǎn)賬700萬元。僅3分鐘后，700萬元被分兩筆支取完；同月21日，該卡又收到許某芳轉(zhuǎn)賬260萬元，5分鐘后，260萬元被支取完。

同月29日11時(shí)27分至當(dāng)日15時(shí)06分，在不到4個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，24名購房者共向3203卡轉(zhuǎn)賬24筆，轉(zhuǎn)賬總金額為3922萬元。

“打進(jìn)來一筆，就支出完；或者打進(jìn)來兩筆，支出完。到最后，這張卡上的余額為0。”胡思水表示，他完全不知道錢到哪去了，“我沒有收一分錢”。

司法鑒定：傾向認(rèn)為簽字筆跡不是出自同一人

2017年10月，豪第公司分別將24名購房者起訴至即墨區(qū)人民法院，要求依法確認(rèn)雙方簽訂的《預(yù)售合同》解除、判令24名購房者承擔(dān)相應(yīng)數(shù)額的賠償金。

法院審理期間，胡思水委托青島聯(lián)科司法鑒定所對(duì)《上海浦東發(fā)展銀行個(gè)人開戶申請書》《業(yè)務(wù)憑證/回單》上的“胡思水”簽名是否胡思水本人書寫進(jìn)行鑒定。

青島聯(lián)科司法鑒定所于2018年5月7日作出的《鑒定意見書》顯示，經(jīng)圖文制作系統(tǒng)對(duì)檢材“胡思水”簽名字跡與提供的樣本胡思水簽名字跡進(jìn)行比對(duì)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其二者單字的寫法、起收筆動(dòng)作、字的搭配比例等概貌特征存在差異，基本反映出不同人的書寫習(xí)慣。因檢材是在復(fù)印件上拍攝的照片，其“胡思水”簽名字跡清晰度低，不能對(duì)筆跡細(xì)節(jié)特征進(jìn)行全面比對(duì)檢驗(yàn)，故依據(jù)現(xiàn)有材料僅能提供傾向性意見。傾向認(rèn)為簽字筆跡不是出自同一人。

此后，胡思水向銀監(jiān)會(huì)青島監(jiān)管局及中國人民銀行青島市中心支行反映3203卡相關(guān)事宜。

2018年8月，銀監(jiān)會(huì)青島監(jiān)管局回應(yīng)稱，3203卡于2014年10月29日的42筆存取是否屬于可疑交易、是否涉及洗錢等問題，請向人民銀行提出。

同月，中國人民銀行青島市中心支行回應(yīng)稱，浦發(fā)銀行青島即墨支行在開3203卡時(shí)，對(duì)胡思水的二代居民身份證進(jìn)行了聯(lián)網(wǎng)核查。由于業(yè)務(wù)辦理時(shí)間為2014年，業(yè)務(wù)辦理時(shí)的錄像資料已過保存期，該中心未能獲取。從目前獲取的證據(jù)材料看，浦發(fā)銀行根據(jù)相關(guān)規(guī)定及操作流程履行了相應(yīng)業(yè)務(wù)，并保留了原始檔案，未發(fā)現(xiàn)違反相關(guān)規(guī)定的情況。

此外，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，代理人張某某為24名購房者中的14人代理開立了賬戶并代辦銀行卡。即墨支行在辦理胡思水賬戶開戶、張某某代理批量開卡業(yè)務(wù)中履行了客戶身份識(shí)別義務(wù)、可疑交易報(bào)告義務(wù)，未發(fā)現(xiàn)違反反洗錢有關(guān)規(guī)定的情況。

警方：正在核實(shí)是否系刑案

今年3月，即墨區(qū)人民法院作出裁定，經(jīng)該院審查認(rèn)為，豪第公司所訴與該院查明的事實(shí)有諸多矛盾之處，裁定駁回豪第公司的起訴。

豪第公司不服一審裁定，提出上訴。

青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，豪第公司在一審審理過程中主張24名購房者的行為涉嫌刑事犯罪，并請求一審法院將該案移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，一審裁定據(jù)此駁回豪第公司的起訴符合法律規(guī)定。豪第公司可自行向公安機(jī)關(guān)反映。

青島市中院表示，綜上，豪第公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回上訴，維持原裁定。

此后，豪第公司向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)24名購房者涉嫌刑事犯罪。

8月9日，青島市公安局即墨區(qū)分局工作人員告訴澎湃新聞，已將相關(guān)情況轉(zhuǎn)至該局刑偵大隊(duì)辦理，是否系案件以及相關(guān)情況還需落實(shí)。如報(bào)告出來，將及時(shí)反饋。