徐州豐縣教師女李秀娟留給世界的“絕命書”引發(fā)的爭議還在繼續(xù)。

起因是李秀娟的女兒在學校被同學甩的拉鏈“無意”傷了左眼，導致失明，賠償問題難以解決，李秀娟踏上了上訪的道路，之后引發(fā)了一系列矛盾，李秀娟自稱遭到警方的毆打，丈夫受到牽連丟了校長職位，自己也背了處分。

后續(xù)的上訪和處置問題，牽涉到比較復雜的事實，有待權威部門做出全面核實，不過，這起校園安全事件，還應回歸到法治軌道上來，而厘清學校在類似事件中的責任大小，有利各方擺正位置。

目前，學校方面反復強調(diào)自己作為“中間人”，在調(diào)解肇事的兩名學生和李家的矛盾，主要是因為李老師一方“要價”太高，才沒有達成協(xié)議。但是，也要看到校方并不只是這起事件的協(xié)調(diào)人，還是當事方，甚至是可能的責任方。

學校對在校學生承擔著教育、監(jiān)管、保護職能，如果學生在校期間受到相應傷害，學校一般應承擔一定比例的賠償責任，而非僅僅作為中立機構，承擔所謂的“協(xié)調(diào)”責任。

《侵權責任法》對校園傷害事件中的校方責任，實際上分為幾個層面。第一，如果受害學生是無民事行為能力人（8歲以下）的話，即，“推定”學校存在過錯，應承擔賠償責任，除非該學校能證明自己不存在過錯，方可減輕自己責任。第二，如果受害學生系限制民事行為能力人（8歲到18歲）的話，則傷者應舉證學校存在過錯，方能要求學校承擔責任。第三，如果學生受到校外人員傷害的，則由侵權人承擔責任，學校存在過錯的，承擔補充責任。

可以說，《侵權責任法》將校園傷害事件中的校方責任劃分的相當明確。尤其是，現(xiàn)實中，無論是協(xié)商解決抑或訴訟處理，均會本著“照顧傷者”的原則，或多或少地偏向于受害學生，要求學校承擔較多的責任。中小學生一般為未成年人，凡是其在校內(nèi)受到其他學生侵害的，自然就“推定”學校存在管理過錯，無需傷者對此特意承擔舉證責任。

值得注意的是，校園傷害事件中，學校并非是全部責任承擔者。如果受害學生系與其他學生追逐打鬧所受傷，則受害學生與對方承擔相同的責任，校方也承擔一定責任。譬如，司法機關多數(shù)會認定，受害者與參與追逐打鬧的學生各承擔30%或40%的責任，其余責任由學校承擔。

具體到李秀娟這次事件中，其女兒在校內(nèi)受到傷害，純屬無辜，自身不存在過錯，而是兩名追逐嬉鬧學生的過錯所致，學校自然也應承擔一定責任。

雖然李秀娟的屢次信訪給當?shù)亟逃块T帶來了巨大壓力。但是，校方及教育部門作為《侵權責任法》意義上的安全責任人，顯然也不是純粹的“中立者”，也不宜對受害方一再強調(diào)自己是“墊付”“代付”，只愿充當居中協(xié)調(diào)者的角色?；蛟S，校方能夠在因果關系較輕的前提下主動承擔相應責任，可撫慰受害家庭的傷痛，減輕其對當?shù)赜嘘P部門的不信任乃至“敵意”。

對于教育部門來說，也應該充分評估校園風險，不能把矛盾推給當事雙方，也不能把賠償?shù)膫鶆杖平o校長，對于這部分可能的賠償風險，還是應該留下足夠的預算和保險兜底。