“孫宇晨十二時辰”正在上演。

自拍下今年巴菲特午餐后，孫宇晨便又狠狠地刷了一波存在感，新一輪爭議也隨之而來。7月23日，孫宇晨微博表示因突發腎結石取消與巴菲特的午餐會面，把劇情推向新高潮。

7月23日晚，財新網的一篇報道似乎為孫宇晨的“巴菲特之旅”畫上了另類的句號。報道稱，據財新記者確認，孫宇晨已被限制出境。近日，國家互聯網金融風險專項整治小組辦公室已就孫宇晨涉嫌非法集資、洗錢、參與涉黃、涉賭等問題，建議公安機關對其立案調查。在此之前，21世紀經濟報道也報道稱，孫宇晨涉嫌非法集資、洗錢、涉黃、涉賭等。

然而故事還沒有到尾聲。7月24日凌晨，孫宇晨微博回應“財新網的報道完全不實，我一切平安”，又通過推特在美國舊金山進行了一場直播，稱“一切都好”。

是報道出了差錯，還是另有隱情？真相還在路上?？梢云鸬絼∏樘崾咀饔玫木€索還有，孫宇晨名下的廣州陪我信息科技有限公司被列入經營異常名錄。

孫宇晨自導自演的這出大戲，一波三折，跌宕起伏，足以躋身年度事件。這不僅是部分吃瓜者的盛宴，劇情走向和劇情討論都有相當的公共意義。

孫宇晨長期以“中國90后創業者領軍人物”自居，但是他身上的爭議一直不斷。批評者稱其為“精致的利己主義者”“騙子”“割韭菜”，而他每每以朋友圈、身家、市值等“證明自己”。雙方的鄙視與反鄙視反復進行，卻從來沒有定論。

通過拍下巴菲特午餐，孫宇晨事實上創造了一個機會——證明自己的清白，或者被證明不清白。從孫宇晨的角度來說，既可以向追隨者證明自身財力，又可以向圍觀者展示“得到投資大師背書”的印象。批評者則認為，巴菲特不過是被“消費”了一把而已。

公眾人物對社會尤其是年輕人，有很強的導向作用。人們可以從公眾人物的言行、履歷和結局中讀取許多信息，他們像風向標一樣指示著社會提倡什么、禁止什么。所以搞清楚孫宇晨究竟是黑還是白，對他自己和社會都很有價值。

在這個開放的時代，高調不是錯，有錢人高調也不是錯。但是一名高調的有錢人，其財富來源是否光明正大，是否經得起法律的審視，必然事關重大。

問題只在于，誰來“解謎”孫宇晨才是有公信力的？孫宇晨的自辯難以服眾，批評者的質疑也未必可信，所以權威部門的聲音應該及時出現。