一公司刷數(shù)據(jù)，被愛(ài)奇藝告上法庭。

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海知產(chǎn)法院）二審審結(jié)該起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，涉案的杭州飛益信息科技有限公司（一審被告、以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛益公司）、呂某（一審被告）、胡某（一審被告）構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向愛(ài)奇藝公司連帶賠償50萬(wàn)元。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海知產(chǎn)法院獲悉，該案系全國(guó)首例因視頻網(wǎng)站“刷量”而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。

愛(ài)奇藝：有視頻訪問(wèn)數(shù)量急劇升高

2017年，北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）分析后臺(tái)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，視頻《小林徽因》《二龍湖浩哥之今生是兄弟》分別出現(xiàn)過(guò)訪問(wèn)數(shù)量急劇升高后恢復(fù)平穩(wěn)的反常情形。

對(duì)此，愛(ài)奇藝公司進(jìn)行核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，飛益公司是一家專(zhuān)門(mén)提供針對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站、優(yōu)酷土豆網(wǎng)站、騰訊視頻網(wǎng)站等視頻網(wǎng)站提供視頻刷量服務(wù)的公司；呂某系飛益公司股東及法定代表人，主要負(fù)責(zé)使用其個(gè)人賬號(hào)對(duì)外招攬視頻刷量業(yè)務(wù)并收取報(bào)酬；胡某系飛益公司股東及監(jiān)事，主要負(fù)責(zé)申請(qǐng)注冊(cè)域名供飛益公司使用，并且也使用其個(gè)人賬號(hào)對(duì)外招攬視頻刷量業(yè)務(wù)。

飛益公司、呂某、胡某通過(guò)分工合作，運(yùn)用多個(gè)域名，不斷更換訪問(wèn)IP地址等方式，連續(xù)訪問(wèn)愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻，在短時(shí)間內(nèi)迅速提高視頻訪問(wèn)量，達(dá)到刷單成績(jī)。僅2017年2月1日至同年6月1日期間，飛益公司使用meijujia字段，對(duì)愛(ài)奇藝網(wǎng)站的訪問(wèn)日志約9.5億余條。

愛(ài)奇藝公司認(rèn)為，飛益公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，破壞了視頻行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，飛益公司、呂某、胡某構(gòu)成共同侵權(quán)。遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令飛益公司、呂某、胡某立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

一審：被告賠償50萬(wàn)元

對(duì)于愛(ài)奇藝的指控，飛益公司、呂某、胡某則辯稱(chēng)，愛(ài)奇藝公司運(yùn)營(yíng)視頻網(wǎng)站，收入來(lái)源于廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)，飛益公司接受委托，通過(guò)技術(shù)手段提升視頻點(diǎn)擊量，增加視頻知名度，以此牟利，兩者的經(jīng)營(yíng)范圍、盈利模式均不相同，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）明確列舉了各類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案的刷量行為未在禁止之列，故飛益公司的刷量行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院審理后認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司指控的涉案行為確實(shí)不在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列明的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的現(xiàn)實(shí)情形紛繁多樣，對(duì)于制定時(shí)未顯現(xiàn)的以及其他非類(lèi)型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，人民法院可以依據(jù)該法第二條予以認(rèn)定。

本案中，飛益公司、呂某、胡某作為經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量的涉案行為屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案行為違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)原則，具有不正當(dāng)性，且通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量的涉案行為損害了愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)益。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為，飛益公司、呂某、胡某在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，分工合作，共同實(shí)施通過(guò)技術(shù)手段干擾、破壞愛(ài)奇藝網(wǎng)站的訪問(wèn)數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害愛(ài)奇藝公司以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令飛益公司、呂某、胡某向愛(ài)奇藝公司連帶賠償50萬(wàn)元，并刊登聲明，消除影響。

二審：爭(zhēng)議在于刷量是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審判決后，愛(ài)奇藝公司、飛益公司、呂某、胡某均向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

愛(ài)奇藝公司上訴稱(chēng)，一審法院判決飛益公司、呂某、胡某連帶賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，不足以彌補(bǔ)愛(ài)奇藝公司的損失，也與飛益公司、呂某、胡某的違法收益不相符合。

飛益公司、胡某、呂某共同上訴并辯稱(chēng)，刷量行為雖改變了視頻播放量的數(shù)據(jù)，但并未損害愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)益，即使構(gòu)成侵權(quán)也是公司作為，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于涉案視頻刷量行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律適用。

就本案而言，首先，在被控侵權(quán)行為若屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章明確規(guī)定的侵權(quán)行為時(shí)，不應(yīng)再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以調(diào)整。其次，本案中，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的行為，實(shí)質(zhì)上提升了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者及公眾對(duì)虛構(gòu)點(diǎn)擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到了吸引消費(fèi)者的目的。

因此，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的一項(xiàng)內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)按照虛假宣傳予以處理。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條所規(guī)制的“虛假宣傳”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

飛益公司、呂某、胡某作為通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量的經(jīng)營(yíng)者，知道其通過(guò)技術(shù)手段增加的視頻點(diǎn)擊量既未實(shí)際播放亦無(wú)真實(shí)受眾，屬于虛構(gòu)的視頻點(diǎn)擊量，而虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量，會(huì)提升相關(guān)公眾對(duì)虛構(gòu)點(diǎn)擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，從而產(chǎn)生引人誤解的虛假宣傳的后果，但其仍根據(jù)他人虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的要求，實(shí)施了通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量的涉案視頻刷量行為。根據(jù)查明的事實(shí)，飛益公司、呂某、胡某系分工合作，共同實(shí)施了涉案視頻刷量行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院綜合考量酌定作出判賠數(shù)額合理，應(yīng)予維持。故上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。